АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч вісімсот десять) грн.. 72 коп., яка складається з 200 000,00 грн. суми кредиту, 461 602,72 грн. - відсотків за користування кредитом, 788 208,00 грн. - суми штрафів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та складається з: 1 - коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4,5,7,8 - житлові кімнати, 6 - кладова, 9 - кухня, І - лоджія, загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю на підставі оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В рахунок повернення судового збору стягнути на користь кредитної спілки «Взаємний кредит» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.. 00 коп.

В іншій частині позову кредитної спілки «Взаємний кредит» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим - відмовлено (том 1 а.с. 204-210)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (том 3 а.с. 115-123).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Згідно роз'яснень Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України", якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучення до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Взаємний кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим.

Таким чином, з позовних заяв та поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, не вбачається, що судом було порушено її права та вирішено питання про її права та обов'язки.

ОСОБА_2 до участі у даній справі не було залучено ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2 а тому необхідно їй відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року та повернути її останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко