Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14 березня 2001 року, посилаючись на те, що сім'я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного. Сторони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, мають окремі бюджети. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. А тому позивач змушена звернутись до суду та просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав через канцелярію суду заяву в якій позов визнав, просить задовольнити та розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2001 року, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою

одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61,88, 208,209,212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2001 року у відділі РАГС Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 60 - розірвати.

Копію рішення направити до відділу державної РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати за судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко