Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 8/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25.07.2014 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору № 1378 від 04.08.2008 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 11.01.2016 року задоволено відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1. Справу передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави дану справу визначено судді Крючко Н.І..

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року ухвалено по цивільній справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва і житлово комунального господарства України, Головне управління житлово - комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди і судових витрат під головуванням судді Крючко Н.І..

Крім того, суддею Крючко Н.І. ухвалювалось 25 липня 2014 року додаткове рішення по даній цивільній справі.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи в разі, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Зважаючи на ту обставину, що в моєму провадженні перебувала вищевказана цивільна справа по якій мною ухвалювалось рішення від 27 червня 2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року та приймаючи до уваги виключні підстави недопустимості повторної участі судді при розгляді заяви за нововиявленими обставинами в разі ухвалення суддею рішення по даній справі, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, та приймаючи до уваги положення ч.5 ст. 21 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, , ч.5 ст. 21, 23ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5