overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4077/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3136/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання заяви немайнового характеру - 1 ромір мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві ОСОБА_3 заявлено як вимоги майнового, так і немайнового характеру, судове рішення скаржниуом ФОП ОСОБА_2 оскаржується як в частині задоволення майнових вимог (стягнення грошових коштів), так і в частині задоволення немайнових вимог (стягнення моральної шкоди).

Таким чином, підлягає доплаті 1374, 12 грн. судового збору (2132, 02 грн. - 757, 90 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/4274/16-ц
Провадження № 2-н/554/412/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.10.2016 року надійшли адресні довідки від 07.10.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, та у звязку з неповними установчими даними відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Справа № 370/2027/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
16.02.2016 Справа № 756/2124/16-ц
Унікальний номер: 756/2124/16-ц
Справа № 2/756/2536/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на законом,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, звернувшись до суду в порядку позовного провадження ( з позовом) позивач не зазначив коло відповідачів у справі та зацікавлених осіб. Проте зазначив зацікавлених осіб, які беруть участь у справі в порядку окремого провадження.

Крім того, зазначивши позовну вимогу в описовій частині «про визнання права власності за законом», в частині позовної вимоги ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після померлої дружини і про вимогу щодо визнання права власності не зазначає і питання про визнання права власності не порушує.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подачу майнового позову в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» або ж не надано суду документ, що звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків - приведення вимог відповідно до звернення в порядку позовного провадження, сплати судового збору.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/622/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2/760/5830/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 січня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 314/1755/15-ц
Провадження № 2-п/314/39/2016
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Є,

представника позивача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Руцького Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 за цивільною справою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено.

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку, та не згоден з рішенням суду, тому що при розгляді справи не зясовано всіх обставин, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 по справі №314/4401/14-ц заочне рішення про визнання батьківства за ОСОБА_1 скасовано, обставини встановлення батьківства у справах про стягнення аліментів є суттєвими та мають істотне значення суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.12.2016 на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.11.2016
Справа № 536/2043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в тексті рішення від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором ,

встановив:

20 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, винесено рішення , в тексті резолютивної частини вказано кв. 70 , що підлягає виключенню .

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором.

20.01.2016 року судом ухвалено рішення , яким позов задоволено , в тексті резолютивної частини помилково вказано кв. 70 , що підлягає виключенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виключення допущеної описки .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виключити описку - кв. 70 , допущену в тексті резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/761/8608/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулорвський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулорвський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулорвський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/994/16-ц
Провадження № 2-о/673/65/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як заінтересованих осіб, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як заінтересованих осіб, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 15 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/640/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2824/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ясінянська селищна рада, приватний нотаріус Рахівського РНО Пріц Н.І., про скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Представника апелянта ОСОБА_5 (аюсю54)

-Відповідача ОСОБА_3

-Третю особу Ясінянську селищну раду

-Третю особу Пріц Н.І.

Суддя-доповідач

Судді