Справа №2-4067/11 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/141/16
Справа 2-4067/11
Провадження 22ц-/784/141/16 Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015р.

за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення у звязку з пропуском по поважним причинам строку для предявлення виконавчого листа, виданого 09 липня 2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015р. постановлено про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави квартиру АДРЕСА_1 для погашення 63786 грн. 25 коп. заборгованості за договором позики від 04 жовтня 2000р. шляхом її реалізації на прилюдних торгах.

09 липня 2012р. на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, а 01 серпня цього ж року - державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

08 жовтня 2013р. постановою державного виконавця виконавчий лист на підставі п.6 ч.1 ст.47, ст.50 Закону „Про виконавче провадженя повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна визначеного у виконавчому документі.

У грудні 2013р. ОСОБА_7 предявив позов про витребування заставного майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/2 частці в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Враховуючи те, що річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який передбачено ст.22 Закону „Про виконавче провадження було пропущено стягувачем з поважних причин, то суд у відповідності з вимогами ст.ст.73,371 ЦПК дійшов до вірного висновку щодо обґрунтованості заяви про поновлення процесуального строку.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку не можна визнати обґрунтованими, так як при вирішенні цього питання судом були враховані перешкоди для предявлення виконавчого документа, які полягали у відсутності у боржника предмета застави протягом значного строку, що обєктивно унеможливлювало виконання рішення суду.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 с.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: