АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/102/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015року. Просив постановити ухвалу, якою внести виправлення в рішення, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції : «Встановити неправильність запису в актах реєстрації про народження та у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в частині, що стосується імен по батькові його батьків (мати та батька), та внести зміни до актового запису про народження №9, складеного 30 травня 1956 року виконавчим комітетом Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на ОСОБА_1, змінити по батькові батька дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" та по батькові матері дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обгрунтування вимог вказує на те, що вказане рішення було надане ним у відділ ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції для внесення змін та доповнень до актового запису, однак там йому відмовили виконати рішення суду та пояснили, що рішення потрібно викласти так, як записано у висновку відділу ДРАЦС про внесення змін та доповнень до актового запису цивільного стану. Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення постановлене в межах заявлених вимог заявника, а заява щодо виправлення описки в рішенні стосується нових позовних вимог, які не були заявлені при подачі позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що ухвала відповідає вимогам процесуального закону, і підстав для її скасування не вбачає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення неправильного запису в акті громадянського стану - свідоцтві про народження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопрільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення неправильності запису в акті реєстрації про народження та у свідоцтві про народження задоволено. Встановлено факт неправильності запису в акті реєстрації про народження та у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині запису, що стосується по батькові його батьків (батька та матері), де його батько значиться "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", мати значиться "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у виправленні описки, оскільки при виконанні рішення відділ ДРАЦС вимагає також внести зміни до актового запису про народження №9, складеного 30 травня 1956 року виконавчим комітетом Підгайчицької сільської ради Теребовлянськоо району Тернопільської області на ОСОБА_1. Дана вимога є самостійною позовною вимогою, яка не заявлялась при подачі позовної заяви, тому не підлягає до задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки , оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, та заявником фактично заявлені нові позовні вимоги, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук