overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1120/16-ц
Провадження № 2/635/1051/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 667/80/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212,224-226 ЦПК України, на підставі ст.16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 лютого 2016 року.

Cуддя Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 564/718/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/574/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 30 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

24.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 148/405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 11 березня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4573/15-ц
Провадження №22-ц/778/1572/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/55/16-ц
Провадження № 2-о/177/22/16
У Х В А Л А

23.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Омельяненко Т.А., Бардатської В.В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченка П.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення його психічного стану, призначити заявника опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував на стаціонарному лікуванні, диспансерному обліку, в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР, КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, Комунальному закладі Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР, КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради медичні картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Заявник та прокурор не заперечували проти витребування медичних карток хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити за відсутності представника (а.с.34).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР, КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради медичні картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з

КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР;

КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради:

- медичні картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати вказані заклади терміново направити вище вказані медичні картки на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

Народні засідателі Омельяненко Т.А., Бардатська В.В.
справа № 664/88/16-ц
24 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Заславець Н.В.
за участю секретаря Бондаревій Т.К.
без присутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, які рішенням Цюрупинського районного суду від 11.06.2015р. розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати дитину. Хоча не являється інвалідом, іншої сім»ї не має, на утриманні у нього ні хто не перебуває. Тому просить стягувати аліменти у розмірі 1000 гривень на місяць, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитини повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач просив розгляд справи за його відсутності, подав заяву про повне визнання позову.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно положень ст.184 зазначеного Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174,ч.2 ст.158, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у справі в сумі 551,20 гривень.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя підпис Н.В. Заславець
Суддя Заславець Н.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/118/16-ц
Провадження № 2/506/92/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового сазі дання ОСОБА_1,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10:00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Лідер-Агро», третя особа - реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Лідер-Агро», третя особа - реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 388/1537/15-ц) з Долинського районного суду Кіровоградської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

В судовому засiданнi представники сторін повiдомили суд про укладену мiж сторонами мирову угоду, згідно якої сторони домовились, що трактор JINMA JM 354 шасі № 3, 2011 року випуску залишається у власності ОСОБА_6, який сплачує позивачу в особі її представника ОСОБА_1 Раїфти Михайлівни, половину вартості трактора, що складає суму 32500 гривень.

Передача грошей оформлюється письмовою розпискою, а сплачені сторонами судові витрати їм не відшкодовуються.

Розглянувши мирову угоду, заслухавши сторін і представників, які підтвердили її укладення, суд знаходить, що мирова угода не порушує нічиїх прав, а тому пiдлягає визнанню, при цьому сторонам, роз'яснено, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається.

Провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, згідно якої:

ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5, 23 лютого 2016 року, сплачує ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_1 Раїфти Михайлівни 32500 (тридцять дві тисячі пятсот) гривень як повну грошову компенсацію вартості її частки у спільній сумісній власності на трактор JINMA JM 354 шасі № 3, 2011 року випуску. Передача грошових коштів оформляється розпискою, яку ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_1 Раїфти Михайлівни видає ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5.

Трактор JINMA JM 354 шасі № 3, 2011 року випуску, залишається у власності ОСОБА_6, а сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

Провадження по цивільній справі № 723/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: