Справа № 303/145/16-ц
Провадження № 2/303/428/16
ряд. стат. звіт. 26
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2014 року з відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 439-14, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8 000,00 грн. та зобовязалася повернути надані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3. зобовязався виступати поручителем ОСОБА_2 та сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує і станом на 12 січня 2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 8 844,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що на даний час не має таких коштів, але обовязково виплатить кредит.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також позов визнав та пояснив, що обовязково виплатить кредит, але йому потрібна відстрочка.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Святий Марин» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 439-14, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8 000, 00 грн. та зобовязалася повернути надані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Окрім цього, для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 439-14, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 та зобовязався сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором.

Згідно пп.4 п.3.1.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернути кредит та сплатити відсотки у разі затримки сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць, або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, або не сплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує, у звязку з чим станом на 12 січня 2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 8 844,11 грн., з яких 6 672,14 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 2 171,97 грн. - несплачені відсотки за користуванням кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною першою ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 844,11 грн., з яких 6 672,14 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2 171,97 грн. - несплачені відсотки за користуванням кредитом, та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4