У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «СК «АХА Страхування» звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції. В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась кримінальна справа № 201/1576/15к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України. 13 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та стягнуто на користь АТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 26 198,46 грн.. 16 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 708 на виконання вироку про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 26 198,46 грн. 14 квітня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ разом із виконавчим листом було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. 22 квітня 2015 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження за № 47332964 по виконанню виконавчого листа № 201/1576/15к від 16 березня 2015 року, окрім того 22 квітня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, однак державним виконавцем на даний час не проведено огляду, опису та інших дій щодо майна, на яке накладено арешт. 05 травня 2015 року Самарським ВЮДВС Дніпропетровського МУЮ було отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а 12 травня 2015 року - Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, проте станом на 30 листопада 2015 року, ані опису, ані оцінки майна, ані будь яких інших виконавчих дій проведено так і не було, тим самим порушив вимоги та строки встановлені Законом. Тому скаржник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати його вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів стосовно примусового виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року та направити стягувачу документи на підтвердження вчиненні цих дій.

Заявник в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Субєкт оскарження у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є - виконавчі листи.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та стягнуто на користь АТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 26 198,46 грн. /а.с.6/.

16 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 708 на виконання вироку про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 26 198,46 грн. /а.с7./

22 квітня 2015 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження за № 47332964 по виконанню виконавчого листа № 201/1576/15к від 16 березня 2015 року /а.с. 9/, окрім того 22 квітня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження /а.с. 10/.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частина 2 данної статті передбачає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього закону;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

05 травня 2015 року Самарським ВЮДВС Дніпропетровського МУЮ було отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а 12 травня 2015 року - Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень /а.с. 11-12/, однак ані опису, ані оцінки майна, ані будь яких інших виконавчих дій проведено так і не було.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів вжиття передбачених законом дій направленних на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості даної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати повязанні з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було поставлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції незаконною.

Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «АХА Страхування» 26 198,46 грн.

Судові витрати по справі в розмірі 275,60 грн. покласти на Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова