Справа № 296/4267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ZHA0AU00070010, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 75208,00 грн. на строк до 06.08.2014р. Однак, відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.04.2015 року утворилася заборгованість в сумі 165233,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №ZHA0AU00070010, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит в сумі 75208,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк з 07.08.2007р. по 06.08.2014р. (а.с.7-9).

ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року становить 165233,02 та складається з наступного:

- 32036,58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35972,48 грн. - заборгованість за процентами;

- 4349,38 грн. - заборгованість з комісії;

- 92874,58 грн. - пеня.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2015р. у справі №2/0417/9055/2012 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 69353,92 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 79353,92 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 31299,58 грн., заборгованість за відсотками -24277,19 грн., заборгованість з комісії - 3146,36 грн., пеня - 20630,79 грн. (а.с.3).

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до кредитного договору №ZHA0AU00070010 від 07.08.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 75208,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору були забезпечені шляхом укладення з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки №167 від 20.10.2010р.

За вказаних обставин заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом становить 85879,10 грн., що підтверджується, зокрема, випискою по банківському рахунку з 07.07.2007р. по 28.09.2015р. (а.с. 66 - 68) та розрахунком заборгованості (а.с. 4 - 6).

Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд звертає увагу на те, що наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2015р. про задоволення вимог банку та стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №2/0417/9055/2012 не припиняє правовідносини між сторонами за даним договором та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, в тому числі щодо сплати пені.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 85879,10 грн. заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 85879,10грн. та 858,79 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак