Провадження №2/185/30/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Галенко Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
11 грудня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи, витрати на правову допомогу, судовий збір, на користь ОСОБА_2 судові витрати не стягувати, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено фактично повністю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив вирішити питання про розподіл судових витрат з урахування того, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково пропорційно задоволених вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір в розмірі 918,43 грн. згідно квитанцій № 1/163 від 16 червня 2014 року на суму 568,30 грн., №1/289 від 20 липня 2015 року на суму 350,13 грн.
Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно квитанції від 01 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_1 оплату згідно договору про надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно копій товарних чеків №74 від 10 грудня 2014 року, №3 від 12 січня 2015 року, №36 від 30 березня 2015 року, №25 від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 було оплачено 4000 грн. судовому експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно договору від 10 грудня 2014 року №35. Однак квитанція від 01 грудня 2015 року, копії товарних чеків №№3,25,36,74 були подані ОСОБА_1 суду після ухвалення судового рішення.
Згідно квитанції №8 від 13 червня 2014 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_2 оплату згідно договору про надання правової допомоги від 13 червня 2014 року в розмірі 2000 грн. Однак квитанція №8 від 13 червня 2014 року були подана ОСОБА_2 суду після ухвалення судового рішення.
Додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог доказів про розмір та склад судових витрат. Тобто, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 544,31 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 459,22 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, не підлягають включенню до складу судових витрат та розподілу при вирішенні справи, оскільки докази в підтвердження здійснення їх оплати та розміру подані після ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст.79,88,220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 544 (пятсот сорок чотири)грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять)грн. 22 коп.
Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя А. О. Врона