overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1031/16-ц
Провадження № 2-о/265/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1031/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 березня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа 2-н-61/10
Провадження 6/165/9/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 лютого 2016 року заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху та надано заявнику ПАТ "Універсал Банк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ "Універсал Банк" отримало копію вищезазначеної ухвали 10 лютого 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті заявником. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу заявника.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 678/62/16-ц
Провадження 2-678-116/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Кудинської сільської ради Летичівського району,Летичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.02.2016року заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримала копію ухвали про усунення недоліків 19.02.2016року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Однак станом на 26.02.2016року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №712/1888/16 ц
Провадження №2/712/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2016 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/234/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Однак ця заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків до 06.02.2016 року.

Відзначені недоліки ПАТ «Донецькобленерго» не усунуло, ухвалу суду не виконали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 523/3527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року скасовано, матеріали справи повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 січня 2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 21 січня 2016 року справу передано судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер справи 623/257/16-ц
Номер провадження 2/623/310/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ОСОБА_1 не надав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 17.02.2016 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 555/404/16-ц
Номер провадження 2-о/555/9/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"24" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 10:30 15.03.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
№ провадження 2/646/34/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 12 год. 40 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2356/15-ц
№ 2/733/50/16
Рішення

Іменем України

"05" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.97 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 01 вересня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року його синові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги по закону, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інших спадкоємців крім позивача немає. Просить суд визнати за ним право власності земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Бережівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 3.97 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 01 вересня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року його синові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Номер справи 220/2102/15-ц
Номер провадження2/220/75/16
11 січня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Пономарьова О.П.,
при секретарі - Черновал І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Привабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка до суду не з'явилася, про причини суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Пономарьов О.П.
Справа №470/1217/15-ц 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/533/16
Справа № 470/1217/15-ц
Провадження № 22-ц/784/533/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому із всіма доданими до позову документами.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору

Копію даної ухвали було вручено ОСОБА_1 06 лютого 2016 року (а.с. 25).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про скасування дисциплінарного стягнення - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2