overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/79/16-ц
Номер провадження 2/623/244/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач вказує, що 03 квітня 2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Нахімова, буд. 21.

Він є єдиним спадкоємцем, який бажає оформити право на спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовільнити.

Ізюмська міська рада Харківської області проти позову заперечує.

Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» надав заяву про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 03.04.2015 року (а.с.8).

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Нахімова, буд. 21. Вказаний будинок належить спадкодавцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.1995 року (а.с.6-7).

Позивач є спадкоємцем першої черги, що видно із копії свідоцтва про його народження. (а.с.15).

Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та просить поновити йому цей строк і визнати право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 70,4 кв.м., з прибудовою літ. «А1-1», площею 12,9 кв.м., прибудовою літ. «а», площею 23,1 кв.м., сараєм літ. «Б», площею 14,8 кв.м., сараєм літ. «В», площею 12,0 кв.м., погрібом літ «Г», площею 8,0 кв.м., гаражем літ. «Д», площею 19,0 кв.м., навісом літ. «Ж», площею 5,8 кв.м., навісом літ. «И», площею 3,7 кв.м., вбиральнею літ. «К», площею 1,1 кв.м., літнім душем літ. «Л», площею 1,2 кв.м., парканом № 1, хвірткою № 2, воротами № 3, що розташовані за адресою:Харківська область, м. Ізюм, вул. Нахімова, буд. 21.

Правовстановлюючі документи на житловий будинок на імя ОСОБА_2 визнати такими, що втратили чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/742/283/16
Єдиний унікальний № 742/562/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 03 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1866/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/4436/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Швецової Л.А.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства (ДП) «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок професійного захворювання,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/215/16-ц
№ пров. 2/544/160/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 березня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Провадження № 22-ц/779/528/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати 1218 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 10 лютого 2016 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 507/129/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"16" лютого 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду від 01.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 05.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2016 року позивачем зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 581/143/16-ц
Провадження № 2/581/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/206/16-ц
Провадження № 2/321/168/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 3 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/957/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/890/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 5-денного строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є пятий день з дня отримання копії ухвали, тобто 09 лютого 2016р, оскільки копію ухвали заявник отримав, як він сам зазначив, 04.02.2016р, а скаргу підписано і подано до суду 10.02.2016р), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку в пять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/890/2016.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275грн.60коп., з посиланням на вказаний вище номер справи.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання у встановлений строк вимог про сплату судового збору та усунення інших недоліків і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 755/3130/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 24 лютого 2016 року позивач не виконав имоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/610/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.