КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5733/15-ц
Провадження № 2-п/552/3/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору. Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, за місцем його проживання судова повістка не надходила, а тому він не був повідомлений у встановленому законом порядку, що позбавило його права ознайомитись з позовною заявою, розрахунком заборгованості, подати свої заперечення, надати докази чи звернутися з зустрічним позовом. Відповідач був позбавлений права на захист . Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що у нього дійсно склалась заборгованість за даним кредитним договором. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав викладених в ній та пояснив, що послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи немає можливості, оскільки не ознайомився з матеріалами справи та планує це зробити після винесення судом ухвали про скасування заочного рішення. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено , що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привабанк» заборгованість по кредитному договору № PLKPGK від 31 жовтня 2007 року в розмірі 14 081,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 336 684 грн. 36 коп., фіксовану частину штрафу у розмірі 250 грн., судові витрати у розмірі 4737 грн. 19 коп., а всього 341 671 грн. 55 коп.

У строк визначений ст. 228 ЦПК України відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Всі судові повістки на імя відповідача, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , направлялись судом рекомендованою поштою зі зворотнім повідомленням за адресою м. Полтава, вул.. Покровська, 15 .

Надіслана судом за місцем реєстрації відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового звязку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні відповідачем та представником відповідача не надано посилання на докази, які маються істотне значення для правильного вирішення справи та які не враховані судом при вирішенні позовних вимог.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення представника відповідача, щодо неможливості зазначити жоден з доказів, що не був врахований судом в звязку з відсутністю позовної заяви та не ознайомленням з матеріалами справи, укладення угоди на представництво інтересів відповідача 26 січня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ні в день судового засідання, ні безпосереднього в судовому засіданні від відповідача та представника відповідача не надходили клопотання щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи та як наслідок відкладення розгляду заяви.

За таких обставин, посилання представника відповідача щодо неможливості послатись на докази, які є істотними та невраховані судом при винесення заочного рішення є неприйнятними та не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, сам відповідач у судовому засіданні не заперечував наявності простроченої заборгованості по спірному кредитному договору.

Безумовною підставою для скасування заочного рішення є дотримання вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, проте відповідачем не надано суду жодних обставин передбачених даною нормою закону, які б слугували для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Головуючий Ж.В.Кузіна