АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1778/2016 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Желепи О.В.

Суддів - Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Антонова КирилаОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Житло - Сервіс» про стягнення збитків.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Товариство відповідно до договору оренди з 01 серпня 2011 року орендує офісне приміщення, загальною площею 479,8м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно зі схемою приміщень, зазначених у додатку до договору. За рахунок коштів Товариства у вказаному приміщенні проводився ремонт та внутрішні облаштування.

11 березня 2013 року близько третьої години ранку відбулося залиття вказаного приміщення з вини мешканців квартири № 43, що розташована над вказаними приміщеннями.

Відповідно до акту про залиття, складеного ТОВ «Житло-Сервіс», причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_5

Внаслідок залиття було пошкоджено: стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 м. кв, розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінет, площею 23,9 м.кв. та 54,7 м. кв., що розташований на 2-му поверсі, офісні меблі, техніку зазначену в Акті.

Загалом, внаслідок залиття Товариству було завдано збитків на загальну суму 884 252 грн. 20 коп., в тому числі: 201 432 гри. 20 коп. - збитки, пов'язані з пошкодженням офісної техніки; 142 878 грн. 00 коп. - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 539 942 грн. 00 коп. - витрати, необхідні для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 09 вересня 2015 року, ухвала апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасована, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційним судом м. Києва до розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє позовних вимог на стороні позивача, власника залитого приміщення ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Представники третіх осіб до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що на підставі Договору оренди № 09/2/11 від 01 серпня 2011 року та угоди про внесення змін у вказаний договір від 16.12.2011 року, укладених між ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та кредит Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», останньому передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 479,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно зі схемою приміщень, зазначених у додатку до договору.

Як видно з Акту від 13.03.2013 р. про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного працівниками ТОВ «Житло-Сервіс», яке обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, гарячого та холодного водопостачання вказаного будинку, 11 березня 2013 р. сталося залиття офісу ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та Кредит Лекс», розміщеного в провулку Бехтерєвський, 14 в м.Києві, внаслідок чого було залито стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 кв.м, розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінети площею 23,9 кв.м та 54,7 кв.м, що розташовані на 2-му поверсі, офісні меблі, оргтехніку. Перелік пошкодженого майна зазначений в додатку №1 до Акту. Причиною залиття, є розрив корпусу запірного крана ХВП на внутрішній розводці по різьбі, який відключає душову кабіну в квартирі №43, що знаходиться поверхом вище над офісним приміщенням позивача, власником якої є ОСОБА_5 Внутрішня розводка, та вищевказаний кран, монтувались власником квартири, який і є винуватцем залиття офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та Кредит Лекс».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення витрат на ремонт, необхідний для відновлення залитих з вини відповідача приміщень, позивач зазначав, що Товариство тривалий час здійснювало користування вказаним офісом, виконувало його ремонт та внутрішні облаштування, зокрема, проведення всіх комунікацій та мереж було здійснено ним за власні кошти та за погодженням із власником.

На підставі п.3.2 Договору оренди №09/2/11 від 01.08.2011р. , укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», позивач зобов»язаний утримувати приміщення в належному технічному стані й здійснювати його поточний ремонт.

Відсутність в договорі оренди від 01 серпня 2011 року, положення, що встановлює обов'язок орендаря по виконанню ремонту, внаслідок пошкодження приміщення з вини третіх осіб, не може бути свідченням того, що орендар не зобов'язаний здійснювати такий ремонт, зокрема, враховуючи передбачений договором обов'язок орендаря здійснювати поточний ремонт.

Отже використання в п. 3.2 договору оренди формулювання «утримувати приміщення в належному технічному стані й здійснювати його поточний ремонт» є достатнім для договорів такого типу, відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Крім того, у ст. 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З огляду на викладене, висновок районного суду м. Києва про відсутність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, яке він орендує є помилковим та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції також не врахував, що у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція завдавала шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивач на підтвердження факту залиття та наявності винної поведінки відповідача надав суду вищенаведений акт про залиття, на спростування якого, відповідач жодного доказу не надав, а тому суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем вини відповідача у спричиненні шкоди.

Відсутність в акті підписів зацікавлених осіб від потерпілої та винної сторін, та не зазначення в ньому повної адреси приміщення, зокрема, блоку «Д», не спростовує вказаного залиття та не свідчить про те, що обстеження офісу позивача здійснювалося комісією без участі представників сторін, тому висновки суду про відсутність можливості ідентифікувати залите приміщення є помилковим.

На підтвердження шкоди завданої, залиттям орендованого приміщення позивач надав локальний кошторис № 2-1-1, зроблений ТОВ «Промжитлоінвест», на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, відповідно до якого мінімальна вартість робіт для відновлення залитих приміщень складає - 142 878 грн.

На спростування вказаного кошторису відповідачем жодного доказу суду не подано.

При цьому представник відповідача посилався на те, що в кошторисі підрахована вартість ремонту 100 кв.м. приміщення, а позивачу в оренду згідно акту прийому передачі передано менше приміщень.

Вказані доводи представника відповідача, колегія суддів не приймає,тому, що згідно додаткової угоди, укладеної між власником нежитлового приміщення та позивачем в оренду позивач отримав 479,8 кв.м. приміщення. Крім того в акті залиття зафіксовано пошкодження приміщень, площею більш ніж на 100 кв.м.

При обстеженні цих приміщень саме позивач надав доступ житловій комісії до них, що свідчить про те, що пошкоджені приміщення перебували в користуванні позивача, а не інших осіб.

Посилання представника відповідача на те, що позивач зобов'язаний був надати висновок судової експертизи на підтвердження завданої йому шкоди, а не кошторис, який є неналежним доказом колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Наданий позивачем локальний кошторис є письмовим доказом, відповідач та його представник не навели, інших конкретних доводів, з приводу завищення вартості робіт, чи інших доводів, які б могли свідчити про те, що такий доказ не встановлював фактів, щодо вартості робіт необхідних для відновлення попереднього стану приміщень , а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти локальний кошторис в якості належного письмового доказу на підтвердження вартості робіт необхідних для відновлення залитих приміщень.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що розмір шкоди зобов'язаний доводити позивач, а тому відповідач не бажає проводити судову експертизу для визначення розміру завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновки, що позовні вимоги, про стягнення з відповідача шкоди завданої залиттям офісних приміщень в сумі 142 878 грн. доведені позивачем, а тому безпідставно не були задоволені судом першої інстанції.

Рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням вищенаведених норм матеріального права, а також процесуальних норм, щодо надання оцінки доказам, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду відповідає встановленим судом обставинам та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок залиття офісного приміщення позивача, було пошкоджено технічні прилади, перелік яких міститься в додатку №1 до Акту про залиття. Разом з тим, суду були надані лише докази, які свідчили про вартість такого майна на момент його придбання , про те не доведено, яка вартість вказаного майна була на момент залиття з урахуванням терміну його використання, не надано також доказів, чи підлягала вказана техніка ремонту, чи такий ремонт вже не можливий. Апеляційним судом представнику позивача неодноразово роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення судової експертизи для встановлення цих обставин, та розміру шкоди, завданої пошкодженням техніки, проте останній відмовився від подання такого клопотання, посилаючись на достатність тих доказів, які були надані раніше.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої йому шкоди, пошкодженням офісної техніки.

Правомірно також суд відмовив і в стягненні витрат на додаткову оренду іншого приміщення, у зв'язку з залиттям.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у позивача були залиті тільки 3 кабінети. Доказів щодо обов»язковості звільнення пошкодженого внаслідок залиття приміщення на період ремонту справа не містить, працівники компанії продовжують працювати в цьому ж офісі, договір на оренду нового приміщення на період ремонту не укладався, й позивач не поніс фактичних витрат на його оренду.

Також позивач не довів, що він обов'язково повинен був понести додаткові витрати в сумі 539 942 грн. для тимчасової оренди нового офісного приміщення.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його повного скасування та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Антонова КирилаОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», у відшкодування майнової шкоди142 878 грн. 00 коп. - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: