overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/574/16-ц
Провадження № 2-о/151/43/16
УХВАЛА

(додаткова)

21.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду смт. Чечельник Задорожний В.П., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значеня,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Також встановлено, що згідно платіжного доручення № N160U31058 від 12 липня 2016 року заявником був сплочений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження становить 275,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок, сплачений ним за квитанцією № N160U31058 від 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4711/16-ц
Провадження № 2-н/334/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 Фанавієвни,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 Фанавієвни.

Суддя: Колесник С. Г.
№ 207/2134/16-ц
№ 2/207/1357/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 31 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 585/3191/16-ц
Номер провадження 2-о/585/281/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до суду надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4108/16-ц
Провадження № 2/638/2664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.05.2016 р. через канцелярію суду позивач подала заяву про відвід судді, яку мотивувала тим, що суддя Цвіра Д.М. не може розглядати дану справу, оскільки після судового засідання 19.05.2016 р. були виявлені обставини, які викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості, вона не може в подальшому приймати участь у справі.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», треті особи: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію нежилих приміщень, визнання не чинними свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10466/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/207/16-ц Головуючий І інстанції:Ференчук О.В.
Провадження № 22-ц-/790/5237/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Бездітка В.М.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 468/759/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 344/5196/16-ц
Провадження № 2-н/344/93/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа №619/2585/16-ц
провадження №2/619/1452/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 04 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№ провадження 6/208/1386/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання», в якій позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за вище зазначеним позовом, в якій посилається на те, що судовий наказ по справі № 208/10062/13-ц від 18.12.2013 року, набрав чинності 20.02.2015, однак отриманий був представником ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» 13.06.2016 року.

Представник ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що дозволило згідно вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, а тому заяву представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 208/10062/13, провадження № 6/208/1386/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.