АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до приватного підприємства «Світвуд Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Світвуд Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з позичальника ПП «Світвуд Україна», поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором №406 від 22.03.2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 8 259,56 дол. США, що в гривневому еквівалентні складає 171 903 грн. 40 коп.

Під час розгляду справи ПАТ «Український інноваційний банк» зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2 108,47 дол. США, що по курсу НБУ становить 43 882 грн. 84 коп., з яких : 2101,57 дол. США пеня за порушення строків сплати за кредитом та 6,90 дол. США пеня за порушення строків сплати відсотків за кредитом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПП

Справа 22ц-157/16 Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

«Світвуд Україна» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованість у розмірі 2 108,47 дол., що еквівалентно 43 882 грн. 84 коп., 487,20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повернуто ПАТ «Укрінбанк» зайво сплачений судовий збір в розмірі 3166,80 грн.

ПП «Світвуд Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції змінити в частині та постановити нове рішення, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача на 90 % на підставі ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України. Посилається також на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідно до кредитного договору №406 від 22 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПП «Світвуд Україна», останнє отримало кредит у розмірі 35 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% на рік від суми заборгованості та кінцевим терміном повернення до 19 вересня 2014 року (а.с.8-12).

Належне виконання зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договором застави рухомого майна від 25 березня 2013 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, а саме: пропарювальної камери BIGSDRY, парового котла марки КТ-Ф-300 №3537 (закупівельною вартістю 680 516 грн.)(а.с.15-17).

Крім цього, належне виконання зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договорами поруки:

договором поруки від 22 березня 2013 року, укладеним між позивачем ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_1(а.с.13);

договором поруки від 22 березня 2013 року, укладеним між позивачем ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_2(а.с.14).

Відповідно до розрахунку на (а.с.26-27) заборгованість за кредитним договором №406 від 22 березня 2013 року станом на 21.05.2015 року склала 8 259,56 дол. США, що в гривневому еквівалентні становить 171 903 грн. 40 коп.

Статтями 307, 310 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Кредитний договір №406 від 22 березня 2013 року укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПП «Світвуд Україна» тобто між двома юридичними особами.

Згідно із частиною першою ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745ц15 та у Постанові від 18 листопада 2015 року у страві №6-1737цс15 наведена правова позиція, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Статтею 360-7 ЦПК України визначено, що вказані постанови є обов'язковими для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Суд першої інстанції помилково відкрив провадження, прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ПП «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, які підлягали розгляду господарським судом.

Тому заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до приватного підприємства «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 2 108,47 дол., що еквівалентно 43 882 грн. 84 коп. та в частині стягнення 487,20 грн. судового збору слід скасувати.

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до приватного підприємства «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 ЦПК України необхідно повідомити позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», що розгляд його позовних вимог до ПП «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 15,16, 307, 310, 205 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Світвуд Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до приватного підприємства «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 108,47 дол., що еквівалентно 43 882 грн. 84 коп. та в частині стягнення 487,20 грн. судового збору скасувати.

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до приватного підприємства «Світвуд Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Савчук М.В.