Номер провадження: 22-ц/785/130/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 08-660/105-302, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 255000,00 доларів США, із сплатою 14% процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25 травня 2018 року.

23 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу № 06-09/932 (заміну позичальника у зобовязанні), за умовами якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання боржника перед кредитором, щодо повернення залишку заборгованості по кредиту в розмірі 2670343,61 грн.

Стаття 6 Договору кредиту № 08-660/105-302 від 26.05.2008 року, ст. 6 Договору про переведення боргу №06-09/932 від 23.02.2012 року містять угоди про передачу спорів, що можуть виникнути у звязку з виконанням зазначених договорів, до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вважаючи вказану третейську угоду незаконною, позивач просив визнати недійсним з моменту укладення пункт 6.1 Договору про переведення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 08-660/105-302, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 255000,00 доларів США, із сплатою 14% процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25 травня 2018 року.

23 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу №06-09/932 (заміну позичальника у зобовязанні), за умовами якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання боржника перед кредитором, щодо повернення залишку заборгованості по кредиту в розмірі 2670343, 61 грн.

Стаття 6 Договору кредиту № 08-660/105-302 від 26.05.2008 року, ст. 6 Договору про переведення боргу №06-09/932 від 23.02.2012 року містять угоди про передачу спорів, що можуть виникнути у звязку з виконанням зазначених договорів, до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вважаючи вказану третейську угоду недійсною позивач послався на ст. 6 Закону України «Про третейські суди», де в пункті 14 цієї статті зазначено, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

З огляду на викладене, суд обгрнутовано дійшов висновку, що третейські суди не можуть розглядати вказану категорію справ про захист прав споживачів, але це не є підставою для визнання третейської угоди недійсною, оскільки третейським судам не заборонено законом розглядати інші справи наприклад щодо стягнення боргу.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом спірних правовідносин, неправильної позиції суду щодо заборони третейським судом розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

За викладених підстав доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки автором апеляційної скарги не сплачено судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з нього судовий збір у розмірі 535,92 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, адреса інд. 65006, м. Одеса, вул. Островського буд. 3-б на користь держави 535,92 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5