Справа № 310/8428/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом, де зазначило, що 06. 03. 2007 р. між ОСОБА_4 Аваль, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/17- 22/470, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 224 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних, строком до 05.03.2017 року.

На забезпечення виконання зобовязання за цим договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/17-22/470/2 від 06. 03. 2007 року, який на добровільних засадах взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору від 06. 03. 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашає, заборгованість становить 115 358,09 доларів США - залишок по тілу кредиту; 9517,54 доларів США заборгованість за відсотками, 2720,57 долара США пеня на заборгованість за відсотками за період з 11. 08. 2012 р. по 02. 03. 2015 року, 5811,09 долара США пеня на заборгованість за графіками за період з 11. 08. 2012 р. по 02. 03. 2015 року, а всього 133 407,29 доларів США, які просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії кредитного договору 06. 03. 2007 р. між ОСОБА_4 Аваль, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/17- 22/470, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 224 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних, строком до 05.03.2017 року.

Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредитні кошти, перерахувавши їх на поточний рахунок відповідача у відповідності до пп 1.7.1 частини 2 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобовязання за цим договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/17-22/470/2 від 06. 03. 2007 року, та який на добровільних засадах взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору від 06. 03. 2007 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 03. 03. 2015 року заборгованість разом з процентами та пенею становить 133 407,29 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до договору поруки 09. 04. 2013 року позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобовязання, але вона залишилася без задоволення.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 06. 03. 2007 року, договір поруки.

Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 526,525,554, 599,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3 податковий номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором розмірі 133 407,29 доларів США і судовий збір 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6