Дата документу 16.11.2016
Справа № 6/320/159//16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2010 позовні вимоги Банку задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. 15.12.2015 в ході службової перевірки Банком було встановлено факт неналежного представництва по даній справі представником юридичної фірми ТОВ «КейПіДі «Мост». Незважаючи, на отримання представником Банку копії рішення 22.07.2010, виконавчі листі було отримано 21.01.2016, після спливу строку предявлення до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі ст. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 188 870,72 грн., сплачену суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Копія рішення отримана представником ПАТ ОСОБА_1 22.07.2010. Представництво інтересів позивача здійснювалось ОСОБА_4 за довіреністю, виданою Банком 26.01.2010 №280/150.

З заявою про видачу виконавчих листів по даній справі ПАТ ОСОБА_1 звернувся 18.01.2016. 28.01.2016 виконавчі листи були отримані заявником.

29.02.2016 ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.03.2016 заява Банку про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишена без задоволення. Зазначена ухвала набрала чинності 14.04.2016.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що виконавчі листи не отримувались ним через неналежне виконання представником юридичної фірми ТОВ «КейПіДі «Мост», яка здійснювала представництво банку в даній справі, покладених на нього обовязків. Зазначений факт було встановлено працівниками банку лише 15 грудня 2015 року, тобто після більш ніж чотирьох років з дня отримання їхнім представником заочного рішення по справі, яке набрало законної сили.

На підтвердження цього заявником надано Договір №2 про надання юридичних послуг, укладений між ПАТ ОСОБА_1 та ТОВ КейПіДі МОСТ 24.10.2012.

Однак слід зазначити, що рішення суду було прийнято, набрало чинності та було отримано представником банку ще в 2010 році, тобто за два роки до моменту укладення договору про надання юридичних послуг, а отже неналежне виконання юридичною фірмою своїх обовязків ніяк не могло вплинути на позицію стягувача щодо небажання своєчасного отримання виконавчих документів.

Отже, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали позивачу або його представнику звернутися раніше до суду з заявою про отримання виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання до закінчення встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Л.Е.Пономаренко