У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ - «Промінвестбанк») на свою користь 4 380 грн 04 коп. у рахунок сплати основного боргу, 1 533 грн 60 коп. - інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 385 грн 92 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що 20 травня 2008 року між нею та банком було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого вона надала згоду на участь у фонді фінансування будівництва будинку по АДРЕСА_1 та взяла на себе зобов'язання передати банку грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а банк зобов'язався здійснювати від свого імені в її інтересах управління грошовими коштами, отриманими від неї.

Згідно із п. 1.5 вказаного договору та п. 15 свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва від 13 серпня 2008 року за нею було закріплено об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв. м.

На виконання умов договору вона внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 232 140 грн 35 коп., і таким чином повністю виконала умови договору, проте відповідач порушив умови договору, а саме: не провів коригування загальної площі об'єкту інвестування та не повідомив про це довірителя, тому що фактична загальна площа об'єкта інвестування виявилася меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв. м.

Заявою від 09 березня 2012 року вона повідомила позивача про розбіжність фактичної та проектної площі об'єкту інвестування з проханням сплатити їй розраховану суму коштів - 4 300 грн 04 коп., із зазначенням реквізитів поточного рахунку.

Згідно відповіді від 20 квітня 2012 року, відповідач визнав наявність переплати та зобов'язався перерахувати кошти на її рахунок, проте на час звернення до суду із за зазначеним позовом, своїх зобов'язань, передбачених умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва, відповідач не виконав.

Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 4 380 грн 04 коп. - основного боргу, інфляційних витрат в сумі 1 533 грн 60 коп. та 3 % річних в сумі 385 грн 92 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що на порушення умов договору про участь у фонді фінансування будівництва від 20 травня 2008 року, відповідач не провів коригування загальної площі об'єкту інвестування в об'єкті будівництва та не повідомив про це позивача.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 звернулась до суду в межах строку, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки перебіг строку позовної давності розпочався з моменту спливу двадцятип'ятиденного терміну, передбаченого умовами зазначеного договору про участь у фонді фінансування будівництва після звернення позивача із заявою про повернення суми переплати, тобто - 04 квітня 2012 року, а із указаним позовом ОСОБА_4 звернулась 11 березня 2015 року.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова