overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 вересня 2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 456/2054/16-ц
Провадження № 2-н/456/148/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/937/16-ц
Провадження № 2/0182/1812/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У прохальній частині позивач просить:

- стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 1000,00 грн. (майновий характер);

- стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (немайновий характер).

Як вбачається квитанції № 1/193 від 17.02.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за одну з позовних вимог.

Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу позовну вимогу у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/16 Справа № 204/4651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/967/16-ц Провадження № 2/613/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 08 серпня 2016 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №718/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пор стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пор стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №666/259/15-ц
Провадження № 2/666/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, при цьому вважав суму заявлену позивачем завищеною, оскільки він має нерегулярний дохід.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 червня 2012 року, та є батьками неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Херсон, ІПН (НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Одесі ради про визначення місця проживання дитини.

При цьому за подання вищезазначеного позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання ним позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

29 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Вивчив матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підставі : згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» - Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (адреса: місто Одеса, вулиці Садова, 1-а), повернути ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1, адреса прописки: 65089, АДРЕСА_1) судовий збір, в розмірі 243 гривні 60 копійок сплачене на підставі квитанції № 210097966 від 19.08.2015 року на реквізити: Головне управління Державної казначейської служби країни в Одеській області ( м.Одеси Суворовський р-н), 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача_ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009. Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу оплата судового збору; сума платежу 243,60 грн.; платник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №4-с/523/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50965767 та скасування постанови від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50965767 та скасування постанови від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50965767 та скасування постанови від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 149/1471/16-ц
Номер провадження 2/149/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що 21 липня 2012 року складено відповідний актовий запис № 79 та визначити місце проживання малолітніх дітей із позивачем по справі ОСОБА_1

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 296/5627/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 12:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 318/1800/16-ц
Номер провадження №2-о/318/31/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Комишньої Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області не з"явився, до суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заперечень не мають, також просять замінити Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області його правонаступником Камянсько-Дніпровським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької областіприпинило свою діяльність 31.03.2016 року, тому заінтересованою особою у дані справі буде виступати новоутворений територіальний орган Пенсійного фонду України - Камянсько-Дніпровське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником всіх прав та обов"язків припиненого Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької областіна належну заінтересовану особу - Камянсько-Дніпровське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня