overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3, філія Дрогобицький райавтодор дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 182/404/16-ц
Провадження № 2-н/0182/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, однак 01 серпня 2014 року її знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, про що складено відповідний актовий запис № 945 від 04 червня 2014 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 159 від 20 січня 2016 року в АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/352/16
Справа №447/509/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 09:40 год 04.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 276/1565/15-ц
Провадження № 2/276/74/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувався до суду із вказаним позовом обгрунтування якого викладає змістом позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21001,56 грн. за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року, а також судові витрати сумі 1218 грн.

24.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про залишення заявленого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з проведенням реструкткризації боргу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 211/6098/15-ц
Провадження № 2/211/466/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формуванню про розяснення рішення суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формуванню надійшла заява про розяснення рішення суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в суді «Д-3» в провадженні судді Черновського Г.В. перебувала цивільна справа №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, 12 листопада 2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, не погодившись з яким відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та 02 лютого 2016 року дану справу було направлено на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, розгляд заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формуванню про розяснення рішення суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за відсутності в суді матеріалів цієї цивільної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формуванню про розяснення рішення суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 215/4873/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 30.11.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5643824,75 грн. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. Судові повістки були повернуті за закінченням строку зберігання з адреси вул.23 Лютого, 1256-43 в м.Кривому Розі, але відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення отримала лише 04.12.2015 р. Крім того суд при винесенні рішення не врахував строк позовної давності по кредитному договору від 19.12.2007 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання вимог.

Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК» /далі Банк/ направив суду клопотання про розгляд заяви в відсутності представника Банку.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.34 розгляд справи відбувався 30.11.2015 р. у відсутності відповідача ОСОБА_1, яка згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, судова повістка була повернута до суду за спливом терміну зберігання вул.23 Лютого, 1256-43 в м.Кривому Розі. Але відповідач згідно паспорту з 17.02.2012 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто не зявилася з поважних причин. Обставини на які посилається відповідач стосовно строку позовної давності, мають істотне значення для розгляду справи, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2015 р. за позовом Публічного Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. к 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 12 січня 2016 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на стосунки подружжя та психологічну несумісність характерів. Це призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинені з березня 2007 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

19.08.2005 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. (а.с. 6, 8)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки остаточно припинили в березні 2007 року. С цього часу вони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 8)

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 19 серпня 2005 року (актовий запис № 819) розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

12.01.2016
Провадження № 2/750/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 1999 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просиить справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1999 року, актовий запис № 650 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 8).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 650 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розгляд в режимі відеоконференції заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

24.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про розгляд справи та проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просив забезпечити в Суворовському районному суді м. Херсона.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки судове засідання призначено на 25.02.2016 року о 13-00 годин, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя