МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 370/2210/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої частини земельної ділянки та перенесення огорожі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд зобовязати відповідача звільнити самостійно зайняту частину земельної ділянки позивача та перенести огорожу.

30.12.2015 р. через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з переліком питань, що підлягають вирішенню в ході проведення експертизи, в якому також просив доручити її проведення експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, подали клопотання про проведення судового засідання щодо розгляду їх клопотання про призначення експертизи у їх відсутність, у звязку з перебуванням за кордоном.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи не заперечив, проте вказав, що в частині призначення конкретного експерта ОСОБА_4 для виконання експертизи, викликає у нього сумнів у необхідній кваліфікації експерта ОСОБА_4 виходячи з поданої позивачем картки атестованого судового експерта.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання про призначення експертизи, суд визнає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з картки атестованого судового експерта ОСОБА_4, суд зважає на заперечення представника відповідача, щодо виду експертної спеціальності ОСОБА_4 та вважає за необхідне призначити експертизу ТОВ «Судова незалежна експертиза України» без визначення конкретного експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 370/2210/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої частини земельної ділянки та перенесення огорожі,судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1.Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки площею 0.1719 га, кадастровий номер №:00:001:0284, розташованої по вул. Лісова в с. Калинівка Макарівського району Київської області, та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:001:0088, що розташовані по вул. Лісова в с. Калинівка Макарівського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки?

2.Чи знаходиться паркан між вищезазначеними земельними ділянками повністю або частково в межах земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:001:0088, по вул. Лісова в с. Калинівка Макарівського району Київської області, визначених право встановлювальними документами?

Оплату судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 38(097)-187-15-41.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої частини земельної ділянки та перенесення огорожі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук