Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/34/16
У х в а л а

22 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк»» про визнання договору іпотеки від 25 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його права.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 07 березня 2016 року справі призначено судово-медичну експертизу, справу на час проведення експертизи зупинено. 22 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи КНДІСЕ МЮ України від 09 вересня 2016 року, ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що ним подано позов до Тернопільського міськрайоного суду про визнання висновку експерта по проведеній почеркознавчій експертизі від 09 вересня 2016 року недійсним, у звязку з цим просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до вирішення справи Тернопільським міськрайонним судом.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляду справи у їх відсутності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається із ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України про визнання висновку експерта недійним - відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 06 грудня 2016 року, а тому суд вважає, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин та з урахуванням вказаних вимог закону суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки до вирішення Тернопільським міськрайонним судом справиза позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України про визнання висновку експерта недійним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя