overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 83 років, на земельну частку (пай) площею 1,33 в умовних кадастрових гектарах, без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області та належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Никловицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 17.04.1997 року № 248 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13.05.1997 року № 425.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2021/16-ц
провадження № 2-во/753/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме а саме у резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом ЗАГСу міста Костомукша Республіки Карелія Росія, актовий запис 160 - розірвати» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 26 вересня 2003 року Відділом ЗАГСу міста Костомукша Республіки Карелія Росія, актовий запис 160 - розірвати»

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом ЗАГСу міста Костомукша Республіки Карелія Росія, актовий запис 160 - розірвати» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 26 вересня 2003 року Відділом ЗАГСу міста Костомукша Республіки Карелія Росія, актовий запис 160 - розірвати»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/336/16-ц
Провадження № 2/306/260/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 03 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Родниківка, 160 Свалявського району ;

?відповідача: представника Родниківської сільської ради Свалявського району з належно оформленим дорученням - 89310 с. Родниківка, 12 а, Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/623/16-ц
Провадження № 2-о/661/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 15 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за сплатою аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3А, третя особа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

15 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за сплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за сплатою аліментів на неповнолітню дитину обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3А, третя особа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/541/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ПАТ КБ „Надра" Голка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про визнання недійсним кредитного договору, за яким оскаржуваним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість.

Представник позивача ПАТ КБ „Надра" Голка Т.І. при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки дану цивільну справу розглянуто судом першої інстанції по суті, тому на стадії апеляційного розгляду зупинення провадження з підстав, зазначених представником апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 168, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ О.Ю. Кізюн

Судді: підписи А.М. Марцинкевич

Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року ВП № 49741985 по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 070,11 доларів США та пені 259 164,26 грн., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 070,11 доларів США та пені 259 164,26 грн., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 29.02.2016 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа №333/8901/15
Пр.№2-н/333/29/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 30.11.2015 р. заборгованість у сумі 9181,10 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

У вказаній ухвалі було допущено описку, а саме проголошено, що за результатом нарадчої кімнати колегією суддів ухвалено рішення, в той час, як насправді постановлена ухвала.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право, зокрема, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справа № 759/6953/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/342/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, замінивши слово «рішення» в назві на слово «ухвала», слово «вирішила» між описовою та резолютивною частинами на слово «ухвалила» та слово «рішення» на слово «ухвала» в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді