Номер провадження: 22-ц/785/5090/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4,

встановив:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р., Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_4 кредит в сумі 80000,00 дол. США на строк користування 120 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 27.04.2017 р.

Також зазначала, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., кредит був наданий позичальнику на строк користування до 27.04.2017 р„ але умовами цього договору встановлено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту.

ПАТ «УкрСиббанк» реалізував своє право вимоги дострокового повернення кредиту шляхом направлення на адресу позичальника ОСОБА_4 вимоги за № 138/30-81/1274 від 27 травня 2010 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту, після чого банк не звертався до суду з позовом до позичальника ОСОБА_4 та/або поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати поруку, встановлену договором поруки № 111967 від 27.04.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і поручителем ОСОБА_3, в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за укладеним між ним і АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., - такою, що припинена.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 82-83).

26 травня 2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 606,32 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.95-97).

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, апелянт ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію вказаної вище ухвали 21.06.2016 року, однак до теперішнього час недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті. (а.с. 99-100).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» надійшла до суду 26 травня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через місяць після ухвалення судового рішення.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт ПАТ «УкрСиббанк» отримав повний текст судового рішення, а із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга була залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на протязі значного часу недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, а саме не сплата судового збору у сумі 606,32 грн., та пропуск строку на її подання, апелянтом не усунуті приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда