УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» Джими Віри Михеївни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» (далі -ЖБК «Дельфін»), голови житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» Джими В.М. про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, в якому просили:

- визнати відсутність договірних відносин між ними та ЖБК «Дельфін» у сфері надання житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати голову ЖБК «Дельфін» укласти з ними типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення;

- зобов'язати голову ЖБК «Дельфін» укласти з ними типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- визнати безпідставним нарахування їм плати за житлово-комунальні послуги, здійснені ЖБК «Дельфін» у період з 06 жовтня 2009 року по 16 березня 2015 року, у відсутності договірних відносин між керівником ЖБК «Дельфін» та ними;

- визнати безпідставним нарахування заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги на суму 32 350 грн;

- визнати безпідставними нарахування їм плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованої виконавцем послуг і погодженого органом місцевого самоврядування тарифу;

- зобов'язати голову ЖБК «Дельфін» сформувати тариф на утримання будинку АДРЕСА_1 з визначенням вартості кожної складової частини тарифу і з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв. м загальної площі їх квартир і подати його на погодження органу місцевого самоврядування;

- визнати незаконним застосування ЖБК «Дельфін» тарифів, затверджених розпорядженням КМДА з перевищенням повноважень, при нарахуванні їм плати за житлово-комунальні послуги;

- зобов'язати голову ЖБК «Дельфін» скасувати зайві нарахування за послуги з централізованого опалення їм за спірний період з грудня 2006 року по березень 2015 року, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг;

- стягнути з ЖБК «Дельфін» моральну шкоду, нанесену систематичним ухиленням від виконання обов'язку укладання зі споживачами договорів про надання житлово-комунальних послуг по 5 000 грн кожному позивачу шляхом виплати грошових коштів протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де проживають позивачі, та виконавцем послуг, однак, голова правління ЖБК «Дельфін» в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не укладає з ними типові договори на надання житлово-комунальних послуг.

Також позивачі зазначали, що неодноразово зверталися до ЖБК «Дельфін», щодо перерахунку плати за опалення у зв'язку із відсутністю опалення за період з 15 грудня 2006 року по 15 грудня 2009 року у відповідності до додатку №1 Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 31 жовтня 2007 року № 1268 від 3 вересня 2009 року №933, однак голова ЖБК «Дельфін» на жодні скарги та звернення не реагує, перерахунків за відсутність централізованого опалення не здійснює.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачі посилалися на те, що ЖБК «Дельфін» неналежно надавав житлово-комунальні послуги, ухилявся від укладання зі споживачами договорів про надання житлово-комунальних послуг, прибудинкова територія погано прибирається, сміття не вивозиться вчасно, у відсутності опалення в квартирі з'явився грибок, що також призвело до завдання моральних страждань.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, керуючись ст. ст. 6, 627, 630 ЦК України, положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності договірних відносин між позивачами та ЖБК «Дельфін» у сфері надання житлово-комунальних послуг та про зобов'язання голови ЖБК «Дельфін» укласти з позивачами типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення і типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Крім того, судами попередніх інстанцій, правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання безпідставними нарахування позивачам плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованої виконавцем послуг і погодженого органом місцевого самоврядування тарифу, зобов'язання голови ЖБК «Дельфін» сформувати тариф на утримання будинку АДРЕСА_1 з визначенням вартості кожної складової частини тарифу і з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв. м загальної площі їх квартир і подати його на погодження органу місцевого самоврядування, визнання незаконним застосування ЖБК «Дельфін» тарифів, затверджених розпорядженням КМДА з перевищенням повноважень, при нарахуванні їм плати за житлово-комунальні послуги, зобов'язання голови ЖБК «Дельфін» скасувати зайві нарахування за послуги з централізованого опалення їм за спірний період з грудня 2006 року по березень 2015 року.

Крім того, судами вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки її відшкодування не передбачено в даному випадку.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» Джими Віри Михеївни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова