overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/369/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 2571 від 24.02.2016р. гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.01.2016р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ у Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PRОМ3В49RХ від 03.02.2016р. в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/175/2016 Єдиний унікальний номер справи: 664/3541/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2016 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у вищезазначеній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов лист від експерта, яким він повідомляє суд про залишення експертизи без виконання у звязку з не здійсненням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9323/15-ц
Провадження № 2/750/149/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль маркиGEELY, модельJL7162 (МК1,6), 2008 року випуску, номер кузоваLB37634S47L031406, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 48482,10грн.

-припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки GEELY, модельJL7162 (МК1,6), 2008 року випуску, номер кузоваLB37634S47L031406, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з дня отримання від ОСОБА_3 компенсації вартості указаної частки в сумі 48482,10 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 487,20 грн., а також витрати на автотоварознавче дослідження № 296 від 07.09.2015, проведене ФОП ОСОБА_4, в розмірі 140 грн., а всього 627 грн.

У судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності, припинення права власності. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4809/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Кабанченко О.А..
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 квітня 2016 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9775/15-ц
Провадження № 2-с/461/6/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року у справі № 461/9775/15-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року у справі № 461/9775/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу від 10.09.2015 року у справі № 461/9775/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 199/1036/16-ц
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною власністю та усунення перешкод щодо вселення, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру, з позову вбачається три вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●позов не розписаний та не конкретизований, не зрозумілі підстави позовних вимог, зокрема припинити дії відповідачки, яка порушує право позивача на проживання;

● не зрозумілі підстави вимог щодо розподілу часток домоволодіння, не зазначено яким чином визначити порядок, кому які приміщення, не зазначено з чого складається домоволодіння загалом, не надана технічна документація на будинок;

●не зазначені поштові індекси сторін та їх засоби зв'язку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною власністю та усунення перешкод щодо вселення залишити без руху і надати позивачу строк до 04.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 234/2957/16-ц
Провадження № 2-в/234/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11.12.2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Під час вирішення питань, встановлених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 року встановлено, що в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Юрєвої К.О. знаходиться справа №234/2580/16-ц за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним справу №234/2957/16-ц, провадження №2-в/234/9/16 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, обєднати в одне провадження зі справою №234/2580/16-ц, провадження №2-в/234/7/16 за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу №234/2957/16-ц, провадження №2-в/234/9/16 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, обєднати в одне провадження зі справою №234/2580/16-ц, провадження №2-в/234/7/16 за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, присвоївши обєднаній справі №234/2580/16-ц, провадження №2-в/234/7/16, та залишити її в провадженні судді Юрєвої К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/320/16-ц
Провадження № 2-сз/541/3/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. у звязку із відмовою у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Луганської області відмовлено, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №205 від 08.02.2016 року у Філії Полтавське облуправління ТВБВ №10016/000157/060157 на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/45/16-ц
Провадження №2/333/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 січня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 28 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/734/334/16 Справа № 734/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду належним чином завірену копію правовстановлюючого документу, а також Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/333/16 Справа № 734/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2