АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/346/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який він неодноразово уточнював ( а.с. 2-3, 67-68, 92).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Заявою від 23.11.2015 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги (а.с. 40-41,141-142).

З журналу судового засідання від 06.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Залишено у власності ОСОБА_3 ? частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій прохала рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно поділу домоволодіння АДРЕСА_1, збільшивши її, ОСОБА_2 частку з ? до 2/3 ідеальної частини домоволодіння скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким поділити домоволодіння АДРЕСА_1, збільшити її, ОСОБА_2 частку у праві спільної власності з ? до 2/3 ідеальної частини вказаного домоволодіння.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду (а.с. 94). При цьому письмової заяви про залишення позову без розгляду, матеріали справи не містять. Наявна лише заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 92).

Суд першої інстанції в описовій частині рішення зазначив, що позивач ОСОБА_3 у ході судового розгляду заявив клопотання про залишення його позову без розгляду

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідного процесуального документу щодо заявленого клопотання, як і відповідно письмової заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в частині вирішення питання щодо первісних позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно по вернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис)

Копія згідно: