Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Лапай Артема Васильовича, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Лапай Артема Васильовича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року представник ПАТ «Банк Форум» Комаров К.П. звернувся до суду зі скаргою з приводу незаконної бездіяльності старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Лапай А.В. та просив суд: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лапай А.В. щодо неповідомлення стягувача про час, місце вчинення виконавчих дій; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Лапай А.В. від 24.09.2015 року в рамках виконавчого провадження №36301177 про вихід за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати старшого державного виконавця Лапай А.В. усунути недоліки в рамках виконавчого провадження №36301177 шляхом виходу за місцезнаходженням боржника, з повідомленням про це стягувача, та проведення заходів з виявлення належного боржнику майна для своєчасного та повного виконання рішення суду. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 31.01.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №36301177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-471 від 02.03.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822 970,60 грн. 24.09.2015 року старшим державним виконавцем Лапай А.В. складено акт (у кількості один примірник) про вихід за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення та участі стягувача ПАТ «Банк Форум». 16.10.2015 року Банк дізнався про існування вказаного акту та проведення вказаної виконавчої дії. Виходячи з вимог діючого законодавства України, складений акт про вихід за місцезнаходженням боржника є недійсним, так як він не підписаний державним виконавцем. До того ж, стягувач неодноразово звертав увагу на необхідність особистої участі в провадженні виконавчих дій, що проігноровано державним виконавцем та не повідомлено стягувача про час та дату вчинення виконавчих дій, чим порушено права стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року скаргу представника ПАТ «Банк Форум» Комарова К.П. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лапай А.В. щодо неповідомлення стягувача про час, місце вчинення виконавчої дії, пов'язаної з виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту належного їй майна, що мало місце 24.09.2015 року.

В задоволенні іншій частині вимог скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Лапай А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що 24.09.2015 року за викликом державного виконавця до відділу звернувся боржник, якому з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа було запропоновано провести перевірку його майнового стану за місцем його мешкання. Того ж дня, з метою недопущення приховування майна, здійснено вихід за місцем мешкання боржника,але в ході відповідної перевірки встановлено, що за адресою боржника майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» або Інструкцією з організації виконавчих дій не передбачено обов'язкового залучення чи повідомлення стягувача про здійснення виявлення, опису та арешту майна боржника. У свою чергу на виконання стаття 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем надіслано копію постанови, складеною за результатом вчинення виконавчих дій 24.09.2015 року, у зв'язку з чим рішення суду щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення стягувача про час, місце вчинення виконавчої дії, пов'язаної з виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 є необґрунтованою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність , а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження №36301177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-471 від 02.03.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 822 970,60 грн.

16.07.2015 року до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшло клопотання стягувача ПАТ «Банк Форум», в якому зазначено, що 1.07.2015 року старшим державним виконавцем Лапай А.В. винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, але станом на 13.07.2015 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника, які за твердженням стягувача необхідно провести терміново.

24.09.2015 року до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ з'явилася боржник ОСОБА_2 з приводу своєчасного виконання вищезазначеного виконавчого документу про що свідчить її заява адресована начальнику відділу, при цьому їй було запропоновано провести перевірку майнового стану за місцем мешкання.

Того ж дня, 24.09.2015 року, старшим державним виконавцем Лапай А.В. здійснена виконавча дія з метою виявлення, опису та арешту належного ОСОБА_2 майна. В ході відповідної перевірки встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1 майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Здійснення відповідної виконавчої дії проводилось у присутності понятих, що підтверджується їх особистим підписом та підписом державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Всупереч вимогам Закону, старший державний виконавець Лапай А.В. не повідомив належним чином стягувача ПАТ «Банк Форум» про час та місце проведення вказаної виконавчої дії, чим обмежив його у праві бути присутнім 24.09.2015 року під час проведення виконавчої дії, пов'язаної з виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що подібна бездіяльність старшого державний виконавець Лапай А.В. є неправомірною.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно завіреної державним виконавцем копії заяви ОСОБА_2 ( боржника) її місце проживання є АДРЕСА_2; місце реєстрації - АДРЕСА_3, тоді як акт державного виконавця від 24.09.2015 року містить відомості про вихід в будинок АДРЕСА_1.( а.с. 35,36)

Доводи апеляції, що державним виконавцем виконані вимоги ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та ним надіслано копію постанови, складеною за результатом вчинення виконавчих дій 24.09.2015 року, не спростовує висновків суду, оскільки не позбавляє обов'язку державного виконавця додержуватись усіх норм права даного Закону.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення скарги, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Лапай Артема Васильовича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.