overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по заяві державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплачених платежів із заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року на 14 годин 50 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
Провадження 2/127/212/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про витребування коштів, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, яка є стягувачем за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, а також Служби у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вирішення спору стосується прав дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає участь у даній справі стягувача та органу опіки і піклування необхідною.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Участь Служби у справах дітей Вінницької міської ради в даній справі є необхідною відповідно до ст. 45 ЦПК України, оскільки Законом України «Про охорону дитинства» надано право захищати права, свободи та інтереси дітей.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі щодо повернення коштів, які були сплачені ОСОБА_3 як аліменти і перебувають на депозитному рахунку Замостянського ВДВС може вплинути на права та обов`язки стягувача ОСОБА_4 та на права дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 (с. Новоіванівка Чорноморського району, Крим) та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/90/16-ц
Провадження № 2/177/359/16
У Х В А Л А

23.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Прицеп`євої ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій зазначили, що у звязку зі зверненням до суду з позовною заявою Прицеп`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на домоволодіння, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати правовстановлюючі документи на будинок № 68 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, які просять витребувати у відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідач відмовляється їх надати позивачу.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Оскільки, заявником, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання правовстановлюючих документів особисто, також в заяві не зазначено підстави за яких вона вважає, що правовстановлюючі документи на спірний будинок знаходяться саме у відповідача ОСОБА_4 та обставини які можуть підтвердити це, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Прицеп`євої ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
пр. № 2/759/307/16
ун. № 759/9280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти останнього з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог була залучена ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/670/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/4393/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення уточненої апеляційної скарги

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ч.1 ст.300 ЦПК України уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржено в апеляційеному порядку рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам , встановленим ст.295 ЦПК України та неповної сплати судового збору

.21 грудня 2015 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подана уточнена апеляційна скарга, яка містить інші доводи незгоди з рішенням суду першої інстанції та інше клопотання., ніж скарга, за якою відкрито апеляційне провадження,

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, уточнена апеляційна скарга подана ОСОБА_2 поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 527/385/16-ц
провадження № 2/527/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1370/16-ц 2-н/243/76/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року м. Слов'янськ
●заборгованість за надані комунальні послуги за період з березня 2013 року по листопад 2015 року включно у сумі 5157,40 грн.,
●суму витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/29/16 Головуючий - І інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/1633/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області та у справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена копія пенсійного посвідчення, проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній. ОСОБА_2 вказує, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи. Вказану обставину перевірити неможливо через відсутність посвідчення.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 11 березня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 459/3240/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, визнання права спільної сумісної власності на квартиру і автомобіль та розподіл майна нажитого у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за її місцем проживання.

В грудні 2015 року вона ж звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль і розподіл майна нажитого у шлюбі.

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей за його місцем проживання

Ухвалою Червоноградського міського суду від 13.01.2016 року дані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги щодо визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль і розподіл майна нажитого в шлюбі просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти залишення даних позовних вимог без розгляду та заявив клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що дані клопотання не суперечать законодавству, не порушують прав та інтересів сторін суд вважає що вони підлягають до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання сторін задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль і розподіл майна нажитого у шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 310/1120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4008/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №266/630/16-ц
Провадження№ 2/266/383/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/630/16-ц.

Призначити слухання справи на 18 березня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що позивач позовні вимоги підтримав та не бажає укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1224/15-ц
Провадження №22-ц/792/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_3