overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4994/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/920/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І. Категорія 29
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданим його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певну дію, пов'язану із придбанням квартири,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданим його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певну дію, пов'язану із придбанням квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/537/288/2016
Справа № 537/858/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісні власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визначити, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.1996 року їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2. На даний час вона розірвала шлюбній відносини з відповідачем, і вони не можуть знайти порозуміння у користуванні квартирою. Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити та визначити, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов визнав та просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1996 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони розірвали шлюбні відносини , не можуть знайти порозуміння у користуванні квартирою , у зв»язку з чим позивач просить встановити розмір часток кожного із співвласників у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими , а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 673/1469/15-ц
Провадження № 2/673/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ДП«Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник відповідача на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивачки проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/443/16-ц
номер провадження 2/728/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/443/16-ц, 2/728/142/16

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження № 2/554/1279/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року по справі призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відновити.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 23.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 04.03.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Відповідачам в строк до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 149/425/15-ц
Провадження №2/149/64/16
У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я с п е ц і а л і с т а

17 лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра", відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 06/08/2007/840-кв/38 від 06 серпня 2007 року, що укладенний між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та стукан Н. В.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі для надання допомоги спеціаліста - експерта з економічних експертиз Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, для дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача в задоволенні клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань та навичок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні спеціальні знання та навички

Керуючись ст. 54, 190, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення у справі спеціаліста задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним спеціаліста-експерта з економічних експертиз Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року об 14 годин 15 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Викликати спеціаліста на судовий розгляд цивільної справи, розяснивши йому мету його виклику до суду, та його права.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/3194/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4935/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя 1 інстанції Тверський С.М.
Категорія 39 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Новосьолової Г.Г.,

за участю секретарів Чуряєва В.С., Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 5.66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Резниківка Артемівського району Донецької скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Артемівського району, третя особа Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 5.66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Резниківка Артемівського району Донецької відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/190/16-ц
Провадження № 2/674/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (ціна позову 250000 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 118 127, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (ціна позову 250000 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 березня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати від територіального сервісного центру 6842 (місцезнаходження: 32400, м.Дунаївці, вул.Фрунзе, 41, Хмельницька область) копії договорів купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 14.01.2016 року та автомобіля НОМЕР_2 від 13.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 164/1149/15-ц Провадження № 22-ц/773/482/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 19 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору № 001557 від 24 березня 2015 року недійсним та стягнення 60000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 585/3500/15-ц
Номер провадження 2/585/80/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13 травня 2016 р. по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 листопада 2016 р. до Роменського міськрайонного суду з Сумського відділення Харківського НДІСЕ надійшов висновок судової комісійної економічної експертизи від 31 жовтня 2016 р.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 8 год 15 хв 21 грудня 2016 р., на вказаний час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/247/16-ц
Провадження № 2/715/188/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Скарбниця» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 22.02.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 11:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: