Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/480/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити зазначення висновку суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом при ухваленні рішення не зазначено висновку суду щодо зустрічного позову. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Проте, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду про задоволення зустрічного позову або про відмову в зустрічному позові ОСОБА_2

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення щодо зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно: