overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/865/16-ц
Провадження №2/571/326/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.16 смт Рокитне.

. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в з позовом до Рокитнівського ВП Сареннського ВП ГУНП в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати зазначеної в ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, але в доданих документах зазначено вартість майна, яке просить повернути на суму 67780,00 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 677,80 грн. , який перераховується через установи банків чи відділення звязку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору :отримувач коштів УДКСУ у Рокитнівському районі 22030101, код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 003 21, призначення платежу "судовий збір", сума 677 гривень 80 копійок.

Квитанцію про сплату судового збору надати до канцелярії суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5001/16 Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В.
Справа № 642/4903/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а сама з журналу судового засідання 13 січня 2016 року, в даному судовому засіданні секретарем зазначено Конєву А.О., проте підписаний він ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2038/15-ц
№ 2/534/191/16
14 січня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, вони мають спільного сина ОСОБА_5, який досяг повноліття. На ґрунті неприязних відносин з листопада 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався.
За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Салівською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району, зроблено відповідний актовий запис за №5 (а.с.6). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з листопада 2014 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1994 року Салівською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району, актовий запис № 5, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №291/748/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 159/2794/16-ц
Провадження № 2/159/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Номер провадження № 6/331/195/2016
ЄУН № 331/4934/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 201/2208/16-ц
Провадження № 2/201/1280/2016р.
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

19.02.2016р. до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.10.2015р., подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації, зняття заборони на відчуження нерухомого майна повернути представнику позивачки, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1342/16-ц
Провадження № 2-н/210/37/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5355/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за Позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ГУ ДМС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Апеляційна ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження № 2/234/4720/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 липня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5