Справа №482/1930/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/295/16
Справа 482/1930/15-ц
Провадження №22ц/784/295/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 17 грудня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області, що оскаржена позивачем, постановлена 2 грудня 2015 року (а.с.17 в провадженні №482/1930/15-ц) та направлена на його адресу листом від 3 грудня 2015 року (а.с.19 в провадженні №482/1930/15-ц). Згідно зі зворотнім повідомленням позивач належним чином отримав ухвалу суду від 2 грудня 2015 року 8 грудня 2015 року (а.с. 21 в провадженні №482/1930/15-ц).

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду подана ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом направлення поштою, тільки 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» направив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначив, що початок процесуального строку на оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області слід відраховувати від 14 грудня 2015 року, оскільки, працівнику банку, до повноважень якого входить підготовка апеляційних скарг, зазначена ухвала, що оскаржується ПАТ КБ «Приватбанк», передана 14 грудня 2015 року, а тому банком подано апеляційну скаргу 17 грудня 2015 року.

Вважаючи вищевказані причини поважними, ПАТ КБ «Приватбанк» просив поновити строк.

Між тим, з наведеного вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримавши належним чином 8 грудня 2015 року ухвалу суду від 2 грудня 2015 року, повинен був подати апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2015 року.

Поважних причин пропуску строку ним не надано, так як нескоординованість дій працівників ПАТ КБ «Приватбанк» не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4