overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/414/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Ухвалою від 18.02.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду набрала чинності 23.02.2016 року.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений нею 08.02.2016 року (квитанція № 0.0.501068346.1) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 629/5161/15-ц
Номер провадження 2/629/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 1000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 36766 гривень 30 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6973 гривні 14 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 24913 гривень 78 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2652 гривні 41 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 1726 гривень 97 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 36766 гривень 30 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/547/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа №338/989/15-ц

11 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2015 року у справі №338/989/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

25 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував повідомлення суду про розгляд справи, та не отримував рішення суду від 06 серпня 2015 року, так як у вказаний період часу перебував за межами України. Зважаючи на ці обставини не міг зявитися в судове засідання та не міг надати суду особистих пояснень та заперечень щодо предмету спору. Копію рішення суду отримав 25 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 06.08.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не був присутній при розгляді справи, та не міг надати суду особистих пояснень та заперечень щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Заочне рішення від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року у приміщенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа №468/1689/15-ц 23.02.2016
Справа № 468/1689/15-ц
Провадження № 22ц/784/335/16 Головуюча у суді першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відвід судді доповідача Довжук Т.С., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання Апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід судді - доповідача Довжук Т.С., посилаючись на те, що колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області, суддею доповідачем в якій була суддя Довжук Т.С. було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07 листопада 2012 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року скасовано. Проте, вищезазначені цивільні справи стосуються одного і того ж кредитного договору та суми заборгованості за ним, а тому вважає за недоцільне залишати вказану цивільну справу в провадженні судді Довжук Т.С.

Вислухавши думку відповідачки щодо заявленого відводу, та проаналізувавши його мотиви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у обєктивному та неупередженому розгляді справи та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді доповідача Довжук Т.С. від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 489/646/13- ц
Номер провадження 6/489/52/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла для примусового виконання рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2013 задоволено аналогічне подання та дозволено примусове проникнення до житла.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/1088/16-ц
Провадження № 2/265/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/563/16-ц
Провадження №2/219/1019/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АкцентБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14-00 годину 23 лютого 2016 року не зявився представник позивача, просить справу розглянути за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором до 15-00 години 9 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.05.2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «АкцентБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/638/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною щотижня по четвергах з 15.00 год. До 19.00 год. та неділях з 08.00 год. до 20.00 год. з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання. Перші два місяці - в присутності матері ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним (ст.. 159 СК України).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/412/16-ц
Провадження №2/149/261/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

24.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Державної фіскальної служби інформацію щодо присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

З оришіналом вірно:
Справа № 178/264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19.02.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що під час проведення АТО в м. Лисичанську була пошкоджена її квартира, вона є «дитиною війни», особою похилого віку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, враховуючи вказані в заяві підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4