overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/447/8/16
Справа №447/594/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про перегляд заочного рішення у справі №447/594/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2015 року у справі №447/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду заяви.

Представник позивача подав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення у справі №447/594/15-ц без розгляду, оскільки відповідач пропустив строк звернення з такою заявою до суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було надіслано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2015 року. Конверт повернувся за терміном зберігання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 72, 73 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про перегляд заочного рішення у справі №447/594/15-ц залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39641 (тридцять девять тисяч шістсот сорок одна) грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м. Дзержинська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 565/182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК» про повернення коштів в сумі 23036,09 доларів США позивачу, ОСОБА_1 одноразово, через Львівське відділення №1 банку.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоданням до позовної заяви документу про сплату судового збору.

22 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду подано заяву про відмову у сплаті судового збору.

Протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали про залишення позову без руху позивач недоліки позову не усунув, квитанцію про сплату судового збору не подав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин існують підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
гСправа № 187/126/16-ц Провадження № 2-н/0187/1/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

12.02.2016 до суду звернувся представник ОСОБА_2 ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2 864, 48 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь заявника.

15.02.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

19.02.2016 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація відносно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/895/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/895/16 (номер справи 668/14326/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 233/216/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/5346/15-ц
Провадження № 2/209/349/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 400 доларів США..

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 177/356/16-ц
Провадження № 2/177/440/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.02.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином 23-річного віку, за умови, що він буде продовжувати навчання та стягнути з відповідача на її користь суму додаткових витрат на оплату навчання сина за контрактом у твердій грошовій формі 497 00 грн., щомісяця.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви надано довідку з місця навчання в якій зазначено строк навчання на першому курсі, в той час як необхідно надати довідку з зазначення повного періоду навчання;

- крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму додаткових витрат на оплату навчання сина за контрактом у твердій грошовій формі 497 00 грн., щомісяця, однак не сплачує судовий збір за зазначену вимогу відповідно до ч. 1 т. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1821/15-ц
провадження №2/176/450/16
у х в а л а

15 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 183 902 грн. 37 коп.

У судове засідання 15.01.2016 року, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив. У письмовому клопотанні позивач просив розглянути справу у відсутності свого представника та не заперечував проти постановки заочного судового рішення.( а.с. 30)

Представник відповідача в судовому засдіанні заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, посилаючись на те, що із доданих до позовної заяви документів не можливо зробити висновку про те, чи дійсно ПАТ "Альфа-Банк" є правонаступником прав вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором, укладеним із відповідачем, оскільки всі без винятку копії докумнетів подані суду позивачем на підтвердження заявлених вимог належним чином не завірені, а із витягу з Додатку №1 до Договору купівалі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року взагалі не можна зробити висновку про договір купівлі-продажу між якими суб"єктами господарювання йде мова.

Окрім того, представник відповідача, підтримуючи своє клопотання, посилався і на те, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, якій здійснений позивачем, а тому виникає потреба у постановці відповідних питань представнику позивача.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого судового рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10.03.2016 року до 09 годину 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача шляхом направлення на його адресу копію цієї ухвали.

В судове судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ЄУН № 337/6416/15-ц
Провадження № 2/337/124/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг сума штрафу (фіксована частина) складає 500,00 гривень, сума штрафу (процентна складова) 921,28 гривень.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1218,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 212/1020/16-ц
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району у місті ОСОБА_3 ради, відділ опіки та піклування державної адміністрації Центрально-Міського району у місті ОСОБА_3 ради, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зрозумілим є зазначення заінтересованих осіб, оскільки контроль за недієздатними особами здійснює відповідний орган опіки та піклування виконавчого комітету, окрім цього, прохальна частина заяви містить вимогу про призначення психоневрологічної експертизи та зупинення провадження, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України і дані клопотання оформлюються окремими документами. Разом з тим, Глава 2 ЦПК України, взагалі не містить норми про призначення судової-психоневрологічної експертизи для визнання особи недієздатною.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району у місті ОСОБА_3 ради, відділ опіки та піклування державної адміністрації Центрально-Міського району у місті ОСОБА_3 ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис