АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/103/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.,

при секретарі: Лимар О.М.,

за участю представника позивача Лисенко Д.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Гребінківського районного Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1247253.

Вирішено питання судових витрат.

З зазначеним рішенням районного суду не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до умов договору він набирає чинності з дати, зазначеної в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як початок строку дії договору, а саме з 26 грудня 2014 року. Вважає, що, оскільки договір був укладений напередодні ДТП, що сталося з його участю, то підстав для визнання договору недійсним у місцевого суду не було.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року о 13 годині на Контрактовій площі, 8 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi Q7 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та BMW 320I з реєстраційним номером НОМЕР_2.

Водію автомобіля Audi Q7 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4, інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. За фактом вказаного правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУаАп.

Крім того, інспектором відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві на місці ДТП складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 за порушення ним п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав наступне «страховка закінчилась» /а.с. 8/.

ОСОБА_4 уклав з ПрАТ «УПСК» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1247253, датований 25 грудня 2014 року /а.с. 5/.

Згідно квитанції № 1Р291 ПАТ «Полтава-Банк» грошові кошти у сумі 1578,87 грн. (призначення: страховий платіж; одержувач ПрАТ «УПСК») прийняті у відділенні № 1 ПАТ «Полтава-Банк» м. Гребінка від імені ОСОБА_4 29 грудня 2014 року /а.с. 6/.

Ухвалюючи рішення районний суд виходив з того, що оскаржуваний договір страхування був укладений після настання страхового випадку, а тому є недійсним.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про страхування», визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1247253 від 25 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_4, страхувальником було сплачено страховий платіж у розмірі 1 578, 87 грн., датою сплати страхового платежу вказано 09 годин 20 хвилин 29 грудня 2014 року /а.с. 5/.

Також, згідно квитанції № 1Р291 ПАТ «Полтава Банк» грошові кошти у сумі 1578,87 грн. (призначення: страховий платіж; одержувач ПрАТ «УПСК») прийняті у відділенні № 1 ПАТ «Полтава-Банк» м. Гребінка від імені ОСОБА_4 29 грудня 2014 року /а.с. 6/.

Так само факт сплати ОСОБА_4 страхового платежу 29 грудня 2014 року підтверджується реєстром платежів, прийнятих АБ «Полтава Банк» за 29 грудня 2014 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» /а.с. 45/.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було доведено, що перший страховий платіж за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1247253 був сплачений ОСОБА_4 29 грудня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ст. 983 ЦК України, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування», зазначений договір набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу - а саме 29 грудня 2014 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про страхування» і п. 1 ч. 2 ст. 998 ЦК України, встановлено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Як було встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, сталась 26 грудня 2015 року, тобто до набрання чинності договору страхування, а тому, колегія суддів, приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про недійсність оскаржуваного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з його укладенням після настання страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги, що договір страхування набуває чинності з дати, визначеної у полісі, як початок строку дії договору, на думку колегії суддів, є власним трактуванням апелянтом чинного законодавства та не спростовують висновків суду.

Крім того, твердження апелянта, що оскаржуваний договір був укладений 26 грудня 2014 року спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 визнав, що на час скоєння ДТП страховий поліс транспортного засобу закінчився, а також показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які узгоджуються встановленими протоколом відомостями.

Так само зазначена обставина підтверджується Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року, відповідно до якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за відсутність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 9/.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального і процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) Л.І.Пилипчук

(підпис) П.М.Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак