overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/100/16-ц
№ провадження 2/624/103/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 липня 2008 року в сумі 12023 грн. 15 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 725/2987/15-ц
Номер провадження 2/725/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18.01.2016 року матеріали цивільної справи №725/2987/15ц експертом було повернуто до суду разом із висновком експерта №6/489 від 11.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
пр. № 2/759/2344/16
ун. № 759/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток у сумі 18035,37 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін у розмірі 17377,21 грн., що підлягають сплаті станом на 30.07.2015 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Другий примірний позовної заяви не містить підпису позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/363/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання незаконни та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» про визнання незаконни та скасування наказу, з підстав викладених в фабулі заяви.

Предсавник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання незаконни та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №463/420/16-ц
Провадження №2/463/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіських міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіських міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 692/18/16-ц
Провадження № 2/692/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18.06.2011 року, який зареєстрований Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 27. Фактично шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного життя втратили одне до одного почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Також спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя. Подальше сумісне життя і збереження родини вважає неможливим. Від даного шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення розірвати шлюб є обдуманим і остаточним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення судом не заперечував, час для примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 18 червня 2011 року укладено шлюб, зареєстрований Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 27. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2011 року Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
"08" січня 2016 р. Справа № 363/5388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5826/15-ц
Провадження № 2/210/592/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність від 29.09.2015 року, дійсна до 29.09.2018 року) /а.с.17/ в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.10.2015 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням строку зберігання», своїх заперечень до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул..Старицького, буд.14 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.10.2015 р.) , судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю стягувача - ОСОБА_1- не з*явилася,

боржника- Воробойова А.А.- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17.06.2013 року з ОСОБА_3 на користь заявника було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, під час оформлення якого було припущено помилку: строк пред*явлення до виконання виконавчого листа зазначено - до 27.06.2014 року замість необхідного- до повноліття дитини. Помилка перешкоджає виконанню рішення суду, тому заявник просив її виправити.

Стягувач в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з тексту виконавчого листа, строк пред*явлення до виконання до 27.06.2014 року.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Такі ж положення Закону існували на час видачі виконавчого листа заявниці.

За таких підстав суд вважає, що у виконавчому листі дійсно допущено помилку, яка перешкоджає виконанню рішення суду, тому заяву необхідно задовольнити, допущену помилку виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавому листі.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17.06.2013 року по справі 2/221/872/2013 ( 221/2269/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши строк пред*явлення його до виконання до виповнення повноліття дитини, до 01.03.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 375/1180/15-ц Провадження № 2/375/15/16
УХВАЛА

23.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представників позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

23.02.2016 року до Рокитнянського райсуду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Оболонський районний суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10-00 годину 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 185/7606/15-ц
Провадження № 2/185/4098/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги.

Після розгляду зазначеної цивільної справи зясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Як вбачається з копії паспорту, правильним є по-батькові відповідача "Хрисантіївна", проте при виготовленні тексту рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у зазначеній справі судом помилково було зазначено по-батькові відповідача як "Хресантівна".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним зазначення у тексті рішення суду по-батькові відповідача "Хрисантіївна" замість неправильного "Хресантівна" у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський