overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1-М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2010 року в сумі 53 878 грн. 45 коп.

26 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ПОКВП ТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПОКВП ТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2309.09 грн., індекс інфляції 313,18 грн., 3 % річних у сумі 68,11 грн., а всього 2690,38 грн. солідарно. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на п.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір, але не врахував, що пільги щодо сплати судового збору розповсюджуються на учасників бойових дій, Героїв України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, тобто за їх позовом.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 267,96 грн. = ( ((243,60: 100%) Х 10%), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Провадження №2/748/162/16
Єдиний унікальний № 748/179/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 року сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 через електрону пошту подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв`язку з поданою відповідачем заявою про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21 березня 2016 року на 09:00 год. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 документ на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 25.02.2016р. та запропонувати подати заперечення на позов в письмовому вигляді ( в разі їх наявності) та посилання на докази, на обґрунтування заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/791/16-ц
Провадження № 2/209/731/16
У Х В А Л А

про самовідвод судді

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвод судді по цивільній справі №209/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Багбая Є.Д..

Головуючий по справі суддя Багбая Є.Д. надав суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме головуючий особисто знайомий з позивачем по справі, та працював із чоловіком позивача - ОСОБА_3, що працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з 1993 року по 6 червня 2013 року, між ними склалися нормальні людські відносини.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвод судді Багбая Є.Д. по по цивільній справі №209/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Провадження № 22-ц/780/4404/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №463/2935/16-ц
Провадження №2/463/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 серпня 2016 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/217/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розстрочку виконання.

Просить суд розстрочити виконання вимог Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № Н-521 від 20 лютого 2013 року, № Н-333 від 01 лютого 2012 року, № Н-521 від 20 травня 2013 року та надати можливість погашати заборгованість рівними частинами у розмірі 300 грн. щомісячно з дня постановлення відповідної ухвали судом до повного погашення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 373 ЦПК України, в порядку якої подано до суду відповідну заяву, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином норми процесуального закону чітко визначають можливість розстрочки виконання тільки рішення суду, а не рішень іншого органу, які знаходяться на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Як вбачається з поданої до суду заяви представника ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1, в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні знаходяться вимоги управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, а не рішення Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про розстрочку виконання рішень (вимог) органів Пенсійного фонду України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема, в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження в цивільній справі за заявою про розстрочку виконання рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/1027/15-ц
Провадження № 22-ц/792/79/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду від 23 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку із витребуванням по вказаній справі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів та відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки на 23 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2016 року на 14 год. 10 хв., про що повідомити ОСОБА_2 через виконавчі органи місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 741/1584/15 Провадження № 22-ц/795/479/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику надано п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу заявника 05 лютого 2016 року і отримана уповноваженою особою 06 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений в ухвалі судді апеляційного суду строк заявник не виконав вимоги ухвали та не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6216/16-ц
Провадження №2/592/1942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 10 серпня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Прилуцько-Варвинський об'єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 червня 2016 року для усунення її недоліку.

Станом на 27 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко