Справа № 1013/6544/2012 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про відмову у відкриті провадження від 03 грудня 2015 року, за заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, що набрало законної законної сили, у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на будинок відмовлено.

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року у відкриті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважав її безпідставною та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до розяснень Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»( п. п. 3, 7) (далі Постанова № 4), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови №4 судам розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з п. 6 Постанови № 4, судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи у відкриті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заява подана за відсутності обставини, передбачених частиною другою статті 361 ЦПК, а також наявністю в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_3 особисто підписала позовну заяву (а.с. а.с. 3-5), договір № 309 від 27 липня 2012 року з адвокатом ОСОБА_7 на представлення її інтересів в суді (а.с. 17), письмові пояснення по справі (а.с. а.с. 72, 79, 83-85, 91), клопотання про виклик в судове засідання свідків (а.с. а.с. 125-126), та клопотання про доручення до матеріалів письмових доказів(а.с. 17), а також апеляційну скаргу (а.с.149-153), та особисто сплатила судовий збір за її подання (а.с. 148).

За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкриті провадження за заявою ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що умови для розгляду справи, які мають істотне значення для справи та, які існували на час розгляду справи, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили їй не були відомі, а про спірне рішення їй стало відомо лише в листопаді 2015 року суперечать встановленим судом обставинам справи.

Крім того, подача ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами більше ніж через три роки після його винесення порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2