overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/594/16-ц
Провадження № 2-н/307/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року.

Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області справу №288/1496/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 740/606/16-ц
Провадження № 2/740/299/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 лютого 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки.

Позивач в судове засідання не з»явилася.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати термін для примирення посилаючись на те, що він бажає зберегти сім"ю і вважає, що їхні сімейні зв"язки ще не зовсім втрачені.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для примирення сторін виходячи із бажання помиритися. За таких обставин суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення терміном в два місяці, до 25 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
№ 2/243/360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , що склалась станом на 30.11.2015року в розмірі 53747,44грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту- 11860,11грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 36805,77грн.; заборгованість за пенею та комісії 2045,97грн.; штраф ( фіксована частина) 500грн.; штраф ( процентна складова) 2535грн., а загалом 53747,44грн..

У судовому засіданні представник позивача , ОСОБА_2 вимоги підтримав.

ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення зазначивши , що визнає вимоги частково в частині суми заборгованості за кредитом в сумі 11860,11грн., а також пені та відсотків в розмірі 50% від основної заборгованості в сумі 5930,05грн. Просив за наявності підстав застосувати вимоги ст.256,267 ЦК України, стосовно наслідків пропущення строків позовної давності. Також просив зменшити розмір пені .

Представник відповідача ОСОБА_4 діюча на підставі договору про надання правової допомоги , вимоги визнала частково в тому ж розмірі , що і її доверітель.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530, 530, 531, 536, 551, 1054, 1056-1 ЦК України, ЗУ « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014року, Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015року, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 11.06.1960року народження, ІПН., мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватббанк» рахунок №3111 МФО 305299 , заборгованість за договором кредиту без № від 23.11.2010 року , що складається із заборгованості за кредитом- 11860,11грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 36805,77грн., пені- 100грн., а загалом 48765(сорок вісім тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 88 коп., а також судові витрати у справі в сумі 1000грн., а загалом 49765 (сорок девять тисяч сімсот шістдесят пять )грн.88коп.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу №2-926/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (КМДА), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСББ «Центр» про захист права власності та зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (КМДА), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСББ «Центр» про захист права власності та зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 697/289/16-ц
№ пров. 2/697/193/2016
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів .

До судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/2066/15-ц
Провадження № 2/617/128/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість за кредитом 2572 грн. 04 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 2580 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 882 грн. 57 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 22.03.2010 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає дії картки.
заборгованість за кредитом 2572 грн. 04 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 2580 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 882 грн. 57 коп. ( а.с. 6-8).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

Провадження №2/557/289/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/289/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/521/961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 44 500 дол. США ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 30.01.2008р. з каси Банку?

- Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 0 від 30.01.2008р. видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 44 500 дол. США?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 0 від 30.01.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

- Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,40 % річних?

- Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівку іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 296 у відповідності до п. 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003р. за № 768/8089?

- Чи мав право Банк відповідно до дозволу, додатку до нього та банківської ліцензії видавати готівкові гроші в іноземній валюті з каси банку без відкриття їй рахунку для цього?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судово-економічної експертизи надати матеріали справи №521/16279/15-ц.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 177/2894/15-ц
Провадження № 2/177/255/16
У Х В А Л А

22.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.12.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2012 року станом на 31.08.2015 року у розмірі 21691,47 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 9836,38 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 8197,61 грн.

Заборгованості по пені та комісії за користування кредитом 2148,36 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 1009,12 грн.

та судові витрати 1218,00 грн.

22.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 30.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 отримала особисто 11.01.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: