overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

14.07.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 585/3625/15-ц
Номер провадження 2/585/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 24 липня 1981 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У 2009 році взаємовідносини з чоловіком вкрай погіршились, вони втратили почуття кохання один до одного. Із зазначеного часу подружніх відносин не підтримують, спільного господарства та спільного бюджету не мають. Просить розірвати шлюб.

Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без участі позивачки, позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 1981 року між сторонами був зареєстрований шлюб Ялуторовським відділом ЗАГС Управління запису актів громадського стану Тюменської області, актовий запис № 7 (а. с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24 липня 1981 року Ялуторовським відділом ЗАГС Управління запису актів громадянського стану Тюменської області , актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 505/5262/15-ц
Провадження № 2-во/505/7/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 16.12.2015 року по справі № 505/5262/15-ц за позовом ОСОБА_1В до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказаго дату смерті спадкодавиця та загальну та житлову площу успадкованого житлового будинку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 16.12.2015 року по справі № 505/5262/15-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, яка померла 02.09.2013 року, а саме:

- земельну ділянку площею 1,7635 га, що розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВМА № 410550 належала ОСОБА_2;

- житловий будинок поз. літ. "А" з верандою поз. літ. "а" загальною площею 31,3 кв.м., житловою - 17,6 кв.м. з господарськими приміщеннями: прибудова поз. літ. "а1", ганок поз. літ. "а2", вимощення поз. - І розташований в с. Любомирка Котовського району Одеської області по вул. Іванівська, 13

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 452/1261/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1634/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду від 17 грудня 2015 року оскаржила ОСОБА_2, подавши 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не відповідає вимогам п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", згідно, якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2015 року 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення ОСОБА_2 оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ( 1218 x 0,2 ) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків ( подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.) , протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1В
Справа № 219/6829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.07.2016 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 25.07.2016 року.

Однією з вимог суду щодо усунення зазначених недоліків було сплату судового збору по даній цивільній справі, яку позивачем не виконано.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

29.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Спр. № 308/5749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Враховуючи, що відповідач знаходиться Сокирянській виправній колонії № 67 (Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8) направити до вказаної установи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з пропозицією подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, для вручення відповідачу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/908/16-ц
Номер провадження2/319/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 53688,58 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/908/16-ц (номер провадження 2/319/525/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14:45 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт . Більмак Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 474/287/16-ц
Провадження № 2/474/123/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.08.16 смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача Держгеокадастру Макарука О.В.

представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представника третьої особи Гуляницької сільської ради Кофтун Р.П.

представника третьої особи Врадіївської районної ради Шліхаря Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гуляницька сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, Врадіївська районна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гуляницька сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, Врадіївська районна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 242/1199/14-ц
Провадження № 6/242/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1199/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-3658/10
Провадження 6/127/157/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі у справі №2-3658/10 не зазначена дата набрання рішенням суду законної сили, через що державна виконавча служба відмовляється приймати даний виконавчий документ до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились з невідомих причин, згідно ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці №2-3658/10 від 05.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 10.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19). Дане рішення набрало законної сили 16.11.2010 року. Виконавчі листи ОСОБА_1 отримала 15.04.2013 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім іншого, зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про

стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть

бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який

присуджені платежі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №2-3658/10 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2010 року слід виправити, вказавши, що дата набрання рішеннями законної сили 16.11.2010 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 ЗУ

«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.04.2013 року у справі №2-3658/10 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці №2-3658/10 від 05.11.2010 року зазначивши, що датою набрання даним рішенням законної сили є 16.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :