РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13942/15-ц

Пров. №2/668/368/16

22 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили визнати договір купівлі-продажу від 20.02.1998 року за № 8771 на 46/100 частин житлового будинку № 191/30 по вулиці 1-а Польова у м. Херсоні, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.02.1998 року між ними та відповідачами по справі укладений договір купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30, продаж вчинено за 8800, 00 грн. Вказаний договір був укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» за №3659 від 20.02.1998р., вказаний договір зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 40 за реєстровим №8771 від 29.04.1998р. В день укладання договору сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне виконання, а саме: відповідачі отримали всі гроші та передали документи та ключі від будинку. Оскільки вказаний договір купівлі-продажу будинку був укладений на товарній біржі, на той час його нотаріальне посвідчення не вимагалося, в зв'язку з чим, на теперішній час позивачі не можуть розпорядитись зазначеним майном. Просять визнати право власності на 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда від 25.12.2015 р., причини не явки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», було укладено договір купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку № 191/30 по вулиці 1-ій Польовій в м. Херсоні, за реєстровим № 3659, який зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 40 за реєстровим №8771 від 29.04.1998р. (арк.. справи 4).

Згідно повідомлення в.о. начальника КП ХБТІ Херсонської міської ради від 17.11.2015 р. № 5072, 46/100 частин домобудівні за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_5 (арк. справи 5).

Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в ред.1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст.47 ЦК України (в ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Згідно ст. 224 ЦК УРСР (чинного на момент укладення договору купівлі-продажу) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 128 цього Кодексу встановлено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно вимог статті 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

За змістом статті 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі 20.02.1998 року придбали у відповідачів, 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30, що належали їм на праві власності, за що відповідачі отримали 8800,00грн., до підписання біржового контракту. Оскільки біржовий контракт купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Ізумруд», нотаріально договір не оформили і на теперішній час його оформлення неможливе, так як місце проживання та знаходження відповідачів невідомо, в зв'язку з чим суд вважає, що позивачі до суду звернулись на законних підставах з обґрунтованими вимогами, у зв'язку з чим, вважає можливим, визнати дійсним торговий біржовий контракт №8771 від 20.02.1998 року купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30 та визнати за позивачами право власності на вказану частину житлового будинку.

Керуючись ст.ст.47, 227 ЦК України(в ред.1963), ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним торговий біржовий контракт №8771, щодо купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сергієм Миколайовичем, ОСОБА_4, зареєстрований 20.02.1998 року Товарною біржею «Ізумруд».

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності на 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 191/30.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6