Справа № 689/1486/15-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, Відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, Відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Шевчик О.М., оскільки вважає, що було порушено порядок перерозподілу справ, а саме, перерозподіл справи здійснений не в день надходження позовної заяви, крім того, вказує на те, що головуючий по справі упереджено ставиться до представника відповідача, що може бути підставою для прийняття рішення не на користь її довірителя.

В судовому засіданніпредставник відповідача також вказала, що підставою для відводу головуючої є те, що її чоловік є начальником Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, або має бути призначений на дану посаду.

Позивач заперечив проти відводу головуючого.

Представники відповідачів - Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції та відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Судом встановлено, що повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, Відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки, після задоволення заяви про відвід судді Баськова М.М., проведений в день надходження її до канцелярії суду - 14.12.2015 року, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Посилання представника відповідача на те, що головуючий по справі упереджено ставиться до даного представника, що може бути підставою для прийняття рішення не на користь її довірителя, а також на те, що чоловік головуючої є начальником Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, або має бути призначений на дану посаду, не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами, а тому не є відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Шевчик О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: Шевчик О.М.