overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3457/16-ц
Провадження № 2-с/487/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.07.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію, посилаючись на те, що сума боргу нарахована невірно та не враховані пільги.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 24.07.2016 року було видано наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що тягувач невірно нарахував суму боргу, у зв'язку з цим судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24.07.2015 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року (487/5606/15-ц) виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/674/16-ц

28 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвища спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвища померлих:

- 12 лютого 2003 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та

- 05 листопада 2015 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкових справ прошу направити хї до суду для огляду.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійсними договорів та скасування запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «40» хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 639/9592/15-ц
Провадження № 2-во/639/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01.02.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4322/16 Головуючий 1інст. Малихін О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Гальяновій І.Г.

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

клопотання ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області - Пономаренко Ю.А.,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав клопотання про відвід судді-доповідачу Пономаренко Ю.А.,з підстав особистої зацікавленості в розгляді цивільної справи та порушення порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Вислухавши пояснення, обговоривши підстави заявленого відводу, судова колегія знаходить, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України могли стати підставою для задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись 18,19, 20,21,24, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Пономаренко Ю.А. відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

І.Г. Гальянова
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4259/16-ц
Провадження № 2/344/3279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Держави, в особі відповідного державного казначейства Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01 601) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, недоплачену суму в розмірі 4 604 грн. 50 коп. (чотири тисячі шістсот чотири гривні 50 копійок), яка становить 3% річних від суми 142 544 грн. 70 коп., призначеної до виплати згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 18.06.2014 року, за період прострочення з 18.02.2015 року по 16.03.2016 року.

Стягнути із Держави, в особі відповідного державного казначейства Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01 601) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, недоплачену за вироком Івано-Франківського міського суду від 18.06.2014 року суму в розмірі 712 грн. 72 коп. (сімсот дванадцять гривень 72 копійки), яка складає 0,5% від суми виплати 142 544 грн. 70 коп. за касове обслуговування банку.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 509/5200/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. провадження у справі було до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1169/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та незавершеного будівництвом жилого будинку, укладених 19.02.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 727/5106/16-ц
Провадження № 2/727/1521/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, третя особа, відповідачка.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не уточнив позовні вимоги, інші сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 02 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7695/15-ц
Провадження № 2-п/520/36/16
УХВАЛА

28.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі № 520/7695/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі № 520/7695/15-ц позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить вищезазначене рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини викладені у заяві.

В судовому засіданні представники відповідача (заявника) заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач.

Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Відповідач зауважує на відсутність у справі належних доказів, яки б підтверджували вимоги позивача а так само на нові докази, які не були досліджені під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дотримуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення є не реалізація відповідачем своїх прав та обовязків передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України з незалежних від нього обставин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 74-76, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі № 520/7695/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Направити сторонам копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача - ОСОБА_4 подав до суду заяву про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між дитиною та ОСОБА_2

Позивач підтримала вимоги заяви щодо проведення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі слід призначити судово-біологічну (імунологічну) генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-біологічну (імунологічну) генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3?

2. Якою є відсоткова вірогідність того, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген»,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген» задовольнити.

Витребувати з ПАТ«Укрмедпром» засвідчені належним чином копії правовстановлюючих документів та статуту ПАТ«Укрмедпром».

Копію ухвали направити до ПАТ«Укрмедпром» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.