overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/9755/15-ц
Провадження № 2/334/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізьке міське управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби про скасування розшуку боржника, -

встановив:

09 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізьке міське управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби про скасування розшуку боржника.

22 лютого від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізьке міське управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби про скасування розшуку боржника без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізьке міське управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби про скасування розшуку боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 724/1596/16-ц
Провадження № 2/724/887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 20 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 758/769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/16 Справа № 189/47/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі, три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, інфляційних збитків та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі, три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, інфляційних збитків та судового збору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 266/4482/16-ц
Провадження№ 2-н/266/284/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Курбанова Н.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н.М.
Справа № 746/57/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- місце проживання відповідача зазначено не повністю відсутній номер будинку чи квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 3 березня 2016 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гришко О.Я.,

при секретарі судового засідання Федорині А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, про відмову від позову в частині стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

11.01.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

У судове засідання 22.02.2016 року сторони не зявилися, про місце і час проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення аліментів на дитину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови ОСОБА_1 від позову в частині стягнення аліментів на дитину та закриття провадження в цій частині по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення аліментів на дитину у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

3. Закрити провадження у цій цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняттям такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О.І.Чирва

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Золотоніським міськрайонним судом було направлено запит до управління Державної Міграційної Служби України в Черкаській області з проханням повідомити адресу, за якою зареєстрована ОСОБА_1.

16 лютого 2016 року управління Державної Міграційної Служби України в Черкаській області надав суду відповідь на вищезазначений запит, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1, 07.12.2012 року знялася з реєстраційного обліку в с. Каленики, Черкаської області та вибула в м. Київ, а тому дана справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайоннму суду Черкаської області, оскільки ст. 109 ЦПК України визначає, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України, враховуючи той факт, що судовий розгляд по даній справі ще не розпочато її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.І.Чирва
Справа №295/1923/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 14:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу Справа №
Є.у.№331/9053/15
Провадження № 22ц/778/3695/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії призначити на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1769/15-ц

Провадження № 2/126/13/2016

19.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФГ "Троянда Агро", третя особа без самостійних вимог РС Бершадського РУЮ Вінницької області, про визнання укладеною додаткової угоди до договорів оренди землі, про визнання договорів оренди землі недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФГ "Троянда Агро", третя особа без самостійних вимог РС Бершадського РУЮ Вінницької області, про визнання укладеною додаткової угоди до договорів оренди землі, про визнання договорів оренди землі недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 361/513/16-ц
провадження № 2-н/361/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року справа № 542/1562/15-ц

2/542/55/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

26 січня 2016 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 203/39/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в:

04 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 28.01.2016 року, а відтак останнім днем для усунення недоліків буде 03 лютого 2016 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 січня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.