Справа № 314/4513/15-ц
Провадження № 2/314/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі 12 листопада 2015 року о 14 годині 40 хвилин, 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Однак, у судові засідання позивач ОСОБА_1 не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Так, у судове засідання 12 листопада 2015 року позивач не зявився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. У звязку з відсутністю підтвердження своєчасного сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд відклав судовий розгляд на 17 грудня 2015 року.

У судове засідання 17 грудня 2015 року позивач не зявився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про слухання справи у його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом вживалися заходи для виклику позивача у судові засідання, зокрема направлялися судові повістки за місцем його проживання, зазначеним у позовній заяві (а.с. 2), а саме: АДРЕСА_1. До суду повернулися конверти з позначкою листоноші «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 19, 21, 24).

Заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлявся про слухання справи. Однак, у судове засідання 25 січня 2016 року позивач також не зявився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Галянчук

25.01.2016

25.01.2016