ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1743/15-ц
Провадження № 2/210/429/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

16 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

25 листопада 2015 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву в якій він просить визнати нерухоме майно спільною сумісною власністю, визнати право власності на частину нерухомого майна, та визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири. Тим самим позивачем було змінено предмет позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Зі змісту уточненого позову вбачається,що позивачем було обєднано вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, у своїй уточненій позовній заяві позивач просить визнати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю, та визнати за ним право власності на частину вказаної квартири.

При цьому позивачем не вказано ціну позову, яка повинна складати вартість частки квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності.

Також у прохальній частині позивач вказує на необхідність визнання за ним права власності на 1/2 вказаної вище квартири, однак не вказує її вартість.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, щ о підтверджує сплату судового збору.

За вимогу немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, судовий збір позивачем було сплачено у повному обсязі.

Що стосується вимоги майнового характеру, то відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 487,20 гривень, однак, суду не є зрозумілим, виходячи із чого визначено такий розмір судового збору оскільки ціна позову позивачем в частині майнових вимог не визначена взагалі.

На підставі викладеного суд зобовязує позивача визначитися із ціною позову в частині майнових вимог, та доплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, уточнену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович