Провадження № 2/522/6184/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості та приведення обєкта нерухомості до попереднього стану.

Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що підставою для необхідності забезпечення позову є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду. Відповідач попередньо відмовлявся здійснювати заходи щодо знесення обєкту самочинного будівництва, що, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач не є добросовісним і у майбутньому може ухилятися від виконання рішення суду. Існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири з самочинно збудованим обєктом на користь інших осіб. Даний ризик підтверджується тим, що відповідач неодноразово висловлював свою думку про реальні наміри продажу квартири. Також періодично, сторонні особи здійснюють огляд квартири з можливою метою майбутньої купівлі нерухомого майна, що вбачається з їх розмов. У разі продажу квартири АДРЕСА_2 відбудеться ускладнення виконання рішення суду. У разі переходу права власності на дане нерухоме майно відбудеться зміна субєкта на якого покладається обовязок виконання рішення суду. Відчуження майна на користь третіх осіб призведе до затягування судового процесу та збільшенні понесених витрат на відновлення порушеного права.

22 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа предметом спору якої є знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості та приведення обєкта нерухомості до попереднього стану, а саме квартиру АДРЕСА_3 у відповідності до технічного паспорту, виготовленого 13.02.2001 р. КП «ОМБТІ та РОН», реєстровий № 392пр-136-121, шляхом знесення надбудови другого поверху над квартирою та влаштованої прибудови до квартири площею 15 кв.м. на прилеглій земельній ділянці.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, матеріалами справи встановлено, що будинок № 1а по вулиці Буніна в місті Одесі, загальною площею 872 кв.м., житловою 307,7 кв.м. належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТ», .

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32.2 кв.м., житловою площею 18.2 кв.м.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Одеській області від26.04.2016 року встановлено, що на обєкті було виконано будівельні роботи із реконструкції шляхом надбудови другого поверху над квартирою та розпочато виконання будівельних робіт із влаштування прибудови приблизною площею 15 кв.м. на прилеглій до квартири земельної ділянки.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТ» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

22.07.2016