Справа № 558/563/15-ц
номер провадження 2/558/11/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Мельник Д.В.
секретар судового засідання Ковальська Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 3752 гривні 66 копійок та судові витрати у розмірі 1218 гривень.
З 21.07.2014 року по 04.11.2015 рік, боржником було сплачено 1090 гривень, з яких 90 гривень 90 копійок повернено як частину основної суми кредиту та 999 гривень 10 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами.
З серпня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.
Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строки та в порядку, що встановленні договором. Так як ОСОБА_1 прострочила повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, то у відповіднсті до ст.ст. 1048,1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, кредитна спілка набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно до укладеного договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу та процентів. Боржник і поручитель, згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до умов договору поруки, у разі порушення зобов'язання, відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Голова правління кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими заявами щодо розгляду цивільної справи у відсутність представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 26,40).
Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстровані за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21,22).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання на судовий розгляд справи 22 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення їм судового виклику за місцем їхнього проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку (а.с.21,22,34,35,36,38,39).
Про причини неявки в суд відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі на судовий розгляд справи не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов кредитної спілки «Самопоміч» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.
Так, судом встановлено, що 21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до комітету кредитної спілки «Самопоміч» із письмовою заявою №75 про надання їй кредиту у сумі 3000 гривень терміном на дванадцять місяців для споживчих цілей (а.с.5).
Досліджуючи кредитний договір № ML НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1, судом встановлено, що кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 3000 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. Кредит надається ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців з 21 липня 2014 року по 21 липня 2015 року (а.с.3-4).
Згідно додатку №1 до договору № ML НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1, сторонами правочину було встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також кінцевий термін сплати кредиту (а.с.4).
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дослідженні судом письмові докази ( видатковий касовий ордер від 21 липня 2014 року та особова картка позичальника ОСОБА_1О.), підтверджують фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем ОСОБА_1, щодо видачі їй кредиту в сумі 3000 гривень (а.с.9,14).
25 березня 2015 року та 11 червня 2015 року боржнику ОСОБА_1 та полручителю ОСОБА_2 були направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про особисте отримання відповідачами вищевказаних письмових вимог свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а.с.10-13).
Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору № ML НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року, позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним договором (а.с.3).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідженна судом довідка АБ № 483129 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.05.2012 року, свідчить про цивільну правоздатність кредитної спілки «Самопоміч» щодо проведенння нею діяльності по кредитуванню (а.с.15).
Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності досліджених судом письмових доказів.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Самопоміч» наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту та процентах.
Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 544, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 217, 218 , 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в сумі 3752 (три тисячі сімсот пятдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 609 (шістсот девять) гривень судових витрат .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 609 (шістсот девять) гривень судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.В.Мельник