Справа № 373/2446/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/203/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог суду.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, пропущено строк на апеляційне оскарження та вона не відповідає вимогам 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

26 листопада 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, копію ухвали апелянтом отримано 30 листопада 2015 року, а отже до 30 грудня 2015 року апелянт був зобов'язаний усунути недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До сьогоднішнього дня вимоги суду апеляційної інстанції апелянтом не виконані.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від 22 жовтня 2015 року.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не позбавлене можливості повторно звернутися до суду з апеляційними вимогами та клопотанням про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1