Номер провадження: 22-ц/785/1069/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І., Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановила:

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої веранди за адресою: АДРЕСА_1, власними силами та за свій рахунок (а. с. 2-5).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що будівництво було здійснено з порушенням вимог законодавства, без отримання дозволу ДАБК на проведення будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, на земельній ділянці, яка для цієї мети не відводилася, відповідачам у користування чи у власність не надавалась.

Заочним рішенням суду від 10.12.2014 року позов Одеської міської ради задоволено частково (а. с. 32-33).

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (а. с. 117).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року позов Одеської міської ради задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно добудованої веранди до квартири за адресою: АДРЕСА_1, площею 9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь Одеської міської ради у розмірі 243,60 гривень. В частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 144-145).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 149-150).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОМР до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду в цій частині.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво балкону (веранди) є самочинним, оскільки роботи по його спорудженню, здійснені без належного дозволу на проведення будівельних робіт та без затвердженої проектно-технічної документації, відповідачі в процесі розгляду справи не надали суду доказів того, що ними були отримані дозволи на виконання будівельних робіт.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та зібраним доказам.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є користувачами квартири АДРЕСА_2, яка належить до комунальної власності територіальної громади Одеської міської ради.

06.09.2002 року померла ОСОБА_5, яка була попереднім наймачем квартири, відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за № 1406 від 20.12.2002 року по вказаній квартирі відкрито особистий рахунок на ОСОБА_2 (а. с. 42).

Відповідачі, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, самовільно здійснили будівництво веранди, загальною площею 9 кв.м., за вказаною адресою.

21 листопада 2013 року уповноваженими особами дільниці № 7 КП «ЖКС «Північний» було виявлено самовільно збудований балкон (веранда) без дозвільної документації, про що було складено акт про встановлення факту самочинного будівництва та план-схема самочинного будівництва (а. с. 13, 14-15). У звязку з чим було складено припис за № б/н/2001 від 21.11.2013 року про усунення порушень законодавства та складено протокол за № 003/200 від 21.11.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП (а. с. 9-10, 12).

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 припису КП «ЖКС «Північний», розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 736р від 30 грудня 2013 року було зобовязано ОСОБА_2 в десятиденний термін обєкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 привести до первісного стану, відповідно до технічної документації (а. с. 7).

Пункт 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради. Відповідно до ст. 12 ЗК України до виключної компетенції Одеської міської ради належить: розпорядження землями територіальної громади міста Одеси; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.

Статтею 116 ЗК України визначено, що рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Земельна ділянка, на якій знаходиться самочинна будова, відповідачам у користування чи у власність Одеською міською радою не надавалась.

Одеська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України регламентує, що власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

Реконструкція та будівництво в м. Одесі повинні здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням громадських інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 3 цієї ж статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Одеською міською радою, як власником земельної ділянки, будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідачів не приймалось.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач, здійснивши самочинне будівництво веранди площею 9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_4, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, порушив права позивача, як власника земельної ділянки, у звязку з чим його слід зобовязати власними силами за власний рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованої веранди, загальною площею 9 кв.м., за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доводів, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6