overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7232/16-ц
У х в а л а

27 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації, в якому відповідно до ст..ст.317,319,391,405 ЦК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут, Донецька область вул..Чайковського,32/39, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач як на підставу своїх вимог одночасно посилається як на ст.391 ЦК України, якою передбачено захист права власності від порушень, не пов*язаних із позбавленням володіння, так і на ст.405 ЦК України, якою регулюється право членів сім*ї власника житла на користування житлом, тому, необхідно обґрунтувати та уточнити вимоги та підстави вимог, які є взаємно виключними, з урахуванням порушеного права позивача, як і уточнити коло сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому, у разі не уточнення вимог необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру щодо усунення перешкод в користуванні житлом.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

ОСОБА_3
Справа № 504/491/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.05.216 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивачів задоволено.

21.04.2016 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорту громадянина України серії КК 702400, виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 05.10.2001 року, правильне прізвище позивача ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення прізвище позивача ОСОБА_2, замість неправильного «Званар».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину ? частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 154,8 кв.м., жилою площею 87,0 кв.м., підсобною площею 67,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Терешкової, 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частину ? частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 154,8 кв.м., жилою площею 87,0 кв.м., підсобною площею 67,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Терешкової, 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2-п/311/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, а саме не дотримання вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду, перешкоджає розгляду заяви, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 442/8157/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4820/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
№ 207/2126/16-ц
№ 2/207/1354/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 17 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/7560/15-ц
Провадження № 2/211/751/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду . Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Позивач просить розстрочити сплату судового збору так як він не знає справжньої ринкової вартості спірного гаражу на даний час, тому просить дати йому відстрочку по оплаті судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а також згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочини або розстрочити сплату судового збору на визначений термін. З огляду на вказане суд вважає можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи. Уразі несплати судового збору після проведення судової будівельно-технічної експертизи, позов буде залишено без розгляду відповідно ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити 21 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14413/15-ц

Провадження № 2/638/528/16

27.07.2016р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, в звязку з тим, що до позовної заяви додана копія Довіреності б/н 10.03.2015, видана ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але не додано сам Статут ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким встановлено компетенції посадової особи за підписом якої видана Довіреність б/н від 10.03.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Таким чином, довіреність юридичної особи має бути видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Однак до позовної заяви не додано Статут ТОВ «ОТП Факторинг України», яким встановлено компетенцію виконавчого органу, а відсутність вказаного статуту унеможливлює встановлення судом компетенції посадової особи за підписом якої видана Довіреність б/н від 10.03.2015 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.42, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 22.06.2016 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 02.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм» про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.10.2016 року.

Суддя

Справа № 752/4797/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2/521/4797/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 431/3200/16-ц
Провадження №2/431/997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 392 грн. 24 коп..

Ухвалою судді від 14.07.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір ставка якого для юридичної особи становить 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 378 грн., проте в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 456/2048/16-ц
Провадження № 2-н/456/144/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, в якому прохає суд визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на 1/6 частину будинку.

29.07.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом/

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: