Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 426/1043/15-ц
Провадження № 22ц/782/883/15
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 01 вересня 2015 року справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року справу відкладено на 12.10.2015 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, та справу було знову відкладено на 04.11.2015 року у звязку з неявкою сторін, представник позивача був повідомлений належним чином. Надалі розгляд справи було відкладено на 18.11.2015 року, проте представник позивача повторно не прибув до суду, не надавши жодних заяв. Суд визнав неявки представника позивача в судові засідання без поважних причин, неявку у судове засідання призначене на 18.11.2015 року як повторну і від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

Особи, які беруть учать у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з дійсним позовом звернувся до суду в лютому 2015 року. Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015 року. Потім справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, а саме: на 12.10.2015 року, 04.11.2015 року та останній раз на 18.11.2015 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу у звязку з неявкою позивача у судове засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи призначеної на 04.11.2015 року та 18.11.2015 року.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судом на адресу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» направлялося замовлення про виклик відповідача та третьої особи через оголошення у пресі, яке отримано позивачем 27 жовтня 2015 року.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 04.11.2015 року у спосіб як це передбачено ст. 74ЦПК України.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази як направлення судом на адресу позивача, так і отримання ним судової повістки про розгляд справи призначеної на 18.11.2015 року. Про ці обставини не зазначено і в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду

Виходячи з вимог ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання тільки за умови повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи обидва рази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та вручення судової повістки як на 04.11.2015 року, так і на 18.11.2015 року, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: