overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2016 Провадження по справі № 2/380/380/16
Справа № 380/995/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 02 серпня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок в с. Горошків по вул. Лантушенка,4 Тетіївського району Київської області вартістю 67 237 ( шістдесят сім тисяч двісті тридцять сім) гривень та земельну ділянку площею 2,3001 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, кадастровий номер :06:002:0004 вартістю 122799 (сто двадцять дві тисячі сімсот дев»яносто дев»ять) гривень 73 коп. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2015 року в с. Горошків Тетіївського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 582 грн. 27 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 14 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 14 липня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 15 липня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 21 липня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 405/4508/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 лютого 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 117.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
№ 664/3990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 при КЕВ м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №2 при КЕВ м.Херсона звернулося до суду із вказаним позовом, вказавши що ОСОБА_1 мешкає у відомчому житлі в квартирі АДРЕСА_1. Позивачу надавались послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, електро та водо постачання, водовідведення та опалення. Відповідач своєчасно не оплачував надані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 13071,54 гривень, яку просять стягнути разом із витратами по справі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що з відповідача, яка своєчасно не сплачує за отримані послуги утримання будинку та прибудинкової території, належить стягнути заборгованість та віднести витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 при КЕВ м.Херсона заборгованість за надані послуги в сумі 10514,97 гривень, інфляційні втрати щодо заборгованості у сумі 2260,37 гривень, 3% річних у розмірі 296,20 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 137,80 гривень, а всього стягнути 13209,34 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії або залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
№ 207/2131/16-ц
№ 2/207/1356/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Зінов`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Зінов`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 141/1158/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

До почаку судового розгляду 22.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю, оскільки майно знаходиться за адресою: вул.. Вишневського, 7а, м. Вінниця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно із ст.114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, з приводу якого винок спір, знаходиться по вул.. Вишневського, 7а, в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності слід передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності направити для розгляду в Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/687/16-ц
Провадж.№ 6/481/14/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України було залишено без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.07.2016 року Заявник не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - повернути заявникові, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 682/198/16-ц
Провадження № 2/682/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/198/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 26 січня 2016 року о 15 год. .

Запропонувати відповідачу надати суду до 26 січня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа №409/1078/16-ц
Пров.№2/409/980/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 24 травня 2016 року, 19 липня 2016 року та 22 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/4542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 13.09.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1677/16
УХВАЛА

«18» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто - Франко» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження спірного нерухомого майна у вигляді житлової квартири.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, підсудність справи встановлена ст. 109 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Порто - Франко», зареєстрованим у встановленому законом порядку є м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за квитанцією від 25.12.2015 року на суму 487, 20 грн.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто- Франко» про визнання договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, - повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 в сумі:

- 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який сплачений за квитанцією від 25.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6306/16 Справа № 183/6076/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3