Справа 688/4182/15-ц
№ 2/688/50/16
Ухвала

Іменем України

15 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої ? частини є його внук ОСОБА_5, який у вказаній квартирі не проживає. Натомість, в квартирі у продовж семи років проживає відповідач ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною. Вказує, що згоду на проживання в цій квартирі він їй не давав, але проживати в ній останній дозволив його внук ОСОБА_5 Стверджує, що ОСОБА_4 порушує правила співжиття, вчиняє фізичне та психологічне насильство відносно нього, що виражається в застосуванні погроз та образ, що робить неможливим для нього проживання з нею в одній квартирі і суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0000-0000043 від 26.10.2015 року ОСОБА_2 причини неявки позивача ОСОБА_3 не повідомив, оскільки вони йому не відомі. Враховуючи те, що він призначений представляти інтереси позивача центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив суд визнати обовязкову участь позивача у судовому засіданні з метою надання особистих пояснень. Крім того, вказував на те, що розгляд даної справи слід проводити також у обовязковою участю відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, який є співвласником спірної квартири та надавав дозвіл на проживання в ній відповідачці.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки не повідомив.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

В судове засідання призначене на 17.12.2015 року та судове засідання призначене на 15.01.2016 року позивач ОСОБА_3 не зявився. В той же час, позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_4 06.01.2015 року зібрала речі та виїхала до м.Кременець Тернопільської області.

Отже, враховуючи особливості даної цивільної справи, наполягання представника позивача ОСОБА_2 на обовязковій участі позивача у судовому засіданні, необхідність встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду,суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 на судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 15 години 30 хвилин.

Розгляд справи слуханням відкласти до 15 години 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук