overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/916/16-ц
Провадження № 2/648/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Білозерська селищна рада, про визнання права та виділення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-сторони зазначені у позовній заяві без обгрунтування, з урахуванням того, що відповідачем є особа яка порушує права позивача, а третьою особою особи на чиї права впливає рішення суду за позовом;

-позовна заява не містить ціни позову;

-заявлені вимоги не коректні, оскільки право на виділення земельної ділянки передбачено законом, а вимоги про виділення земельної ділянки не конкретизовані, що унеможливить виконання рішення суду;

-позовна заява не містить належного обґрунтування саме заявлених вимог, а виходячи із викладеного у позові спір виник з субєктом владних повноважень щодо реалізації функцій по виділенню земельної ділянки в натурі, у звязку з чим позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушених прав;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена по кожній вимозі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Білозерська селищна рада, про визнання права та виділення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/271/16-ц

Провадження № 2/414/128/2016

22 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди. Цього ж дня представник позивача надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути представнику позивача позовну заяву з додатками.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі повернути представнику позивача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №2-р-12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення рішення суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією закону, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявнику слід обґрунтувати зміст своїх вимог про роз'яснення рішення суду від суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з урахуванням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення рішення суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/997/16-ц
Провадження № 2-о/648/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

В порушення вимог ст. 258 УПК України, заявником не зазначено причини неможливості внесення виправлень до правовстановлюючого документу.

Крім того, заявником не викладено обставин і не вказано доказів, якими заявник обґрунтовує неможливість виправлення помилки в правильному написанні його прізвища органом, який видав правовстановлюючий документ (ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України).

До заяви не долучено відмову компетентних органів у внесені змін до правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 234/1688/16-ц
Провадження № 2-н/234/132/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 206/3894/2012
Провадження № 22-ц/772/611/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги Вінницької міської КС "Подільський експрес-кредит" на дії та бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 15.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2016 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 О. В. ОСОБА_1 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5567/15-ц
Провадження № 22-ц/792/540/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усенення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "12"год. "00" хв. "09" березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

-Довжоцьку сільську раду (32343, с. Довжок, Кам'янець-Подільський район)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді: підписи (А.М. Марцинкевич)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 635/9098/15-ц
Провадження № 2-о/635/13/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа без виконання ухвали суду від 21 грудня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/348/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/24/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 171/369/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 23березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 Справа № 182/8721/15-ц
Провадження № 2-н/0182/5/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку №37 по вул. Приморській в м. Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті 01.06.2014 року ОСОБА_3

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 10 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №2-п/485/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р. зі змінами та доповненнями, за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовом _____, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Федорівни про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/521/8401/15-ц
Провадження №2/521/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 5-8, 10, 11, 31, 57-60, 62, 64, 88, 158, 195, 196, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 267, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Головуючий: