overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3437/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволені.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

2 грудня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 №629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 4019 грн 40 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Номер провадження 2/754/1737/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить сягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 454/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум компенсації.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум компенсації.

Призначити судове засідання на 26.02.2016р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 526/295/16-ц
Провадження № 2/526/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про нараховану, але не виплачену зарплату та довідку про середню заробітну плату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про його середню заробітну плату .

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №2во/263/13/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

24.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.11.2015 р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні задоволений частково.

23.02.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 10.11.2015р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.11.2015 року помилково зазначено прізвище позивачки «Кожухар» замість «Кожухарь».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/12109/15-ц від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

У тексті рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/12109/15-ц від 10.11.2015 року правильно вказати прізвище позивачки «Кожухарь» замість «Кожухар».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.01.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №01. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син - ОСОБА_3. З 2015 року вона з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки ОСОБА_2 матеріально родину не утримує. На підставі зазначеного в родині постійно виникають конфлікти, що негативно вливає на виховання спільної дитини. У зв'язку з тим, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечував.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 виданого 08.01.2011 року виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, між позивачкою та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №01.

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 05.10.2011 року у позивачки та відповідача є спільна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 який зареєстрований 08.01.2011 року виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Міцней В.Ф. Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:00 02 березня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1), комунальному підприємству «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»(м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А), ОСОБА_5(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: Міцней В.Ф.

Савчук М.В.

№22ц-472/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 53 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа№ 346/1062/16-ц
Провадження № 2/346/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1974/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/892/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 274/5454/15-ц
Провадження № 2/0274/389/16
УХВАЛА

25.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене о 11-30 год. 25 лютого 2016 року не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - КС "Альянс Україна" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

За таких обставин, позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
справа № 666/5900/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

народних засідателів Гільчук Н.В., Лісного О.О.

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради Васильєвої О.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Полив'яний В.М.

Народні засідателі Гільчук Н.В.

Лісний О.О.
Справа № 368/38/16-ц
У х в а л а

"14" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що між нею та ПСП «Мирівське» був укладений договір оренди землі 25.12.2014 року, який був зареєстрований реєстраційною службою Ржищівського МУЮ. До цього у січні 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Після закінчення дії даного договору, позивач уклала договір оренди землі з ПСП «Мирівське». Після чого було встановлено, що договір оренди з ТОВ «Комплекс Агромарс» було укладено на 10 років, що не відповідає дійсності, а тому просить визнати договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Комплекс Агромарс» припиненим.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачкою не в понвній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.