overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/489/16-ц
Провадження № 2/307/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

17 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 23 лютого 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

24.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/667/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __17_____03__ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/7/142 від 20 березня 2008 року в сумі 190725 грн. 22 коп.

23 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/351/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-886/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Прологаєвої А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа №613/1369/15-ц Провадження № 2/613/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 214/8797/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним реєстраційні документи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним реєстраційні документи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Мхітаряну С.С. вказавши, що протягом 2005-2006 років суддя С.С. Мхітарян був головуючим по справі № 22ц-11413/2006, вказана справа була за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виселення, та стосувались до спірної квартири по мкр. Сонячному, 52-89, спір з приводу якого не вирішений і до теперішнього часу та розглядається у вищевказаній справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 року по справі №22ц-11413/2006 рішення було скасовано, та справу направлено на новий розгляд. Згідно вищевикладеного вбачається, що суддя Мхітарян С.С. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу згідно ч.4 ст.20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просить задовольнити.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, цього кодексу, особами, які беруть участь у справі.

може бути заявлений відвід судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним реєстраційні документи, про відвід судді Мхітаряну С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/282/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.03.2016 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певну дію.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 524/9640/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4606.37 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 1026.72 грн. (одна тисяча двадцять шiсть грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 103.19 грн. (сто тpи грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/1831/16
Справа № 754/207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши клопотання представника позивачів, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, для з'ясування кола заінтересованих осіб в даній справі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Третя особа: ОСОБА_5 не заперечував щодо витребування спадкової справи..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію завірену належним чином спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

керуючись ст.ст. 235, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію, завірену належним чином, спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Уповноважити - ОСОБА_1 та (або) ОСОБА_3, та (або) їх представника ОСОБА_7, отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 352/2157/14-ц
Провадження № 2/352/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору підряду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору підряду.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12.05.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

22.02.2016 року до суду повернувся висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору підряду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09.03.2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

встановила:

04 серпня 2015 року по справі Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і ухвалою від 15 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Суперфіна Б.М., третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути вирішена до вирішення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20228/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1150/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/971/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Бондаря М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: