overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2016 Справа № 756/2519/16-ц
Номер справи 756/2519/16-Ц
Номер провадження 2/756/2631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 31.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/786/16-ц
Провадження № 2/263/667/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.02.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І..,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 28.01.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 25.02.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, до досягнення дитиною трьох років, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення алміентів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 2-2723/16 (760/2757/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

29 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/554/549/2016 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохала стягнути солідарно з СТзДВ «ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3126,07 грн. Стягнути солідарно з СТзДВ «ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В послідуючому фактично даних вимог не підтримувала.

12.02.2016 р. ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/554/549/2016, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення коштів з СТзДВ «ГАРАНТІЯ».

Прохав ухвалити по справі № 2/554/549/2016 додаткове рішення відносно стягнення коштів та судових витрат з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення коштів з СТзДВ «ГАРАНТІЯ» без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення коштів з СТзДВ «ГАРАНТІЯ» без розгляду, то суд в цій частині постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Провадження 2/127/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2007 року відділом запису актів громадянського стану м. Лейріа, запис реєстрації одруження № 857 2007 рік. Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалося, оскільки вони поступово втратили взаєморозуміння і за спільним рішенням припинили шлюбні відносини. Кожен живе особистим життям, тому шлюб існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, подала нотаріально засвідчену заяву заяву про те, що в судове засідання на розгляд справи про розірвання шлюбу з`явитись не зможе, оскільки проживає у Франції. Претензій до ОСОБА_1 не має, згодна на розірвання шлюбу (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, повідомив, що спільних дітей у нього із ОСОБА_2 немає, проте до відділу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу не звертались, оскільки він перебував за кордоном. Шлюбних стосунків не підтримують тривалий час.

Вислухавши пояснення відпвоідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 27.12.2007 року, про що відділом запису актів громадянського стану м. Лейріа вчинено запис реєстрації одруження № 857 2007 року, справа № 7574//2007.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

В судовому засіданні було встановлено, що у позивача і відповідача відсутнє бажання перебувати у шлюбі.

Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.12.2007 року відділом запису актів громадянського стану м. Лейріа, запис реєстрації одруження № 857 2007 року, справа № 7574//2007 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/746/16-ц
Провадження № 2/202/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 203/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача- Вороніна В.В.

розглянув в судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа №203/6641/15-ц (провадження № 2/0203/295/2016).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України:

- у КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради інформацію, чи дійсно видавалось розпорядження №3 від 02 лютого 2016 року за підписом директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_2 про скасування розпорядження №1 цього ж підприємства від 01 лютого 2016 року за підписом в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 про втрату повноважень представників підприємства, та надати в судове засідання його оригінал.

Представник позивача не заперечував проти витребування за ініціативою суду у Дніпропетровській міській раді відомостей щодо особи, яка має право першого підпису у КП «Жилсервіс-5» станом на лютий 2016 р.

Суд вважає доцільним витребування вищезазначеної інформації, оскільки неможливо визначити належного представника відповідача КП «Жилсервіс-5» в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилвервіс-5».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

- Витребувати у КП «Жисервіс-5» Дніпропетровської міської ради інформацію, чи дійсно видавалось розпорядження №3 від 02 лютого 2016 року за підписом директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_2 про скасування розпорядження №1 цього ж підприємства від 01 лютого 2016 року за підписом в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 про втрату повноважень представників підприємства, та надати в судове засідання його оригінал.

-Витребувати у Дніпропетровській міській раді відомості щодо особи, яка має право першого підпису у КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2516/16 Справа № 201/7985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни»,третя особа ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 144/1696/15-ц Провадження № 22-ц/772/533/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від19.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника залишено без руху. Надано представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, оплати судового збору в розмірі 275, 60 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, та подання довіреності належної якості, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4 ОСОБА_3. Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 19.01.2016 року скаржником отримало 23.01.2016 року. Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується відомостями ВРАЦСу Дарницького РУЮ м. Києва.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво після смерті померлого його спадкоємцем.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - його спадкоємця.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - його спадкоємця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук