УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», Приватне підприємство «Агро-ФТ» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся із указаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 47616566 з примусового виконання виконавчого напису № 1301 від 20.04.2015, виданого приватним нотаріусом, про звернення стягнення на обприскувач Вектор-3000-24, 2013 року випуску, заводський номер 0039 та сівалку Kverneland Accord Optima HD, 2013 року випуску, заводський номер ACPNPxx11443, що знаходиться за адресою: 12214, Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, 42. Боржником в строк встановлений для самостійного виконання рішення не виконано. Згідно змісту подання, 18.12.2015 стягувачем ПАТ «АБ «Радабанк» предявлено для подальшого виконання мирову угоду у виконавчому провадженні № 47616566 від 21.05.2015, а тому Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області просить суд визнати мирову угоду у виконавчому проваджені № 47616566.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 підтримала вимоги подання з підстав у ньому викладених, просила його задовольнити.

Представники ПАТ «АБ «Радабанк» та ПП «Агро-ФТ» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «АБ «Радабанк» надійшла заява про розгляд мирової угоди без участі представника банку, подання про затвердження мирової угоди підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали подання та доданих до нього документів, приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди у виконавчому провадженні №47616566 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 47616566 з примусового виконання виконавчого напису № 1301 від 20.04.2015, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно змісту виконавчого напису від 20.04.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1301, нотаріусом пропонувалось в рахунок вимог ПАТ «АБ «Радабанк» звернути стягнення на обприскувач Вектор-3000-24, 2013 року випуску, заводський номер 0039 та сівалку Kverneland Accord Optima HD, 2013 року випуску, заводський номер ACPNPxx11443, що знаходиться за адресою: 12214, Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, 42, та належить на праві приватної власності ПП «Агро-ФТ». Зазначене обладнання на підставі договору застави було передане в заставу ПАТ «АБ «Радабанк».

Судом також встановлено, що 14.12.2015 між ПП «Агро-ФТ» та ПАТ «АБ «Радабанк» була укладена мирова угода у виконавчому проваджені № 47616566. Згідно змісту угоди ПП «Агро-ФТ» (Боржник) добровільно передає у власність ПАТ «АБ «Радабанк» (Стягувач) обприскувач Вектор-3000-24, 2013 року випуску, заводський номер 0039 та сівалку Kverneland Accord Optima HD, 2013 року випуску, заводський номер ACPNPxx11443, а у зв'язку із набуттям Стягувачем права власності на вказане рухоме майно погашається заборгованість Боржника перед Стягувачем у розмірі 576 330,00 гривень. Сторони мирової угоди домовились, що з дати визнання мирової угоди судом Стягувач не має майнових претензій до Боржника, що виникли з договору застави №33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 та згоден на повернення виконавчого напису без виконання. При цьому підписанням цієї Мирової угоди Стягувач підтверджує добровільне виконання зобов'язань Боржником у виконавчому проваджені №47616566 від 21.05.2015.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК мирову угоду або відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення до суду для визнання передає державний виконавець. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є державний виконавець, до якого звертаються сторони виконавчого провадження. Натомість як випливає зі змісту подання, заявником у ньому виступає Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Як розяснено судам у п. 8 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 та слідує зі змісту ст. 372 ЦПК України, мирова угода подається державним виконавцем до суду за місцем виконання рішення для визнання. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК розгляд питання про визнання мирової угоди є підсудним тому суду, що розташований за місцем виконання відповідного рішення. При цьому норма ст. 372 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми містяться і в КАС України (ст. 262), і в ГПК України (ч. 4 ст. 121).

Натомість як встановлено судом та слідує із документів, доданих до подання, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить суд визнати мирову угоду у виконавчому проваджені № 47616566, що здійснюється не на виконання рішення суду, а у звязку із примусовим виконанням виконавчого напису, що не передбачено статтею 372 ЦПК України.

Окрім цього, судом звернуто увагу на той факт, що сторонами мирової угоди є дві юридичні особи. Таким чином, навіть у разі існування рішення суду у справі між даними юридичними особами, визнання мирової угоди не належало б до компетенції Богунського районного суду м. Житомира.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК передбачено певний порядок вирішення питання визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, в процесі виконання рішення, а саме: мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Як слідує із доданих до подання матеріалів, мирова угода у виконавчому проваджені № 47616566 була одержана Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18.12.2015, а звернувся Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області із поданням про затвердження мирової угоди 22.12.2015, тобто на четвертий день після її одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК за наслідками перевірки мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, суд має право не визнати мирову угоду, якщо це, зокрема суперечить закону.

На підставі викладеного вище та з огляду на встановлені судом порушення норми ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди у виконавчому провадженні №47616566.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов