Справа № 310/1832/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

08.02.2013 р. о 02 год. 00 хв. на вул. Лієпайська у м. Бердянську Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Позивач зазначив, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2013 р. винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1

26.02.2013 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ. За результатами огляду було складено звіт № 23 від 01.04.2013 року.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, внаслідок ДТП, відповідно до звіту № 23 від 01.04.2013 року, склав 24 778, 58 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля.

Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, склала 125 803, 66 грн.

Відповідно до звіту № 23/1 від 01.04.2013 року, утилізаційна вартість (вартість після ДТП) автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, склала 4 943 , 64 грн.

Позивач вказав, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, застрахована не була.

Різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 833, 94 грн. позивач на підставі підпункту „а" пункту 41.1 ст. 4.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, компенсувало ОСОБА_2

Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 19 833 , 94 грн. перейшло право вимоги до відповідача

Також позивач вказав, що згідно з умовами контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_4 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги, а у відповідності до додаткової угоди № 15 від 12.02.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року, позивачем для надання правової допомоги була передана справа № 20117 (боржник ОСОБА_1М.), а вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2013 р. о 02 год. 00 хв. на вул. Лієпайська у м. Бердянську Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2013 р. винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1

Встановлено, що 26.02.2013 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, та за результатами огляду було складено звіт № 23 від 01.04.2013 року.

Відповідно до звіту № 23 від 01.04.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, внаслідок ДТП, склав 24 778, 58 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, склала 125 803, 66 грн.

Відповідно до звіту № 23/1 від 01.04.2013 року, утилізаційна вартість (вартість після ДТП) автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ, склала 4 943 , 64 грн.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, застрахована не була.

Різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 833, 94 грн. позивач на підставі підпункту „а" пункту 41.1 ст. 4.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, компенсував ОСОБА_2

Судом встановлено, що до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 19 833 , 94 грн. перейшло право вимоги до відповідача

Відповідно до ч. 30.2 ст. ЗО ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову повідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам кту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Відповідно Постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 p. у справі № 42/92 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом. В якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення.

Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, «Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

П. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, дорожньо транспортна пригода сталася включно з вини ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_3, внаслідок чого потерпілій особі, власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з 40011НЕ була завдана матеріальна шкода, яка відшкодована за рахунок позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 19 833, 94 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Згідно з умовами контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_4 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги, а у відповідності до додаткової угоди № 15 від 12.02.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року, позивачем для надання правової допомоги була передана справа № 20117 (боржник ОСОБА_1М.), а вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2 000 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн. задовленню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що в штаті Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутній юрист. Також позивачем не надано жодних письмових доказів (квитанцій, чеків, платіжних доручень) на підтвердження витрат на правову допомогу, сплачених ОСОБА_4, не надано розрахунку, що підтверджує суму витрат на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн., зробленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 «Про страхування» та керуючись ст.ст. 4-8, 10,11, 79, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 19833 (дев"ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні), 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: