Справа № 359/5905/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/786/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 26.01.2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення та звільнення частини майна з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення та звільнення частини майна з акту опису й арешту майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виключено та звільнено 1/2 частину в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по АДРЕСА_1 з акту опису й арешту, складеного 17 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

21 грудня 2015 року Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому заявником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області є державним органом та бюджетною установою і її кошторисом на 2015 рік видатків на сплату судового збору не передбачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (а.с. 96-97).

14 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якій вона просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області є державним органом та бюджетною установою і її кошторисом на 2015 рік видатків на сплату судового збору не передбачено (а.с.100-101).

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року у задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а її апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (а.с. 105-106).

25 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якій вона повторно просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), якою передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (а.с.109-110).

Проте, ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, посилання заявника у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на ст. 88 КАС України є безпідставним, оскільки вказана справа розглянута судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства, а тому положення КАС України не підлягають до застосування.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року, державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов