Провадження № 2/638/657/16
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в розмірі 238 943,52 грн., що складає ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу. Стягнути на її користь з відповідача витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 885,60 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2398,29 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, збільшивши суму завданої матеріальної шкоди до 331 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, 28.03.2014 року близько 13:40 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр.. Гагаріна та пров. Золотий в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду з подальшим виїздом на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілям заподіяно матеріальну шкоду. Автомобіль "Мерседес-Бенц" належить їй ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 17.03.2014 року автомобіль "Мерседес-Бенц", держ. номер НОМЕР_1 передано за актом приймання-передачі ОСОБА_2 Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю "Мерседес-Бенц", внаслідок ДТП, експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3 проведено експертне дослідження, за результатами якого виготовлено висновок №4045, за даними якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю "Мерседес Бенц", держ. Номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 238943,52 грн., що становить ринкову вартість автомобілю. Розмір матеріальної шкоди, визначено експертом у розмірі ринкової вартості автомобіля на підставі того, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля "Мерседес-Бенц" більша за його ринкову вартість та становить 484 732,96 грн. Відтак, вартість завданої матеріальної шкоди становить 238 943,52 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3

10.08.2015 року надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №5007 від 05.08.2015 року, відповідно до даних якого величина матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю "Mercedes-Benz S 320", реєстраційний номер НОМЕР_1, приймається в розмірі його ринкової вартості та складає: 238 943,52 грн.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової авто товарознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що встановлений висновками експертів розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю "Мерседес-Бенц", визначений виходячи з ринкової вартості автомобілю, яка є значно меншою ніж вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобілю, яка згідно з наданою калькуляцією становить 331 255 грн. відповідач наполягає в поверненні йому після повного відшкодування збитків пошкоджений автомобіль та запасні частини, які були пошкоджені при ДТП, оскільки автомобілю було зроблено відновлюваний ремонт, позивачу неможливо буде повернути пошкоджений автомобіль після виплати повної вартості вищезазначеного транспортного засобу. Тому, просить на вирішення експерта поставити питання щодо встановлення вартості автомобілю на момент після ДТП та вартості пошкоджених в результаті ДТП запчастин.

Позивач та її уповноважений представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, в подальшому погодилися з клопотанням. Позивач не заперечувала проти надання запчастин для проведення експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що надані суду висновки експертів викликають сумніви в правильності визначеної суми матеріальної шкоди, при проведенні експертиз експерту не були поставлені питання, які є визначальними для вирішення справи по суті, а саме питання щодо встановлення вартості автомобіля після ДТП 28.03.2014 року та вартості пошкоджених запчастин, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, клопотання законне, обґрунтоване, тому, що для ухвалення правильного та законного рішення у справі та встановлення розміру вартості автомобілю та пошкоджених автозапчастин після ДТП, необхідні спеціальні пізнання, відтак суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

3.На вирішення експертів поставити наступне питання:

●Яка вартість автомобілю "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 28.03.2014 року?

●Яка вартість пошкоджених автомобільних запасних частин після ДТП, які повинні бути замінені для відновлювального ремонту?

4.У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/21057/14-ц.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6.Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко