overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/551/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/95/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Іванової І.П.
суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,
заслухавши доповідь судді Іванової І.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено за заявою ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити провадження у зв`язку з перебуванням у складі Збройних Сил України.

Згідно відповіді Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонський прикордонний загін Державної прикордонної служби за вх. № 457 від 14 січня 2016 року року, ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу до Державної прикордонної служби з 13 липня 2015 року по частковій мобілізації, згідно з Указом Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року, та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 13 липня 2015 року по теперішній час. В зоні проведення антитерористичної операції завдання в даний період проходження військової служби не виконував.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з надходженням вищезазначеної відповіді на запит суду, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області о 10:40 год. на 02 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Головуючий І.П. Іванова
Судді: О.А. Кузнєцова
Л.П. Прокопчук
Справа №: 653/1860/16-ц
Провадження № 2-о/653/164/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа /зацікавлена особа: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2Г/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказує, що в серпні 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області зробила заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповідала їй все своє майно, що належатиме їй на день смерті.

27.04.2015 року ОСОБА_3 померла та внаслідок смерті відкриласмя спадщина. Після її смерті було видано відповідне свідоцтво про смерть, де прізвище померлої вказано як Тетерятнік. При зверненні до нотаріуса було виявлено розбіжність у написанні прізвища спадкодавиці вказаному у свідоцтві про смерть - Тетерятнік та заповіті, складеному 2014 року - ОСОБА_3. На даний час виникла необхідність підтвердження належності заповіту та у звязку з вказаним звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй відповідного документа.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що після смерті ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про смерть де її прізвище з невідомих причин було вказано як Тетерятнік. У звязку з чим виникла необхідність у встановленні відповідного факту. Також зазначає, що після смерті ОСОБА_3 є спадкоємець за законом її син ОСОБА_5 громядянин Російської Федерації.

Судом поставлено питання щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 та при вирішені даного питанян покладалися на розсуд суду.

З урахуванням ст. 35 ЦПК України, якою визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації.

Розгляд справи призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 14 годині 30 хв..

Копію ухвали з копією заяви надати ОСОБА_5.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 569/1938/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є власниками квартири АДРЕСА_1, однак на якій підставі вони в ній проживають ними не вказано.

Окрім того, не зрозуміло яким чином реєстрація відповідач порушує права обовязки та інтереси позивача ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки ЖКП «Паркове» остання у квартирі АДРЕСА_2 не зареєстрована з 24.02.98 р.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/12/16-ц
Провадження № 2/520/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05.01.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 221,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Флотська, б.9 та є власністю ОСОБА_1 (місце проживання: кВ. 111, вул. Маршала Жукова, буд. 85, м. Одеса ) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк»), що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 130 359 дол. США.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, що була визначена в Іпотечному договорі у розмірі 2 435 106 гривень.

Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 09 од. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 11.02.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
справа №176/3287/14-ц
провадження №2/176/189/16
у х в а л а

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким византи право власності на будинок № 12 по пров. Межевий в м. Жовті Води за набувальною давністю

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з"явився. У письмовій заяві представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв»язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явився.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки належним чином повідомленої сторони, якщо вони повідомили про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю відкласти на 11.03.2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ 2-зз/639/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року по цивільній справі № 639/11488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа 678/38/16-ц
Провадження 2-678-92/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2016року заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.02.2016року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Однак станом на 25.02.2016року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2471/15-ц

Номер провадження 2-во/184/2/16

15.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 11.12.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні від 11.12.2015 року по цивільній справі № 184/2471/15-ц, номер провадження 2-/184/886/15 про розірвання шлюбу, в якій просить в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати правильну дату її народження, а саме «22 грудня 1986 року» замість неправильно вказаного «21 травня 1983 року».

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 11.12.2015 року по цивільній справі № 184/2471/15-ц, номер провадження 2-/184/886/15 від 11.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказати правильну дату народження ОСОБА_1, а саме «22 грудня 1986 року».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/1293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 14.05.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з червня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №188733 виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 14.05.2011 року та зареєстрованим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2011 року, актовий запис № 186 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер справи 220/188/16-ц
Номер провадження2/220/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 642/563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила, що із відповідачем знаходилася у шлюбі з 1997 року по 2002 рік. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні дитини, і позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від усіх видів доходів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 639/1726/16-ц
Провадження 2-н/639/80/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк