overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/93/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10 березня 2016 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження №2/523/4144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, третій особі, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 361/6723/16-ц
провадження № 2-о/361/240/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256, 257-1 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 139/106/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Сплачено судовий збір.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/106/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Надіслати заінтересованим особам копію даної ухвали та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 квітня 2007 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя :
Справа № 219/6948/16-ц
Провадження № 2/219/3439/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року, 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року , належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1, - про що свідчать телефонограми, надіслані секретарем судового засідання та отримані особисто позивачем, двічі не зявилась в судові засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач вдвічі не зявився у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 569/996/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії.

Позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить підпису позивача або його представника.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: УДК м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа №: 272/1088/16-ц
Провадження № 2/272/715/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанчення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_4, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, у тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4832 га., розташовану в АДРЕСА_1. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у зв'язку з тим, що їй стало відомо про наявність спадкового майна лише у серпні 2016 року. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обгрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_4, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, у тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4832 га., розташовану в АДРЕСА_1. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у зв'язку з тим, що їй стало відомо про наявність спадкового майна лише у серпні 2016 року.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 676/399/16-ц
Номер провадження 2/676/598/16
23 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Ухвалою суду від 03.02.2016 р. за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт заборону на відчуження житлового будинку № 28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському, що належить ОСОБА_4.
В звязку із укладенням мирової угоди по справі яка затверджена судом і закриття провадження у справі сторони заявили клопотання про скасування забезпечення позову по справі.
Оскільки спір між сторонами вирішено, провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 154 ЦПК України,
Скасувати забезпечення позову встановлене ухвалою суду від 03.02.2016 р. по справі № 676/399/16-ц, провадження № 2/676/598/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності у вигляді арешту - заборони на відчуження житлового будинку № 28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському, що належить ОСОБА_4.
Копію ухвали після набуття нею законної сили направити в Державну Реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для виконання.
На ухвалу сторонами може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 683/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/3344/15-ц Провадження № 2/0274/143/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про припинення дії догоовору поруки, про виключення майна з акту опису арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення дії догоовору поруки, про виключення майна з акту опису арешту майна.

В судове засідання 23.02.2016 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що хворіє. Підтверджуючих хворобу документів, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі, представник 3-ї особи до суду не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника АТ "Дельта Банк" є заява про розгляд справи в його відсутності відсутності.

Начальник відділу ДВС в наданій заяві просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.

Представник ПАТ "Укрсиббанк" не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін, визнавши неявку позивача його першою неявкою без поважних причин, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою сторін на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 289/1853/16-ц
Номер провадження 2/289/1067/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

24.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв., 10.01.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 140/81/16-ц
№ 2/140/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/81/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: