АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/73/К/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючого право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання та забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з указаними ухвалами суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на них.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Статтею 295 ЦПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» обумовлено, що для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов'язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297 ЦПК). Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК, перелік яких є вичерпним (зокрема, якщо в ній не зазначено, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду, чи порушувалось у суді першої інстанції питання про встановлення обставин, витребування та дослідження доказів, які в апеляційній скарзі визначено як нові, з яких причин ці питання не порушувались у суді першої інстанції, підстави дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які досліджувалися судом першої інстанції, причини неподання нових доказів до суду першої інстанції тощо), суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 297 ЦПК застосовує положення статті 121 ЦПК та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з однією апеляційною скаргою на дві ухвали суду: від 09.12.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання та забезпечення позову та 16.12.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що протирічить вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

При цьому зазначаємо, що ухвала суду від 09.12.2015 року в частині проведення попереднього судового засідання, оскарженню в апеляційному порядку згідно положень ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення від рішення суду не підлягає

Таким чином, для усунення вищезазначеного недоліку, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з двома окремими апеляційними скаргами: на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючого право власності, залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя А.П.Барильська