ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

До суду з даним позовом до ОСОБА_1 звернулось МТСБ України посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 16:35 рухаючись по вул. Кірова у м. Фастові, Київська області, керуючи транспортним засобом фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3. «б», 10.1,13.1 відповідних Правил і внаслідок чого здійснив кнення з автомобілем ВАЗ 21073 д.н.з. 0875, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим рушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайониого суду Київської області від 12 травня 2014року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21073 д.н.з. 0875, що належить Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № б про оцінку автомобіля ВАЗ 21073 д.н.з. 0875 та складає 9 698,65 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Проте, ця шкода була відшкодована МТСБУ і після проведення виплати Фастівському MB ГУ МВС України в Київській області у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився відшкодувати кошти повязані з виплатою страхового відшкодування Фастівському МВ, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх предстаника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та надали суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 18 березня 2014 року о 16:35 рухаючись по вул. Кірова у м. Фастові, Київська області, керуючи транспортним засобом фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3. «б», 10.1,13.1 відповідних Правил і внаслідок чого здійснив кнення з автомобілем ВАЗ 21073 д.н.з. 0875, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим рушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайониого суду Київської області від 12 травня 2014року, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП була встановлена і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який ним було сплочено.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21073 д.н.з. 0875, що належить Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 6 про оцінку автомобіля ВАЗ 21073 д.н.з. 0875 складає 9 698,65 гривень.

Згідно платіжного доручення №7550 від 09.10.2014 року платник МТСБУ в рахунок страхового відшкодування згідно наказу № 5031 від 08.10.2014 виплатив Фастівському МВ грошові кошти в сумі -8 082, 21 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність і обгрунтованість позової вимоги щодо відшкодування понесених МТСБУ витрат з ОСОБА_1 в сумі 8 082,21 гривень.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів пов»язаних з наданням позивачу правової допомоги, то суд не може погодитись з такою вимогою враховуючи наступне.

Відповідно до п.47 Пленума ВССУ №10 від 17.10.2014року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42, 56 ЦПК).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до додаткової угоди №235 до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року МТСБУ (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (виконавець) домовились про виконання ОСОБА_2 завдання на ведення від імені замовника МТСБУ справи ОСОБА_1 (а.с.22-23). Зазначений документ не є належним доказом підтвердження витрат на правову допомогу, крім того, фізична особа-Чехоєва Н.М. не є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права з огляду на надані документи.

Позивач не надав документального підтвердження витрат на правову допомогу, а тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Також, законом не передбачено відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Зазначені витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст.79 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.1191,1166,1188 ЦК України, Закон Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів, Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 082,21 (вісім тисяч вісімдесят дві гривні 21 копійка).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська