overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7618/15-ц
Провадження № 2/500/829/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, оскільки до останніх заявлено уточнені позовні вимоги від 23.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, Ізмаїльський районний відділ Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Радянської міліції, 27).

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити співвідповідачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 207/5170/15-ц
№ 2/207/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 04 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 565/236/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в :

До суду 23.02.2016р. надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК» у якому позивач просить зобовязати відповідача повернути кошти в сумі 23036, 09 доларів США позивачу, ОСОБА_1 одноразово, через Львівське відділення №1 банку.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 від 10.02.2016р. та копії ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 15.02.2016р. у справі №565/182/16-ц вбачається, що тотожна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання в натурі, була залишена без руху. Тобто судом уже вчиняються процесуальні дії в справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі, оскільки у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У вказаній справі в суді уже приймаються процесуальні рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 523/1802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/2260/15
№ 22-ц/778/1175/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області, про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

19.02.2016 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 21.03.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/416/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання права власності на ? частини квартири, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч даної норми позивач не вказав в позовній заяві ціну позову.

Також, відповідно до п.7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, в супереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України).

Позивачка в поданій позовній заяві не надала жодного підтвердження факту намагання нею вирішити спір, щодо поділу квартири, у позасудовому порядку.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання права власності на ? частини квартири а - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 454/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 602/38/16-ц
Провадження № 2/602/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" лютого 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 12 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області .

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5517/15-ц
Провадження № 2-во/182/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/5517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

29.01.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про виправлення описки.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково було зазначено, «справа № 182/5517/15-ц про визнання права власності на спадкове майно», замість правильного «справа № 182/5517/15-ц про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5517/15-ц від 29.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

В резолютивній частині ухвали зазначити, що «справа № 182/5517/15-ц про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька», замість помилково вказаного «справа № 182/5517/15-ц про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 11.11.2015 року та ухвали суду від 29.01.2016 року по справі № 182/5517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1818/15-ц

12.01.2016 року Богородч анський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача у якому поставила питання про стягнення з нього заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 19089 грн.; про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 6481,50 грн.; про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 надалі в розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей до досягнення повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому розгляді уточнено позовні вимоги, зясовано факти, які підлягають доказуванню, докази, якими сторони мають намір обґрунтовувати свою позицію, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено інші питання необхідні для призначення справи до судового розгляду. За клопотанням представника позивача слід витребувати докази, про які заявили сторони і котрі можуть мати значення для вирішення справи, але не можуть бути подані ними суду самостійно.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15.02.2016 року.

Витребувати в управлінні ПФУ в Богородчанському районі інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) з часу призначення пенсії по даний час.

Витребувати у ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформацію про те чи перебуває ОСОБА_2 (ід.н.) на обліку як підприємець-фізична особа, на якій системі оподаткування знаходився, які доходи ним задекларовано, чи сплачував відрахування із заробітної плати та нарахування на фонд оплати праці згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2012 року по даний час.

У витребуванні інформації із Регіонального сервісного Центру МВС в Івано-Франківській області стосовно укладеного правочину на придбання автомобіля та його реєстрації відмовити.

Зобовязати позивача представити суду розрахунок ціни позову по заявлених вимогах про стягнення заборгованості по аліментах.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №687/181/16-ц
№2/687/101/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

Загородної О.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку згідно втраченого державного акту кадастровий номер :04:001:0043, серії Р1 №765089, площею 2,6160 га, що знаходиться за межами населеного пункту Пукляківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, який виданий на імя ОСОБА_3, померлої 22.10.2014 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 703/432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з травня 2014 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис - 435, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк