АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1040/2016 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - МаксименкаВладислава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Креді АгрікольБанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.08.2015 року по справі № 1074/15 про стягнення солідарно з ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім ЦУН-ДОН», ТОВ «Торговий дім ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у сумі 3 048 406,60 грн., витрат за публікацію оголошення у розмірі 840 грн. та третейського збору у сумі 25 500 грн. в рівних частках та 609 грн. судового збору в рівних частках.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що дана справа не стосується захисту прав споживачів, також посилається на те, що споживачем може бути лише фізична особа, а в даному випадку позичальником була юридична особа, крім того, вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив сторін про розгляд справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із тих підстав, які викладені у скарзі.

Представники відповідачів по справі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилається на Закон України «Про захист прав споживача».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. постанов рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім ЦУН-ДОН», ТОВ «Торговий дім ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у сумі 3 048 406,60 грн., витрат за публікацію оголошення у розмірі 840 грн. та третейського збору у сумі 25 500 грн.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.08.2015 року не пов'язана із захистом прав споживача, оскільки ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем банківських послуг.

Фізична особа ОСОБА_4 в даних правовідносинах також не є споживачем банківських послуг, оскільки в стосунках із банком він виступає поручителем по зобов'язаннях боржника-юридичної особи на підставі укладеного договору поруки від 17.03.2014 року.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Питання щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, а лише місцевим судом за місцем знаходження третейського суду, а тому зазначене питання підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Максименка Владислава Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді