Справа № 452/1774/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Австрійське підприємство у формі ТОВ «Рабмер-Україна» звернулося до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції ВП № 49625126 від 21 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

До початку розгляду скарги по суті представник Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер Україна» (далі ТзОВ «Рабмер-Україна») ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді покликаючись на те, що

29 січня 2016 року суддя Сенечин В.М. заявив самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191

ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій йому заявлявся відвід і представником ТзОВ «Рабмер-Україна».

Крім того, апеляційним судом Львівської області була скасована ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року під головуванням судді Сенечина В.М. у справі за заявою ТзОВ «Рабмер-Україна» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Також був задавлений відвід судді Сенечину В.М. у справі

№ 452/1184/15-ц про встановлення способу і порядку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 липня 2009 року про стягнення боргу із

ТзОВ «Рабмер-Україна» на користь ОСОБА_2

Покликаючись на вказані обставини представник заявника просив задовольнити відвід, оскільки у ТзОВ «Рабмер-Україна» є сумнів в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Самбірським міськрайонним судом, під головуванням судді Сенечина В.М., 4 лютого 2015 року постановлено рішення, згідно якого у задоволенні заяви ТзОВ «Рабмер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТзОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Дане рішення суду скасоване, відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у справі № 452/1184/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, ТзОВ «Рабмер-Україна» заявляло відвід судді Сунечину В.М., який, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року, був задоволений.

Також суддею Сенечиним В.М. був заявлений самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,

ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Справи у яких судді Сенечину В.М. заявлявся відвід, безпосередньо повязані із справою, яка на даний час розглядається.

Вказані обставини дають обґрунтований сумнів заявнику в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» ОСОБА_1 про відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя