УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 18 вересня 2008 року взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 2,4075 га, що розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

На початку 2015 року від керівництва відповідача їй стало відомо, що з нею укладено новий договір оренди землі строком на 10 років. Так, Приватно-орендне підприємство «Рідний край» (далі - ПОП «Рідний край»), не дочекавшись закінчення терміну оренди земельної ділянки згідно зі старим (дійсним) договором оренди земельного паю, уклав від її імені новий договір оренди землі від 05 жовтня 2011 року № 211 строком на 10 років.

Тобто, відповідач, шляхом підробки її підпису в оскаржуваному договорі, продовжив оренду землі до 2021 року.

Позивач стверджує, що не підписувала із відповідачем оскаржуваний договір оренди землі від 05 жовтня 2011 року № 211, а також не підписувала жодних інших документів пов'язаних з укладенням вказаного договору та передачі відповідачу земельної ділянки, зокрема, акт приймання передачі земельної ділянки.

У зв'язку з чим позивач просила визнати недійсним договір оренди землі від 05 жовтня 2011 року № 211 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано договір оренди землі № 211 від 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» недійсним.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 211 від 05 жовтня 2011 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований за заявою ПОП «Рідний край» щодо належної земельної ділянки ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_2, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 17778170.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПОП «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що районний суд як на підтвердження вимог позивача посилався лише на копію оскаржуваного договору, оригінал договору суд навіть не досліджував, однак при цьому зробив висновки про те, що підпис від імені орендодавця на договорі позивачу не належить. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями, достатніми для визначення питання належності підпису на договорі конкретній особі, такими знаннями володіє лише експерт.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено позивачу вимоги ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 143 ЦПК України. однак, позивачем клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що в рамках кримінального провадження була призначена почеркознавча експертиза підпису позивача в оскаржуваному договорі та в акті приймання-передачі земельної ділянки та зроблений висновок від 14 вересня 2015 року № 289-П у якому вказано, що позивач оскаржуваного договору не підписувала.

Разом з тим, матеріали справи копії такого висновку не містять та відповідно апеляційний суд не мав можливості надати йому оцінку.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк