Справа № 405/5552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі - Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1.

На обґрунтування подання вказується, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-777/10 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.02.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3М на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 56 375, 44 доларів США (еквівалент станом на 16.04.2009 р. за курсом НБУ 434 090, 89 грн.) та 20 593, 42 грн.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда № 2-777/10, 6/404/81/15 від 18.05.2015 р. здійснено заміну вибулої сторони виконавчого провадження, а саме: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в зв»язку з чим державним виконавцем 05.02.2016 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки боржником ОСОБА_2 не виконується рішення суду про стягнення з неї грошових коштів, остільки державним виконавцем 05.02.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

При перевірці майнового стану боржника, крім квартири 66 будинку 29 корпус 1 по вул. Бєляєва м. Кіровограда, на яку вже накладено арешт, іншого належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. На виклики і повідомлення державного виконавця Асланян Н.В. не реагує, надіслана за адресою її проживання кореспонденція повертається в зв»язку із закінченням терміну зберігання. З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала повністю.

Заслухавши державного виконавця і вивчивши матеріали виконавчого провадження суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-777/10 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.02.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2В та ОСОБА_3М на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 56 375, 44 доларів США (еквівалент станом на 16.04.2009 р. за курсом НБУ 434 090, 89 грн.) та 20 593, 42 грн.

Платежів в рахунок виконання рішення суду ОСОБА_2 не здійснювалось, на належну їй квартиру 66 будинку 29 корпус 1 по вул. Бєляєва м. Кіровограда згідно постанови державного виконавця накладено арешт, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено. При цьому жодних даних про отримання ОСОБА_2 викликів до державного виконавця та іншої кореспонденції в матеріалах виконавчого провадження немає.

Викладені обставини підтверджені поясненнями державного виконавця і наданими до суду матеріалами виконавчого провадження, в звязку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд враховує, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Ст. 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадянам України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

П. 5 ст. 6 вказаного Закону як підставу для тимчасового обмеження права виїзду за кордон зазначено ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що встановлення тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України є не покаранням за невиконання ним рішення суду, а способом унеможливлення ухилення боржником від виконання зобовязань, визначених

рішенням суду.

В звязку з цим відзначається, що в поданні державного виконавця взагалі не вказується, яким чином обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 може позначитись на виконанні нею зобовязань за рішенням суду і що виїзд за кордон ОСОБА_2 може бути способом її ухилення від виконання зобовязань. Жодних обставин, які б свідчили про це, не встановлено і під час вивчення матеріалів виконавчого провадження. Більш того, надані до суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України надіслано до суду без встановлення дійсної потреби у відповідному обмеженні і навіть без наявності даних, які підтверджують поінформованість ОСОБА_2 про існування відповідного виконавчого провадження. За таких обставин визначені законом підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 33 Конституції України, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк