У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро»), реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця», ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду.

04.08.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» в особі ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» у якій вказало себе, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прохає визнати договір оренди землі укладений між ПСП «ПриватАгро» та ОСОБА_3 від 14.07.2014 року та цією ж датою зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції недійсним та визнати поновленою додаткову угоду між ОСОБА_3 та позивачем ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 25.08.2015 року вказані справи об'єднано в одне провадження.

У судове засідання 12 січня 2016 року сторони не з'явились, суд провів судовий розгляд справи з урахуванням положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У судові засідання призначені на 24.12.2015 року та 12.01.2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Інститутом представництва інтересів не скористались. Вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи та з урахуванням вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України їх позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Відносно позовних вимог ОСОБА_2 суд звернувся до слідуючих матеріалів справи, у судові засідання як 24.12.2015 року, так і 12.01.2016 року різними представниками позивача було подано заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату. У першому випадку від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду 24.12.2015 року без вказівки на причину, а у другому випадку від представника ОСОБА_6, про відкладення розгляду справи 12.01.2016 року через його перебування у відрядженні на 12 щорічному юридичному форумі «Розвиток ринку юридичних послуг в Україні 2016».

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими, а причини їх неявки у судове засідання не поважними. До вказаного висновку суд прийшов враховуючи, що позивач ОСОБА_2 відповідно до нотаріально посвідченого довіреності від 02.11.2015 року уповноважив представляти його інтереси 6 осіб, а саме, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Відповідно до розписки про отримання судової повістки ОСОБА_2 11.12.2015 року був повідомлений про дату та час наступного розгляду справи (24.12.2015 року), а згідно поштового повідомлення 31.12.2015 року був повідомлений, що справу відкладено на 12.01.2016 року. Всупереч судовим повісткам у судові засідання не з'явився, маючи 6 представників за відсутності поважних причин неявки, вони не прибути до суду за викликом. Направляючи до суду заяву про чергове відкладення розгляду справи, представник ОСОБА_6 приклав копію наказу від 25.12.2015 року про участь у форумі з 28.12.2015 року по 18.01.2016 року, хоча за інформацією сайту «Асоціації правників України» вказаний у заяві захід буде проведено 26 лютого 2016 року і лише 1 день.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства не з'явились у останні 2 судові засідання без поважних причин.

За нормою ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Всупереч вказаній нормі позивачі та їх представники не дотримались вищевказаних положень закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 2017 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійними та зобов'язання скасування державної реєстрації прав на оренду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Грузман