overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4732/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року про закриття провадження у справі в частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року про закриття провадження у справі в частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 березня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1611/13-ц
У Х В А Л А

04.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ПАТ "Марфін Банк" про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.06.2013 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представником позивача подано заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону,роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду видно, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак зазначає, що йому не зрозуміло, які саме суми підлягають стягненню з відповідачів, оскільки в рішенні суду зазначено загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів у гривні, зазначено складові загального розміру заборгованості, в тому числі зазначено розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в доларах США з визначенням їх еквівалента в гривнях на день винесення судом рішення, тобто подавши заяву про роз"яснення рішення, позивач фактично просить внести зміни в текст рішення, вказати в ньому нові дані. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз"яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз"яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 682/252/16-ц
Провадження № 2/682/186/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТДВ Страхова Компанія «Кредо», оскільки дана компанія є страховиком транспортного засобу, яким керував відповідач на час ДТП, а саме мотоцикла марки «CEON X- ROAD 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АІ/7291482 від 11 березня 2015 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТДВ КС «Кредо» (69068 місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34 (телефон 0-800-500-206).

Справу слуханням відкласти до 08:00 29.03.2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ТДВ КС «Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 628/716/16-ц
Провадження № 2/628/464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської РДА про поновлення права на пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської РДА про поновлення права на пільги по сплаті житлово-комунальних послуг.

Із суті позову вбачається, що між сторонами виник спір, у якому однією із сторін є орган державної влади суб?єкт владних повноважень, оскільки відповідач є посадовою особою, а тому дане питання слід вирішувати в адміністративному порядку, згідно вимог КАС України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки дана справа не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4, 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської РДА про поновлення права на пільги по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 758/1255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Призначити дату судового засідання на 11 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 219/179/16-ц
Провадження №2/219/881/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 45 хвилин до 15.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 211/7490/15-ц
Провадження № 2/211/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу, 15 грудня 2015року.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2016 року яка надійшла до суду 21.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 15 лютого.2016 року, о 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1422/16-ц
Провадження № 2/219/1335/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2011 року у розмірі 18 406,19 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 132/301/16-ц Провадження № 22-ц/772/885/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Приватного підприємства «Альтона» та Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 березня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_4
Справа № 461/676/16-ц
Провадження № 2/461/694/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення №1 Філії «Західне РУ» про повернення відсотків за користування депозитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення №1 Філії «Західне РУ» про повернення відсотків за користування депозитом, з підстав, викладених у позовній заяві.

24 лютого 2016 р. о 16.00 год. по справі було призначено судове засідання, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, проте позивачем ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, така заява судом до уваги не приймається, оскільки позивачу необхідно подати для підтвердження своїх позовних вимог усі наявні докази, а тому вважаю за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.33, 169, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення №1 Філії «Західне РУ» про повернення відсотків за користування депозитом до 16 березня 2016 року о 10:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у дане судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
н/п 2/490/1435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/79/16
Справа № 356/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті

Суддя: Г. К. Голік
Справа№ 346/1086/16-ц
Провадження № 2/346/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.