overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4361/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ЄУН № 337/556/16-ц
Провадження № 2/337/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача та призначити судове засідання по справі на 02 березня 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/234/70/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

18 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою №29 у будинку №63 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, якою у звязку з приватизацією сторони володіють в рівних частках.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційній інстанції іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири з метою подальшого розпорядження нею. Вважала ці дві справи взаємоповязаними. До клопотання додала копію рішення Краматорського міського суду від 01.10.2015 року у цивільній справі №234/10376/15-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено; копію касаційної скарги, в якій зокрема зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.11.2015 року вищевказане судове рішення було залишено без змін; копію листа про витребування цивільної справи та ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2015 року про відкриття касаційного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, вважаючи, що інша наведена справа не має відношення до тієї, що зараз розглядається Краматорським міським судом.

Суд, вислухавши клопотання, думку іншої сторони, вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Право власності сторін в рівних частках на спірну квартиру вбачається з копії свідоцтва про приватизацією від 17.12.1999 року, зареєстрованого у БТІ м.Краматорська. Інших правовстановлюючих документів, які б вказували на інше розподілення часток сторін у праві власності на житло, немає та при вирішенні судом спору за позовом ОСОБА_1 остання на інших розмір частки, ніж та що їй належить, не претендувала.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3021/2016 Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши додаткову апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала додаткову апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 4 грудня 2015 року на час подачі вказаної додаткової апеляційної скарги сплинув і законодавством України не передбачено подання додаткової апеляційної скарги, то вона не може бути прийнята.

З огляду на викладене, додаткова апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Додаткову апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 538/220/16-ц
Провадження № 2/538/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рати-фікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його циві-льних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачен-ня, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1983 року у сільській раді с. Токарі Лохвицько-го району Полтавської області, актовий запис № 12 ( а. с. 2 ). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд встановив, що на даний час шлюбні відносини між сторонами припинені.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів, постійних суперечок та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 1983 року у сільській раді с. Токарі Лохви-цького району Полтавської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
пр. № 2/759/5783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Проте, в судовому засіданні 21.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву, яку підтримала відповідачка про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 12).

Суд приймає заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та інших осіб, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2146/16-ц
Провадження № 2/127/1992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Альфа", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.03.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 161/1815/16-ц
Провадження № 2/161/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.03.2016 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 182/5104/16-ц
Провадження № 2/0182/3672/2016
21.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.08.2005 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в червні 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибула. Про розгляд справи була повідомлена належним чином смс-повідомленням, яке отримала особисто. Про причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.08.2005 року (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в червні 2016 року, позивач не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачкою.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.08.2005 року за актовим записом № 585, від якого дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Михайлюта, ОСОБА_2 прізвище „Михайлюта.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/2227/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року в Оратівський районний суд Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була авторозподілена та передана до провадження судді Лисака О.І.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження Оратівського районного суду Вінницької області головуючого судді Лисака О.І.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою:вул. ОСОБА_3, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суду Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
233 Справа № 233/5557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

18 листопада 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/61/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 23 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання вимоги законною, зміну договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року у задоволенні позову по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 січня 2016 року ЖОПСРБО «Житомиррембуд» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 144-145 том 2).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 12 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147 том 2).

Станом на 24 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного обєднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: