overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації "Європейське суспільство" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1885/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4003/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №642/483/16-ц
Провадженя №2/642/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 «ТРАСТ» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач подає позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів або за вибором позивача.

Один з співвідповідачів - ОСОБА_3, як зазначає у позові представник позивача, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області та згідно відповіді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Окрім того, судом був зроблений запит щодо встановлення місця реєстрації інших співвідповідачів, відповідно до якого: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 13.01.1971 року народженя, - заеєстрованими/ знятими з реєстрації в м. Харкові не значаться; а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 10.12.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея буд. 2., що не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, даний позов необхідно подавати в суд за територіальною підсудністю відповідно до місця реєстрації ОСОБА_5, тому що інші співвідповідачі не мають місця реєстрації в м. Харкові.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 675/1336/16-ц
Провадження № 2/675/426/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Умови довіреності № 277-О надають представнику таке право.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30.11.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
1Справа № 335/1348/16-ц 2-н/335/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/219/597/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не з,явився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті Урядовий Курєр від 4.07.2016 року№22
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
28.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит .
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
На теперішній час відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк за судові витрати 1638 ( одна тисяча шістьсот тридцать вісім ) гривень. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Справа № 542/1280/14-ц

6/542/5/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив :

15 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

При подачі державним виконавцем подання до суду, ним не виконано ряду передбачених законом вимог, зокрема:

-відомостей про особу боржника (паспортні дані, ідентифікаційний номер платника податку);

-інформацію про витті державним виконавцем заходи до боржника для виконання рішення суду;

-відомостей про виклики боржника до державного виконавця та розясненн порядку сплати аліментів.

Вказані недоліки подання перешкоджають відкриттю провадження у даній справі, а тому ухвалою судді від 19 січня 2016 року подання залишено без руху та надано держаному виконавцю строк для усунення його недоліків терміном п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Як слідує з повідомлення і реєстру курєрської пошти Новосанжарського районного суду, копію зазначеної ухвали надіслано та отримано державною виконавчою службою Новосанжарського районного управління юстиції 21 січня 2016 року.

У встановлений судом строк недоліки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не усунуто.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 19 січня 2016 року про залишення подання без руху, не виправлені, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України його слід повернути державному виконавцю, роз'яснивши, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/774/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 хв. 3 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
№ 2/679/668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 587/2336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кекинська сільська рада про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 415/654/16-ц
Провадження № 2/415/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в собі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВОСТОКСТРОЙ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в собі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВОСТОКСТРОЙ».

19 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивачами подана заява про повернення позовної заяви про зняття арешту з майна до відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачам з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в собі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВОСТОКСТРОЙ» поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в собі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВОСТОКСТРОЙ» повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
пр. № 2/759/5284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: