Провадження №2/447/259/16
Справа №447/3099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності.

10.02.2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. Згідно позовних вимог позивач просить зупинити виконання виконавчого документу №2-889/11, виданого 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, що знаходиться на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ, оскільки вважає, що автомобіль на який було накладено арешт у межах даного виконавчого провадження належить на йому на праві власності, а не боржнику.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивач просить забезпечити даний позов шляхом зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.