Справа № 379/1291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Василенка О.М.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянуввши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з первісним позовом.

В судовому засіданні вона, будучи допитаною як свідок, та її представник даний позов підтримали та просять суд визнати за нею право власності на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача за первісним позовом на її користь судовий збір в розмірі 1302 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 5357 грн.

Обґрунтовуючи вимоги за даним позовом вони зазначали, що 14 лютого 2004 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області.

Від даного шлюбу у них народилось двоє спільних дітей, дочки: Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу ними за спільні кошти вартістю 23000 грн. було придбано житлову квартиру №48, розташовану по вул. Білоцерківській, 2 в м. Таращі Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02 червня 2005 року.

Дана квартира за їх спільною згодою була оформлена на відповідача за цим позовом.

Відповідач за первісним позовом, будучи допитаним як свідок, та його представник в судовому засіданні проти даного позову заперечували в повному обсязі, а першим заявлено зустрічну позовну заяву, в якій він просять суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачки за цим позовом на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своєї позиції він та його представник зазначали, що 14.02.2004 року між сторонами по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей, дочки: Марія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_4.

21.09.2015 року рішенням Таращанського районного суду Київської області цей шлюб було розірвано.

Під час шлюбу ним 02 червня 2005 року було придбано житлову квартиру №48, в м. Таращі Київської області по вул. Білоцерківська, 2 за подаровані йому його батьками кошти в розмірі 4500 доларів США. Оскільки власних коштів на її придбання їх сімя не мала.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він у червні 2004 року передав позивачці за первісним позовом 1300 доларів США як її частку від продажу належного їм під час колишнього їх шлюбу житлового будинку по вул. Пилипченка, 7 у м. Таращі Київської області.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона, мати позивачки за первісним позовом, подарувала останній для придбання спірної квартири 1000 доларів США і батьки відповідача за цим позов, також подарували йому на ці цілі таку ж суму. Крім того, перший чоловік її дочки повернув її частку від проданого їх спільного будинку в розмірі 1300 доларів США.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона в 2004 році позичила своїй сусідці ОСОБА_6, матері позивачки за первісним позовом, 500 доларів США, яка до кінця цього ж року їх повернула.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона є двоюрідна сестра матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_9, і навесні 2005 року позичила останній 4500 доларів США для придбання спірної квартири.

Свідок ОСОБА_9 (мати відповідача за первісним позовом) показала суду, що вона позичила у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_8 навесні 2005 року 4500 доларів США для придбання спірної квартири для сина.

Судом встановлено, що з 14 лютого 2004 року по 21 вересня 2015 року сторони по справі перебували у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області.

Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, дочок: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу ними за спільні кошти за взаємною згодою було придбано житлову квартиру №48, розташовану по вул. Білоцерківській, 2 в м. Таращі Київської області вартістю 23000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02 червня 2005 року і заявою ОСОБА_3 про надання згоди на вчинення цього правочину. (а.с.14, 15, 153, 154).

Дана квартира за спільною згодою сторін була оформлена на ОСОБА_4 і право власності на дане нерухоме майно Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано на нього одноосібно. (а.с.16)

Факт набуття сторонами вказаної вище квартири спільними коштами підтверджений в своїй сукупності показаннями: сторін, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дослідженими письмовими доказами, зокрема довідкою про заробітну плату ОСОБА_3 №123 від 23.12.2015 року за період 2003-2005 р.р. (а.с.157)

При цьому судом критично сприймаються як доказ участі батьків відповідача за первісним позовом в придбанні спірної квартири копії квитанцій наданих ним. (а.с.158)

Згідно ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Таким чином, належність вказаної вище квартири до спільної власності подружжя знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того згідно ст. 61, 63, 65 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Ч.1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором або рішенням суду (ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 372 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Незважаючи на той факт, що вищевказана квартира була зареєстровані лише на ім'я відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом (як одного з подружжя), це майно вважається спільним майном подружжя. Частки кожного із співвласників в праві на спільну дану квартиру не визначені. У зв'язку з цим, кожен із співвласників квартири вважається власником усієї квартири спільно з іншим співвласником.

Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за цим позовом; судовий збір в розмірі 1302 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 5357 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Поряд з цим, беручи до уваги викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213,215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлової квартири № 48 розташованої по вул. Білоцерківській, буд. №2 в м. Таращі Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1302 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 5357 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2016 року

Головуючий:ОСОБА_10