АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9308/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Е.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Райваховського Юрія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

у справі за клопотанням Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заінтересована особа: Ground Support and Terminal Solution LTD ( надалі - GSTS) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Мотивуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення рішення МКАС при ТПП представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідальний за ведення даної справи представник перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а інший представник, який брав участь у судовому засіданні не володів інформацією та не мав змоги надати пояснення по справі. Тобто ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не мало змоги здійснювати повното мірою захист своїх прав, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, МКАС при ТПП було залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із застосуванням до позивача спеціальних санкцій та веденням переговорів про підписання додаткової угоди. Разом з тим, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не порушено умов договору щодо оплати товару, так як оплата повинна бути проведена після підписання сторонами акту приймання-передачі товару і накладної на товар, які за угодою сторін є обов'язковими документами, і в момент підписання яких повинна бути здійснена оплата. Крім цього вказував, що рішення МКАС при ТПП на підставі ч.2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що арбітражна угода була укладена на строк дії договору, а саме до 31.12.2014 року, тобто на час розгляду справи строк дії вже закінчився.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової про задоволення заяви у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник заінтересованої особи не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що Рішенням МКАС при ТПП від 04.08.2015 року по справі № 168у/2015 позов Ground Support and Terminal Solution LTD було задоволено частково, а саме стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Ground Support and Terminal Solution LTD 1191004.38 євро заборгованості за доставлений товар, 59621,37 євро пені за прострочення оплати товару; 11761,64 євро відсотків за користування грошовими коштами, 1060,00 євро витрат по сплаті правової допомоги у сумі, а також 18840,16 євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. У іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції під час розгляді справи з урахуванням положень Закону «Про Міжнародний комерційний арбітраж», Регламенту МКАС при ТПП, а також норм ЦПК України прийшов до висновку, що ухвалене рішення МКАС при ТПП відповідає вимогам закону. Підстав, передбачених законом для його скасування не встановлено, а тому суд вважав, що клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП від 04.08.2015 року у справі № 168у/2015 задоволенню не підлягає.

Представник заявника звертаючись до суду із апеляційною скаргою зазначав, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що 19 грудня 2013 року набрав чинності договір № 52-29/7-1, укладений між ДП МА «Бориспіль» та GSTS щодо поставки товару. Відповідно до пункту 14.2 договору, правом, що застосовується до цього договору, є матеріальне право України. Отже, ДП МА «Бориспіль» та GSTS погодили, що до спірного договору застосовується матеріальне право України. Так, відповідно до пункту 15.1 договору, договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2014 року. Додаткові угоди щодо продовження строку дії договору сторонами договору не укладалися. Позовна заява до МКАС при ТПП подана GSTS 11.03.2015 року, тобто після того як договір від 19.12.2013 № 52-29/7-1 припинив свою дію, а отже угода про передачу спору на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України після закінчення строку дії договору є недійсною.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь - яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження, у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дані обставини свідчать про те, що арбітражна угода є самостійною угодою, автономною від зовнішньоекономічного контракту, відтак її чинність та дійсність, можливість виконання аналізуються судом, а саме в дану випадку МКАС при ТПП України окремо.

Закінчення строку дії договору не означає втрату ним чинності щодо регулювання правовідносин сторін, які виникли під час дії договору.

Крім того, відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» згідно зі ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, суд загальної юрисдикції позбавлений права надавати оцінку правильності прийнятого рішення по суті.

Положеннями ч.4 ст. 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7 була якоюсь мірою недієздатною; - або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України;- або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; - або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; - або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така, угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; - або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Як вбачається із матеріалів справи представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» був присутній під час арбітражного розгляду справи, що свідчить про повідомлення його належним чином, у зв'язку з чим посилання представника заявника на тимчасову недієздатність та неможливість здійснювати повною мірою захист своїх прав не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Райваховського Юрія Григоровича відхилити.

Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 травня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: