overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/97/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РЯБIНIНОЇ IРИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7764.32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з РЯБIНIНОЇ IРИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1320.89 грн. (одна тисяча тpистa двадцять грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з РЯБIНIНОЇ IРИНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 110.78 грн. (сто десять грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2-сз/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4368/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 42489,72 долари США.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з тих підстав, що така не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, оскільки відповідач проживає та є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на ті обставини, що приймаючи рішення про повернення позову судом не було вирішено питання про повернення судового збору позивачем було подано до суду окрему заяву з цього приводу.

В судове засідання жодна із сторін по справі не з»явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені вчасно, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивачем 09 листопада 2015 року при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 13569 грн.09 коп. Вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки вона не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

В той же час , повертаючи позивачу його позовну заяву разом із доданими документами та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, суд помилково не вирішив питання щодо сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» яка визначає підстави для повернення судового збору, у тому числі і у випадку повернення заяви або скарги, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

. А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути судовий збір в розмірі 13569 грн.09 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ІНN99В1АІN від 09 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 495/9156/15-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07 жовтня 2015 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, який у неї є третім, а у відповідача - другий.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву.

Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився, заперечень не має, про що також надав заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2015 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. /л.с. 2/

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 /до шлюбу Ахметжанова/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2015 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 504 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, змінити на дошлюбне «Ахметжанова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/2/16 Справа № 0426/8256/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Колегія суддів вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 4 ст.364, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

142/1816/15-ц

2/142/53/16

"24" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір № 01/14-00142 фінансового лізінгу, укладений 24.11.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс».

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДРП0У 38104479, зареєстроване місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2) на користь ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 коштів у розмірі 26500 гривнів.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДРП0У 38104479, зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2) на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 487.2 гривнів судових витрат.

Із мотивувальною частиною рішення надати сторонам термін для ознайомлення 3.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-18/11
Провадження №:2/1885/11
Справа № 2-641/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - Могилів- Подільської міської ради ОСОБА_7 оголосила заяву міського голови ОСОБА_8 про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В., мотивуючи тим, що вона при розгляді справ, стороною в яких були Могилів-Подільська міська рада та її виконавчі органи, неодноразово виносила рішення не на їх користь, тому є сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява представника відповідача про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п. 4 ст. 1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Капацин Л.В. дійсно раніше неодноразово розглядала цивільні та адміністративні справи, в яких однією з сторін була Могилів-Подільська міська рада - відповідач по даній цивільній справі. При цьому рішення по даних справах нерідко виносились не на користь міської ради.

Незважаючи на те, що згадані рішення суду під головуванням судді Капацин Л.В. не були скасовані апеляційною інстанцією, однак, у сторони по даній справі виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при її розгляді, відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3790/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3790/15-ц від 04.02.2016 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущені описки щодо імені дитини, та місця проживання відповідача, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково ім'я дитини ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 (а.с.7), що необхідно виправити.

Крім того в резолютивній частині рішення вказано місце проживання відповідача с.Ропча, Сторожинецького району, однак у судовому засіданні відповідач вказав, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 04.02.2016 р. по справі №723/3790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення вказати: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів)на двох дітей щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2654/16-ц
Номер провадження 2 /522/3867/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Одеської місцевої прокуратури №3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про приведення приміщення в попередній стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська місцева прокуратура №3 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про приведення приміщення в попередній стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в бюджеті прокуратури Одеської області коштів на сплату судового збору.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, відсутність в бюджеті прокуратури Одеської області коштів не може вважатись поважною причиною для несплати судового збору. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення Одеській місцевій прокуратурі №3 сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Одеської місцевої прокуратури №3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про приведення приміщення в попередній стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 265/977/16-ц
Провадження № 2-о/265/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народжження,

заінтересована особі - Орджонікідзевський відділ державної реєстрайії актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/977/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 лютого 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 178/1784/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщений у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2016 року справа № 562/2967/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 6027 грн. 17 коп. за договором про надання послуг від 22 серпня 2004 року, індексу інфляції в сумі 2438 грн. 13 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 251 грн. 35 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.