overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/625/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою №3 будинку № 37 по вулиці Городоцькій у м.Львові Чайковській ОСОБА_6.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/18984/15-ц

Провадження № 2/643/1424/16

29.01.2016

29 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 07 червня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 221.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 07.06.2003 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 07.06.2003 р., актовий запис № 221.

З травня 2013 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 червня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 221.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/805/16-ц
Провадження № 2/520/1941/16
УХВАЛА

23.02.2016 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/805/16-ц за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

06 квітня 2016 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 545/914/16-ц
Провадження № 2/545/442/16
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача у сфері банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та таким, що порушує права споживача банківських послуг п.1.1.2.1.11. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк»; стягнути з відповідача суму заборгованості за банківським вкладом в розмірі 13849,28 доларів США та стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» довідок про рахунки та залишки на рахунках, відкритих на ім'я позивача станом на 16 липня 2015 року та про наявність заборгованості позивача перед банком станом на 16 липня 2015 року.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача та додатково просив витребувати інформацію про те, чи існувала станом на 16 липня 2015 року за ОСОБА_3 заборгованість в сумі 24 474,41 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) :

- довідку про рахунки та залишки на рахунках, відкритих на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СР № 425767, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 13 червня 1998 року), станом на 16 липня 2015 року;

- довідку про наявність станом на 16 липня 2015 року за ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк»;

- інформацію про те, чи існувала станом на 16 липня 2015 року за ОСОБА_3 заборгованість перед ПАТ КБ "Приват Банк" в сумі 24 474,41 грн.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 до 19 лютого 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/976/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/601/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Сікора О.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7, діюча в інтересах ОСОБА_8 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про повторну участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 380/1510/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/4763/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 175/597/16-ц
Провадження № 2-с/175/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 001 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно 2. ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу отримала несвоєчасно - 05.02.2016 року, тобто коли судовий наказ набрав законної сили. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та зупинити виконання даного судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та зупинити виконання судового наказу відповідно до вимог до ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 001 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн., до розгляду заяви про його скасування.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Новік Л.М.
№ 639/973/16-ц
№ 2/639/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести доплату судового забору.

Дана ухвала суду отримана представником позивача 08.02.2016 р. про що свідчить власноруч складена ним розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Харківодоканал» - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 201/1372/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Демидова
Єдиний унікальний номер 243/1378/16-ц
Провадження номер 2/243/1019/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2