АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури АнастасіїМиколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури Анастасії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року - залишено без руху в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що УПФУ в Святошинському районі м. Києва зверталося з позовом в порядку адміністративного провадження, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва провадження в справі було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду адміністративним судом, що й зумовило пропуск строку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано юридичною особою.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Унікальний номер справи: 759/21850/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/734/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Разом з тим, відповідно до п.3. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, п. 5 передбачено необхідність вказувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), п. 6 передбачено вказувати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; п. 7- клопотання особи, яка подала скаргу; п.8 - перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Повноваження апеляційного суду детально регламентовано ст. 307 ЦПК України, отже апелянту необхідно привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до норм вказаної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадурі Анастасії Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури Анастасії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: