У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 16 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду про відмову в позові у звязку із пропуском ним чотирнадцятиденного строку звернення до відповідача про повернення коштів за товар та пояснює, що цей строк пропустив з поважних причин, оскільки є інвалідом ІІ групи та має проблеми з пересуванням, а дружина у цей час доглядала сина в реанімації та згодом в хірургії з 28.0.2.2015р. по 16.03.2015р.. Зазначає, що лікар заборонив йому використовувати електромасажні пояси «Спутник», котрі були придбані у відповідача, у звязку з їх негативним впливом на його здоровя. Посилається на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою гарантовано його право як споживача вимагати від виробника чи продавця товару розірвання договору та повернення сплачених коштів у разі виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків товару. Вказує, що придбаний товар не має лікувальних властивостей та не задовольняє його потребу у покращенні стану здоровя. що він мав на меті, його купуючи. Звертає увагу на те, що при укладенні договору купівлі-продажу відповідач не надав повної інформації щодо його умов, як того вимагає ч.2 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підтвердження укладення видав товарний чек, який не містить істотних умов договору, прав і обовязків сторін. Вважає, що відповідач веде нечесну підприємницьку практику та вводить в оману покупця, оскільки змусив його придбати електромасажні пояси «Спутник» комплектом в кількості двох штук, тоді як ці пояси є ідентичними, але окремими одиницями товару, та не є комплектом. Стверджує, що з його боку було збережено товарний вид поясів «Спутник», проте на даний час вони в нього відсутні і теперішнього цілісного їх стану він не гарантує. Не погоджується з відмовою суду у відшкодуванні моральної шкоди і пояснює, що зазнав душевних страждань та погіршення стану здоровя у звязку з поведінкою відповідача. Покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність та невідповідність висновкам суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги

__________________________________________________________________________

Справа № 567/706/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/109/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1

пояснення осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу двох побутових електромасажних поясів «Спутник».

На виконання умов договору позивачем було сплачено по 1200 грн. за кожен з побутових електромасажних поясів, що підтверджується товарним чеком від 10.03.2015 року та гарантійним талоном на цей товар.

26 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся ФОП ОСОБА_4 з проханням повернути кошти, сплачені ним за договором, у звязку з тим, що після процедури погіршився стан здоров»я.

Спірні відносини між сторонами виникли у звязку з відмовою відповідача повернути зазначені кошти, з мотивів пропуску 14 днів, протягом яких покупець має право обміняти товар належної якості на аналогічний товар, який не був у використанні.

У липні 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на норми ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2 400 грн вартості двох електромасажних поясів «Спутник», мотивуючи позов тим, що лікарі заборонили йому використовувати товар за призначенням.

Ухвалюючи рішення по відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні правові підстави для повернення позивачу коштів за придбані побутових електромасажних поясів, оскільки положення ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, обміняти непродовольчий товар належної якості якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З матеріалів справи вбачається, що основною причиною стягнення коштів позивач вважав те, після процедури з поясами погіршився стан здоров»я і лікарі заборонили йому використовувати товар.

Позивачем не заперечується той факт, що проданий товар є належної якості і з заявою про повернення йому коштів позивач звернувся до відповідача поза межами 14-денного строку.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, останнім проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на предмет дотримання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" при продажі електромасажних поясів «Спутник», за результатами якої порушень з боку відповідача не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 коштів за два електромасажних поясів «Спутник» з огляду на те, що за положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" обмін товару належної якості на аналогічний товар може бути проведено протягом 14 днів, якщо товар не використовувався.

Підстави для розірвання договору купівлі-продажу у позивача відсутні і таких позовних вимог він не заявляв.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено обовязок сторона довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. При цьому, позивачем не було надано будь-яких належних та достовірних доказів, як-то медичного висновку чи заключення або іншого документ, на підтвердження того, що придбані ним у відповідача побутові електромасажні пояси «Спутник» не підійшли йому за медичними показниками.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на належних та достовірних доказах, у звязку з чим колегією суддів відхиляються.

Що стосується доводів апелянта на пропуск ним чотирнадцятиденного строку звернення до відповідача з поважних причин, то вони колегією суддів до уваги не беруться з наступних міркувань.

Абзацом 2 ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Зважаючи на те, що звернення ОСОБА_3 із заявою до відповідача про повернення коштів за придбані побутові електромасажні пояси «Спутник» мало місце 26 березня 2015 року, тобто з пропуском чотирнадцятиденного терміну від дня придбання товару 10 березня 2015 року, та виходячи з того, що Законом України «Про захист прав споживачів» поновлення чи продовження такого терміну не передбачено незалежно від причин пропуску, то доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються.

Посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі на те, що з його боку було збережено цілісність товару, колегією суддів оцінюються критично.

Судом встановлено та визнано самим позивачем у заяві від 26.03.2015 року, що спірний товар ним використовувався. Крім того, відсутність товару у позивача унеможливлює встановлення стану товару на даний час та зясування рівня збереження його товарного вигляду та споживчих властивостей.

Обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди і відповідні доводи апеляційної скарги в з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Так, відповідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліку продукції, а ч. 2 ст. 22 цього Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки судом встановлено, що з боку відповідача відсутні порушення прав позивача в контексті ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якою обґрунтовані позовні вимоги, то, відповідно, відсутні і правові підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Острозького районного суду від 16 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_7