overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/124/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості> , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.03.2016 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи було призначено на 18.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 11.02.2016 року о 12 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/956/16-ц
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про укладення окремого договору найму житлового приміщення, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його імя окремий особистий рахунок на кімнату площею 16,7 кв. м. у квартирі 37, будинку 11 на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем предявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не до власника житлового фонду чи уповноваженого ним на управління житловим фондом органу. Позовні вимоги предявлені до третьої особи, що суперечить вимогам Закону, оскільки можуть бути предявлені лише до відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про укладення окремого договору найму житлового приміщення, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №22-ц/784/330/16
Провадження 22-ц/784/330/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал».

Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1218 грн.

Однак, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

З наданого до матеріалів справи платіжного доручення вбачається, що за цим доручення було сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 1218 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом МПК «Миколаївводоканал» апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 Справа №607/715/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/4064/16-ц

пр. № 2/521/2493/16

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" лютого 2016 р.
Справа №: 343/411/16-ц
Провадження №: 2/0343/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської Селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вигодської Селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вигодської Селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.03.2016 о 11:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/157/16-ц
Провадження №2/726/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1692/16-ц
Провадження № 2/520/2135/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 172/1218/14-ц
Провадження № 2/172/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5,ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки ,-

та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація, відділ Держгекадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівська сільська ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання правомірним та законним користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація, відділ Держгекадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівська сільська ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правомірним та законним користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати правомірним користування ОСОБА_3 земельною ділянкою ,що має кадастровий номе :01:004:0216 площею3,4870га розташованою на території Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровсьтої області в період з 1997року по 28 липня 2014року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати у справі по сплаті судового збору 487грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2016року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3390/16-ц
провадження № 2-во/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника заявника про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі №753/20801/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

08 лютого 2016 року скасовано судовий наказ виданий 23 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

17 лютого 2016 року представник заявника подав заяву до суду про виправлення в ухвалі від 08 лютого 2016 року описки, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/20801/15.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущені описки в ухвалі, а саме вірно зазначити: номер справи «№753/20801/15» замість «№753/16339/15»; прізвище, ім'я, по батькові боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3»; адресу місця реєстрації боржника «АДРЕСА_1 замість «АДРЕСА_2.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі №753/20801/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі №753/20801/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зазначивши, що боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 369/4598/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1