overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/740/16-ц
Провадження № 2/513/566/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що 14 липня 2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок під номером 163, розташований по вулиці Троїцька в с. Зоря Саратського району Одеської області. При зверненні до нотаріуса із заявою про отриманням свідоцтва по право на спадщину йому відмовили у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, встановлював факт родинних відносин, через розбіжності в написанні прізвищ. Просив суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Розглянувши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: незрозуміло викладено зміст позовних вимог (пропуск строку для прийняття спадщини або визнання права власності), до заяви не додано витяг з книги погосподарського обліку Зорянської сільської ради Саратського району з відомостями про реєстрацію даного будинку на ім'я певного власника на момент смерті спадкодавця, не додано доказів про належність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 144/1651/15-ц
Провадження № 2/144/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 02.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 474/487/16-ц.
Провадження № 2-о/474/18/2016 року.
У Х В А Л А

29.07.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Тихоненко М.І.

народних засідателів - Тоніци М.Г., Гульпи Н.П.

при секретарі судового засідання - Степанову В.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області Загодіренко Л.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа 487/3522/16-ц
Номер провадження 2/487/1947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до технічного паспорту на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до технічного паспорту на домоволодіння.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.08.2016р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1768/15-ц

20 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 31 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований в Винятинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6. В шлюбі народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2014 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище.

В поданій заяві позивачка позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 31 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований в Винятинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2014 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року в Винятинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Провадження №2/447/481/16
Справа №447/934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2009 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області.

Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 07.12..ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 05 червня 2009 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 04) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/311/16-ц
№ провадження 2/160/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/536/16-ц
Провадження № 2/670/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільсокої ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації) про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 серпня 2016 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу та представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/699/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та кількості осіб, що беруть участь у справі.

В поданій до суду позовній заяві відсутня копія позову та копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача. Крім того, в резолютивній частині позову ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти, однак відомостей щодо роботи відповідача та розміру його заробітної плати суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Московського району м. Харкова, однак клопотання про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 673/1167/15-ц
Провадження № 4-с/673/4/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зоббов'язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, в зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня, вул. Миру, 43 на 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1028/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначено до розгляду на 27.07.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1039/16
Справа № 401/2396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після померлої 16.12.2008 року ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 10 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

27.07.2016
Справа № 146/929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/929/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 надати право в строк до 9-00 год. 16 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4