overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1404/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі-Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини задовольнити.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_1 має право бачитись зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання кожні вихідні, а саме: в суботу та неділю з 10.00 до 18.00 за попередньою домовленістю з матірю за умови дотримання прав та інтересів дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/8372/15-ц
Номер провадження 2/404/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року та 27.07.2016 року однак позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2-н/638/1418/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5246/16-ц
Провадження № 2-о/127/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Тодорук Н.М.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 26.05.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 129, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 204/423/16-ц
Провадження № 2/204/714/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2016 року на 08:00.

Позивач, ОСОБА_1, 25 лютого 2016 року повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5033/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6624/16ц Штих Т.В.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
№ 274/1427/15-ц
провадження № 2/0274/921/15
У Х В А Л А
26.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Як вбачається з матеріалів справи відповідач помер 10 січня 2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, яке було відкрито 14.04.2015 року(а.с. 26, 36).
Крім того згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 42181465 від 19.11.2015 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 10 січня 2015 року не відкривалася, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не зверталися, і свідоцтво про право на спадщину не видавалося(а.с. 44).
Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність(ч. 1 ст. 30 ЦПК України) на момент предявлення позову, а цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті(ч. 4 статті 25 ЦК України) ще до предявлення до нього позову.
Відповідно до статті 37 ЦПК України, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року.
Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/6095/16-ц

Справа № 2/243/3090/2016

28 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/6095/16-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.10 годину 02 серпня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5658/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

До відкриття провадження в справі 26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Вказала, що ухвалу суду про пернення позовної заяви оскаржувати не буде.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа 688/1037/16-ц
№ 2/688/285/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 3 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
провадження № 2/756/1016/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, дітей вони не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з різними характерами. З серпня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначила, що сімейні стосунки з відповідачем припинилися з серпня 2014 року.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області 08 серпня 2009 року, про що зроблено актовий запис №476.

Сторони дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з серпня 2014 року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних характерів, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області 08 серпня 2009 року, актовий запис № 476, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 415/3496/16-ц
Провадження № 2/415/1599/16
УХВАЛА

27.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА