overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/206/16-ц
Провадження № 2/0186/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 10.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №289/283/16-ц
Номер провадження2-о/289/38/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

19.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 04.03.2016 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №2-о-7/2006 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/668/16
Справа № 2-о-7/2006
Провадження № 22ц/784/668/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської філії Южноукраїнського обєднання державної податкової інспекції Миколаївської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, апелянта.

Головуючий:

Судді
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/458/16-ц
Провадження №2/541/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 25.03.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву Конфедерації Вільних профспілок України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_3, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року клопотання представника ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення провадження в справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 817/3448/15 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації Первинної профспілки працівників ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» та про скасування наказу про легалізацію.

На ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року подав касаційну скаргу ОСОБА_2

17 лютого 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Конфедерації Вільних профспілок України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року.

Згідно з правилами ч. ч. 1, 2 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст.26 ЦПК України).

Конфедерація Вільних профспілок України не відноситься до кола осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_3, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації майнової і моральної шкоди.

Враховуючи наведене, в прийнятті заяви Конфедерації Вільних профспілок України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Конфедерації Вільних профспілок України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_3, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації майнової і моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-о/750/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Жовтневої революції) в місті Чернігів, яке було видане 06.07.2012 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, так як в написанні її імя в свідоцтві була допущена помилка замість «АННА» вона зазначена як «ГАННА».

В судовому засіданні заявник не прибув, в поданій заяві від 21.01.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 звертає увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що заявник (на підставі паспорта громадянина України НК 553282, свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про розірвання шлюбу) довів факт, що їй належить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Жовтневої революції) в місті Чернігів, яке було видане 06.07.2012 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, так як в написанні її імя в свідоцтві була допущена помилка замість «АННА» вона зазначена як «ГАННА» (а.с.3, 6-9).

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (яка народилася 30.04.1980 року в місті Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) правовстановлюючого документу - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Жовтневої революції) в місті Чернігів Чернігівської області, яке було видане 06.07.2012 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/577/2016
Головуючий в I інстанції Чернецький В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Костянтинівка Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Ворошиловському районі міста Донецька про стягнення суми щомісячної страхової виплати.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/331/511/2016
№ 331/739/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про поновленні на роботі та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про поновленні на роботі та стягнення сум повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №705/1529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 11 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 2-6787/2010
Провадження № 2-п/161/21/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2010 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2010 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, зазначила, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи і не могла взяти участь у розгляді справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про судове засідання на 23.09.2010 року та копія рішення направлялись на вищезазначену адресу і повернулись за закінченням терміну зберігання, а отже вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не скористалась правом про перегляд заочного рішення впродовж 5 років. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала того, що знала про наявність рішення про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання на користь ДКП «Луцьктепло», однак в судовому засіданні не просила поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, в судовому засіданні відповідач не повідомила та не надала жодних доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2010 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк