Справа № 592/1501/15-ц
Провадження №2/592/267/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем були придбані: будинок по вул. Дзержинського (Троїцька), 44 м.Суми, чотирикімнатна квартира №102 і стоянка для автомобіля по вул. Новомістенська, 10а у м.Суми, 1 / 3 частина нежитлового приміщення за адресою вул. Рішельєвська, 44/46, м.Одеса. Позивач вважає, що має право на половину зазначеного майна. Також зазначає, що без її згоди відповідач продав зазначений житловий будинок. Тому просить провести розподіл спільного майна подружжя виділивши 1 / 2 частину зазначеної квартири і стоянки, 1 / 2 частини нежитлового приміщення та стягнути з відповідача половину вартості будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Також просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання належності підпису позивачу у заяві від її імені 31.08.2005 року. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС в Сумській області. Одночасно вважав, що дослідження рукописного запису прізвища позивача не має значення з правової точки зору.

Представник відповідача просив доповнити клопотання позивача та поставити експертам на вирішення питання належності рукописного тексту позивачу. Погодився оплатити половину вартості експертизи. Також просив забезпечити надання різнохарактерних вільних зразків, витребувати з ДПІ в м.Суми документи позивача за період складання зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Для визначення належності підпису необхідні спеціальні знання. У ході судового засідання спеціаліст зазначив, що зібраних зразків достатньо для призначення експертизи. Втім для остаточного вирішення необхідно розпочати експертне дослідження.

У позові позивач заявляв про те, що згоди на продаж будинку не давав. Тому на спростування заяви представник позивача просив призначити експертизу на предмет визначення належності підпису. Відтак встановлення належності підпису, має значення для розгляду справи, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Таким чином слід призначити експертизу провадження якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Сумській області.

Клопотання представника відповідача про дослідження рукописного тексту прізвища та ініціалів позивача і витребування додаткових документів не підлягає задоволенню. Так з пояснень спеціаліста вбачається, що для призначення експертизи зразків достатньо. Якщо буде необхідно подати додатково то буде внесене відповідне клопотання. Визначення належності рукописного тексту прізвища і ініціалів є зайвим, з огляду на те, що правове значення має саме підпис.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ МВС в Сумській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у заяві посвідченої 31.08.2005 року від імені ОСОБА_1?

Для провадження експертизи направити копію ухвали, оригінал заяви посвідченої 31.08.2005 року від імені ОСОБА_1, зразки підпису.

Зобовязати ОСОБА_1 провести повну оплату експертизи в строк до 28.01.2016 року.

Строк проведення експертизи встановити до 14.02.2016 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Суддя В.Г. Костенко