overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/11/2016
Справа № 537/82/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просила ухвалити рішення про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Відповідно до пункту 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно із пунктами 5 і 6 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, заявником ОСОБА_2 на підтвердження правової зацікавленості і наявності матеріально-правових відносин між заявником і громадянином, відносно якого ставиться питання про оголошення його померлим, а саме ОСОБА_3 не надано жодних доказів, в той час, як ОСОБА_2 у своїй заяві стверджує, що встановлення даного факту їй необхідне для отримання спадщини.

Разом з тим, згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної померлою повинно бути зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Натомість заява про оголошення фізичної особи померлою не містить жодних посилань на вищевказані факти.

При перевірці заяви та матеріалів, поданих в її обґрунтування суддею було виявлено відсутність: будь-яких доказів вживання заходів для встановлення місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про оголошення його померлим; доказів відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина; повідомлення відділу РАЦСУ про відсутність актового запису про смерть.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-порцесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 60 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/411/16-ц
№ пров. 2/697/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлова-будівельного кооператива 'Зоря' про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Житлова-будівельного кооператива 'Зоря' про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлова-будівельного кооператива 'Зоря' про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 456/4800/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/41/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Кошарського О.В. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, 149, 150, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки, повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), експерту, який не проводив попередні експертизи по справі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи ОСОБА_2 виконано підпис на посвідченій посадовою особою Верхньогаївської сільської ради заяві - згоді ОСОБА_2 від 25.06.2008р. на розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/4800/13-ц (в двох томах), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах та експериментальний зразок почерку ОСОБА_2 на 1 аркуші.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
Справа № 599/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ВІовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області до Реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 02.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/851/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/851/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1128/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/298/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27 січня 2016 року о «16» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/19340/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 408/6/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

09 Лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час було винесено рішення яким заяву було задоволено, однак у рішенні були допущені описки, які можуть привести до певних труднощів при його виконанні.

1. У передостанньому абзаці описової частини рішення помилково було вказано «що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті батька заявника» в той час як повинно було бути вказано «що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті матері заявника».

2. У другому абзаці резолютивної частини рішення адреса померлої ОСОБА_2 помилково вказана «м. Луганськ, кв. Ватутіна, 16/35», в той час як, згідно довідки про взяття на облік тимчасово переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, яка містилась у матеріалах справи, адреса ОСОБА_2 зазначена: «Луганська область Біловодський район с. Семикозівка пров. Крутой, буд. 25».

Вказані описки можуть привести до певних труднощів при його виконанні, тому їх слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у передостанньому абзаці описової частини рішення Біловодського районного суду від 09 лютого 2016 року вказавши «що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті матері заявника» замість «що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті батька заявника».

Внести виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення де правильною адресою реєстрації померлої ОСОБА_2 слід вважати «Луганська область Біловодський район с. Семикозівка пров. Крутой, буд. 25», а не «м. Луганськ, кв. Ватутіна, 16/35».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ухвала

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КолодійчукаВ.М., Умнової О.В. , Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги централізованого опалення з 01 жовтня 2013 року по 12 травня 2015 року у розмірі 14 643,28 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 13.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним.

14.01.2016 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа№592/8130/15-ц
Провадження №2/592/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5 615 грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко