Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/108/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.01.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В. , Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання та скасування постанови «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання громадянину ОСОБА_4 та скасування постанови даного державного виконавця «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року, якою переданий автомобіль НОМЕР_1 на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4. Заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця . В судовому засіданні представник заявника мотивував пропуск строку тим, що постанову від 22.01.2015 року , яку заявник оскаржує, він отримав 24.04.2015 року . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання та скасування постанови «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Лісковського В.М. неправомірними та скасування постанови про «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року залишено без розгляду. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року та задовольнити його скаргу , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, клопотань не заявили. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін , з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає поважності причин пропуску строку для подання скарги з огляду на те, що ОСОБА_2 був обізнаний 20.01.2015 року про винесення постанови про розшук майна від 10.07.2014 року , мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , постанова від 22.01.2015 року згідно журналу вихідної кореспонденції направлена боржнику в січні 2015 року, а зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся до суду лише 21.05.2015 р., тобто після спливу строку для її подання. При цьому жодних поважних причин пропуску цього строку не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 , про наявність постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розшук автомобіля йому стало відомо 20.01.2015 року під час зупинки та вилучення автомобіля працівниками ДАІ. ( ас.3) Про розшук належного скаржнику транспортного засобу ВДВС Олександрія також зазначено і у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.01.2015 року. ( ас. 15) Таким чином , висновок суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_2 з 20.01.2015 року про наявність постанови про розшук майна від 10.07.2014 року є правильним та відповідає матеріалам справи. 22.01.2015 року державним виконавцем Лісовським В.О. винесено постанову «Загальне затвердження», яка була направлена ОСОБА_2 22.01.2015 року , на його адресу проживання, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. ( ас. 59-60) Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином державним виконавцем дотримано вимог вищезазначеного Закону і з врахуванням тривалості доставки поштових відправлень , копію постанови від 22.01.2015 року ОСОБА_2 повинен був отримати 24.01.2015 року . Цю обставину скаржником не спростовано. Крім цього, будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 10.07.2014 року про розшук автомобіля , ОСОБА_2 мав право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , але не скористався наданими законом правами, пославшись у апеляційній скарзі на те, що це його право, а не обовязок. Доводи апеляційної скарги щодо законності винесення оскаржуваної постанови апеляційним судом не досліджуються , оскільки судом першої інстанції скарга по суті не розглядалася , а залишена без розгляду. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319, 385 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: