Номер провадження: 22-ц/785/916/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Імені 28 червня» Базилюка К.В. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків позовні вимоги були задоволені та зобов'язано ВАТ «Імені 28 червня» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку № 47 у масиві № 1 та земельну ділянку № 19 у масиві № 2г, загальною площею 3,37 га, вартістю 136522,07 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнуто з ВАТ «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 22 816,96 грн.

Стягнуто з ВАТ «Імені 28 червня» в дохід держави України судовий збір в розмірі 228,16 грн.

Представник відповідача Базилюк К.В. 20.11.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без участі відповідача в зв'язку з тим, що він не отримував судового виклику. На думку представника відповідача нові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представник Базилюк К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року - 07 жовтня 2014 року. Даний факт підтверджується розпискою. (а.с. 64)

Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача Базилюк К.В. 17.10.2014 року звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тобто 10 день після отримання копії оскаржуваного рішення суду.(а.с. 66-67)

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.10.2014 року апеляційна скарга ВАТ «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року повернута апелянту та роз'яснено, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року в порядку ст. 228 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник відповідача Базилюк К.В. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду 20.11.2014 року.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення видно, що Базилюк К.В. також звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку виклавши обставини зазначені вище.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишаючи заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року без розгляду перешкоджає відповідачу в доступу до перегляду ухваленого заочного рішення суду.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом судова колегія вважає необхідним ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. І. п. З, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Імені 28 червня» Базилюка К.В. - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду - скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

А.П. Бабій