overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4655/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу судді скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2015р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відмовлено.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року про відкриття провадження була розглянута раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлена відповідна ухвала, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 381/4096/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/978/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. за вимоги майнового характеру та 535 грн. 92 коп. за вимогу немайнового характеру, апелянтом оплачено лише 535 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 536 грн. 13 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

Справа № 183/7473/15

№ 2/183/548/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 05.12.2011 року та спадкодавця ОСОБА_3, померлого 18.02.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця: ОСОБА_4, померлого 25.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 05.12.2011 року та спадкодавця ОСОБА_3, померлого 18.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 597/137/16-ц
Провадження № 2/597/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/137/16-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 661/596/16-ц
Провадження № 2/661/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін. Просить суд визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений 05 листопада 2010 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4349. Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого 27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2010 року за № 4349.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 16.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 661/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Таким чином в провадженні Новокаховського міського суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.3, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/270/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/58/16
УХВАЛА

18.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 29.02.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, однак від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому останній вказує про неможливість зявлення до суду у звязку із віддаленістю суду від місцезнаходження позивача, а тому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити участь представника позивача при розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем реєстрації позивача є м. Дніпропетровськ, що може ускладнити явку та участь представника позивача у судовому засіданні через віддаленість від місця розгляду справи, враховуючи необхідність відібрання пояснень позивача, які в подальшому, можливо, можуть мати значення при винесенні остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 29.02.2016 року у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання у цивільній справі № 726/2308/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10 годину 29.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 29.02.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/199/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"24" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні, а позивач просить розглядати справу за відсутності представника у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду та розглядати на підставі наявних доказів, які є при матеріалах справи.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
справа №545/909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 676/137/16-ц
Номер провадження 2/676/496/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 грудня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов повністю підтримала, просила суд шлюб між ними з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 25 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 342/1340/15-ц
Провадження № 2/342/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Івана Франка, 10 в с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.