Справа № 212/8679/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Колочко О.В.,
секретаря судового засідання - Деменко АС.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
07 жовтня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2(далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7963,59 доларів США.
02.09.2009 була укладена Додаткова угода № 1, згідно якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Тимчасово на період з 15.09.2009 до 14.09.2010 сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати інших платежів, що є Додатком до Додаткової угоди.
В забезпечення належного виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/08/11-01/037/06 від 15.03.2006 (далі - Договір поруки), згідно якого ОСОБА_3 - Відповідач 2виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.09.2009 між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена Додаткова угода № 1, згідно якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Тимчасово на період з 15.09.2009 до 14.09.2010 сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати інших платежів, що є Додатком до Додаткової угоди (а.с.23-27)
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 15 березня 2006 року укладено договір поруки № 014/08/11-01/037/06, за умовами якого, а саме п.п. 1.2, поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 30-31).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Вимогами ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав ОСОБА_2 передбачені кредитним договором кошти, однак Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту в повній мірі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розрахунок якої надано позивачем (а.с. 7-11).
Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягає стягненню з відповідачів.
При цьому, така заборгованість підлягає стягненню в валюті кредиту, крім пені, яка стягується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості.
Як зазначив Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-145цс14 від 24.09.2014р., в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с. 42-43), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі по 1298,41 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) гривень 41 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко