Справа № 367/5958/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком із яким перебувала у шлюбі з 26.02.2011 р. Зазначає, що від шлюбу 19.08.2011 р. народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також вказує, що відповідач є батьком дитини й дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Зауважує, що коли дитині виповнилося сім місяців відповідач залишив сімю, а з 2012 р. із сімєю не спілкується, матеріально дитину не підтримує, не відвідує й не цікавиться як проживає син. Тому просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення в яких, зокрема, зазначає, що просить суд слухати справу за його відсутності, проти позбавлення батьківства відносно ОСОБА_3 не заперечує.

Представник третьої особи по справі подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. До даної заяви додається Рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №253/2 від 23.11.2015 р. про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом позов задоволено, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 164, 166 Сімейного Кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4