overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6166/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Бондаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі договору № CSXRF913507480 від 08 червня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3989 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/481/15-ц
Провадження по справі № 2/281/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

20.08.2015 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

23.02.2016 закінчився наданий судом шестимісячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

18.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 18.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.46) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 16 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6008/16-ц
Провадження № 2/752/3413/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-208 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 182/5678/16-ц
Провадження № 2/0182/3942/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16.11.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

23 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року у задоволені заявленого клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд по суті по підсудності в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишена без руху, оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не сплачено судовій збір в розмірі 1378 грн.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був наданий пятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 05 лютого 2016 року отримана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 11 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 лютого 2016 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2695/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновлення не потребує, оскільки ухвала була постановлена без участі сторін та виділені матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 12.02.2016 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№22-ц/796/4479/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/7435/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/522/3481/16
Справа № 522/972/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою АТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року позовна заява залишена без руху.

Позивач 17.02.2016 року подав до суду заяву про звільнення сплати судового збору, у звязку з тим, що позивач є пенсіонером, він є чоловіком похилого віку, нагороджений медалями, його дружина є інвалідом 2 групи та отримує пенсію за особливі заслуги перед Україною.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує дані обставини, та розглянувши подані матеріали, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.02.2016
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/13/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 , ст.ст. 525,526 , ч.1 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ІК НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виданий 28.04.1998 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики в сумі 1 500,00 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/1549/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

19.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання 19.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, боржників за кредитними договорами № 02/10/00-KL від 11.02.2010 року, № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 р., № 03/10/00- KL від 11.02.2010 року, № 05/10/00 KL, а саме : ПАТ «Шполянський молокозавод»; ПАТ «Жашківський молокозавод», ПАТ «Городищенський маслозавод», ПП «Імпексагро».

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Шполянський молокозавод» вул.. Лебединська, 140 м. Шпола Черкаської області; ПАТ «Жашківський маслозавод» вул.. Маслозаводська, 6, м. Жашків Черкаської області; ПАТ «Городищенський маслозавод» вул.. Героїв Чорнобеля, 5 м Городише Черкаської області; ПП «Імпексагро» вул.. Гоголя, 137, оф.20, м. Черкаси.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 22-ц/787/480/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 31 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5