АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2053/2016 Головуючий в 1 інстанції - Хіміч В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.01.2014 року, справа № 1297-13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/91 від 26.02.2007 року в сумі 369758,18 грн. та третейський збір у сумі 4097,58 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 24.01.2014 року у справі № 1297-13.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/91 від 26.02.2007 року в сумі 369 758,18 грн., третейський збір у розмірі 4097,58 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та направити справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про видачу виконавчого листа, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник зазначав, що на час вирішення питання про видачу виконавчого листа у суду першої інстанції були відсутні данні щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та вручення їй судової повістки.

Також зазначав, що з долучених до матеріалів справи зворотних повідомлень вбачається, що виклик до суду ОСОБА_1 не вручений, а повістка з конвертом повернуті за спливом терміну зберігання.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними, скільки, розгляд справи відбувся без участі боржника та без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3894 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду справи, якщо особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З листа ВСС України від 27.09.2012 року № 10-1385/0/4-12 «Про апеляційне оскарження ухвал суду про видачу / відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та їх розгляд» вбачається, що у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції (пункт 3 частини першої статті 312 ЦПК).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: