Справа №2-5524/2006 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/28/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 січня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн ої скарг и ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 20 06 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності.

05 жовтня 2015 року апеляційн а скарг а разом з доданими матеріалами, копією оскаржуваного рішення та з довідкою про знищення справи, бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 403 ЦПК України у порядку, передбаченому ст.ст. 407- 408 ЦПК України.

14 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року, які містять ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2015 року, якою суд провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності, закрив.

Закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, суд послався на ч. 3 ст. 408 ЦПК України якою визначено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повторно повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження ( ч. 1 ст. 297 ЦПК України).

Як вже зазначалось вище, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності знищено, в звязку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та/або відмову у його відкритті за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року у даній справі.

Враховуючи положення ст. 403 ЦПК України, суд першої інстанції, отримавши вказану апеляційну скаргу, повинен був вирішити питання про можливість відновлення провадження у даній справі в порядку, передбаченому ст.ст. 407-408 ЦПК України.

Закривши провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, суд послався на норму закону, яка регулює закриття розгляду заяви про відновлення провадження, не звернувши увагу, що в даному випадку питання відновлення провадження ініціюється судом, а не особами, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання судом першої інстанції по розгляду питання про відновлення провадження у даній справі було призначено, але проведено формально та за відсутності осіб, які брали участь у справі (зокрема представників позивача юридична фірма яка готувала документи, зверталася від її імені до суду та видала їй судове рішення (а.с. 32, 58)), без їх належного повідомлення та без залучення інших осіб, допит в якості свідків (сусіди, які надавали згоду, склад суду та інші) чи наявні документи в яких могли б допомогти відновити знищене провадження. Не зясував та не підтвердив відповідними письмовими доказами (строки зберігання, наказ про знищення, реєстр знищених справ, акт знищення, тощо) фактичне знищення провадження по даній справі, обмежившись лише довідкою архіваріуса на імя невідомого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, яка вказаної інформації не містить.

Тобто, вирішення питання про відновлення провадження у даній справі за ініціативою суду, в порядку, передбаченому ч.ч. 1,2 ст. 407 ЦПК України, у повній мірі проведене не було.

На підставі викладеного матеріали апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності з доданими матеріалами повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відновлення судом першої інстанції судового провадження у зазначеній справі.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом двох місяців з дня отримання справи.

Після відновлення втраченого судового провадження надіслати його разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1