Ухвала

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиноженка О.В. про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткової угоди та договору застави недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з указаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог указував на те, що 11 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 23691,60 доларів СІЛА, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за вказаним договором, 11 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір іпотеки. За умовами вказаного договору ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру, загальною площею 34.30 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 лютого 2014 року становить 40161.62 доларів США.

З огляду на зазначене позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі, стягнути з відповідача судові витрати.

Заперечуючи проти позовних вимог ПТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 у серпні 2014 року звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № HEUOGK від 11 вересня 2008 року недійсним.

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року рішення Каховського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено з інших підстав.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 рокуухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Установивши, що ОСОБА_4 не підписувала кредитний договір № HEUOGK від 11 вересня 2008 року, будь-яких інших доказів укладення сторонами вказаного договору банком не надано, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

В іншій частині рішення суду в касаційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України не переглядалось

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
В.А. Черненко