Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/435/16
Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2011 року яка станом на 31.07.2015 року складає 9121,00 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 01.01.2012 року , не відкривалася, правонаступники померлого не заявили про своє бажання успадкувати всі права та обов'язки померлого, а суд не в змозі визначити правонаступників з метою залучення їх до участі у справі.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 01 січня 2012 року , тобто за три роки до звернення ПАТ Кб « ПриватБанк» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідачка померла, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов ПАТ КБ « ПриватБанк» пред'явлено до суду у вересні 2015 року до вже померлої 01 січня 2012 року ОСОБА_3, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і

обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: