overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4036/15-ц
Провадження № 2/175/1612/15
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності з доданими до неї документами визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 30 вересня 2015 року по квитанції № 0.0.441668727.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 476/714/16-ц
Провадження № 2-о/476/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/714/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 07 грудня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 444/2418/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1904/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/783/16-ц
Провадження № 2/552/607/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору недійсними, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до відповідача ТОВ «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі від 01 жовтня 2014 року недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 4,40 га, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району.

Таким чином, позивач звертається до суду з позовом з приводу спору щодо нерухомого майна земельної ділянки, яка знаходиться не на території Київського району м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору недійсними, витребування з незаконного володіння земельної ділянки повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом з врахуванням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 584/1410/16-ц
Провадження №2/584/461/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1939/16-ц
Провадження 2-н/127/38/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4196/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Р.В. Дехти розглянувши за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі, Криворізька міська рада про оголошення громадянина померлим-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення у зазначеній вище цивільній справі.

Отримавши копію Рішення суду від 10.10.2016 року заявниця ОСОБА_2 18.11.2016 року звернулася до суду із заявою у якій просила суд виправити описку, що міститься в резолютивній частині зазначеного Рішення суду оскільки у ньому невірно зазначено заявника замість «Новікова Валентина Юхимівна » помилково зазначено замість неї «Новікову Олену Володимирівну » яка по справі має статус заінтересованої особи. Також звернула увагу на правильність зазначення адреси останнього місця проживання ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено що дійсно в резолютивній частині Рішення суду від 10.10.2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі, Криворізька міська рада про оголошення громадянина померлим помилково зазначено заявницю як ОСОБА_3, а вірним слід зазначити «ОСОБА_2.

Також в другому абзаці цього ж рішення зазначено, що останнє місце проживання ОСОБА_4 якого оголошено померлим є : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Соціалістична буд.11 , однак помилково не зазначено номеру квартири . Отже, згідно свідоцтва про право власності на житло, яке міститься в матеріалах справи вірною слід вважати адресу : АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені описки в резолютивній частині Рішення від 10.10.2016 року .

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині Рішення суду від 10.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі, Криворізька міська рада про оголошення громадянина померлим, де вірним вважати :

«Заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим - задовольнити »

В другому абзаці вірною вважати адресу : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 727/9295/16-ц
Провадження № 2/727/2418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про стягнення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно стягнутих коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9295/16-ц (Провадження 2/727/2418/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про стягнення незаконно стягнутих коштів і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 370/1668/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Садівниче товариство «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» про визнання недійсним розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 30.03.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 265/4586/16-ц
Провадження № 2/265/1841/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів,

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року по справі 2/265/407/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 27 березня 2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку(доходу), щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 9 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані з 11 січня 2016 року по червень 2016 року аліменти згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року у розмірі 7103,33 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/5548/14-ц
Провадження № 2/362/34/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Колпакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15.02.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та від дітей позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у звязку зі смерті одного із позивача - ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 22 серпня 2015 року.

Враховуючи вказану обставину, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позивач ОСОБА_2 померла та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що існує підстава для зупинення провадження у справі.

Пункт 1 частини першої статті 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 201цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої особи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання їх дії неправомірними, нечесними та такими, що порушують її права відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача припинити вимагати оплату за виконавчим листом №2-3882/07, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 583/1357/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 наданий рахунок на оплату експертизи.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_5, відповідач не має можливості оплатити виконання експертного дослідження.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 13:30 годині, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 2607/6855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 29.01.2016р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З копії супровідного листа вбачається, що представник відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві отримав копію вищевказаної ухвали 04.02.2016р.

Однак станом на 24.02.2016р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату судового наказу, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко