Справа № 583/3922/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судом експертизи

21 січня 2016 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності на підставі договору дарування належить квартира, що розташована АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м. На даний час у цій квартирі проживає його син разом зі своєю сімєю. Поверхом вище знаходиться квартира № 40, у якій проживає відповідачка ОСОБА_2 Неодноразово, а саме у період з травня 2015 року по грудень 2015 року пять разів внаслідок дій ОСОБА_2 його квартира була залита. Даний факт підтверджується відповідними актами, складеними працівниками ПП «СІБ» від 28 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року. В результаті залиття в туалетній кімнаті на стелі та прилягаючій стіні зверху утворилося пошкодження, що потребує ремонту.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 позов не визнали. Відповідачка пояснила, що дійсно вона із двома неповнолітніми дітьми (віком 17 років та 8 років) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 стверджує, що будь-якого залиття квартири АДРЕСА_2 жодного разу вона не здійснювала, в тому числі і 22 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року. Акти про залиття квартири позивача складалися без її присутності. На її неодноразові звернення до ПП «СІБ» з проханням оглянути в її квартирі сантехнічні вузли та встановити причину виникнення промокання на стелі в туалетній кімнаті позивача за адресою АДРЕСА_3 їй усно пояснили, що в неї все в справному стані. Тому проти позову заперечує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює директором ПП «СІБ» пояснив, що дійсно неодноразово до нього зверталися мешканці квартири АДРЕСА_4, що в їх туалетній кімнаті періодично виникає протікання стелі, внаслідок чого проявляється волога пляма. Поверхом вище в квартирі № 40 цього будинку над ними мешкає відповідачка. Представники ПП «СІБ» неодноразово здійснювали обстеження в квартирах сторін, про що складали відповідні акти, які ним затверджені. В актах вказано причину незадовільне технічне обслуговування внутрішньо квартирних сантехнічних систем мешканцями квартири № 40.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила в суді, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона особисто в кінці травня 2015 року на прохання відповідачки з її неповнолітніми дітьми заходила до квартири АДРЕСА_5, в якій мешкає ОСОБА_2, щоб перевірити внаслідок чого виникло промокання стелі в туалетній кімнаті у квартирі позивача № 38 цього ж будинку, але у відповідачки у ванній та туалетній кімнаті було сухо, будь-якого протікання не виявлено.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що їх запрошував сусід, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб оглянути яка причина промокання стелі в його туалетній кімнаті.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1)Який розмір матеріальної шкоди завдано позивачу залиттям квартири в будинку АДРЕСА_1.

2)Яка причина виникнення протікання води, в результаті якої виникло пошкодження стелі в туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_6.

Просить окремо визначити вартість експертизи за кожне питання, оплату покласти на позивача.

Виконання експертизи просив доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

Відповідачка та її представник проти проведення експертизи не заперечували.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд погоджується з зазначеним закладом для виконання експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса в м. Суми, Зарічний район, вул. Герасима Кондратьєва буд. 27.

На вирішення поставити питання:

1)Який розмір шкоди завдано позивачу залиттям квартири в будинку АДРЕСА_1.

2)Яка причина виникнення протікання води, в результаті якої виникло пошкодження стелі в туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити вартість виконання експертизи за кожне питання окремо.

Проведення експертизи здійснювати за участю обох сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На період виконання експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_11