АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/318/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року закрито провадження по цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати вказану ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після ухвалення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2013 року кредитний договір не був розірваний. Заборгованість за відповідачем виникла станом на 20.08.2015 року, при цьому, від суми заборгованості вирахувано стягнуті за рішенням суду від 16.09.2013 р. 18687,41 грн. заборгованості за цим же кредитним договором. Тому вважають, що в суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АСТМRX22480316 від 28.08.2008 року, у сумі 166724,03 грн., яка складається з 3570,92 грн. заборгованості за кредитом; 381,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2869,56 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 159902,47 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Також Банком нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 7401,83 грн. штрафу (процентна складова). Оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 18687,41 грн. заборгованості за тим же кредитним договором, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 155938,45 грн.

Ухвалою місцевого суду від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду (а.с. 27).

З урахуванням поданих у листопаді 2015 року уточнень та вищевказаного рішення суду від 16.09.2013 р. остаточно просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 79630,13 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 20.08.2015 р., яка складається з 75838,22 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 3791,91 грн. штрафу (процентна складова), а всього 79630,13 грн.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично повторно заявлені одні і ті ж вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, яка складається з тіла кредиту, процентів, неустойки та штрафів за порушення умов одного і того ж кредитного договору. При цьому, суд першої інстанції вважав, що позивач не врахував наявність судового рішення від 16.09.2013 року про часткове стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, яке не виконане на даний час. Також місцевий суд дійшов висновку про те, що зміна розмірів неустойки у вигляді пені та штрафів шляхом їх обчислення на іншу дату не є підставою для повторного предявлення позову у загальному порядку та повторне стягнення неустойки, як цивільно-правової відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні ухвали про закриття провадження по справі суд першої інстанції не врахував ту обставину, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2013 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № АСТМRX22480316 від 28.08.2008 року станом на 08.02.2013 року у сумі 18687,41 грн., яка складається з 3570,92 грн. заборгованості по кредиту, 381,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2869,56 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6821,56 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4544,29 грн. штрафу (процентна складова), а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/1975/13-ц виданого 16.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в розмірі 18687,41 грн. Встановлено боржнику добровільно виконати виконавчий документ до 11.09.2014 р.

Постановою головного державного виконавця Атозаводського ВДВС Полтавського МУЮ від 27.10.2015 р. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, починаючи з 27.10.2015 р. при виконанні вказаного виконавчого листа (а.с. 62-66).

Зазначене рішення на даний час не виконане.

У поданій в листопаді 2015 року заяві про уточнення позову ПАТ «Акцент-Банк» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим же кредитним договором № АСТМRX22480316 від 28.08.2008 року, яка складається лише з 75838,22 грн. пені та 3791,91 грн. штрафу (процентна складова) станом на 20.08.2015 року.

Окрім того, Верховним судом України у постанові від 23.09.2015 р. при розгляді справи №6-1206цс15 висловлена наступна правова позиція про те, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до Автозаводського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1