overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2014 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 4). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 4) від 28 травня 2014 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 28 травня 2014 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 4), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/9428/15-ц
Номер провадження 2/334/529/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду на 11.05.2016р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 283/406/16-ц
Провадження №2/283/250/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим будинком № 115/1 по вул. Шевченка м. Малина,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 11.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/406/16-ц

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Малин Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим будинком № 115/1 по вул. Шевченка м. Малина,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 11.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 388/2035/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-
Керуючись ст. ст.213, 215, 226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 буд.54 по вул..Гоголя в м.Долинській Кіровоградської області.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23..02.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада Департамент міського господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власність від 23.04.1998 року за № 2-989 на домоволодіння № 76/2 по вул. Агрономічній в м. Одесі, видане на імя ОСОБА_2.

У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власність на домоволодіння від 23.04.1998 року за № 2-989 за ОСОБА_1, працівником Виконавчого комітету Одеської міської ради було допущено помилку, у звязку з чим по-батькові заявника вказано як «Євстасійович».

Правильне написання по-батькові заявника саме як «Євстахійович» підтверджується його паспортом громадянина України серії КЕ № 667781, виданим 17.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, Державним актом на право власності на землю від 20.06.1999 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада Департамент міського господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ № 667781, виданий 17.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтва про право власність від 23.04.1998 року за № 2-989 на домоволодіння № 76/2 по вул. Агрономічній в м. Одесі, видане на імя ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/18/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 30.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Представником апелянта ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи стану здоровя ОСОБА_6 на 17.12.2014р. з метою зясування чи розумів значення своїх дій, чи керував ними та прогнозував їх наслідки ОСОБА_6 при вчиненні заповіту від 17 грудня 2014 року .

Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання, оскільки позивач звернулася із позовом до суду про визнання заповіту нікчемним через невідповідність його формі та відсутність підпису заповідача.

Оскільки позивач вимоги про недійсність заповіту з підстав, які стосуються обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_6 не заявляла, тому відсутні підстави для призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_6 на 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою особи тільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.143, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_7
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування з урахуванням пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 15 797, 24 грн.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 171, 80 грн.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 171, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
25.02.2016 Справа № 380/234/16-ц
Провадження по справі № 2/380/118/16
Ухвала

про відкриття провадження

25.02.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Дзвеняцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 03 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-сз/638/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційні втрати та моральної шкоди.

21.01.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору.

У судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції IB01414654 від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною. Зокрема зазначено, що відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Копія вищевказаної ухвали суду, надіслана представнику позивача ОСОБА_4 на зазначену в позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1, повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто представник позивача, за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник Позивача не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому копія ухвали від 23.11.2015 була надіслана на адресу представника позивача, яка вказана в позовній заяві, однак, останній за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється, недоліки, перелічені в ухвалі суду не усунув.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 265/1094/16-ц
Провадження № 2/265/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 березня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 351/89/16-ц
Номер провадження №2/351/317/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"09" лютого 2016 р.

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Снятинського районного суду від 25.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху через порушення вимог п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно довідки Укрпошти від 04.02.2016р. документи адресовані позивачці повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи, що позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправила, зокрема не долучила підтверджуючого документу про сплату судового збору за другою позовною вимогою майнового характеру, а тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через

Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.