Справа № 1301/362/2012
Номер провадження № 2/438/14/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просить здійснити виділ в натурі її частки в будинковолодінні №60 по вул.Міцкевича в м.Бориславі шляхом виділення їй, ОСОБА_2, в будинку приміщень під літ. 1-6, літ. 1-7, частини приміщення під літ. 1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, 1-7) з існуючим входом, а також підвалу (приміщення під літ.№І, літ.№ІІ), частину приміщення горища, що знаходиться над вищевказаними приміщеннями, а за відповідачкою ОСОБА_1 залишити приміщення підвалу-техпідпілля, приміщення під літ. 1-2, літ. 1-3, літ.1- 4, літ.1-5, частину приміщення під літ.1-1 (по межі приміщень під літ.1-4, літ.1-5) з влаштуванням окремого входу згідно варіанту №2 експертного висновку №2451/2452 від 28.03.2013 року, тобто шляхом влаштування дверного прорізу в приміщенні під літ.3, встановлення в ньому тамбурного (вхідного) дверного блоку, також залишити їй частину приміщення горища, що знаходиться над вищевказаними приміщеннями, приналежні до будинку господарські будівлі - вбиральню (літ. «У»), цегляний сарай (літ. «Б»);

2) виділити їй в натурі належну їй частину земельної ділянки, шляхом передачі їй частини земельної ділянки, розташованої під приміщеннями будинку зазначеними під літ. 1-6, літ. 1-7, частиною приміщення під літ.1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, літ. 1-7), існуючим входом до будинку та земельну ділянку, яка прилягає до будинку зі сторони вказаних приміщень по лінії, що відмежовує ці приміщення від інших приміщень будинку, а за відповідачкою ОСОБА_1 залишити другу частину земельної ділянки з існуючими на ній зеленими насадженнями;

3) з метою проведення виділення зобов'язати сторони провести ремонтно-будівельні роботи, передбачені варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2470/2471 від 01.11.2013 року, зокрема,

а) позивачку ОСОБА_2 зобов'язати провести такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ.1-6 та літ.1-5 (спільно з Відповідачкою);

- влаштувати перегородку в приміщенні під літ.1-1 (спільно з Відповідачкою);

- влаштувати санвузол;

- влаштувати вхід до приміщення підвалу;

- влаштувати автономні інженерні мережі.

б) відповідачку ОСОБА_1 зобов'язати провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ.1-6 та літ.1-5 (спільно з Позивачем);

- влаштувати перегородку в приміщенні під літ.1-1 (спільно з Позивачем);

- влаштувати дверний проріз в приміщенні під літ.3, встановити в ньому тамбурний (вхідний) дверний блок;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-3 та літ.1-4, встановити в ньому дверний блок;

- влаштувати автономні інженерні мережі.

4) за наслідками виділення частки будинковолодіння зобов'язати сторони провести взаєморозрахунки за відхилення виділеної частки від розміру належної стороні частки будинковолодіння.

Відповідачем ОСОБА_1 подано суду 23.12.2015 письмове клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що на виконання ухвали Бориславського міського суду експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 виготовлено та подано суду висновок по додатковій судовій інженерно-будівельній експертизі №1036 від 26.08.2015 року.

Перед експертом ставилося питання, чи можливо здійснити поділ будинку та виділ частки сторонам у натурі з влаштуванням перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між приміщеннями позивача та відповідача по розподілу коридору, позначеного літ. 1-1 на відстані 1,67 м від вхідних дверей таким чином:

Співвласнику 5/8 ідеальної частки ОСОБА_1

виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,8 кв.м.

Перший поверх:

Літ. «1-1» - частину коридору площею 6,6 кв.м.

Літ. «1-2» - туалет площею 1,0 кв.м.

Літ. «1-3» - кладова площею 3,2 кв.м.

Літ. «1-4» - житлова кімната площею 16,8 кв.м.

Літ. «1-5» - житлова кімната площею 18,7 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «Б» - сарай.

Всього по першому поверсі - 46,3 кв.м.

Всього по загальній площі: 49,1 кв.м.

Всього в ідеальних частках - 5/8 ід.часток

Співвласнику 3/8 ідеальних часток ОСОБА_2 виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,7 кв.м Літ. «II» - площею 10,1 кв.м

Перший поверх:

Літ. «1-1» - частину коридору площею 2,7 кв.м.

Літ. «1-7» - кухня площею 11,3 кв.м.

В приміщенні кухні облаштувати санвузол

Літ. «1-6» - житлова кімната площею 13,8 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «а» - сходи

Літ «І» - замощення

Всього по першому поверсі - 27,8 кв.м.

Всього по загальній площі: 40,6 кв.м.

Якщо такий поділ можливий, то чи відповідає за таким поділом зазначена площа будинковолодіння в натурі майну, що належать позивачу та відповідачу у межах їх відповідно 3/8 та 5/8 частки у спадщині.

Експертом у висновку зазначено, що технічна можливість розподілу житлового будинку за вказаним варіантом існує і корисна площа буде відповідати часткам у межах 3/8 та 5/8 у спадщині відповідно кожному співвласнику.

Розподіл наведений у таблиці №3 додатку №1 до висновку експерта.

Водночас експерт зазначає, що у співвласника 3/8 ідеальних часток ОСОБА_2 площа квартири складатиме 27,8 кв.м, що менше на 2,2 кв.м від мінімальної площі однокімнатної квартири. Натомість експерт за цією аналогією не зазначав те, що площа її частки становить 46,3 кв.м, а саме не вистачає 1,7 кв.м до площі 2-х кімнатної квартири, нижня межа якої повинна становити 48 м.кв.

З посиланням на норми ДБН експерт також стверджує, що облаштування санвузла за рахунок корисної площі кухні є неможливим, улаштування входу у суміщені санітарні вузли, ванні кімнати і вбиральні можливі з будь-яких приміщень квартири, окрім кухонь. В приміщенні кухонь влаштування санвузла забороняється.

Проте відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про призначення додаткової експертизи було запропонувало як варіант зменшити площу кухні Літ. «1-7» (11,3 кв.м.) до 8 кв.м, а решту (3,3 кв.м) виділити під санвузол шляхом встановлення перегородок. Про вхід з кухні до туалету мова не йшла.

Експерт не надав можливі варіанти переобладнання кухні шляхом встановлення перегородок. Водночас експерт при розробці варіантів поділу не передбачає такого варіанту, як прибудова санвузла співвласником ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка прилегла до приміщень, що їй виділяються. В такому випадку і вирішиться питання нормативної площі не менше 30 кв.м.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерт повинен розглянути усі можливі варіанти розподілу по житловому будинку і залежно від нового планування будинку, виникнення окремих ізольованих квартир з самостійними входами, розподілу господарських будівель, формується нове планування садибної ділянки. Усі заходи щодо перебудови й перепланування, які пропонує експерт згідно з варіантами розподілу, мають сенс лише за умови найкомфортнішого проживання людини при додержанні чинних будівельних норм і правил.

З метою розподілу приміщення Літ. «1-1» та підвалу Літ. «І» необхідно взяти до уваги лист Бориславської міської ради від 27.01.2014 року № 3-21/208 щодо можливості влаштування перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між їхніми приміщеннями по розподілу коридору на відстані 1,67 м від вхідних дверей.

При такому розподілі будинковолодіння будуть враховані інтереси обох сторін спору.

За таких умов, враховуючи обставину, що висновки проведених судово- будівельних технічних експертиз ставлять сторони, яким право на будинок належить на праві спільної часткової власності, у нерівні умови, просить суд призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.1.Чи можливо здійснити поділ будинку та виділ частки сторонам у натурі з влаштуванням перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між приміщеннями позивача та відповідача по розподілу коридору, позначеного літ. 1-1 на відстані 1,67 м від вхідних дверей способом, зазначеним у таблиці 3 додатку №1 до висновку №1036 від 26.08.2015 року, облаштувавши санвузол для співвласника ОСОБА_2 шляхом прибудови до існуючих приміщень на земельній ділянці, яка виділяється їй в користування.

1.2.Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 для влаштування санвузла шляхом прибудови? Яка їхня вартість?

1.3. Якщо варіант поділу будинку з прибудовою санвузла співвласником ОСОБА_2 можливий, то чи відповідає за таким поділом зазначена площа будинковолодіння в натурі майну, що належать позивачу та відповідачу у межах їх відповідно 3/8 та 5/8 частки у спадщині?

1.4. Якщо варіант поділу будинку з прибудовою санвузла співвласником ОСОБА_2 можливий, то чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки по лінії вказаної перегородки (стіни) позначеного як Літ. «1-1» та використання горища між співвласниками згідно варіанту розподілу на першому поверсі житлового будинку?

1.5.Які взаєморозрахунки необхідно провести між сторонами з врахуванням вартості будівельних робіт та вартості часток будинковолодіння при можливому поділі будинку за таблицями №2, №3 додатку №1 висновку експертизи №1036, при цьому врахувати відповіді на вже поставлені запитання, надані у висновку №1036 від 26.08.2015 р. (влаштування дверного прорізу (входу) ОСОБА_1 до належної їй частини будинку з східної сторони; влаштування входу на горище співвласником ОСОБА_2, влаштування входу до частини підвалу площею 2,7 кв.м., позначеного літ 1, співвласником ОСОБА_2, ін..)

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

На час проведення додаткової експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання просить задоволити.

Клопотання просить задоволити і представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просять відмовити, вважаючи, що підстав для задоволення клопотання немає.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради ОСОБА_6 вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення її представника ОСОБА_4, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, пояснення представника третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що для обєктивного вирішення спору у даній цивільній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_3

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід поставити питання, які просить відповідач ОСОБА_1:

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_3

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо здійснити поділ будинку та виділ частки сторонам у натурі з влаштуванням перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між приміщеннями позивача та відповідача по розподілу коридору, позначеного літ. 1-1 на відстані 1,67 м від вхідних дверей способом, зазначеним у таблиці 3 додатку №1 до висновку №1036 від 26.08.2015 року, облаштувавши санвузол для співвласника ОСОБА_2 шляхом прибудови до існуючих приміщень на земельній ділянці, яка виділяється їй в користування.

2. Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 для влаштування санвузла шляхом прибудови? Яка їхня вартість?

3. Якщо варіант поділу будинку з прибудовою санвузла співвласником ОСОБА_2 можливий, то чи відповідає за таким поділом зазначена площа будинковолодіння в натурі майну, що належать позивачу та відповідачу у межах їх відповідно 3/8 та 5/8 частки у спадщині?

4. Якщо варіант поділу будинку з прибудовою санвузла співвласником ОСОБА_2 можливий, то чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки по лінії вказаної перегородки (стіни) позначеного як Літ. «1-1» та використання горища між співвласниками згідно варіанту розподілу на першому поверсі житлового будинку?

5. Які взаєморозрахунки необхідно провести між сторонами з врахуванням вартості будівельних робіт та вартості часток будинковолодіння при можливому поділі будинку за таблицями №2, №3 додатку №1 висновку експертизи №1036, при цьому врахувати відповіді на вже поставлені запитання, надані у висновку №1036 від 26.08.2015 р. (влаштування дверного прорізу (входу) ОСОБА_1 до належної їй частини будинку з східної сторони; влаштування входу на горище співвласником ОСОБА_2, влаштування входу до частини підвалу площею 2,7 кв.м., позначеного літ 1, співвласником ОСОБА_2, ін..)

Додаткову судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експерта ОСОБА_3 попередити.

Додаткову судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_7

На час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: