Справа № 686/626/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

при секретарі Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

13 січня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що 30.12.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4090713.

13.08.2014 року відбулась ДТП, учасниками якої були відповідач ОСОБА_1 (винуватець ДТП), який керував транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_3 (потерпілий), який керував транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_2.

На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 008 грн. 62 коп.

Постановою суду було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явним ознаками алкогольного спяніння, тобто ним було порушено пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 6 008 грн. 62 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів у порядку заочного розгляду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 30.12.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс № АС/4090713) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мрседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.08.2014 року в м. Хмельницькому по Львівському шосе відбулась ДТП за участю водія автомобіля «Мрседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_1, та водія «Мерседес-Бенз Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3, внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним відповідача по справі ОСОБА_5

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Мерседес-Бенз Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на момент ДТП правомірно керував ОСОБА_3

У зв'язку з цим, ОСОБА_6 15.08.2014 року звернувся до позивача з заявою № НОМЕР_3 про виплату страхового відшкодування. Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 20.08.2014 року, калькуляції № НОМЕР_3 від 29.08.2014 року, контрольного листа № НОМЕР_3 від 29.08.2014 року, розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 29.08.2014 року, страхового акту № НОМЕР_3 від 03.09.2014 року, йому в листопаді 2014 року було виплачено позивачем 6 008 грн. 62 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 052805 та відомості № ВПТ-012852 від 27.11.2014 року.

У зв'язку з цим 20.01.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 008 грн. 62 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого не лише ст. 124 КУпАП, а й ч. 1 ст. 130 КУпАП (що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 6 008 грн. 62 коп.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ст.ст. 1187, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 6 008 грн. 62 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1 218 грн. 00 коп. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: