АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/240/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність для виконання ухвали суду , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_7, судді Уманського міськрайонного суду, про компенсаційний пакет за бездіяльність, в якій ставить питання про незаконність його дій, як судді Уманського міськрайонного суду, щодо порушення строків, визначених цивільно - процесуальним законом щодо відкриття провадження у справі та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала судді суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність, суддя суду першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_8 це оскарження процесуальних дій судді, пов'язаних з розглядом справи, тому розгляд даних позовних вимог нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Колегія суддів з таким висновком погоджується повністю.

Так, колегією за матеріалами справи установлено, що у травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, який є суддею Уманського міськрайонного суду, про компенсаційний пакет за бездіяльність, в якій ставить питання про незаконність його дій, як судді Уманського міськрайонного суду, щодо порушення строків, визначених цивільно - процесуальним законом щодо відкриття провадження у справі та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з цим ( а. с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_6 позову є по суті, оскарження процесуальних дій судді, повязаних з розглядом справи за його заявою про встановлення юридичного факту, поданої ним 20 січня 2015 року.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність ( а. с. 32).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62 Конституції України матеріальна й моральна шкода завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й у цьому азі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та рішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді, пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі, до розгляду справи по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала судді незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність для виконання ухвали суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :