справа №619/2302/15-ц
провадження №2-п/619/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі №619/2302/15-ц.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року позовні вимоги Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» - задоволено. Було вирішено визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункта ОСОБА_3». Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 165355, виданий ОСОБА_3 на підставі вищевказаного розпорядження на земельну ділянку площею 0,1813 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року.

Вищевказане рішення судом не ухвалялося в заочному судовому засіданні з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 224 ч. 2 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 11.11.2014 року і дія даної довіреності була дійсна до 11.11.2015 року, був допитаний в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв., 08 грудня 2015 року на 10 год. та на 21 січня 2016 року на 10 год. відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - Дергачівської районної державної адміністарації ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності. В поданих до суду запереченнях представник Дергачівської РДА з позовними вимогами не згодна та просила у задоволенні позову відмовити.

Таким чином підстав для ухвалення 21 січня 2016 року заочного рішення у суда не було.

Суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2, так як заява про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. О. Якименко