Справа № 466/741/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1878/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суду із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, з врахуванням додаткових пояснень до позовної заяви, просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 872,34 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948,80 грн. (а.с. 2-4. 110-113).

Вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2014 року о 12 год. 20 хв. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові відбулась ДТП за участю належного їй на праві власності транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, синього кольору, під керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Оскільки цивільна відповідальність винного водія ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового поліса серії АС №1459122 від 06.06.2013 року, 15.04.2014 року вона та ОСОБА_4 подали заяву № до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Львові про виплату страхового відшкодування.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року №98/04-14 вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 5879 грн. 39 коп., відтак розмір страхового відшкодування, разом із понесеними позивачем витратами на проведення експертизи в розмірі 450 грн., складає 6329 грн. 39 коп.

Листом від 04.06.2014 року позивача повідомлено про прийняття рішення про страхову виплату у сумі 4477 грн. 15 коп. Вказані кошти отримала у серпні 2014 року через систему Private Money.

На думку позивача, відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» безпідставно та незаконно зменшено їй розмір страхової виплати на суму 1852 грн. 24 коп., чим порушено її право на отримання страхового відшкодування заподіяної шкоди її майну, мінімальний розмір якого був оцінений у встановленому законом порядку та не перевищував страхової суми.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 рокупозов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, суму страхового відшкодування в розмірі 872 грн. 34 коп. та судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948 грн.80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його таким, що ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неповного з»ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що відносини з приводу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються відповідним законом, однак поза увагою суду залишився той момент, що позивач має право замовляти товарознавчі дослідження та визначити розмір збитку, лише у випадку, якщо представник страховика не з»явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На виконання вимог Закону, спеціалістом страховика проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 4477,15 грн. без ПДВ.

Оскільки обов»язок доводення розміру шкоди, з врахуванням ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 11 ЦПК України, лежить на позивачу, вважає висновок суду про необхідність стягнення збитків на ремонт автомобіля у розмірі 872, 34 грн. не підтверджений жодними належними доказами (квитанціями, актами виконаних робіт).

Крім цього, на думку апелянта наданий адвокатом договір та квитанція до прибуткового касового ордера про прийняття коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 1948,60 грн., не може бути підставою для відшкодування таких витрат, оскільки компенсація витрат здійснюється не за всі види правової допомоги, а лише за ті, які передбачені Законом.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_3, представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна», а також третя особа ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 143-146), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок страховика не відповідає вимогам Закону, проведений не кваліфіковано та не обгрунтовано, без детального огляду та дослідження пошкодженого транспортного засобу. Саму оцінку проведено лише 16.05.2014 року, а відтак представлений відповідачем розрахунок судом не може бути взяти до уваги як належний доказ у справі.

В свою чергу, суд вважав правильним визначення розміру страхового відшкодування виходячи із оціненого експертом Величко А.Б. розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 5879 грн. 39 коп.

Оскільки відповідач виплатив частину страхового відшкодування від цієї суми, суд стягнув суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 872, 34 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, доводи позивача та мотиви апеляційної скарги не може погодитись з висновком, якого дійшов суд першої інстанції, а тому оскаржуване рішення залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню враховуючи таке.

Судом встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна подія за участю належного позивачу ОСОБА_3 на праві власності транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, під керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема в тому, що він 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул.Городоцька, 38 в м. Львові, керуючи своїм автомобілем, при зміні напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, на правопорушника накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6)

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2014 року, а також вина ОСОБА_6 у цій дорожньо-транспортній пригоді, визначені у постанові Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року, в силу приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, спеціальна норма по відношенню до загальної - ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 14.04.2014 р. під час ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 володіли транспортним засобом на відповідній правовій підстав з дотриманням вимог ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух".

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 1459122 від 06.06.2013 року, у ПрАТ «СК «Провідна».

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

15.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву № до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Львові про виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 7).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону).

На виконання зазначених вимог Закону, отримавши повідомлення про ДТП представник страховика 15.04.2014 року прибув за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу, і в присутності водія ОСОБА_4 склав акт огляду транспортного засобу, в якому описав пошкоджені деталі, склав фототаблицю (а.с. 62-67).

В подальшому, 16.05.2014 року спеціаліст ПрАТ «СК «Провідна» склав розрахунок суми матеріального збитку та ремонтну калькуляцію № 213-А, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача становить 4477,15 грн. (а.с. 68-71).

Листом від 04.06.2014 року позивача ОСОБА_3 повідомлено про прийняття рішення про страхову виплату за договором страхування № АС/1459122/1409/13 від 06.06.2013 року, внаслідок події від 14.04.2014 року, в якій пошкоджено її автомобіль, у сумі 4 477,15 грн.

Вказані кошти ОСОБА_3 отримала у серпні 2014 року через систему Private Money (а.с. 30-31).

Натомість, на замовлення ОСОБА_4 від 18.04.2014 року судовий експерт Величко А.Д. склав висновок № 98/04-14 від 25.04.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, за яким розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 5879 грн. 39 коп.

Колегія суддів вважає, що оскільки страховик ПрАТ «СК «Провідна» скерував свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків в день отримання повідомлення про ДТП, відтак не порушив визначений 10-денний строк, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому не було необхідності звертатись із заявою до експерта для визначення розміру шкоди.

Крім цього, судова колегія критично ставиться до оцінки судом першої інстанції представленого відповідачем документу про визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, оскільки такий не був предметом оскарження, а тому його оцінка судом на предмет відповідності закону є виходом суду за межі позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в законній силі залишатися не може, таке необхідно скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

В свою чергу, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звз»яку з скасуванням апеляційним судом оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1948,60 грн., відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення в користь позивача витрат на оплату правової допомоги та в дохід держави судового збору.

В свою чергу, з позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути в користь відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату правової допомоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

А.В. Федоришин