АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1453/16 Справа № 202/4214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатною і встановити над нею опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3, яка у 2006 році остання вперше перенесла інсульт, після чого внаслідок хвороби не розуміє де знаходиться, не впізнає його та інших родичів, неадекватно сприймає дійсність, нездатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Олександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано недієздатною, а в іншій частині заявлених вимог заявникові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким призначити його опікуномнад недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, при цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 уточнив свою апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду лише в частині відмови в задоволенні заявлених ним вимог про призначення його опікуном, а в решті рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона в уточненому вигляді підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог про призначення його опікуном суд виходив з того, що Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуномнад ОСОБА_3 до суду не звертався.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна віддавати звіт своїм діям і (або) контролювати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є синомОСОБА_3, яка за висновком судово-медичної психіатричної експертизи №164 від 11.08. 2015 року страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.06.2015 року № 162 затверджено висновок Органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо можливості виконання ОСОБА_2 обов'язків опікуна по відношенню до ОСОБА_3.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради пояснив, що саме такі рішення приймаються їх Органом при вирішенні питання щодо опікуна по відношенню до недієздатної особи і його слід вважати поданням про призначення опікунанад такою особою.

За таких обставин, ухваливши рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, суд безпідставно відмовив в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог про призначення його опікуном надцією особою за відсутності відповідногоподання Органу опіки та піклування, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати і задовольнити такі вимоги.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині задоволених заявлених вимог в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині фактично не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог про призначення його опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуномнад його матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Олександрівка Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: