overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/751/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Оланд-Партнер» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Оланд-Партнер», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні та позовній заяві заявив клопотання про витребування у ПП «Оланд-Партнер» договору купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418, укладеного 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_4; документів, повязаних з укладенням та виконанням цього договору (оборотно-сальдова відомість рахунку 10 ПП «Оланд-Партнер», висновок про вартість автомобіля, платіжні документи, які підтверджують оплату проданого автомобіля, тощо).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила стосовно задоволення заявленого позивачем клопотання.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обовязковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного підприємства «Оланд-Партнер» договір купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418, укладений 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_4; документи, повязані з укладенням та виконанням цього договору (оборотно-сальдова відомість рахунку 10 ПП «Оланд-Партнер», висновок про вартість автомобіля, платіжні документи, які підтверджують оплату проданого автомобіля, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/16-ц
Номер провадження 2/213/804/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.00 годину 01 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 509/1105/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Таїроської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 14,19 Конституції України, ст.ст.12,39,116,118,122 Земельного Кодексу України, ст. ст. 1,16,19,24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 13,15,33-35 Закону України «Про державний земельний кадастр», постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2009 р. №113 «Про затвердження типової форми заяви (клопотання) про вибір місця розташування земельної ділянки»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 359/6108/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2763/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно та виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно та виселення з будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 509/5206/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 1 червня 2005 року, на спадкове майно у виді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А» - садового будинку, загальною площею 42,4 м2, житловою площею 18,2 м2; сараю під літ. «Б»; підвалу під літ. «б»; убиральні під літ. «В»; воріт №1; огорожі №2; водопровідного колодязю №3; під №І вимощення, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, ГО «Ювілейний», вул. Лінія 20, будинок №5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя:: ОСОБА_3
Справа №463/5557/15-ц
Провадження №2/463/529/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.1983 року у відділі (бюро) запису актів громадянського стану с.Соколівка Буського району Львівської області, актовий запис №13. Позов мотивує тим, що у шлюбі народилися дочка та син, які на даний час є повнолітніми. Протягом останніх семи років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що примирення результатів не дасть, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що примирення між сторонами не можливе.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому 10.09.1983 р. шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Соколівською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис №13 (а.с.4).

Судом встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, на розірвання шлюбу згідні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.1983 року Соколівською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис №13, - розірвати.

Визначити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 369/6196/16-ц
Провадження № 4-с/369/94/16
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 45002465.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 45002465 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року по справі 369/1698/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 09:10 год 08.02.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
справа № 243/288/16-ц
провадження № 2/243/529/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 08 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/750/340/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судовому засіданні 21.12.2015 позивач позов підтримала, відповідач просив відмовити в його задоволенні.

21.01.2016 сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності, позивач просила позов задовольнити, відповідача - відмовити в його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу 21.01.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та поваги один до одного спільне подружнє життя у сторін не склалося, у сім'ї постійно виникають сварки. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважать неможливим.

На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ухвалою від 21.12.2015 надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї сторонами не досягнуто.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 лютого 1999 року управління реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 233.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 500/3112/16-ц
Провадження № 2/500/2076/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

08.06.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по справі.

25.07.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

26.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються таких формах: 1)ухвали, 2)рішення; 3)постанови. Питання про залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки судовий розгляд по справі закінчився, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та розяснює право останнього на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.118,123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька відмовити.

Копію ухвали разом із зустрічною позовною заявою та доданими матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3