overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/3500/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4890/14-ц
Провадження № 6/636/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Таранік С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 року на 14.30 год., про що повідомити старшого державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/533/16-ц
№ 2/140/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/533/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/779/16-ц
Провадження № 2/740/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачу надати в судове засідання:

- довідку про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідачу надати в судове засідання:

-довідку про заробітну плату (доходи);

-довідку про склад сім»ї;

-довідку про стан здоров»я.

Призначити справу в судове засідання на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 755/1249/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Позивачем у поданій заяві завляються дві вимоги, а саме: майнова про стягнення матеріальної шкоди та немайнова про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Беручи до уваги зазначене та те, що до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., позивачу необхідно додатково здійснити доплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 464/1058/16-ц
пр.№ 2-о/464/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

24.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення, що він є за національністю «поляк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуВасильєва ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4284/16 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа 635/9451/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року -скасувати. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_8
Справа № 215/712/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

18.02.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою заявниці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 18.02.2016 року, але вказані недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву тенко ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4969/16
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування державного акту та скасування запису про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 521/3454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком-Стройінвест», Таїровської селищної ради Овідіопольського району, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири, договору про розірвання договору дарування, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 60,61,69,70 СК України, ст. ст. 235,317,383,387,392,651,655 ЦК України, п. 25 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком-Стройінвест», Таїровської селищної ради Овідіопольського району, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири, договору про розірвання договору дарування, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, вселення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 17.09.2015 р. у виді арешту на належну ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив жилмасиву «Ульянівка»АДРЕСА_1, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 44315431.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/1116/16
Провадження №2-о/522/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт придбання ОСОБА_1 квартири під № 30, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Сегедській в будинку № 5А в м. Одесі, яка складається з двох кімнат загальною площею 44,5 кв.м., в тому числі житлової площі 29,1 кв.м.» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та посвідчений Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 05.05.1991 року за реєстровим № 2-4460.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тарасов А.В.

28 липня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, виконуючий обов'язки начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М., про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

24 травня 2016 року заявник надіслав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою апелянта 13 червня 2016 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Справа № 755/618/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9115/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Суддя Гаращенко Д.Р.