Справа № 1007/3581/2011
Провадження № 4-с/361/13/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження рішень державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2; скасувати постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 24.11.2015 року йому стало відомо про відкриття 21.10.2015 року відносно нього виконавчого провадження про стягнення боргу на користь моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у розмірі 26210 грн. та накладення з цих підстав арешту на майно.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви стягувача від 19.10.2015 року. Разом з тим, з виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Броварським міськрайонний судом Київської області вбачається, що строк його предявлення до виконання закінчується 03.02.2013 року. З урахуванням наведеного вважає, що на день звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому постанова від 21.10.2015 року підлягає скасуванню. Оскільки оскаржувана постанова є незаконною, то підлягає скасуванню і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2015 року.

Крім того, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не була направлена боржнику рекомендованим листом, при цьому її вступна та резолютивна частини не відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним, просить її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2/1007/264/2012, виданий 19.04.2012 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 У звязку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист був повернутий стягувачу. 06.10.2015 року до відділу подано заяву про повторне відкриття виконавчого провадження. 22.10.2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику простою кореспонденцією за адресою, що вказана у виконавчому листі. Оскільки стягувач просив одночасно накласти арешт на майно боржника, то вона винесла постанову про арешт та оголошення заборони відчуження майна. 25.11.2015 року копії оскаржуваних постанов вручені боржнику особисто. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа МТСБУ у судове засідання не зявилося, направило заперечення проти скарги, у яких просило розглянути дану справу у відсутності його представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист у справі за № 2-3581 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу у розмірі 26210 грн.

Вищевказаний виконавчий лист був предявлений до виконання.

Так, постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 30.04.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» останній може бути повторно предявлений до виконання у строк до 30.04.2016 року, про що зазначено у тексті постанови про повернення виконавчого документу.

19.10.2015 року стягувач повторно подав заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

21.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно із даними витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.10.2015 року державним виконавцем винесено і постанову про арешт боржника.

Правилами ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги, так як строк для предявлення виконавчого листа до виконання не минув. Разом з тим, не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом у даному випадку не є підставою для її скасування як такої, що не відповідає вимогам Закону. Діючим законодавством України передбачено право державного виконавця одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника у разі наявності заяви стягувача, що має місце у даному випадку.

Посилання скаржника на невідповідність вступної та резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, носять субєктивний характер та не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відмовити

Ухвала може бути оскарж ена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко