overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2728/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 23.05.2013 р. було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. 30.08.2013 був виданий виконавчий лист. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження №42225853 від 27.02.2014 року та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження №42225332 від 27.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №758/2728/13 виданого 30.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 125 000,00 гривень та судового збору у розмірі 1250,00 гривень. Також, заявники вказали, що станом на 20.11.2015 року оригінал виконавчого листа Подільським управлінням юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернений не був. А тому є необхідність у видачі дубліката даного виконавчого листа для повторного його пред'явлення до Подільського управління юстиції у м. Києві. З цих підстав заявник і просив видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку про те, що, оскільки виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва, був втрачений, та на даний час рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2015 року у цивільній справі №758/2728/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 534/2411/15-ц
Провадження № 2/534/1007/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа на стороні відповідача: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Комсомольського міського суду від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При ухваленні судового рішення судом всупереч вимогам ст..88 ЦПК України не було вирішене питання щодо судових витрат, зокрема тих, що залишились не сплаченими позивачем при поданні позову до суду - за вимогою майнового характеру про визнання за ним права власності на ? частку спірної спадкової квартири.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 161-167).

Приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, але при його постановленні, рівно, як і під час відкриття провадження суд не вирішив питання

про судові витрати за ставками, як вони визначені ЗУ «Про судовий збір», останні, у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України /за ставками, що діяли на час подання позову/ в повному обсязі підлягають присудженню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» / в редакції 2015 р./, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Комсомольського міського суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа на стороні відповідача: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно реченням наступного змісту:

На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 175/5163/15-ц
Провадження № 2/175/2114/15
Справа №2-175/5163/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служба Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 служби Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представники ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служба Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 420/2486/15-ц
Провадження № 22ц/782/162/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 273/709/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачений судовий збір.

Так, згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення КС «Альянс Україна» до суду з вищевказаною позовною заявою, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлювався в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Альянс Україна» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача процентів та пені, отже мала сплатити судовий збір 267,96 грн. (243,60*110%).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 267,96 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030001, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 345/554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2016р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.03.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 362/135/16-ц
Провадження № 2/362/728/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяв Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 500/3302/15-ц
Провадження № 2-п/500/18/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми, позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу в розмірі 77622грн.15коп. та судові витрати 792грн.14коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Розгляд вказаної заяви призначено на 26 лютого 2016 року о 9 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Представник заявника ОСОБА_3 18 лютого 2016 року надала до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Між тим, з урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також враховує, що сама заявниця ОСОБА_1 проживає в місті Ізмаїл, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/4259/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін наданий для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016р. о 09 год 00 хв з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/331/536/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частин щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня звернення до суду - з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН : НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п"ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17138/15-ц

пр. № 2/759/1017/16

12 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 р. підсудність даного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 14).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.12.2011 р. Від дошлюбних стосунків з відповідачем, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призводить до постійних сварок. З жовтня 2013 р. позивачка шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що спору про місце проживання їх спільного сина та поділу майна між нею та відповідачем не має, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 24), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 16.12.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5).

Встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина - ОСОБА_4, батьком якого зазначено відповідача ОСОБА_2 (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 16 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, за актовим записом 1122 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :