Справа № 654/2007/13-ц
Провадження №6/654/6/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ " Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по кредитному договору № НЕХRRХ12570036 від 01.03.2008 року у сумі 55 880,45 коп. та судові витрати по справі в сумі 558.80 грн.

15.12.2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ " Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із втратою виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути звернення за відсутності представника через неможливість прибути в судове засідання, заяву просила задовольнити.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 654/2007/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.08.2013 року позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по кредитному договору № НЕХRRХ12570036 від 01.03.2008 року у сумі 55 880.45 коп. та судові витрати по справі в сумі 558.80 грн.

На підставі даного рішення 18.09.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 654/2007/13-ц зі строком пред'явлення до виконання до 14.08.2014 року, що підтверджується копією виконавчого листа, який наданий заявником (а.с. 2).

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів заяви 03.10.2014 року державним виконавцем Хижняковою І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте доказів того, що копію постанови та оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу в матеріалах заяви не має.

Доказів отримання заявником виконавчого листа державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ " Приват Банк" в частині видачі дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №654/2007/13-ц виданого Голопристанським районним судом Херсонської області.

Щодо клопотання ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Статею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме протягом року.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви стягувача та доданих документів вбачається, що ПАТ КБ "Приват Банк" отримав виконавчий документ, а саме виконавчий лист №654/2007/13-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області та у визначений законом строк пред'явив його до виконання.

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 03.10.2014 року.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був перерваний пред'явленням виконавчого листа до виконання та у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувану встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 03.10.2014 року.

З заявою про поновлення такого строку стягувач звернувся до суду 15.12.2015 року, при цьому пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтував його втратою при пересилці з органів виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки втрата виконавчого документа не з вини стягувача судом визнається поважною причиною пропуску такого строку.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ " Приват Банк" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 654/2037/13-ц виданого 18.09.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № HEXRRХ12570036 від 01.03.2008 р. в сумі 55880.45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 558.80 грн., а всього: 56439 (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять девять) грн. 25 грн..

Поновити строк на пред'явлення до примусового виконання виконавчий лист №654/2037/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № HEXRRХ12570036 від 01.03.2008 р. в сумі 55880.45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 558.80 грн., а всього: 56439(пятдесят шість тисяч чотириста тридцять девять) грн. 25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4