Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 424/3610/13-ц
Провадження № 22ц/782/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17.11.2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на неї, просила її скасувати та направити справу до розгляду суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, місцевий суд виходив із того, що заявниця участь у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не брала, її права при розгляді даної справи не порушувалися, оскільки її інтересів не стосувалися.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можливо з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, оскільки, на думку апелянта, суд цим рішенням вирішив питання про її права та обов'язки.

28.08.2015 року Апеляційним судом Луганської області зазначена апеляційна скарга та матеріали до неї були повернуті ОСОБА_2 з причини з відсутністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснив порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_2 не брала участь у вказаній цивільній справі, вона у заяві про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини просила Біловодський райсуд проявити ініціативу та саме за ініціативою суду відновити втрачене провадження для того, щоб вона змогла реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та не дослідив питання (з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на приписи п.8 ч.2 ст.129 Конституції України) щодо можливості відновлення втраченого судового провадження саме за ініціативою суду.

Крім того, той факт, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 липня 2013 року вирішуються питання про права та обов'язки ОСОБА_2, у достатній мірі підтверджується наявністю судового спору між нею та ОСОБА_4 стосовно саме спадкового майна (а.с.25-39).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року скасувати, питання щодо можливості прийняття заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: