overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7873/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Приморської сільської ради

про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Встановити факт належності 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 521/604/16-ц
Провадження №2/521/2074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 22.02.2016 року на 10:45 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/119/16-ц
№ 2/479/95/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1306/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Саксаганського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якій просить суд призупинити розгляд цивільної справи № 214/1306/15 так як 23.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 25.12.2015 року було відкрито провадження по справі, та призначено слухання на 14-30 годин 03.03.2016 року.

Представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі, так як відповідач подав заяву в окремому проваджені про встановлення факту, що має юридичне значення, а факт підписання договору підтверджений, відповідач отримав кошти, згідно договору.

Суд приймає до уваги, що ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 25.12.2015 року було відкрито провадження по заяві ОСОБА_4 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів, та справу призначено слухання на 14-30 годин 03.03.2016 року, але також суд вважає, що справа ОСОБА_4 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів не має відношення до цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, так як умови договору є, договір підписаний сторонами, відповідач не заперечує факт отримання коштів за договором. Суд має всі підстави для розгляду цивільної справи по суті.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про призупинення розгляд цивільної справи №214/1306/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Справа № 344/5253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/615/2016
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:30 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/493/204/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1374 від 21.10.2014, вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 648/3773/15-ц
Провадження № 2/648/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Владиславіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 подали клопотання про витребування з Головного офісу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк розрахунку заборгованості за первинною процентною ставкою, зазначеною в договорі про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року.

Суд, ознайомившись із даним клопотанням, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як процентна ставка в даній позовній заяві розрахована в урахуванням додаткової угоди від 16 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року, яка згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року була визнана недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати суду розрахунок первинної процентної ставки, відповідно до договору про іпотечний кредит №НЕQ0G1 від 14 лютого 2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 до позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала підлягає виконанню до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 362/8253/15-ц
Провадження № 2/362/673/16
У х в а л а

"25" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 346/3973/15-ц
Провадження № 22-ц/779/632/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення зловживання правом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення зловживання правом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 2-18/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.08 р. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

Заявник звернувся до суду та просив виправити описку в зазначеній вище ухвалі, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В судове засідання заявник не з`явився.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали здійснив описку, вказавши «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд здійснив описку, вказавши «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.12.08 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову виправити допущену описку, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №474/27/16-ц
Провадження №2/474/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

11.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 20.01.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій