Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/151/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2 при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу суду у звязку із недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду. Зокрема, зазначає, що він та ОСОБА_4 на час відкриття провадження у справі і на теперішній час проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 - Святошинського району Київської області, тому відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками та копією апеляційної скарги, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог закону Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було зроблено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.38,39).

Згідно даних Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Кірова, 21 кв.12., а ОСОБА_4 - в селищі Приютівка, вул. Набережна, 23 Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.40, 41).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито з дотриманням правил підсудності.

Посилаючись на те, що справа повинна розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідачем не надано доказів того, що у встановленому законом порядку його та ОСОБА_4 місце проживання чи перебування зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 - Святошинського району Київської області.

Та обставина, що фактичне місце проживання відповідачів не відповідає їх місцю проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, не свідчить про порушення судом правил підсудності та не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

УхвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді