У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 06 липня 2002 року вона та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на дочку у розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на малолітню ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 квітня 2010 року до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, 183 СК України з урахуванням матеріальної становища та стану здоров'я відповідача. Оскільки доказів про мінливий, нерегулярний дохід відповідач не надав, суди правильно вказали, що підстав для застосування ст. 184 СК України не вбачається. Доводи відповідача про порушення судами норм цивільного процесуального права щодо принципу змагальності сторін не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції і мав можливість надати докази та заперечення проти позовних вимог ОСОБА_4 Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік