overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3377/15-ц
Провадження № 2-сз/210/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» - ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Центрально-Міський Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з - під арешту.

При цьому згідно квитанції від 31.07.2015 року позивач сплатив 243, 30 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_5, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Центрально-Міський Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з - під арешту повернуто позивачу разом із додатками..

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 31.08.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO1S1BOWD.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяв Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO1S1BOWD.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 196/62/16-ц
№ провадження 2/196/129/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача до 02 березня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/1354/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа № 361/8432/15-ц
провадження № 2/361/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма «АТЛАНТ» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 04 січня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 577/1699/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/445/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 463/1355/15-ц
Провадження № 2/463/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3813.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 25 лютого 2016 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1715/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок у рішенні, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення у мотивувальній та резолютивній його частині, а саме в 10-му ряду зверху(а.с.1) невірно вказано по-батькові «В ячеславович», замість вірно «Вячеславович», в 11-му рядку зверху(а.с.1) невірно вказано по-батькові відповідачки, записано «Володимирівна», замість вірно «Джуманівна». Крім того, у 30-му рядку зверху, невірно зазначені ініціали по-батькові, замість «ОСОБА_1В.» зазначено «ОСОБА_1Л.». В резолютивній частині рішення також невірно зазначено по-батькові позивача, записано «В ячеславович» замість «Вячеславович» та по-батькові відповідача записано «Володимирівна» замість «Джуманівна».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести зміни у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року замінити по-батькові позивача з «В`ячеславович» на «Вячеславович» і по-батькові відповідачки з «Володимирівна» на «Джуманівна».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/426/16-ц
Провадження №: 2/332/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 р. на 14.00.

Про проведення попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Шалпегіною О.Л.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2-сз/638/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

18 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM8BT3FY від 18 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1218 гривень судового збору через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову, через ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PPROM8BT3FY від 18 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1662/16-ц
Провадження № 2-о/127/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло від 05.09.1996 року видавалось і на вказаних осіб (а.с.7).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ст. 256 ЦПК України заява про встановлення акту, що має юридичне значення розглядається за участю заявника та зацікавленої особи.

Заявником в заяві зацікавлених осіб не вказано, разом з тим, при ознайомленні із змістом заяви судом встановлено, що зацікавленими особами по даній справі є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Вислухавши думку заявника, та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастириського РУЮ Тернопільської області, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання необхідним не вбачається.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастириського РУЮ Тернопільської області, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 25 березня 2016 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за участю сторін.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі копію позовної заяви, а відповідачу також копії доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: