overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 січня 2016 року, 18 лютого та 24 лютого 2016 року, тобто тричі поспіль, правонаступник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, однак звернулися до суду із заявою, в якій просить слухати справу у її відсутність та покладається на розсуд суду.

Інші сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання також не зявилися, причину неявки суду не повідомили

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/1012/16-ц
Провадження № 2/265/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залищення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 березня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 442/5908/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Ршенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Нацбанку України становить 1175000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення судом першої інстанції рішення суду. Копію рішення суду ОСОБА_3 не отримувала. Про оскаржуване рішення представник відповідачки ОСОБА_2 дізналася лише 19.11.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2015 р. направлена апелянтом через засоби поштового звязку 28.11.2015 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення отримала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 О.В.11.11.2015 р.(а.с. 19) і лише 28.11.2015 р. апелянтом направлено апеляційну скаргу через засоби поштового звязку.

Однак, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, доказів про направлення їй та отримання нею копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи немає, то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
справа № 732/111/16-ц
провадження № 2/732/56/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : вул. Радянська, 86 в м. Городня Чернігівської області, та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 24.02.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 219/175/16-ц
Провадження №2/219/879/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 15.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/569/16

Справа № 711/68/16-ц

11 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 06.01.2016р.. В позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 113415,67грн в якості покриття шкоди, заподіяної працівником.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

В порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК до позову не додано довіреності чи іншого документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 представляти інтереси позивача.

В якості додатку до позову зазначена копія договору про повну матеріальну відповідальність, проте фактично цей документ не доданий до позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір». Згідно а.1 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сплачується за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн).

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ; Судовий збір, за позовом ТОВ «Дриллекс», Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1973/16
ун. № 759/640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києв Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання (нагляду),

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про припинення дії договору довічного утримання (догляду), повернення квартири АДРЕСА_1. В разі розірвання договору, зобов'язати ОСОБА_2 повернути документи на квартиру (свідоцтво про право власності, рішення Святошинської РДА в м. Києві на приватизацію квартири, технічний паспорт), відновлення права власності та всіх необхідних документів, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: уточнити позовні вимоги, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити суму судового судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», надати копію позовної заяви для відповідача.

19.02.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши зміст заяви, позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В силу наведених норм, подання заяви про поверення заяви - це процесуальне право позивача, а тому заява про припинення дії довічного утримання підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання (нагляду) - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 190/139/16-ц
Провадження №2/190/132/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 22 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 461/1277/16-ц
Провадження № 2-н/461/10/16
УХВАЛА

23.02.2016

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Граве Україна про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду 23 лютого 2016 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК Граве Україна про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

29.01.2016 року від позивачки до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Представник позивачки,позивачка, відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачкою про залишення позову без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/589/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.