overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/213/16-ц
№ 2-н/534/25/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12 975, 63 грн.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2015 року утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 12 975, 63 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа №712/1890/16 ц
Провадження №2/712/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 178/256/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанского нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанского нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанского нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/235/778/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 720/2450/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають трьох спільних дітей, а тому можливість зберегти шлюб ще не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2590/16-ц
Провадження № 2/127/2099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.03.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1954/16 Головуючий 1-ї інстанції - НестерцоваН.В.
Справа № 621/1613/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім», треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04.02.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено усіх сторін по справі, їх місцепроживання або місцезнаходження, а саме Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області та Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС, які є третіми особами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформлену відповідно до ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім», треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/195/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 161/1881/16-ц
Провадження № 2-н/161/34/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Соціальна Сфера» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/180/16-ц
Провадження №2-н/726/24/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/2450/15-ц
Провадження № 2/177/162/16
У Х В А Л А

24.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1989 року Торговецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис №18.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати сторонам строк на примирення, вказував на можливість збереження шлюбу з позивачем, так як буде намагатися зберегти сімю, змінить своє ставлення до позивача та сімї в цілому .

Позивач заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, з урахуванням того, що позивач заперечує проти надання їм строку на примирення, враховуючи також те, що сторони перебувають в шлюбі 26 років, мають чотирьох спільних дітей, двоє з яких є малолітніми, вони мешкають окремо та не підтримують шлюбних відносин нетривалий час, про що зазначили в судовому засіданні, відповідач наполягає на наданні їм строку для примирення, вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, суд, також з урахуванням інтересів дітей, дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці, з 24 лютого 2016 року по 24 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/3699/13-ц

Номер провадження: 2-во/511/1/16

"15" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2014року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 26.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 224,32 грн. (двісті двадцять чотири гривні, тридцять дві копійки) та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.01.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від 20.01.2014 року, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В рішенні суду від 03.06.2014 року було допущено описку, а саме відповідач зазначений як «Россадюк» Й.В., замість вірного ОСОБА_4.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства. До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта, відповідач значиться як ОСОБА_4, а у вказаному вище судовому рішенні від 03.06.2014 року допущена описка, значиться як «Россадюк» ОСОБА_5

Складаючи текст судового рішення, суд помилково вказав «Россадюк» Й.В. замість вірного ОСОБА_4

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат, а саме вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_4 замість невірно вказаного «Россадюк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

ССуддя: ОСОБА_6