overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/43/16
Справа №760/1396/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/956/16-ц
Провадження № 2-н/334/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
233 Справа № 233/409/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/189/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.02.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/761/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати їхній шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, в зв'язку з втратою порозуміння. На даний час сім'я розпалась остаточно.

Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 23.12.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2026. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3,4,5)

13.07.2015 року між подружжям було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліневською О.Г., реєстраційний № 1527. (а.с.12-13)

Відповідно до п.3 вказаного договору, малолітній син ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_4 будуть проживати разом з їх матір'ю - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Шлюбний договір між заявниками не укладався, а також вони не мають спільного майна, що свідчить про те, що на даний час між ними немає майнового спору.

За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2026 від 23.12.2009 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/987/16-ц

пр. № 2-о/521/87/16

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" січня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 22.03.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
№2/243/1045/2016
№ 243/1443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 04 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 16 березня 2016року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2196/15
№ провадження 22-ц/778/870/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/1199/16-ц
Провадження № 2/545/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, одночасно подав заяву про звільнення від сплати частини судового збору в сумі 766,49 грн., посилаючись на його складний майновий стан, оскільки він є інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для зменшення розміру судових витрат, не підтверджується письмовими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/1054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.02.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1827/16-ц
Провадження № 2/520/2166/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 28 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14624/15-ц

Пров. №2/668/463/16

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу зі спірного питання судом, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 15.02.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 20.02.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фактичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 20.02.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 23.02.2016 р.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 24.02.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним допученням № 10710 від 01.12.2015 року, ПАТ "ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3