overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/63/16-ц
Провадження № 2/625/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про наміри дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір про наміри, що укладений між нею та відповідачкою 02 вересня 2015 року.

18 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про наміри дійсним повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
справа № 165/1137/15-ц
провадження №2/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №42/2 по вул. У.Самчука в м. Нововолинську Волинської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та можливості її поділу в натурі.

Заслухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, 43001 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. У.Самчука, 42/2, м. Нововолинськ Волинської області?

Які можливі варіанти розподілу будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою вул. У Самчука, 42/2, м. Нововолинськ Волинської області, із врахуванням того, що позивачу належить 1/2 частина будинковолодіння?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_1, тел..НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 185/1063/16-ц
провадження №2/185/1166/16
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолатньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, в якій просить визначити місце проживання малолатньої дитини та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 лютого 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,про визначення місця проживання малолатньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/406/16-ц
Номер провадження 2/725/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 666/552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

25.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/752/1431/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 10 000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам та 2 082, 43 грн. трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/2176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.03.2016р. о 16.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/1416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року .

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 344/1703/15-ц
Провадження № 22-ц/779/199/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ТОВ «АРС-ДІМ» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «АРС ДІМ» ОСОБА_5 20.01.2016 року подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «КРЕДО-ІФ»» до ОСОБА_4, ТОВ «АРС-ДІМ» про припинення правовідносин за попереднім договором міни від 25.04.2012 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «КРЕДО-ІФ», ТзОВ «АРС-ДІМ», ПФ «Галицький двір», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 20.05.2014 року, зобов»язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру №6 на 3-му поверсі по вул. Ленкавського,4а в м. Івано-Франківську на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.

Відповідно до положень ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Оскільки представник ТОВ «АРС-ДІМ» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи та оплатив судовий збір, то дану заяву слід прийняти до розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4

Керуючись ст. 299 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «АРС-ДІМ» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року прийняти до розгляду.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року Справа № 310/61/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ___________________ О.М. Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2332/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, зменшення розміру неустойки,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 267,60 грн. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/235/686/16
Справа 235/892/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, на користь якої зі слів відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси її дитини.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 050-929-78-98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: