СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким частково задоволено вимоги та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» солідарно заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00575.08.2 від 06.03.2008 в сумі 11 088 доларів США 69 центів станом на 12.08.2015, 264 576 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних в розмірі 9 760 грн. 02 коп., вирішено питання про судові витрати (а.с.81-83)

Заява мотивована тим, що відповідачам не було відомо про розгляд справи та судом, за переконанням заявника, порушено вимоги матеріального права, оскільки всупереч умовам укладеного між банком та ОСОБА_2 договору суд стягнув 3% річних, застосувавши ч.2 ст.625 ЦК України. Заявник наполягає на тому, що правила застосування ч.2 ст.625 ЦК України мають бути передбачені в кредитному договорі, в разі відсутності - відсутні і підстави стягнення розміру 3% (а.с.92-94)

Про дату, час та місце розгляду даної заяви суд повідомив належним чином всіх учасників даної справи, в тому числі представника заявника, який підписав зазначену заяву і подав її до суду. Проте, жоден із відповідачів, як і представник одного з них в суд не з`явився, заяв чи клопотань не подав (а.с.105, 108-110, 116-120)

Представник позивача подав заяву про розгляд даної заяви без його участі, зазначив, що рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а підстав, чітко передбаченим процесуальним законом для його скасування заявник не навів (а.с.122)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно:

1)відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України шляхом направлення судом судових викликів на адресу зареєстрованого їх місця проживання (а.с.58-60, 67), будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення/відкладення розгляду справи не подавали.

Щодо представлення доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то вони не були надані суду, а обґрунтування прийнятого рішення із можливістю застосування до даних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України суд навів у мотивувальній частині рішення. Крім того, судом було перевірений наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 12.08.2015 вона складає 9 378,66 доларів США по тілу кредиту, 1 710,03 доларів США - по процентам, пеня 1 899 620,27 грн., яка була зменшена судом до 264 576,14 грн. та 9 760,02 грн. (еквівалент 456,68 доларів США) - 3% річних за весь період (а.с.9 на звороті)

Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до імперативних вимог ЦПК України всі докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень сторони зобов`язані подати під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті. Отримавши ухвалу про відкриття провадження у цій справі ще у вересні 2015 року відповідачі мали об`єктивну можливість подати докази на підтвердження своїх можливих заперечень проти позову чи взагалі зміст самих заперечень для врахування їх під час ухвалення рішення.

Як зазначено судом вище, відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а докази, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк