Справа № 351/2046/15-ц
Провадження №2-п/351/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, мотивуючи тим, що вказаним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 696,19 Євро, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 440 281,09 грн.. Дане заочне рішення постановлено без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без належного їх повідомлення за адресою проживання. До того ж, судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення суду є необгрунтованим та незаконним. Крім того, відповідач ОСОБА_2 на час розгляду даної справи перебував в зоні проведення АТО. Просять визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 26.05.2016р. поважною та поновити строк для її подання; скасувати дане заочне рішення, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявники та представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. 16.08.2016р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_4.

08.11.2016р. представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 08.11.2016р. на іншу дату у зв'язку із його відрядженням до м. Києва для участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, зокрема про судові засідання на 26.01.2016р. (а.с.40,41,42), на 16.02.2016р. (а.с.68,69), на 14.03.2016р. (а.с. 86,87), на 04.04.2016р. (а.с. 93,94), на 26.05.2016р. (а.с. 103,105,106,107). Доказів поважності причин неявки та неможливості повідомити про причини неявки в судові засідання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано, у зв'язку з чим постановлено рішення суду у відсутності відповідачів. Крім того, в судових засіданнях при розгляді даної цивільної справи був безпосередньо присутній представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яким повністю реалізовано право на захист інтересів своїх довірителів. А тому, твердження заявників з приводу того, що дане заочне рішення постановлено без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без належного їх повідомлення є безпідставними.

Посилання відповідачів на те, що судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в результаті чого прийнято необгрунтоване рішення, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про скасування заочного рішення не вказують на будь-які нові фактичні обставини справи, які не були досліджені при розгляді даної справи. Дослідженим у даній цивільній справі фактичним обставинам надана належна правова оцінка, тому вони не потребують додаткового дослідження.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.