overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюнськівської сільськоїради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюнськівської сільськоїради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 18.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1840/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4677/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ "Галичина" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, ст. ст.314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року в частині заявлених позовних вимог Публічним акціонерним товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5205/16
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
25.07.2016 Справа №2-2239/05
№ 2-п/639/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

25 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі №2-2239/05, посилаючись на те, що воно ухвалено за її відсутності, позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, має інвалідність 3 групи з діагнозом закритий перелом шийки стегнової кістки лівої ноги, практично не пересувається.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова, від 14 липня 2016 року, пред'явлена заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не викладені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надані копії заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими документами за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", не сплачено держмито у сумі 275 грн. 60 коп.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк - протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку одержано 18 липня 2016 року. У зазначений судом строк недоліки, перелічені в ухвалі не усунені, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його повторного звернення до суду після усунення недоліків, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/456/16-ц

Провадження №2-сз/377/3/16

02 серпня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про повернення позовної заяви та повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно і на земельну ділянку.

В заяві посилається на те, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, дану заяву задовольнити частково, оскільки позовну заяву ухвалою суду повернуто, в той же час задовольнити вимогу про поверне неня судового збору, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 1609 від 30.06.2016 року ОСОБА_1, сплачено судовий збір у сумі 551 гривня 21 копійка за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно і на земельну ділянку.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14.07.2016 року дану позовну заяву повернуту, у звязку з тим, що ухвалою від 04 липня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків. У встановлений термін позивачка недоліки не усунула, тому ухвалою від 14 липня 2016 року позовну заяву повернуто.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по квитанції № 1609 від 30.06.2016р. - 551 гривня 21 копійка .

В задоволенні вимоги про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині повернення судового збору.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 355/498/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4493/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.07.2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 18 липня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року (а.с.68).

Станом на 28 липня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №339/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача:ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2С,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, 13.04.1992року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконкомом Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4, 13.04.2013року народження - залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 507/905/16-ц
"02" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 17 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2 та Любашівської РДА про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що в рішенні суду помилково не вказано кадастровий номер земельної ділянки, позивачка просить винести додаткове рішення та вказати про номер цієї ділянки та її розмір.

Відповідачі не заперечують проти задоволення даної заяви.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3 згідно загубленого державного акту серії НОМЕР_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково вказати в рішенні Любашівського районного суду від 17 листопада 2015 року кадастровий номер земельної ділянки та розмір земельної ділянки її згідно державного акту серії НОМЕР_2, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно на земельну частку (пай) площею 5,29 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП ім. «Щорса» після смерті ОСОБА_3, що належала останній на підставі сертифікату на право на земельну часту (пай) серія НОМЕР_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; розмір земельної ділянки 4,9731 га, згідно державного акту серії НОМЕР_2, визнавши недійсним втрачений сертифікат на право на земельну часту (пай) площею 5,29 умовно кадастрових га. серія НОМЕР_3 із земель колишнього КСП ім. «Щорса» виданий на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 456/2018/16-ц
Провадження № 2-н/456/140/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1966р. народження та ОСОБА_2, 13.12.1995р. народження, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/2100/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищноїради Овруцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищноїради Овруцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05 вересня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хвилин 08 серпня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1757/15-ц
Провадження № 2/674/153/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Шклярука В.М.

при секретарі - Проценко Л.В.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 11 січня 2016 року, 22 січня 2016 року, про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук