overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року в розмірі 11 515 грн. 93 коп., що станом на 30.09.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 1 448 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 542 грн. 92 коп., заборгованості па пенею і комісією в розмірі 2 500 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 524 грн. 57 коп., а також судові витрати в розмірі 1 218 грн., всього 12 733 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №293/1190/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 369/1091/16-ц
Провадження № 2/369/1179/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 лютого 2016 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 362/143/16-ц
Провадження № 2/362/736/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків. вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/210/16-ц
Провадження по справі № 2/514/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 11.00 годин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 487/8666/15-ц
Провадження № 2/487/659/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж з підвалом №3, що знаходиться в АГК "Стріла" у м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона є власником гаражу з підвалом за вказаною адресою на підставі біржового договору купівлі-продажу від 23.07.1998р., але у звязку з втратою вказаного правовстановлюючого документу, вона не може реалізувати свої права як власника нерухомого майна.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідача представник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.07.1998р. за договором купівлі-продажу, укладеним на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» і зареєстрованим в БТІ 23.07.1998р. за №67, позивач ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 гараж №3 з підвалом в АГК "Стріла" у м.Миколаєві.

Згідно довідки КП ММБТІ від 19.10.2015р. та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №52035802 від 25.01.2016р., право власності на вказаний гараж в АГК "Стріла" на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано за позивачем.

Проте, за твердженням позивача, правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, а саме, договір купівлі-продажу від 08.07.1998р., позивачем втрачений; у видачі дублікату біржею відмовлено.

Зазначені обставини (втрата власником майна документа, що засвідчує його право власності) згідно ст.392 ЦК України є підставою для предявлення позову про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з підвалом №3, який знаходиться в АГК "Стріла" у м.Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/161/5000/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа№751/1832/16-ц
Провадження №2-н/751/7/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш»,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 75722,44 грн.; видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш» на його користь 40814 грн. 89 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів нарахування боржником компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ч. 1 ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 1 ч. 1 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш».

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№642/6620/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1819,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014р. по 31 серпня 2016р. у розмірі 1014,30 грн.; інфляційні витрати 580,04 грн., три відсотки річних від простроченої суми 91,11 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/244/16-ц рік
номер провадження 2/695/410/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Піщанська сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Піщанська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/1797/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 392/1703/15-ц
Провадження № 2-сз/392/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи повернути судовий збір в сумі 1218 гривень, який сплачено за подання позовної заяви по справі № 392/1703/15-ц, посилаючись на те, що ухвалою від 19.10.2015 року позовну заяву повернуто. Заявник вважає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» він має право на повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що дійсно платіжним доручення № PROM7BTTN7 від 07.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується платіжним документом.

19 жовтня 2015 року ухвалою по справі № 392/1703/15-ц позовну заяву повернуто для звернення до компетентного суду міста Одеси, але питання про повернення судового збору не вирішено.

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернути судовий збір в сумі 1218 гривень, який сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM7BTTN7 від 07.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 303/6848/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Відповідно до листа Макарівської сільської ради Мукачівського району № 421/02-18 від 23.11.2016 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний