overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/578/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Херсонська міська рада, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Херсонська міська рада, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/512/16-ц

Пр.2/336/928/2016

22 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43132 грн. 33 коп., судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 88, кв. 9, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

19.02.2016 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем при зверненні із позовом до суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4028/15-ц
номер провадження 2/695/262/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського відділення ПАТ «УкрІнбанк» про захист прав споживача, визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов»язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Золотоніського відділення ПАТ «УкрІнбанк» про захист прав споживача, визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов»язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу.

25.02.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення справи за його позовом до Золотоніського відділення ПАТ «УкрІнбанк» про захист прав споживача, визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов»язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського відділення ПАТ «УкрІнбанк» про захист прав споживача, визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов»язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.І.Чирва.
Справа № 211/59/16-ц
Провадження № 2/211/820/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури №2 м.Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури №2 м.Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позивачем не зазначено повного найменування відповідачів, та їх місцезнаходження, засоби зв"язку, крім того є безпідставним посилання на Прокуратуру №2 м.Кривого Рогу, оскільки як видно з тексту позову йдеться мова про колишню прокуратуру Довгинцівського району, яка зараз є Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 . Також на даний час такої установи як Довгинцівський районний відділ КМУ ГУ МВС України вже не існує, є Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Також необхідно поряд із державними органами зазначити в якості відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Не сплачено судовий збір .

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог не зрозуміло з кого саме вважає позивач необхідним стягнути моральну шкоду, та яким чином розподілити між відповідачами.

На підтвердження доказів позивачем надано довідку станом на 13.03.2015 року ( майже річної давності ) , а не на момент звернення до суду.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури №2 м.Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкодизалишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/478/15-ц
Провадження № 2/355/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді: Лисюк О. Д. при секретарі Ющенко Л.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2007 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № K3YWGK15006654, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 65 000 доларів США строком до 09.10.2027 року. ОСОБА_1 згідно даного договору зобовязувався брати на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця.

Однак, останній до даного часу не виконав узяті на себе зобовязання, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 66754.15 доларів США, що за курсом 15.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 1036024.41 грн. за кредитним договором № K3YWGK15006654 від 09.10.2007 року, а також судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся за допомогою SMS повідомлень (дата доставки 16.12.2015 року о 12 год. 22 хв.).

06 січня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. (Дата доставки електронного повідомлення 24.12.2015 року о 15 год. 32 хв.).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 474/132/16-ц.
Провадження № 2/474/78/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

24.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 2 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/93/16-ц
Номер провадження 2-н/184/11/16
18.01.2016м. Орджонікідзе
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 85 коп. за листопад 2015 року станом на 01.12.2015 року.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року м.Сторожинець Справа № 723/3742/15-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2016року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________________2016р.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а додана копія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року містить лише вступну та резолютивну частини, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» залишити без руху та надати строк до 24 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 23.02.2016
23 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/696/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик