Ухвала

іменем україни

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь витрати зі сплати страхового відшкодування у сумі 33 250 грн, сплачені страхувальнику за договором добровільного страхування. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 19 квітня 2012 року, зазнав механічних пошкоджень автомобіль марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Згідно з постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2012 року винним у ДТП є водій ОСОБА_3 Внаслідок аварійного пошкодження застрахованого транспортного засобу його власнику було завдано збитків у розмірі 147 808 грн 61 коп. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням франшизи становить 81 900 грн, які страхова компанія виплатила страхувальнику в повному обсязі. Витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля складають 350 грн. Оскільки цивільна правова відповідальність водія автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована за полісом № АВ/1393303 у ПрАТ «СК «Таст-Гарантія», ліміт відповідальності за вказаним полісом становить 50 тис. грн, франшиза - 1 тис. грн, тому з врахуванням регресної вимоги у сумі 49 тис. грн, що ПАТ «СК «Інгострах» буде відшкодовано ПрАТ «СК «Таст-Гарантія», позивачу заподіяно шкоду в розмірі 33 250 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Інгосстрах» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» 32 900 грн.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону підставою для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні може бути отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Задовольняючи частково указаний позов, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог у розмірі 32 900 грн.

На обґрунтування такого висновку суд правильно зазначив, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК «Таст-Гарантія» із лімітом відповідальності - 50 тис. грн, франшизою - 1 тис. грн, тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за правилами ст. 1194 ЦК складає 32 900 грн (81 900 - 49 000 = 32 900).

Крім того, суд правильно зазначив, що та обставина, що ОСОБА_3 повністю відшкодовані збитки ОСОБА_5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки страхові зобов'язання виникли між ПрАТ «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк», останній правомірно отримав страхове відшкодування за умовами договору, у зв'язку із чим ПрАТ «Інгосстрах» набуло право вимоги до особи, винної у ДТП.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова