overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9903/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2932.80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 489.71 грн. (чотиpистa вiсiмдесят девять грн. 71 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 43.22 грн. (соpок тpи грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (Шістсот дев»ять грн.00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 178/1977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності по 1/2 частині кожному у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, на земельну ділянку, площею 7,641 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого 19 листопада 2002 року Криничанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №434.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
У Х В А Л А

Справа № 184/257/16-ц

Номер провадження 2/184/147/16

22.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 01 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/1276/16-ц
Провадження № 2/219/1266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.03.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 309/5831/15-ц
Провадження № 2/309/341/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника відповідача - Хустської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Представник відповідача Хустської міської ради звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила: витребувати від Державного підприємства технічної інвентаризації належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на будинок №89 по вулиці Дуброва (Верхні Кіреші) у місті Хуст та оригінал інвентарної справи для огляду; витребувати від Державного підприємства технічної інвентаризації належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на будинок №89А по вулиці Дуброва (Верхні Кіреші) у місті Хуст та оригінал інвентарної справи для огляду

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Хустської міської ради про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду у судовому засіданні витребувати від Державного підприємства технічної інвентаризації наступні документи:

-належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на будинок №89 по вулиці Дуброва (Верхні Кіреші) у місті Хуст та оригінал інвентарної справи для огляду;

-належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на будинок №89А по вулиці Дуброва (Верхні Кіреші) у місті Хуст та оригінал інвентарної справи для огляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 526/359/16-ц
Провадження № 2/526/271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 15 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 750/1712/16-ц
Провадження № 2-о/750/46/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1840/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, ч. 1 ст. 83 КЗпП України.
На підставі викладеного, ст. ст. 83, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Я. Тимощук
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Генерального прокурора України, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокурори України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/23100/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4509/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 758/1623/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 31 січня 1987 р. шлюб, в якому вони мають повнолітнього сина.

Позов оплачений судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивач вказує адресу місця фактичного проживання відповідача в Подільському районі м.Києва.

Статтею 110 ч. 9 ЦПК України можлива і альтернативна підсудність (за вибором позивача) -позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В обох статтях законодавець пов'язує право звернення до суду саме з реєстрацією місця проживання (перебування) сторін по справі.

В зв'язку з чим, позивачці необхідно надати до Подільського районного суду документ на підтвердження останнього відомого місця реєстрації перебування (проживання) відповідача в Подільському районі м.Києва.

В зв'язку з чим, без документа, який підтверджує реєстрацію місця перебування відповідача в Подільському районі м.Києва неможливо вирішити питання про підсудність справи саме Подільському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8677/14-ц
провадження № 2/753/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ "Правекс - Банк" про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/8677/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ "Правекс - Банк" про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі справі було зупинено до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/18369/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання шлюбного договору недійсним.

21 січня 2016 року на запит судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р., цивільною канцелярією Дарницького районного суду м. Києва було надано належним чином завірену копію рішення по цивільній справі № 753/18369/14.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ "Правекс - Банк" про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103 на 23 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 648/333/16-ц
Провадження № 6/648/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа: ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект 21 січня 2016 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа: ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа: ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.