overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на посаді директора, скасування наказу про переведення на попередню посаду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на посаді директора, скасування наказу про переведення на попередню посаду.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 663/1312/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.16 о 11:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/1114/16-ц
Провадження № 2-о/127/91/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Ружанського Р.В., Фаренюка О.І.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

03.02.2016 року та 17.02.2016 заявник у судове засідання не зявилася, тобто 17.02.2016 року заявник повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24,31).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана норма є загальною. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що заявник була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище, до суду не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

В подальшому від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, провести в режимі відео конференції.

Доручити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б) забезпечити проведення відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 357/1693/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 березня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2768/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права на кімнату, усунення перешкод в користуванні, визнання незаконним та скасування рішення щодо приватизації земельної ділянки, визнання права постійного користування частиною земельної ділянки, -

встановила:

04 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права на кімнату, усунення перешкод в користуванні, визнання незаконним та скасування рішення щодо приватизації земельної ділянки, визнання права постійного користування частиною земельної ділянки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачам протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме: доплатити судовий збір та додати оригінал квитанції про підтвердження сплати такого.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 13.02.2016 року, проте всі недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, зокрема, представник позивачів подав до суду заяву про усунення недоліків, долучив копію висновку Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 17.07.2015 року № 4448/01-15 про вартість майна та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. за вимогу майнового характеру. Проте, представник позивача не слатив та додадав квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права на кімнату, усунення перешкод в користуванні, визнання незаконним та скасування рішення щодо приватизації земельної ділянки, визнання права постійного користування частиною земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 263/1996/16-ц
№ 2/263/899/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"25" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 2-355/11
Провадження № 2-зз/761/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання права власності та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2010 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання права власності та стягнення коштів.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом в межах вищевказаної справи, безпідставно обмежують права та законні інтереси власника квартири - ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

У рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання права власності ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2010 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

За умовами ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на час розгляду заяви необхідність у забезпеченні позову відпала, у задоволенні позову було відмовлено, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 29.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання права власності та стягнення коштів, щодо накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/3203/16-ц
Провадження № 2/661/1412/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що позивач навчається на денній формі навчання в КП «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради з 01.09.2014 року, строк закінчення навчання 30.06.2018 року. Відповідач ухиляється від утримання свого сина ОСОБА_1, який продовжує навчання, матеріальної допомоги на утримання добровільно не надає. Просив суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання у КП «Бериславський медичний коледж», а саме до 30.06.2018 року.

25.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова