Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/926/15-ц
провадження № 2-с/632/2/16
15 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у сумі 3124,73 грн., а також судових витрат у сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а боржнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви щодо поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу та надання копій документів, долучених заявником до своєї заяви, для стягувача. 06.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків поданою нею заяви від 25.12.2015 року. Ухвалою суду від 06.01.2016 року заява ОСОБА_1. була прийнята до розгляду, а справа призначена до розгляду на 15.01.2016 року, виконання судового наказу зупинено до розгляду заяви по суті.

У своїй заяві, окрім поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ПКП «Тепломережі» надавав не належні послуги з опалення за вказаний період, вона неодноразово зверталася до різноманітних органів та установ з метою відключення її від системи опалення через незадовільну якість послуг, однак їй у відключенні відмовляли, на думку заявниці, з формальних причин. Крім цього, зазначила, що батареї у її кімнаті виконують лише формальну роль та на температурний режим у квартирі не впливають.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі, просила її заяву задовольнити, а судовий наказ скасувати. Додатково вказала, що стягувач при поданні заяви про видачу судового наказу свідомо вводив суд в оману щодо того, що вона із скаргами на якість послуг не зверталася, а також не відмовлялася від отримання послуг з опалення.

Представник стягувача ПКП «Тепломережі» - у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на те, що заявниця користувалася послугами з опалення за період, вказаний у судовому наказі та вказана послуга надавалася їй у межах відповідних норм з опалення, що підтверджують надані самою заявницею документи.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Боржник ОСОБА_1 при поясненні своєї позиції посилалася на те, що їй стягувач у період з 01 квітня 2013 року до 31 березня 2015 року належних послуг не надавав. При цьому жодного доказу такої позиції суду не надала. Навпаки, надані ОСОБА_1 відповіді ПКП «Тепломережі» від 06.06.2014 року за №1014 (а.с. 36) та департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації від 24.07.2014 року за №08-02/14-570 (а.с. 37-38) чітко вказують на те, що ОСОБА_1 послуги з теплопостачання надавалися належним чином, виходячи з тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на загальну площу її квартири, виходячи з вартості 1 кв.м опалювальної площі на місяць. Відключення її квартири, або конкретної батареї у кімнаті, на що вказує заявниця, від послуг з опалення з 06.11.2007 року відповідно до наказу №169 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, зареєстрованого у Міністерстві юстиції за №1478/11758, взагалі не передбачено діючим законодавством, окрім відключення усього будинку за ініціативою усіх мешканців. Факт того, що ОСОБА_1 особисто не ознайомили з таким порядком не є порушенням діючого законодавства, оскільки нормативно-правові акти для загального доступу публікуються у відповідних друкованих виданнях та розповсюдженні в мережі Інтернет. Таким чином, заявниця повинна була сама з`ясувати порядок та механізм відключення від системи централізованого опалення за бажанням, що вона не зробила.

Окремо суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 щодо того, що ПКП «Тепломережі» у своїй заяві про видачу судового наказу вказав таку, що не відповідає дійсності інформацію щодо того, що заявниця не має скарг на дії стягувача та щодо того, що боржник від послуг ПКП «Тепломережі» не відмовлялася, то вказаний факт не має відношення до предмету спору, оскільки в даній справі питання йде про те, чи надавалися послуги ОСОБА_1 з опалення, що підтвердилося у судовому засіданні, та чи правильно розрахована сума заборгованості. Жодних доказів неправильності розрахунку за послуги з опалення ОСОБА_1 суду не надала, а тому у суду відсутні підстави вважати такий розрахунок не вірним.

Таким чином доводи заявниці є неналежними і не підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Стосовно інших доводів ОСОБА_1, то вони не мають відношення до предмету спору, а тому не підлягають врахуванню при винесенні судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з опалення за період з 01 квітня 2013 року до 31 березня 2015 року у розмірі 3124,73 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2016 року щодо зупинення виконання судового наказу по справі №632/925/15, провадження 2-н/632/160/15 за вимогою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з опалення за період з 01 квітня 2013 року до 31 березня 2015 року у розмірі 3124,73 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати, про що повідомити відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у судовому засіданні, однак не були присутніми під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2