Справа № 372/596/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/266/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі № 372/596/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан.

В обґрунтування заяви послався на те, що його представник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа після ухвалення рішення по справі апеляційним судом та не з'явився його отримати і не повідомив про необхідність отримання заявнику, а тому позивач лише 22 вересня 2015 року звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та йому повідомили про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 30 липня 2015 року, що позбавляє його можливості примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 372/596/14-ц за рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Поновлюючи ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини його пропущення заявником є поважними.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 372/596/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати паркан навколо земельної ділянки, площею 0,0965 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого 07.10.2010 року, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по вулиці Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району Київської області.

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа, однак, виконавчий лист не отримав. (а.с. 84)

ОСОБА_3 зазначив, що його представник ОСОБА_6 не повідомив йому про необхідність отримання виконавчого листа в суді.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання не можуть бути визнані поважними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника .

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався позивач, уповноваживши ОСОБА_6 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. (а.с. 70)

Неналежне виконання представником позивача своїх обов'язків, а саме те, що представник позивача не скористався правом на отримання виконавчого листа та не пред'явив його до виконання у строки, передбаченні чинним законодавством, не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, прийшов до безпідставного висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що існують також інші поважені причини для пропуску ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема тяжкий стан здоров'я. Однак, колегія суддів апеляційного суду вказані доводи не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного троку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: