Справа №666/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» звернулося до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 05122014/1 від 05 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «ЕКОМЕД» та ФОП ОСОБА_5 (на момент подачі позову з 30.09.2015 р. припинено підприємницьку діяльність),за яким відповідачеві у період з 05.12.2014 р. до 18.12.2014 р. поставлений товар на суму 200930,40 грн., а відповідач сплатив лише 6039,94 грн. та лише за товар, поставлений 17.12.2014 р. Просили стягнути борг в сумі 200930,40 грн., штрафні санкції 3% - 6027,91 грн.; штраф 4% - 8037,21 грн., пеня 15069,27 грн.

В підготовчій частині відкритого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору № 05122014/1 від 05 грудня 2016 року, про витребування доказів, про допит свідків.

Представник позивача вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишила на розсуд суду, щодо витребування доказів та допиту свідків заперечувала, оскільки не мають відношення до розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з викликом їх через ТОВ «ЕКОМЕД» за місцем їх роботи. Питання щодо місця, дати та часу їх допиту буде вирішення при встановленні порядку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Оскільки підставою для предявлення основного позову до ОСОБА_4 є договір № 05122014/1 від 05 грудня 2016 року, тобто позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Щодо витребування доказів.

Відповідач просить витребувати з Подільського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві матеріали кримінального провадження за № 0002122 на підтвердження вимог зустрічної позовної заяви, а саме щодо підписання договору під застосування психічного тиску, фактичного непередання товару, укладення договору з метою приховання недостачі.

З пояснень представника відповідача при розгляді заяви вбачається, що кримінальне провадження є незавершеним, до суду не передано, відповідач був допитаний в якості свідка.

За нормою, що регулює питання забезпечення доказів у цивільному процесі, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів (ст.133, 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх копотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, обовязковою умовою для задоволення такого клопотання судом є встановлення обставини першочергового звернення особи до того органу у володінні якого знаходяться докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на відсутність даних про наявність кримінального провадження взагалі, наявності в його матеріалах конкретних доказів, труднощів у їх отримання та таємницю слідства, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази відкриваються лише сторонам кримінального провадження перед складенням обвинувального акта. Крім того, слід зазначити, що свідок взагалі без дозволу слідчого, прокурора, суду зобовязаний не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків.

Щодо витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи № 666/8832/14-ц для прослуховування пояснень, які давали свідок ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_13 при розгляді цивільної справи ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКОМЕД» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки усі необхідні документи зі вказаної справи відповідач має можливість отримати самостійно, оскільки є стороною у справі. Посилання на показання осіб у зазначеній справі не можуть бути доказами у цій справі, оскільки справи мають різні предмети, підстави тощо. Крім того, з наданої копії рішення апеляційного суду Херсонської області у цій справі від 28 липня 2015 року вбачається, що обставин щодо укладення договору між сторонами № 05122014/1 від 05 грудня 2016 року судом не встановлювалося.

Керуючись ст. 123, 133, 137, 168, 177, 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Херсонського міського суду Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору, обєднав її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити через невиконання вимог ст. 137 ЦПК України та його необґрунтованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14