У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року з урахуванням ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2013 року, з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України обґрунтовано зменшили розмір стягуваних з позивача аліментів, оскільки його матеріальний та сімейний стан змінився.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун