Справа № 381/3764/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1513/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією , -

встановила:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаним з позовом, посилаючись на таке.

24 січня 2015 року працівниками Фастівського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією в АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п.48 Правил шляхом розкрадання електроенергії, про що складено акт. Договір на постачання електроенергії за цією адресою було укладено з відповідачем ОСОБА_2, яка була запрошена на засідання комісії по розгляду складеного акту і категорично відмовилась відшкодувати збитки в сумі 5 631,47 гривень.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 5631 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київобленерго" 5 631,47 в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не врахував той факт, що позов подано особою, що не мала цивільної дієздатності. Крім того, суд в порушення вимог закону відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи по справі, яка б не довела факт не підписання відповідачем акту про порушення від 24 січня 2015 року.

Апелянт також вказала, що суд при вирішенні спору повинен був керуватись Конституцією України, ЦК України, та Закон України «Про захист прав споживачів», а не підзаконними нормативними актами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Київобленерго», виходив із того, що факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією підтверджено належними та допустимими доказами у справі, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5631 грн. в рахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у власному будинку в АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго» на підставі укладеного між сторонами договору від 20 жовтня 2014 року.

Згідно з актом від 24 січня 2015 року № К 029314 про порушення Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідача виявлено та зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: шляхом без облікового споживання електроенергії , підключена загрузка до лічильника без обліку, електроенергія, що споживається, не обліковується.

Акт підписано трьома представниками ПАТ «Київобленерго» , в графі проти прізвища споживача ОСОБА_2 стоїть підпис та зазначені паспорті дані та ідентифікаційний код. (а. с. 4-6).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил).

Так, відповідно до пп. «г» п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, ? із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Таким чином, судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в квартирі відповідача як споживача послуг ПАТ «Київобленерго» було виявлено безоблікове споживання електроенергії, про що було складено відповідний акт. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому висновки суду про стягнення з відповідача вартості, спожитої без обліку електричної енергії є правильними та відповідають матеріалам справи.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Крім того, згідно з п 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд в порушення вимог закону відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи по справі на підтвердження тих обставин ОСОБА_2 не підписувала акт про порушення від 24 січня 2015 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи і показань свідків слідує, що підпис в зазначеному акті від імені відповідача ОСОБА_2 ставив її чоловік, який був присутній при перевірці. Отже, відсутність підпису споживача ОСОБА_2 на вказаному акті за наявності трьох підписів уповноважених представників ПАьТ «Київобленерго» не свідчить про недійсність цього акту.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не оскаржила акт від 24 січня 2015 року про виявлення порушень Правил користування електричною енергією та не оскаржила до суду рішення комісії з розгляду цього акту, оформлене протоколом № 0171 від 17 лютого 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :