overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 53274,54 грн. в рівних частках по 26637,27 грн. з кожного з розстрочкою. Крім того, просить починаючи з 01.09.2015 року стягувати з ОСОБА_2 на його користь додаткові витрати на придбання ліків, медичних виробів, медичних послуг, для проведення операцій на серці та по пересадці кровоносних судин на обох ногах в розмірі 1090,00 грн. щомісячно, з ОСОБА_3 - в розмірі 3000,00 грн. щомісячно.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова відомостей щодо доходів ОСОБА_2 за 2013-2015 роки та з Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова відомостей щодо доходів ОСОБА_3 за 2013-2105 роки. В обґрунтування зазначив, що вказані дані необхідні для визначення сум на додаткові витрати для його лікування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що докази, клопотання про витребування яких заявлено позивачем, мають значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи та правильного її вирішення, в зв'язку з чим частково задовольняє заявлене клопотання. Разом з тим, враховуючи, що позов пред'явлено в 2015 році, суд не вбачає підстав для витребування відомостей щодо доходів відповідачів за 2013-2014 роки.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Державної Податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області довідку із зазначенням доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Витребувати з Державної Податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області довідку із зазначенням доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

Справа № 184/190/16-ц

Номер провадження 2/184/141/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин на 11 лютого 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.02.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/39/16-ц, п/с 2/174/95/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна .

Призначити судове засідання на 01.03.2016р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/619/16
Справа № 235/752/16-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
19 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Величко О.В.,
при секретарі Задерей А.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ « ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства заборгованість за кредитним договором № 1СКKGMCUI.194535.005. від 18.11.2013 року у розмірі 2801, 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розімір 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та втрат від інфляції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15624/15-ц (2/127/4933/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та втрат від інфляції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №289/224/16-ц
Номер провадження2/289/299/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 березня 2016 року на 10-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 298/5/16-ц
Номер провадження 2/298/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року на розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2011 року в розмірі 20 820,57 грн.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 121 ЦПКУкраїни особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме стягнення заборгованості в розмірі 20 820,57 грн.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI по вимогах майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої на початок року).

Таким чином, розмір судового збору має становити 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

В той же час, такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані позивачем. Судовий збір сплачений не в повному обсязі в розмірі 1 218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) грн. згідно платіжного доручення № PROM8B1N5M від 18.12.2015 року. Відтак різниця розміру судового збору, яка підлягає доплаті, становить 160 (сто шістдесят) грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з наступного дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/3532/15-ц
Провадження № 2/266/102/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

ознайомившись із зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, 25 лютого 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з основним позовом встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

При подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890,00 гривень.

Оскільки в зустрічному позові позивач ОСОБА_3 просить припинити сумісну власність подружжя на АДРЕСА_1 в буд. 16 по ОСОБА_5Хмельницького в м. Маріуполі та визнати за нею право власності на ці квартири, визнати за нею право на ? частку сумісного майна подружжя, а саме: автомобіль ЗИМ 12, 1956 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль "Тойота Корона", 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 2410, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ 13, державний номер НОМЕР_4, визнати за нею право власності на ? частки земельної ділянки № 49 по вул.. Десантній в м. Маріуполі, при цьому не зазначаючи ціни позову, тому суд визначає до сплати судовий збір у максимальному розмірі, встановленому на 01 січня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 540/178/16-ц
Номер провадження 4-с/540/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 28.01.2016 вказану скаргу прийнято до розгляду.

18.02.2016 від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця - без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником заявника відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/175/16-ц
Провадження №2-н/726/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1662/16-ц
Провадження № 2-н/750/40/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/311/383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 15.03.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3