Номер провадження: 22-ц/785/5640/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Прокуратури Одеської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, -

встановила:

У квітня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Прокуратури Одеської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з під арешту.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якій просить суд постановити ухвалу якою заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» на праві приватної власності, а також заборонити будь які дії направлені на передачу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» будь - якій особі або підприємству незалежно від форми власності.

Заявник стверджує, що протиправні дії відповідачів, в майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року заяву представника позивача ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Шкодова гора, будинок 1/1, а також заборонити будь які дії направлені на передачу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» будь - якій особі або підприємству незалежно від форми власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, та стягнути з ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» про забезпечення позову, районний суд виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Згідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Проте, районний суд, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева