Справа № 303/5173/15-ц
№ 2/303/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

18 січня 2016 року від ОСОБА_6 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов позов в порядку ст. 34 ЦПК України, в якому вона просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 10.06.2008 року., укладений між іпотекодавцем ОСОБА_5, та іпотекодержателем ПАТ «ВіЕс Банк», за яким передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, 17, прим. 4, та розпочати розгляд справи спочатку.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття позову в звязку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 не заперечили щодо прийняття поданого позову та вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_6

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням того, що в поданій позовній заяві позивачем є ПАТ «ВіЕс Банк», хоча позивається ОСОБА_6, при цьому відповідачем є ОСОБА_5, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому третьою особою необхідно подати позовну заяву в новій редакції з визначенням сторін у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.34, 119, 121,123-125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7