overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6487/16-ц
Провадження № 2/344/3640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1459/16-ц
Провадження № 2/280/889/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити попередній розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 11:40 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3939/16-ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 50 хв. на 14 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4720/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/189/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04.12.2015 року у справі відкрито апеляційне провадження.

А подальшому на вказане рішення була подана апеляційна скарга позивачем у справі, ОСОБА_2.

Крім того, апелянт звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вказуючи на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки представник, який приймав участь у справі не передав їй вчасно рішення суду.Враховуючи, що викладені в клопотанні обставинами є поважними, та з огляду на положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, виявлені апеляційним судом недоліки скарги усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанськогорайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини житлового будинку .

Копію апеляційної скарги надати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3063/15 (справа № 668/9784/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 308/6376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатгаз збут» та ПАТ «Закарпатгаз» про припинення дії яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатгаз збут» та ПАТ «Закарпатгаз» про припинення дії яка порушує право.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 272/652/16-ц
Провадження № 2-о/272/40/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд -

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту та про визнання походження народженого нею сина ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у даній справі вбачається спір про право , тому необхідно подати до суду заяву в порядку позовного провадження. А також заявницею заявлено три вимоги, а сплачений судовий збір лише за одну, недоплачено іще 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічним, в якому просить визнати кредитний договір № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки від 26.10.2007 року припиненим.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику за наступних підстав:

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зі змісту статті 293 ЦПК України вбачається, що ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі до цього переліку не віднесена та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 300/488/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лазівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лазівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Воловецької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Згідно вимог ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов"язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнав за необхідне.

Враховуючи, що з відповідачкою проживає троє неповнолітніх, суд визнав занеобхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування Воловецької РДА для надання висновку в справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.435, 208 ЦПК України, суд , у х в а л и в :

На підставі статті 45 ЦПК України залучити до участі в справі орган опіки та піклування Воловецької РДА.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 05 вересня 2016 року на 09.30 год.

Органу опіки і піклування направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа №295/9948/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, треті особи Житомирська міська рада, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №12 по вул. Замковій, 1 у м. Житомирі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 750/1165/16-ц Провадження № 22-ц/795/1338/2016 Суддя у I інстанції: Логвіна Т. В.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2016 року було залишено без руху через ненадання ОСОБА_2 доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 29 червня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 204/3631/16-ц
Провадження № 2-н/204/366/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

26 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

13 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №: 398/2467/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна,- ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судової будівельно -технічної експертизи.

29.06.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 395-396 від 21.06.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14:30 годин на 06.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1600/16-ц
(провадження № 2/658/752/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 9489 грн. 64 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях