overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1227/16-ц
номер провадження 2-о/695/44/16
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

народних засідателів Андріївського Ю.В., Бокова С.В.

при секретарі Носенко С.С.

з участю прокурора Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Під час розгляду справи прокурор просила повторно направити ухвалу про витребування інформації оскільки ухвала від 21.04.2016 року виконана частково, а ухвала від 01.07.2016 року невиконана взагалі.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи проходить висновку, що заява підлягає до задоволення так як ухвалою від 21.04.2016 року та від 01.07.2016 року судом було витребувано у відповідних державних установ інформацію щодо ОСОБА_2, однак Міністерство соціальної політики України, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформації не надано, а тому суд вважає за необхідне повторно звернутися до вказаних органів.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати наступні установи у строк до 28 липня 2016 року надати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таку інформацію (у вигляді письмових довідок та/або витягів з відповідних реєстрів):

Міністерство соціальної політики України (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1);

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1);

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 28.07.2016 року на 10-00 год.

В разі повторного невиконання посадовими особами вказаних установ рішення суду по наданню інформації щодо ОСОБА_2 направити подання до прокуратури Черкаської області для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел

Народні засідателі Ю.В. Андріївський

ОСОБА_3
Справа №333/2312/16-ц
Пр. № 2/333/1687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 2342 грн. 82 копійки за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач ВАТ «Запоріжжіобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2342 грн. 82 копійки за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 2 342 грн. 82 копійки за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1799/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 203/1616/16-ц
Провадження № 2-н/0203/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 квітня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1249/16-ц
Провадження № 2/497/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 739/1860/16-ц
Номер провадження 2/739/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті її батька - ОСОБА_2 залишилась розташована на території Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є позивач.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але звернулась в суд із заявою з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі судом встановлено, що ОСОБА_2, який, відповідно до виданого 03 грудня 2010 року виконавчим комітетом Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1 ( позивача у справі).

Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1277,1268,1272 ЦК України та ст.ст.215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий, 3-місячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Провадження №2/592/544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 837, 853, 854, 857 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості за договором в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп., а всього 4243 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 640/9581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 29 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/2386/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1854/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Кононенко О.Ю., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 22 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.116), представника позивача ОСОБА_3 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 761/7904/16-ц
Провадження № 2/761/4081/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 689/1072/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, пров. Гоголя, 6, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хмельницького, пров. Гоголя, 6, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4889/16
Справа № 644/3047/16-ц Головуючий 1 інстанції:Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/5088/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя