overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.07.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5107/16 Справа № 204/5870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2601/16-ц
Провадження № 2/210/1190/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 13 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16 травня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вона отримала 27 травня 2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мар»євич ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,- вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
справа № 691/641/16-ц
провадження № 2/691/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07 квітня 2016 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

При видачі виконавчого листа суду була допущена описка, а саме помилково не вказано була дата видачі виконавчого листа, а видано виконавчий лист «27 квітня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд вважає, за необхідне виправити описку в виконавчому листі суду, шляхом заміни зазначення дати видачі 27квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси, вважати вірною дату видачі виконавчого листа 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/253/16
Справа № 711/5310/16-ц
20 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово комунальних послуг.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово комунальних послуг, матеріали повернути.
Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6913/16-ц
Провадження № 2/520/3628/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи, ОСОБА_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду значиться знятим з реєстраційного обліку у м. Одесі та Одеській області.

Згідно довідки головного управління ДМС України в Вінницькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною ознакою належить до підсудності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, яким є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 669/583/16-ц
Провадження № 2-о/669/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, заінтересована особа: Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, заінтересована особа: Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 203/445/16-ц
Номер провадження 2/0203/470/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №610/3721/16-ц
Провадження №2/610/1316/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу 08.11.2016 року, судді Тімоновій В.М. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

08.11 2016 року суддя Тімонова В.М. подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що є членом ОСББ «Успіх».

Дослідивши заяву про самовідвід судді Тімонової В.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11,20, 23, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової Валентини Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/211/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі прокурора Кулібаби В.В., представника Управління соціального захисту населення Бережанської РДА ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, провівши в залі суду міста Бережани попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 10 год. 29 липня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Про день і час розгляду справи повідомити представника Управління соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2408/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа № 202/3973/16-ц
провадження № 2/202/2120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати довідку про склад сімї.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа№751/6524/16-ц
Провадження №2-н/751/214/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 8909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 72 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 599/717/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 гарнітур кухонний, гарнітур спальний, холодильник «Бош», пральну машину «Самсунг», телевізор «Бравіс».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3