overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/2000/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, постановленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року, вищевказаний позов задоволено.

Відповідно до доданої до заяви про виправлення описки, копії свідоцтва про шлюб від 21.03.2016 року, позивачка за вищевказаним позовом, після реєстрації шлюбу, змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від позивачки за вищевказаним позовом, надійшла до суду заява про виправлення описки, в якій позивачка посилається на те, що в прохальній частині судового рішення від 26.04.2012 року, допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, скороченої копії свідоцтва про шлюб, сторони за вищевказаним позовом, зареєстрували шлюб 14.03.2003 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року, зазначений шлюб розірвано.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року, замість правильної дати реєстрації шлюбу: «14 березня 2003 року», вказано дату реєстрації шлюбу: «17 березня 2005 року».

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де замість дати: «17 березня 2005 року», вказати дату: «14 березня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/3750/16-ц
Провадження № 2/0274/1471/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу від 12.04.2016 року недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачений авансовий платіж в сумі 79000 грн.

07.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 464/9974/15-ц
пр.№ 2/464/430/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного-заставного договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 37 326 доларів США 13 центів заборгованості за кредитним договором № LVH9AN12380077 від 28.01.2008 року, що згідно офіційного курсу НБУ ( станом на день ухвалення рішення) еквівалентно 926 434 грн. 55 коп. та 13 163 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного-заставного договору припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2/537/785/2016
Справа № 537/3210/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб укладений з відповідачем 25.06.2016 року, актовий запис №958.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Личаківського району м.Львова. Згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Чернівецькій області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не належить до території Личаківського району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Личаківському районі м. Львова, зазначені позивачем підстави визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України значення для справи не мають, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивач та відповідач проживають за адресою, що належить до територіальної юрисдикції відповідних районних судів Хмельницької та Чернівецької областей, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа н стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа н стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа н стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 2/754/2263/16
Справа № 754/1731/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знятті з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знятті з реєстрації

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за основним позовом наполягав на вирішення клопотання про витребування від приватного нотаріуса Азарової Н.І. копії нотаріальної справи за посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 22 січня 2016 року, оскільки нотаріус не надав відповідь на адвокатський запит, який був направлений 21 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача за основний позовом залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за основним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Наталії Ігорівни належним чином завірену копію нотаріальної справи за посвідченим договором купівлі-продажу квартири укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 107.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 12.07.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/1293/2016
Справа №359/3000/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №966, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 494/872/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар