У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Школьної Маряни Василівни на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 553 029,64 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 31 434 669,34 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_11 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 09/08/2007/840-1/365, укладеного 09 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8, договору поруки № 09/08/2007/840-1/365/1, укладеного 09 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, договору іпотеки від 10 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 904 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 Визнано недійсним договір поруки №09/08/2007/840-1/365/1 від 09 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_7 Визнано недійсним договір іпотеки від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_7 Знято заборону накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 10 серпня 2007 року (реєстр 12312), згідно якої накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 904 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» 198 851,54 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 16 лютого 2016 року - 5 332 816,51 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 904 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду і заявником не наведено поважних причин його пропущення.

Проте з такими висновками судді апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 16 лютого 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З апеляційною скаргою позивач за первісним позовом звернувся 03 березня 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого законом (а.с. 2-6, т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Пропустивши строк апеляційного оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року та звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення, позивач за первісним позовом посилався на те, що на підставі заяви від 17 лютого 2016 року повний текст судового рішення було отримано нарочно в суді лише 23 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Так, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» без руху, надавши останньому строк, зокрема, для обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» направило до суду клопотання про поновлення строку з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Проте, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд зазначив, що не можна визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження - несвоєчасне отримання копії рішення.

При цьому апеляційний суд зазначив, що представник ПАТ «КБ «Надра» був присутнім у судовому засіданні 16 лютого 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку те, що повний текст судового рішення від 16 лютого 2016 року представником отриманий 23 лютого 2016 року.

Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не дослідив причини пропущення строку на апеляційне оскарження, не врахував те, що позивач виконав вказівки суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, не дав належної оцінки доводам ПАТ «КБ «Надра» щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і, відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, суд не взяв до уваги те, що сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення і отримання їх копії не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Школьної Маряни Василівни задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова