У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу СабовОксана Іванівна, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, змінене рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») відмовити повністю. У заяві як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилалася на встановлені вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року обставини, що набрав законної сили 23 листопада 2015 року.

До початку розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 в особі свого представника звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з письмовим клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року, який втратив законну силу після звернення до суду із зазначеною заявою внаслідок скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року, якою зазначений вирок був залишений без змін; призначено новий розгляд кримінальної справи в суді апеляційної інстанції. Зазначала, що розгляд даної заяви є неможливим до остаточного розгляду кримінальної справи, а тому провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року зупинено до набуття законної сили вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Магазин «Взуття», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

На момент звернення ОСОБА_4 до суду із заявою від 06 травня 2016 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вирок, на який як на підставу для перегляду рішення вона посилалася, був таким, що набрав законної сили. Разом з тим, на час розгляду заяви вирок втратив законну силу у зв'язку із скасуванням ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року та призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магазин «Взуття» на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_10 (колишнього директора ТОВ «Магазин «Взуття»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зазначена норма процесуального права застосовується на будь-якій стадії цивільного процесу.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неможливо розглянути до набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року (який не скасований) законної сили, оскільки на встановлені ним обставини вона посилається як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, на законність вирішення апеляційним судом питання про зупинення провадження у справі не впливають.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний