_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3930/16-ц
Провадження № 2-з/520/35/16
УХВАЛА

14.11.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру під № 78, в будинку під № 12 по проспекту Шевченка в місті Сумах, яка належить ОСОБА_3, посилаючись на бажання бути впевненим, що в разі задоволення позову позивач хоче бути впевненим в виконанні рішення суду, оскільки вказана квартира може покрити значну частину завданої шкоди.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходиться з засад співмірності позовних вимог з видом заходу забезпечення позову.

Так, за уточненням до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 69372 гривні 00 копійок, та суму витрат на проведення огляду та на відправлення поштових телеграм в розмірі 674 гривні 64 копійок, тобто загалом сума, яку вимагає стягнути ОСОБА_1 із ОСОБА_2 70046 гривень 64 копійок (а.с.86-89).

Однак, для вирішення питання про співмірність суду не надано належних та допустимих доказів вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, суд вважає, що позивач не довів намір відповідача, здійснити відчуження квартири, тобто не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Також, не зясовано питання про можливе порушення інтересів інших осіб, у зв'язку із накладенням арешту на квартиру під № 78, в будинку під № 12 по проспекту Шевченка в місті Сумах, яка належить ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обґрунтованих та законних підстав для забезпечення позову немає та заява про забезпечення позову є такою, що подана передчасно.

При постановлені дійсної ухвали суд враховував положення постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.