Справа № 2-3935/10
Провадження № 6/369/268/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду від 04 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 192 150 грн. 96 коп.. Вказаний виконавчий лист був виданий 24 березня 2010 року.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, а тому представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово направлялись до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити на адресу банку не надходили.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-421/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суми боргу на виконанні не перебуває.

Станом на 28 вересня 2016 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2, ОСОБА_3оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

До моменту проведення інвентаризації кредитних справ, стягувачу не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документа на виконанні в органах ВДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, стягувачу стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-421/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 192 150 грн. 96 коп. та поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суду надано заяву про проведення розгляду заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2010 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 190 330 грн. 96 коп., судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 195 150 грн. 96 коп..

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення суду від 04 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 24 березня 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості 195 150 грн. 96 коп..

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 23 липня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-421/10 від 24 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості 195 150 грн. 96 коп..

До матеріалів справи долучена копія заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», з якою заявник звертався до Відідлу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київської області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області № 2-421/10 від 24 березня 2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу у сумі 195 150 грн. 96 коп..

Також до матеріалів справи заявником долучено витяг із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійнодіючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа виданого відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовує тим, що про втрату виконавчого листа № 2-421/10 банку стало відомо лише в 2016 році, при проведенні інвентаризації кредитних справ. Станом на 28 вересня 2016 року місцезнаходження вказаного виконавчого документа ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відоме, відповіді на запити банку з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо стану виконання виконавчого листа № 2-421/10 стягувачу не надано.

У своїй заяві заявник також заявляє про те, що минуле керівництво банку під час роботи якого було втрачено виконавче лист було звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, тому строк пропущено заявником з поважних причин, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно до виконання який не предявлявся.

З наявних матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у встановлені законодавством строки предявив виконавчий документ № 2-421/10 до виконання, і державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження за № 21247845 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу у сумі 195 150 грн. 96 коп..

Разом з тим, слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-421/10, виданого 24 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та про поновлення строку для його предявлення до примусового виконання, суду не надано доказів, що виконавче провадження за № 21247845 про примусове виконання виконавчого листа № 2-421/10 станом на час звернення з даною заявою до суду закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу. У своїй заяві заявник лише зазначає, що про невиконання рішення суду від 04 березня 2010 року у справі № 2-421/10 заявнику стало відомо у 2016 році.

Однак, оцінивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що твердження, на які посилається заявник у своїй заяві не є підставою вважати, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не довів суду, що виконавче провадження за № 21247845, яке було відкрите на підставі предявленого виконавчого листа № 2-421/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу у сумі 195 150 грн. 96 коп. закрито на час звернення із заявою до суду, або стягнувачем втрачено оригінал виконавчого документа.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук