Справа №202/3864/16-ц
Провадження №2/0202/2068/2016
20 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, такими, що втратили права користування квартирою № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 ( два); усунути перешкоди ОСОБА_1 в користування квартирою № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 ( два), шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 із квартири № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 ( два) - без надання їм іншого житла та скасувавши реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 ( два); стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
Позивач в судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на прилюдних торгах (аукціон), ОСОБА_1 була придбана квартира № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 ( два), яка належить останній на праві власності.
Право власності на квартиру № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два),зареєстровано за позивачем.
Раніше, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів від 05.06.1998 року та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ДМНО від 04.04.2014 рокуАДРЕСА_1 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два), на праві приватної власності належало боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.
Після придбання позивачем на прилюдних торгах (аукціон), вищезазначеного нерухомого майна та сплативши за нього 584 824,00 ( пятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири ) гривень 00 копійок, позивач стала єдиним власником квартири № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два).
Однак, з моменту купівлі на прилюдних торгах (аукціон), та до теперішнього часу позивач не може потрапити до придбаної квартири.
На даний момент в спірній квартирі мешкають відповідачі, а саме - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які втратили право користування квартирою № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), такими, що втратили права користування квартирою № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два).
Усунути перешкоди ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в користування квартирою № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два), шляхом виселення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) із квартири № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два) - без надання їм іншого житла та скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі № 65 (шістдесят пять), яка знаходиться в Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ, вулиця Генерала Захарченко, будинок № 2 (два).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз