Справа №701/611/16-ц
Провадження №4-с/701/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» до Державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.02.2016 видано виконавчий лист на виконання рішення Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі - 308,89 грн. 12.04.2016 представником АТ «Брокбізнесбанк» на адресу Маньківського районного відділу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчою провадження про примусове виконання виконавчого листа Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц, виданого 15.02.2016. 18.05.2016 державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, винесено постанову про відмову у відкриття виконавчою провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В постанові державним виконавцем зазначено, що: «виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки боржник фактично проживає в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, Києво-Святошинського району». Стягувач дізнався про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016 лише 02.06.2016, згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції АТ «Брокбізнесбанк», таким чином банком не пропущено строк на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця. АТ «Брокбізнесбанк» не погоджується з постановою про відмову у відкрий і виконавчого документа, виходячи з наступного. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить скаргу розглядати у його відсутності та підтримує скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Бойко Т.Д., Маньківського районного відділу ДВС та заінтересована особа: ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини: 15.02.2016 видано виконавчий лист на виконання рішення Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі - 308,89 грн.(а.с.5) 12.04.2016 представником АТ «Брокбізнесбанк» на адресу Маньківського районного відділу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц, виданого 15.02.2016. 18.05.2016 державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, винесено постанову про відмову у відкриття виконавчою провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа)(а.с.6). В постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки боржник фактично проживає в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, Києво-Святошинського району. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану. Таким чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірно та такою, що підлягає скасуванню. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу: примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження. Таким чином дії державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження призводять до невиконання судового рішення, тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, визнання дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчою провадження від 19.05.2016 неправомірними та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист №701/934/15-ц від 15.02.2016. Що ж стосується вимог скаржника по зобов'язанню державного виконавця вчинити дії направлені на повне та фактичне виконання рішення суду, то ця вимога є фактично продовженням дій після прийняття до виконання виконавчого листа і не потребує окремого виділення в ухвалі суду за умови відсутності в подальшому доказів невиконання рішення суду. Згідно статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Судом встановлено, що стягувач дізнався про постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 18.05.2016 лише 02.06.2016, згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.4), таким чином скаржником не пропущено строк на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 210, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати дії державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчою провадження від 19.05.2016 - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби прийняти до виконання виконавчий лист №701/934/15-ц виданий 15.02.2016 Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" судових витрат в сумі 308 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський