overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2744/16
ун. № 759/3729/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України», Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Київська міська рада, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України», Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Київська міська рада, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України», Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Київська міська рада, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України», Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Київська міська рада, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 15.12.2016р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
права № 505/1563/16-ц року
Провадження № 2/505/1026/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 21 квітня 2016 року надійшли матеріали за позовом Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, були залишені без руху для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 18 червня 2016 року, позивачем по справі жодним чином не було зреаговано на вищезазначену ухвалу. Будь-яких інших клопотань від позивача до суду також не надходило. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачу.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 130/1154/16-ц Провадження № 22-ц/772/2492/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши 11 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_5
Справа № 203/2417/16-ц
Провадження № 2-н/0203/99/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 травня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 492/817/16-ц
Провадження № 2/492/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3884/16
ун. № 759/7750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий навчається в університеті ОСОБА_4 в Польщі звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на його утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 281321 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий згідно копії довідки університету ОСОБА_4 № 000001353 від 02.06.2016 р. навчається в ньому до 30.09.2018 р., тобто після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця на період навчання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 11.06.2016 р. до 30.09.2018 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ухвала 6 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/4387/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №0
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

02 липня 2016 рокусуддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся д із позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб, укладений 23.12.2006 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3563.

Так, з аналізу поданої позовної заяви вбачається, що позивач вказав адресу реєстрації відповідача: м. Київ, вул. Мілютенка, б. 23, кв. 230.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що відповідачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що відповідач не знаходиться в Солом'янському районі міста Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, ч.3 п.4 ст.121, ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 201/9490/16-ц
Провадження № 2/201/2304/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «Максімус», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «АТІС СТРОЙ» про витребування майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «Максімус», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «АТІС СТРОЙ» про витребування майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 04 липня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «Максімус», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «АТІС СТРОЙ» про витребування майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» серпня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/485/314/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Радченко С.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/862/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2375/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1212,64 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко