overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/872/16-ц
Номер провадження 2/530/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 03 серпня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 серпня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 747/690/16-ц
Провадження№ 2/747/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15:00 год. 25 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7276/16 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/3519/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/2626/16-ц
Провадження № 2/265/1217/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Нікольському районі Донецької області відомості щодо поховання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 серпня 2013 року, хто саме звертався із заявою про виплату грошової допомоги на похавання та в подальшому її отримав.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаної інформації з Управління Пенсійного фонду України в Нікольському районі Донецької області.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Нікольському районі Донецької області відомості щодо поховання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 серпня 2013 року, хто саме звертався із заявою про виплату грошової допомоги на похавання та в подальшому її отримав, яка сума грошової допомоги на похавання була виплачена.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Донецької області, зобов,язавши надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що призначено на 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа №451/689/16-ц
Провадження № 2/451/322/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про доставку позивачу SMS-повідомлення Повістки про виклик до суду (а.с.20), але відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 07.07.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 23 серпня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 552/3044/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого 06 червня 2015 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, нотаріуса, що посвідчив оспорюваний заповіт.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки Другої полтавської державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін, вказана особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Тому підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса відсутні.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2016
Провадження № 2/582/332/16
Справа № 582/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок (літ. А-1) та сарай (літ. Б), що знаходяться в селі Вільшана по вулиці Рудка, 5 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5570/16-ц
Провадження № 2-о/520/220/16
УХВАЛА

05.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №520/5570/16ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем (ОСОБА_3) на час відкриття спадщини.

До суду 16.09.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки вона вважає себе спадкоємицею і нею подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника Одеської міської ради, дослідивши заяву та надані письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суду надані дані, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити, залучивши до участі у цивільній справі №520/5570/16ц у якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
13.07.16 Провадження 2/235/1959/16
Справа № 235/4289/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна.

13.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/4799/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/1281/16-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1769/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 368/786/16-ц
Провадження № 2/368/441/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Кагарлицька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 8, 763 ч. 3 , 651 ч. 3 ЦК України, ст. 10,60,212 ЦПК України ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 31 по вул.Білоцерківська 2 у м.Кагарлику.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за житловим приміщенням квартирою № 31 по вул. Білоцерківська 2 у м.Кагарлик Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.07.2016 року.

ССуддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/4465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4465/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 161/8124/16-ц
Провадження № 2-о/161/189/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді - Рудської С.М.

народного засідателя - Серединської Г.І.,

з участю секретаря - Марчак Е.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.

Народний засідатель Серединська Г.І.
Справа № 2-505/12
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання 14.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Окрім того, судом отримано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі того, що у Прилуцький міськрайонний суд ними подано заяву про визнання недійсним договору факторингу. На підтвердження цього представлено копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адресовану Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської облаті, з відміткою суду про тримання заяви. Проте, суду не представлено жодного доказу того, що провадження у цій справі відкрито, адже сам факт звернення до суду не може свідчити про те, що в провадженні суду перебуває справа, рішення у якій може вплинути на дане рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11.50 год. 27 липня 2016 року.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити Бродівському районному суду Львівської області документ на підтвердження того, що в іншому суду перебуває справа, рішення у якій може мати значення для даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3