АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/9521/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені.

У мотивування вимог та з урахуванням заяв про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог зазначала, що 22 березня 2013 року між нею та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К, за умовами якого відповідач продав їй майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

22.03.2013 року нею сплачено 99% вартості майнових прав у розмірі 996 318,29 грн, що передбачено п. 3.2 Договору.

Відповідачем порушено умови п. 6.1, 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року, а саме, не введено в експлуатацію будинок до закінчення ІІ кварталу 2014 року та не повідомлено про дату передачі будинку під заселення.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Так, сума невиконаних зобов'язань відповідача дорівнює вартості оплачених майнових прав на квартиру, а саме, 996 318,29 грн.

Відтак, враховуючи, що строк введення будинку в експлуатацію є 30.06.2014 року, пеня повинна нараховуватися з 01.07.2014 року по 22.12.2014 року за невиконання зобов'язання по спорудженню об'єкта будівництва, передбаченого п. 6.1 Договору, а з 23.12.2014 року пеня нараховується за невиконання п. 6.2 Договору, що проявляється у неповідомленні про дату передачі будинку під заселення.

Таким чином, загальна сума пені за період 01.07.2014 року - 29.02.2016 року складає 60 675,78 грн.

З урахуванням наведеного просила суд стягнути з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на її користь 60 675,78 грн ат судовий збір у розмірі 606,76 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»на користь ОСОБА_2 60 675 грн 78 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»на користь ОСОБА_2 606 грн 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, витрати покласти на позивача.

Зазначає, що аналіз положень діючого законодавства, що регулює питання стягнення з боржника пені, зокрема, ч. 3 ст. 549 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», свідчить про те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, а завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів будівництва не є грошовим зобов'язанням. Таким чином, встановлена у п. 4.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року санкція не відповідає чинному законодавству і суперечить визначенню поняття пені.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано правової оцінки тому факту, що компанія здійснює передачу майнових прав покупцю після сукупного настання подій, зокрема, завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та повного розрахунку покупця з компанією після здійснення обмірів БТІ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені умови п. 6.1, 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав, а тому з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь позивача підлягає стягненню пеня за період 01.07.2014 року - 29.02.2016 року в розмірі 60 675,78 грн.

Проте, з таким висновком суду не можливо погодитися в повному обсязі, з огляду на таке.

22 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К, згідно п.1.1 якого за цим Договором компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру №422 у житловому будинку №1 по просп. Академіка Глушкова, 92-б, у Голосіївському районі м. Києва. (а.с. 14-18)

Пунктом 3.1 Договору визначено, що на дату підписання цього Договору вартість майнових прав на квартиру складає 1 006 326,27грн, виходячи з вартості майнових прав у перерахунку на 1 кв.м - 9531,41 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець зобов'язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 996 318 грн 29 коп., що складає 104,53 кв.м, протягом шести банківських днів після підписання цього Договору, у строк по 01.04.2013 року. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишились не оплаченими, покупець оплачує після обмірів органом, що проводить техінвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м, яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим Договором. Оплата має бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення.

22 березня 2013 року ОСОБА_2 сплачено 99% вартості майнових прав у розмірі 996 318,29 грн, що передбачено п. 3.2 Договору та підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2013 року. (а.с. 19)

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_2 зазначала, що відповідачем порушено п. 6.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року, а саме, не введено в експлуатацію будинок до закінчення ІІ кварталу 2014 року, а тому з відповідача на її користь підлягає стягненню пеня за період з 01.07.2014 року по 22.12.2014 року.

Суд першої інстанції погодився з таким доводом позивача і стягнув пеню за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію, виходячи з п.6.1 Договору.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимог позивача в цій частині з таких підстав.

Так, у п. 6.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року зазначено, що компанія, яка виступає в цьому Договорі як продавець, приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва. Під об'єктом будівництва компанія матиме на увазі житловий будинок з наступними характеристиками : адреса забудови - м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 92-б, ж/б №1 у Голосіївському районі м. Києва; серія будинку - каркасно-монолітний; кількість поверхів - 24; запланований термін введення - ІІ квартал 2014 року. (а.с. 17).

Пункт 6.1 Договору регламентує характеристики житлового будинку, в якому зазначено також відомості про запланований термін введення будинку в експлуатацію і не регламентує відповідальності сторін.

Отже, правові підстави для стягнення пені за цим пунктом договору відсутні.

Зобов'язання про передачу майнових прав на квартиру ОСОБА_2 і порядок їх передачі визначений п.6.2 та п. 1.4 Договору.

Відповідальність сторін за неналежне виконання договору передбачено п.4.2 Договору.

Також, ОСОБА_2 у позовній заяві зазначала, що відповідачем порушено умови п. 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року, зокрема, її не повідомлено про дату передачі будинку під заселення.

Згідно із п. 6.2. Договору компанія, як особа, яка виконує функції замовника/забудовника будівництва об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та ведення в експлуатацію зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта. (а.с. 17).

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" щодо надання інформації про передачу під заселення житлового будинку АДРЕСА_1, на що отримала відповідь, згідно якої даний об'єкт введено в експлуатацію 23 грудня 2014 року (Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта - серія IV №75). (а.с. 70)

Вказане свідчить, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", отримавши 23 грудня 2014 року Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта, в порушення вимог п. 6.2 Договору не повідомило позивача про дату передачі будинку під заселення, що є неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, позивачем сплачено 99% вартості майнових прав на квартиру - 996 318,29 грн, тому саме вказана сума є грошовим виразом неналежно виконаного зобов'язання.

Разом з тим, при обчисленні пені слід враховувати таке.

Умовами п.6.2 Договору визначено, що відповідач повідомляє позивача про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта.

Отже, у ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" для виконання зобов'язання щодо повідомлення покупця про дату передачі будинку під заселення є 30 днів, які обчислюються з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта, а саме, з 24 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року.

Відповідно, пеня за неналежно виконане зобов'язання має обчислюватися з 23 січня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Пеня обчислюється за такою формулою:

Пеня = сума боргу * ставка пені (%)* кількість днів прострочки / 100% = 996 318,29 грн * 0,01% * 403 дні/ 100% = 40 151 грн 63 коп.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягала стягненню пеня в розмірі 40 151 грн 63 коп.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, а завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів будівництва не є грошовим зобов'язанням. тому встановлена у п. 4.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №862/РН-К від 22.03.2013 року санкція не відповідає чинному законодавству

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:договори та інші правочини.

Також, ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Отже, за приписами ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, є договірними, а тому застосування пені до спірних правовідносин не суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано правової оцінки тому факту, що компанія здійснює передачу майнових прав покупцю після сукупного настання подій, зокрема, завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та повного розрахунку покупця з компанією після здійснення обмірів БТІ, оскільки позивач просила стягнути пеню за неповідомлення її про дату передачі будинку під заселення, що передбачено п.6.2 Договору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та враховуючи вимогу пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 401,51 грн (40151,63 грн : 60675,78 грн * 606,75 грн = 401 грн 51 коп.), а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 225,86 грн (40151,63 грн : 60675,78 грн* 667,71 грн) - 667,71 грн = 225 грн 86 коп.).

Керуючись статтями 6, 11, 526, 546, ч. 3 ст. 549, ст. 611, ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України, статтями 88, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 40 151 грн 63 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 401 грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 225 грн 86 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва