233 Справа № 233/3664/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 квітня 2010 року в сумі 12309,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 помер 22 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 904780, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.68).

На запит суду Костянтинівської державною нотаріальною конторою листом № 1199/01-16 від 15 вересня 2016 року повідомлено суд, що в провадженні нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлого 16 липня 2015 року ОСОБА_1 немає, справу заведено 03 вересня 2015 року приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_2 (а.с.73) та надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 45091043 від 15 вересня 2016 року (а.с.74).

На запит суду Приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 листом № 403/01-16 від 27 жовтня 2016 року повідомлено суд, що нею була відкрита спадкова справа за № 50/2015 після смерті ОСОБА_1, який помер 16 липня 2015 року, заяву про прийняття спадщини за законом подав 03 вересня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.77), на підтвердження чого надано ОСОБА_2 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41387540 від 03 вересня 2015 року (а.с.78).

Представник позивача у судове засідання не зявився, користуючись своїм правом, передбаченим частиною статті 158 ЦПК України, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (а.с.4, 64).

Відповідно до статті 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи, позов подано 27 липня 2016 року, тоді як відповідач ОСОБА_1 помер 16 липня 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а отже, ОСОБА_1 не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність, якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, провадження у справі слід закрити, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зокрема така правова позиція зазначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 201 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений 19 липня 2016 року, платіжне доручення № IHB99B1BWH в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя