№ 243/9142/16-ц
Справа № 2/243/4465/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку № 26, що знаходиться по вул.А.Комара у м.Словянську. У її будинку з 2014 р. зареєстрована її сестра ОСОБА_2 з її донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 Однак, відповідачі з моменту реєстрації та до теперішнього часу не мешкають за місцем реєстрації. На її неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку відповідачі погоджуються, проте пояснюють свою бездіяльність неможливістю приїхати до м.Словянська. Водночас, реєстрація місця проживання відповідачів у вказаному житлі створює для неї перешкоди у вільному користуванні майном, оскільки вона вимушена нести додаткові витрати в утриманні будинку внаслідок того, що реєстрація відповідачів перешкоджає їй оформити субсидію за користування послугами постачальників теплоносіїв. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 26 по вул. А.Комара у м.Словянську.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_5, в якій просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с.10/.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних / адвокатських / послуг від 14.10.2016 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6