провадження №2/200/3867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Представник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики та розписки від 13.09.2011 року щодо повернення боргу недійсними.

Зважаючи на заяву представника позивача ОСОБА_1, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає закриттю.

Відповідно до заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року за заявою позивача її позов був забезпечений шляхом накладення заборони на відчуження 1/4 частини домоволодіння в буд. №63 по вул. Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську, 19/100 частин домоволодіння в буд.8 по вул.Дарвіна в м.Дніпропетровську, земельну ділянку, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дарвіна,8, кадастровий номер :02:347:0025, реєстровий номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 6806285, які належать на праві власності ОСОБА_3, іпн..

Зважаючи на закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року про заборону на відчуження 1/4 частини домоволодіння в буд. №63 по вул. Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську, 19/100 частин домоволодіння в буд.8 по вул.Дарвіна в м.Дніпропетровську, земельної ділянки, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 8, кадастровий номер :02:347:0025, реєстровий номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 6806285, які належать на праві власності ОСОБА_3, іпн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева