КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2557/16-ц
Провадження № 2/488/1481/16 р.
06.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О., Чуб Т.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, про вселення, -
У липні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, якій в подальшому уточнила, і остаточно просила суд вселити її - ОСОБА_2 та її малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1993 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають дітей: повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачу, її дітям та відповідачу належить, на праві спільної часткової власності по 1/4 частині, квартира АДРЕСА_2. Однак, проживати та користуватися житлом позивач та її малолітня дочка не можуть через постійні сварки та перешкоди, які вчиняє відповідач. Він неодноразово проявляв по відношенню до позивача, свою агресивність та жорстокість, допускав фізичне насильство. В зв'язку з такою поведінкою відповідача позивач змушена була залишити спірну квартиру, та орендувати квартиру АДРЕСА_3.
В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові, підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, її діти: малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і повнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідач ОСОБА_4 є власниками на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині, квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 26.01.2011 року виданого згідно розпорядження від 25.01.2011 року № 26-р та Витягом про державну реєстрацію прав № 29162789 від 01.03.2011 року (а.с.13-14).
Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом.
Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 109 ЖК УРСР виселення з займаних житлових приміщень допускається з підстав, встановлених законом і проводиться в добровільному чи судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 63, 60, 70, 109, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л. І. Селіщева