overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2327/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з березня 2013 року по березень 2016 року в сумі 8 951 грн. 70 коп.

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» від 04 травня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/2648/15-ц 6/335/221/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки даною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено на докази того, що вони є стороною виконавчого провадження, а саме: коли вони звернулися з виконавчим листом до Державної виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, то заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3567/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 21 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2015 року в селищі Піски Ясинуватського району Донецької області, являється рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення а заінтересованою особою з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 349/1283/16-ц
Провадження № 2/349/557/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2006 року у Чесниківській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 5.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/3884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 123-а.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2527/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання майна особистою власністю та визнання майна спільною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання майна особистою власністю та визнання майна спільною власністю подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/1409/16-ц Провадження № 2/450/1169/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, відкласти на 11 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 18 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3612/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Кочетквої І В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області №23 від 12 лютого 2004 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області №23 від 12 лютого 2004 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності призначити

на 28 вераня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/7136/16-ц
Провадження № 2-о/314/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

09 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Джульєтти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі заявницею подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Джульєтти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про надання права на шлюб повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

09.11.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

09.11.2016
Справа №463/3178/16-ц
Провадження №2/463/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 346/5973/16-ц
Провадження № 2/346/2139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності та зняття з арешту

14.11.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.