overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Єфремової Н.П., Почтара В.М.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

прокурора Борща А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а ненадання психіатричної допомоги призведе до суттєвої шкоди її здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти госпіталізації не заперечила.

Представник КЗ «ЧОПЛ» Юрченко Ю.В. та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 доставлена в супроводі опікуна по направленню лікаря-психіатра КЗ «ЧОПЛ».

Як вбачається з висновку ЛКК № 2501/02 від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «шизофренія параноїдна, злоякісний безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїчний синдром на фоні змішаного диссоціативного та емоційно-вольового типу дефекту» у зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку в умовах КЗ «ЧОПЛ» ЧОР з цілодобовим наглядом та доглядом.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовлялася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинна бути госпіталізована до психіатричного стаціонару без її згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2016 року вище вказана цивільна справа направлена на новий розгляд та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 29 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9096/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення позивач за первісним позовом подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримавлише 05.05.2016. Апеляційну скаргу направлено поштоюдо Дніпровського районного суду м. Києва 13.05.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК»про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки такою, що припинена.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Номер провадження 2/754/3459/16
Справа № 754/5496/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно судовий збір не був сплачений позивачем, але, при цьому, до позивача не надходила ухвала про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не викладені обставини, з яких підстав не залучено ЖБК «Суднобудівельник-20» в якості третьої особи, оскільки в позовних вимогах позивач просить передати голові правління ЖБК «Суднобудівельник-20» печатку, документи бухгалтерської та фінансової звітності, розпорядчі та установчі документи, грошові кошти, матеріальні цінності та усе інше майно ЖБК «Суднобудівельник-20».

Також позивачем не викладені обставини в якості кого остання звертається з позовом до суду як фізична особа чи як голова правління ЖБК «Суднобудівельник-20».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року задоволено частково позов по вищезазначеній справі. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторінка № 132 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від суду від 20 травня 2016 року підшита до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати текст, в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, пілся розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Колєнченко».

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 червня 2003 року виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 38 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Колєнченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
н/п 2/490/2253/2016 Справа № 490/5184/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП №242824 від 03.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 помер 31 травня 2016 року.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 755/9298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту смерті до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2016 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

11 липня 2016 р. Справа № 414/1138/16-ц

Провадження № 2/414/367/2016

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Реутової О.І

розглянувши цивільну справу за позовом Солом»яного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_2 повністю визнає свій борг перед позивачем ОСОБА_3»яним ОСОБА_1.

В рахунок погашення якого відповідач ОСОБА_2 передає позивачеві у власність, належний їй на праві власності на підставі протоколу засідання громади пайщиків СТОВ "Краснянське" від 10.12.2015 року, Акту приймання-передачі майна від 11.12.2015 року, про виділення на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ №136700 відповідачеві нежилого приміщення,- частину сараю, площею 694 кв.м, №141, згідно технічного паспорта, розташованого за адресою с. Луганська область Кремінський район, село Новокраснянка вул. Леніна, без номера.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за Солом»яним ОСОБА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на нежиле приміщення,-частину сараю, площею 694 кв.м, №141, згідно технічного паспорта, розташованого за адресою с. Луганська область Кремінський район село Новокраснянка вул. Леніна, без номера.

Прийняти відмову від позову Солом»яного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4138/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4293/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/5037/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1632/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А., Меленко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «АОВВ «Ліга-Люкс» Захаріїва Б.Д. на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом ПП АОВВ «Ліга-Люкс» до Івано-Франківської КЕЧ району, ОСОБА_3 про стягнення вартості капітального ремонту,-

в с т а н о в и л а :

06.07.2016 до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Після її реєстрації працівниками апарату суду, згідно протоколу, визначено склад колегії суддів: Малєєв Андрій Юрійович (суддя-доповідач) і судді Девляшевський Віталій Анатолійович та Меленко Оксана Євгенівна.

10.02.2015 колегія суддів у складі: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є. прийняла рішення у даній справі і це рішення Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.09.2015 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, розподіл здійснюється з урахуванням заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Під час реєстрації справи цих вимог не дотримано, у результаті чого всупереч приписам ч. 2 ст. 21 ЦПК України справа розподілена суддям, яким заборонено брати участь у її розгляді, оскільки всі члени даної колегії розглядали дану справу і рішення, прийняте судом з їх участю, було скасоване.

У зв'язку з викладеним, на підставі приписів ст.ст. 11-1, п.5 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 21, ч.1 ст. 23 ЦПК України колегія суддів зобов'язана заявити самовівдвід усьому складу колегії через неможливість приймати участь у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 11-1, п. 5 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 - 25, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід складу суду: судді-доповідачу Малєєву Андрію Юрійовичу, суддям Меленко Оксані Євгенівні, Девляшевському Віталію Анатолійовичу з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 20 та ч. 2 ст 21 ЦПК України.

Справу передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Проінформувати голову апеляційного суду Івано-Франківської області та керівника апарату апеляційного суду Івано-Франківської області про недоліки з організації роботи з автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко