overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2016 року 16 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу ОСОБА_1 пропонується надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1694/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської дитячої музичної школи, ОСОБА_5, Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділу культури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу № 13-к від 12 грудня 2015 року, стягнення моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської дитячої музичної школи, ОСОБА_5, Уманської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділу культури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості по допомозі по вагітності та пологам, визнання незаконним наказу № 13-к від 12 грудня 2015 року, стягнення моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 212/3333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву задовільнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 199/7645/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛукяневичаВячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7645/16 (2н-199/200/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛукяневичаВячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4111/16-ц
Провадження №: 2/332/1756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 589/5563/15-ц
Провадження № 2/589/323/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Розпорядження № 160 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/1697/14-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи (заяви) було призначено на 13 год. 00 хв. 07.07.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 11 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

На підставі п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території в місті Севастополі, матір,ю якої є ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка міста Новосибірськ Російської Федерації, громадянка України, зареєстрована за адресою: АРК АДРЕСА_1; а батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Черкаси Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

У відповідності до ч.4 ст.257-1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 636/3810/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
11.07.16 Провадження 2-в/235/23/16
Справа 235/406/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі за № 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідці канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2016 року в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 235/406/14-ц, по якій ухвалою від 02.07.2016 року заява повернута позивачу, станом на 11.07.2016 року ухвала не набула законної сили.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області є справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за № 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, то у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі за № 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/339/2016
Справа № 646/6300/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС України у Львівській області про спонукання до виконання умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила зобов'язати Дрогобицький районний відділ управління державної служби при ГУМВС України у Львівській області виконати укладені між ними договори від 26 січня 2007 року та 28 січня 2009 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби охорони України при ГУМВС України у Львівській області про спонукання до виконання умов договору, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
04.07.2016 Справа 642/3100/16
Провадження №2/642/1213/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» який заявив про розгляд справи за його відсутності;;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» про скасування рішення комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявляє про заміну відповідача у справі, притягнувши до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача заперечує, з підстав оскарження рішення комісії.

З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, т.я. клопотання суперечить вимогам ст..33 ЦПК України.

За вимогами ст..33 ЦПК України визначено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Право на заміну відповідача є правом позивача, а в коло прав відповідача не входить.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» про заміну відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв