ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 суми страхового відшкодування у розмірі 4746 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК»Статус» на користь Прат «СК»Грандіс», в якій був застраховнаий автомобіль пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_2, підтверджену постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 р., у вчиненні нею 31.08.2011 року дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_1 заподіяно технічних пошкоджень. Підставою стягнення страховиком коштів зі страхувальника вважає порушення останньою умов, визначених п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених у п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування страховій компанії постраждалої в ДТП особи у розмірі 4746 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 1077, 1082, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання в якому зазначено про слухання справи у відсутність представника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та про підтримання позову.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову повністю, надавши письмові обгрунтування. Просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року ОСОБА_2 була визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП, яка відбулась 31.08.2011 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом №АА/4343185 в ПрАТ «СК»Статус».

Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований згідно Договору страхування транспортних засобів №01К-219/12 від 17.12.2010 року.

На підставі вказаного договору, ПрАТ «СК «Грандвіс» виплатило потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 5256 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1342 від 09.12.2011 року.

18.10.2012 року ПрАТ «СК» Грандвіс» направило претензію ПрАТ «СК «Статус» про виплату страхового відшкодування. Керуючись умовами Договору страхування ПрАТ «СК «Статус» виплатило ПрАТ «СК «Грандвіс» страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 4746 грн., що підтверджується платіжним дорученням №480 від 14.02.2013 року.

09.08.2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило регресну вимогу відповідачу про відшкодування страхової виплати.

28.04.2014 року між ПрАТ «СК» СТАТУС» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 4/28-04/2014 за яким останнє набуло право регресних вимог ПрАТ «СК» СТАТУС» в тому числі регресної вимоги до ОСОБА_2

У своїх позовних вимогах позивач посилається на п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Із змісту позовної заяви вбачається, що такого повідомлення від відповідача як від страхувальника до страховика у відповідності до п.п. г) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього закону) не надходило.

Таким чином регресний позов може подати страховик за наявності двох умов: якщо страхувальник не повідомив страховика у строки про факт ДТП, і не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди.

Крім того, відповідно до судової практики Верховного суду України «Про умови та порядку здійснення страхових виплат у судовому порядку» коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою ні для відмови від страхового відшкодування, ні для регресу, а лише в тому випадку, коли вона позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 31 серпня 2011 року за участю автомобіля «Міссубісі Лансер», д.р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 була визнана страховим випадком, а ПрАТ «СК «Статус» виплатила на користь ПрАТ «СК «Грандвіс», як потерпілій особі 4 746 гривень з вирахуванням передбаченої договором страхування франшизи у розмірі 510 гривень.

Тобто, виходячи з цього можна зробити висновок, що позивачу ніщо не перешкоджало дізнатися, чи була ця подія страховим випадком, а тому твердження позивача про порушення положень договору страхувальником, в тому числі відсутність повідомлення про страхову подію є підставою для задоволення позову не ґрунтується на вимогах закону.

Також, п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами та запобігти необгрунтованим виплатам.

Однак, виходячи з матеріалів справи, факт страхового випадку ні ким не оспорювався, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності, а ПрАТ «СК «Статус» добровільно сплачено страхове відшкодування потерпілий стороні.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення.

Отже, виходячи з виклдаеного відсутні підстави для задоволення позову. Керуючисьст.33,38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правовою позицією висловленою Верховним судом України у постанові № 6-284цс 15 від 16 вересня 2015 рокуст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: