overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/290/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору, яку відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немаєКеруючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1689/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9129/16-ц

Провадження № 2/638/3667/16

19.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перед початком розгляду заяви по суті, позивач подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме просилавитребувати із Шостої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов., к. 591-595) інформацію щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори за прийняттям у спадщину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання про витребування доказів підтримують у повному обсязі.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що перелічені документи є доказами по даній справі і мають істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати із Шостої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов., к. 591-595) інформацію щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори за прийняттям у спадщину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/243/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

20.03.2016 року провадження в зазначеній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі сил та засобів АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення Новоархангельського районного військового комісаріату від 07.07.2016 року № 1278, ОСОБА_1 звільнений з військової служби, а тому судвважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 28.07.2016 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду О.М.Запорожець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1563/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2016 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.10.2004 року з ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 22 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/560/16-ц

Провадження № 2/378/211/16

13.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.07.2016 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 551/671/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

13 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року до початку судового засідання по справі позивачка надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 274/2913/16-ц
Провадження №2/0274/1226/16
УХВАЛА

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну розміру та способу стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.07.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2913/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну розміру та способу стягнення аліментів на 03.08.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 428/7734/16-ц
Провадження №2-о/428/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. ст. 229 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У х в а л а

22.07.2016 року. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.12.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 13.05.2016 року, про що розписався у двідковому листі до справи.

Оскільки недоліки позивачем усунуті у визначений строк не були, 20.05.2016 року ухвалою суду позовну заяву було повторно залишено без руху та копію ухвали суду направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

06.06.2016 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали за закінченням терміну зберігання.

07.06.2016 року позивачу повторно була направлена копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням.

21.06.2016 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали за закінченням терміну зберігання.

04.07.2016 року позивачу знову була направлена копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 08.07.2016 року, про що свідчить його підпис, однак у визначений судом строк недоліки позивачем усунуті не були.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за можливе, з огляду на положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/921/16-ц
Номер провадження 2/540/284/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість до позовної заяви позивач додав дві копії свідоцтва про укладення шлюбу, які неможливо прочитати, оскільки ксерокопія нечітка.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та його копії і всіх інших документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Також позивачем не вказано, в якому населеному пункті Машівського району проживає відповідачка, що унеможливлює надіслати запит про її реєстрацію до відповідної селищної ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та чітку його копію, для направлення відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя