overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/404/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25897 грн. 90 коп.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
13.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року Справа № 2-н/331/325/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1 939 гривень 64 копійки за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1 939 гривень 64 копійки за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

судового засідання

"05" липня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ПАТ «КРЕДОБАНК»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідачів - ОСОБА_5 заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. не обєктивно розглядає справу та її дії при розгляді вказаної справи викликають у нього сумнів у її неупередженості, оскільки його як представника не було повідомлено про дати судових засідань шляхом направлення смс повідомлень на телефон зазначеній у його заяві від 15.06.2016 року

Представник позивач заперечила заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачів - ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику відповідачів - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 159/2437/16-ц Провадження № 22-ц/773/1199/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на захист та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання припинити чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини, встановлення піклування над неповнолітнім та його майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 500/2631/16-ц
Провадження № 2/500/1882/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"07" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя після розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя після розірвання шлюбу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, витрати на правову допомогу в розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. на користь ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 39117631, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №: 398/1875/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 175/2169/16-ц
Провадження № 2/175/880/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо),

-не додано документ що посвідчує особу позивача;

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

30 червня 2016 року позивач отримала вищевказану ухвалу, що підтверджується її підписом, але станом на 06 лмпня 2016 року недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/219/16-ц

15 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Вишпольської Т.В.

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклуваня - виконавчий комітет Чорноославської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чорноославської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.02.2016 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14.07.2016 року в адрес суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклуваня - виконавчий комітет Чорноославської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Вишпольська Т.В.

ОСОБА_1
Справа № 441/915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22.08.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

народних засідателів Собко В.П., Янкова В.В.

з секретарем Прокопчук І.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її дочка ОСОБА_2, 07.02.965 року народження, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної опіки. Бажає оформити над нею опіку, тому просить визнати дочку недієздатною, призначити над нею опіку, її призначити опікуном.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними ( висновок судово-психіатричного експерта №209-2016) .

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ).

Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення заявниці опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною .

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі: 1: 2:

Копія згідно з оригіналом: суддя: підпис:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3998/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 22.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 561/362/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки органом опіки і піклування не підготовлено висновку про доцільність поновлення батьківських прав.

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, підготовчі дії закінчено суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 370/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3625/15
Є.У. № 334/8124/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Кухар С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_5, ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_5, ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

призначити до розгляду на 04.08. 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: