Провадження №: 2/752/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання,-

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив, визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 031/696282-KR від 30 липня 2008 року, який укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

В обґрунтування позову представник вказував, що 30.07.2008 року між сторонами у справі укладено договір кредиту № 031/696282-KR відповідно до якого позивач отримала для оплати придбаного транспортного засобу Toyota Rav-4, 2008 року випуску на суму 33882 доларів США, зі сплатою 12,55 процентів річних.

В якості забезпечення позову між сторонами укладено договір застави № 031/696286-ZO яким встановлено вартість вищевказаного транспортного засобу у розмірі 42 337,56 доларів США.

Пунктом 2.1.7 вказаного договору застави позивач зобов'язався застрахувати транспортний засіб на користь відповідача за пакетом «Повне КАСКО».

У подальшому 30.07.2008 року між позивачем та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 06/28317/10701/08 відповідно до якого вигодо набувачем за вказаним договором виступає відповідач.

09.02.2009 року по вул. Драгоманова , 8 в . Києві невстановлена досудовим слідством особа незаконно заволоділа вищевказаним транспортним засобом.

Представник позивача вважає, що позивачем було виконано всі вимоги вищевказаних договорів, а відповідач нехтуючи своїм правом не звернувся до страхової компанії за страховим відшкодування, тому на сьогоднішній день у позивача виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі зазначила, що пунктом 8.6 договору страхування визначено право АКБ «Укрсоцбанк» за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти страхувальник за договором. Отже відповідач після настання страхового випадку не звернувся до страховика із вимогою про виплату страхового відшкодування, розмір якого достатній для виконання зобов'язання позивача перед банком, у зв'язку з чим у останнього і виникла заборгованість перед відповідачем, тому просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що припущення позивача про те, що його зобов'язання за договором кредиту є припиненими не відповідають дійсності, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач по справі) та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №031/696282-KR, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 33882,00 доларів США, зі сплатою 12,55 процентів річних.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що кредит надавався позивачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota, модель RAV-4, 2008 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №9586/07/08 від 21 липня 2008 року, укладеним з ПП «Тойота-Україна».

Також, 30 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач по справі) та ОСОБА_1 укладений договір застави №031/696286-ZO від 30 липня 2008р., за змістом якого загальна вартість предмету застави, а саме транспортного засобу, за згодою сторін становить 42337,56 доларів США.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 вказаного договору застави, покладено на позивача обовязок забезпечити цілісність предмету застави та створити належні умови для його зберігання; вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмету застави від зазіхань будь-яких третіх осіб.

За змістом п. 2.1.7 вказаного договору застави, позивач зобов'язаний застрахувати транспортний засіб на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за пакетом «повне КАСКО» на термін дії Договору кредиту в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» з обов'язковим визначенням порядку розрахунку страхових платежів та періодичності їх сплати та надати ПАТ «Укрсоцбанк» відповідний договір страхування та сертифікат до нього.

В п. 2.4.11 договору застави встановлено, що відповідач має право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі знищення, пошкодження або зіпсування Предмету застави та не надання Заставодавцем належної заміни.

На виконання вказаного пункту договору застави, 30 липня 2008р. між Закритим акціонерним товариством Фінансова група «Страхові традиції» як страховиком, ОСОБА_1 як страхувальником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» як вигодо набувачем укладено Договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/28317/10701/08, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Toyota RAV4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.02.2009 року встановлено, що 09.02.2009 року о 10 годині по вул. Драгоманова 8 в м. Києві невстановлена досудовим слідством особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Також даною постановою порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно п. 8.3.4 договору страхування, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо, інформувати Страховика, Вигодонабувача-Кредитора, при його наявності та компетентні органи про подію, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок.

Пунктом 1.6 даного договору страхування визначено, що у разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний у разі незаконного заволодіння ТЗ, його складовими або обладнанням, а також у разі інших протиправних дій третіх осіб зробити письмову заяву в територіальний орган МВС і отримати довідку.

Пунктом 8.1.7 вказаного договору страхування сторони домовились, що - Страховик письмово повідомляє Вигодонабувача-Кредитора при його наявності про настання страхового випадку за Договором страхування; прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 12.2 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться за умов визнання події страховим випадком і визначення розміру страхового відшкодування. Страхувальник повинен надати Страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку. Ненадання таких документів дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як вцілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

Пунктом 2.1.9 договору застави закріплено, що у разі зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов'язання за цим Договором та Договорами кредиту, в тому числі внаслідок знищення, угону, пошкодження або зіпсування Предмету застави, протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги Заставодержателя, повністю або частково замінити предмет застави на інше майно, за погодженням з Заставодержателем.

З листа Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» від 16.04.2009 року вбачається, що рішення про виплату (відмову) страхового відшкодування за Договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/28317/10701/08 від 30.08.2008 року буде прийнято після отримання всіх документів, що підтверджують настання, причини, обставини події, що маж ознаки страхового випадку та встановлення розміру збитку в порядку та строки визначені договором страхування.

Отже зі змісту вказаного листа можна зробити висновок, що позивачем на виконання вимог даного договору страхування не надано в повному обсязі документів, необхідних відповідно до умов договору для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 581 ЦК України, якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представником позивача при зверненні до суду із вказаним позовом не надано належних і допустимих доказів того, зобов'язання ОСОБА_1 перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припинено у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином, що у взаємозв'язку з вимогами ст. 599 ЦК України дає можливість зробити висновок про відсутність підстав для визнання зобов'язання припиненим.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість даного позову, оскільки обставини визначені в ньому спростовуються наведеними вище доводами та висновками.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,ЦПК України, суд,-

Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Ладиченко