overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3097/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/4239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 02.12.2003 року, видане Виконавчим комітетом мелітопольської міської ради Запорізької області, в частині визначення співвласниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену державним комунальним підприємством Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ? частині на кожну з цих осіб на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2003 року, виданого Виконавчим комітетом мелітопольської міської ради Запорізької області (реєстраційний номер: 4546194 від 29.01.2004 року, номер запису 215 в книзі № 8) та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частині квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4993/16-ц
Провадження № 2/644/2043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію частини вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі змінено в частині відмови у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 45 тис грн, проданої за договором купівлі-продажу від 8 лютого 2010 року ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреність від 1 листопада 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію частини вартості майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 750/6222/16-ц
Провадження № 2/750/1954/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Єдиний унікальний номер 242/947/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1356/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Повторним заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 25 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про наявність повторного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року дізнався випадково. Станом на 25 квітня 2016 року повний текст рішення не отримав. З датою слухання справи ознайомлений не був. Після того, як відповідач дізнався про ріщення одразу подав апеляційну скаргу, але її було повернуто через відмову у відстроченні судового збору.

Маючи намір оскаржити рішення 25 квітня 2016 року відповідач знову подає апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/6681/16-ц
Провадження № 2-п/344/95/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островський Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.10.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 року, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений, оскільки повістки надсилались на адресу АДРЕСА_1, а він на той час фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши заявника, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.10.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідо ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить повідомлення в якому він розписався (а.с.78). Будь-яких документальних чи інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 09.10.2015 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №344/13879/14-ц за позовом ПАТ АКБ Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження 2/235/3037/16
Справа №235/6752/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:30 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 127/2-5016/10
Провадження 2/127/4847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, по якій 21.09.2010року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток. Просить скасувати заочне рішення суду від 21.09.2010року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 21.09.2010 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.07.2016 Провадження № 2/311/899/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти на утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/899/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-30 годину «22» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3751/16-ц
Провадження № 2/552/1509/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Статтями 119-120 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та її розміру не обґрунтовані.

Позивач не зазначає якими саме діями, в результаті затоплення чи проведення ремонтних робіт відповідач спричинив позивачеві матеріальну шкоду, коли така шкода спричинена, не посилається на те, з чого складається матеріальна шкода та не посилається на докази, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги.

Позивачем також заявлені позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди).

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не оплачені судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтовані, а позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджується спричинення позивачеві моральної шкоди протиправними діями відповідача та в чому полягають вказані дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 243/5642/16-ц
Справа № 2/243/2903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2