Провадження № 2/234/497/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Каліберді А.О.Скоробогатовій М.В., Романенко К.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 13.08.2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Краматорському зі сторони вул. ОСОБА_6 у напрямку вул. ОСОБА_7 . Біля будинку №33 він зупинив свій автомобіль для здійснення маневру повороту ліворуч, так як рухався зустрічний автомобіль. Коли зустрічний автомобіль проїхав, він став здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув сильний удар в задню частину автомобілю, від якого його викинуло на зустрічне узбіччя. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 1908 від 09.10.2015 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились у причинному звязку з настанням події зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер АН 2111АМ, в його діях не вбачається.

Відповідно до висновків цієї ж судової автотехнічної експертизи з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій BMW 316 ОСОБА_5 при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN X-TRAIL. З технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 132/15 від 19.09.2015 року вартість ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля NISSAN X-TRAIL складає 179803 грн.48 коп. За проведення дослідження було сплачено 650 грн.

Відповідач ОСОБА_5 11.07.2015 року застрахував свою цивільно- правову відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» строком на 1 рік, тобто до 10.07.2016 року. Страхова сума за шкоду заподіяна майну складає 50000 грн. Він звертався до цієї компанії і надав весь пакет документів для відшкодування. Але йому відмовили, бо відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Крім матеріальних збитків йому завдано і моральні в розмірі 50000 гривень, які складаються з душевних страждань та хвилювань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобілю.

Просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 129 803 грн.48 коп., моральну в розмірі 50000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.. Стягнути солідарно витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 650 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1804 грн.54 коп.

В судовому засіданні представник позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що згоден з позовом частково, може відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 24411 грн.45 коп. може відшкодувати страхова компанія. Це вартість ремонтно відновлювальних робіт по задній частині автомобіля.

Вважає, що відшкодування вартості ремонтно- відновлювальних робіт передньої частини автомобіля в розмірі 136009 грн.65 коп. не підлягає відшкодуванню, бо саме позивач натиснув на «газ» після зіткнення з автомобілем відповідача і в результаті його дій автомобіль зіткнувся з парканом та отримав пошкодження передньої частини автомобілю. Позивач переплутав педалі газу та тормозу, про це він сказав у присутності свідків.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з позовними вимогами не погодився в повному обсязі і суду пояснив, що компанія дійсно отримала пакет документів для відшкодування вартості ремонту, алестрахове відшкодування не виплачено, бо сторонами по справі не надано постанову суду про винуватість ОСОБА_5 , притягнення його до адміністративної відповідальності за цим ДТП.

В судовому засіданні суд заслухав представників позивача, відповідачів, заслухав пояснення свідків , дослідив докази по справі.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з змінами), розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2015 року о 18 годині в м. Краматорську ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3. Рухався по сухому асфальтному покриттю по бул. Краматорський з боку вул. ОСОБА_6 в напрямку вул.О.Вишні в районі ЛЕМ №55, не вибрав безпечну швидкість руху, не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля або безперешкодного обїзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номерний знак АН 2111АМ під керуванням ОСОБА_4, який виїхав з двору будинку №33 по вул.О.Вишні та рухався в попутному йому напрямку, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що чули від водія ОСОБА_8, що він казав, що переплутав педалі після зіткнення. Свідки суду поясняли, що після зіткнення автомобілі кілька секунд не рухались, а потім автомобіль NISSAN X-TRAIL рушив з місця і скоїв наїзд на огорожу кафе «Хуторок». Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що автомобіль NISSAN X-TRAIL в результаті аварії вїхав в паркан кафе «Хуторок».

Згідно до висновку автомеханічної експертизи № 1908 від 09.10.2015 року з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

З технічної точки зору, дорожня ситуація, в якій знаходився водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_4 з моменту зіткнення автомобіля BMW 316 з автомобілем NISSAN X-TRAIL в експертній практиці характеризується як аварійна ситуація , а дії водія NISSAN X-TRAIL ОСОБА_4 треба розглядати як дії водія в аварійній ситуації.

Згідно до висновку експерта №620 від 15.04.2016 року вказано, що під аварійною ситуацією, в експертній практиці розуміють таку дорожню ситуацію, в якій водій позбавлений можливості управляти транспортним засобом таким чином, щоб забезпечити безпеку.

Оцінка обставин виникнення механічних пошкоджень передньої частини кузова автомобіля НОМЕР_5, виходить за рамки компетенції експерта автотехніка, оскільки, фаза виникнення вказаних пошкоджень, в експертній практиці, характеризується як аварійна.

Суд вважає, що водій ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації, не був позбавлений можливості управління транспортним засобом таким чином, щоб забезпечити безпеку. Тим більше, що в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що він сам визнав ті обставини, що переплутав педалі газу та тормозу.

Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 246/16 від 14.12.2016 року вартість ремонтно- відновлювальних робіт задньої частини автомобіля NISSAN X-TRAIL становить 24411 грн.45 коп.

Судом встановлена вина відповідача ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні як висновком експертизи так і не оспорюється самим відповідачем .

Суд вважає, що треба розділити відповідальність відповідача ОСОБА_5, а саме його винуватість в пошкодженні задньої частини автомобілю, який належить позивачу.

Тому суд вважає, за можливе стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відшкодування матеріальної шкоди на суму 24411 грн.45 коп.

А моральну шкоду в розмірі 3000 гривень суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_5. Вважає, що цей розмір відшкодування буде належним.

Згідно до ст.88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60,88, 212, 215 ЦПК України, 22,23,1166,1167,1187 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 24411 грн.45 коп., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 650 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: