overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4461/16-ц
Провадження № 2-н/334/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 146/777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся до суду із даним позовом до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення..

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

06 липня 2016 року позивач недоліки усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до слухання на 21 липня 2016 року о 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 159/2642/16-ц
Провадження № 2/159/1000/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник - адвокат - у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини нявки суду не повідомили. Попередньо представником позивача адвокатом подано до суду заяву з проханням справу розглядати у попередньому судовому засіданні їх відсутності, зазначено, що від позову не відмовляються.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідачс належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 30 хв. 29.07.16 р. з викликом позивача, представників сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про витребування депозиту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 253 770 грн та 2 537 грн моральної шкоди, а всього 256 307 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про витребування депозиту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
Справа №: 671/835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Василенко О.Р.

представника РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Волочиська районна державна адміністрація (надалі РДА) як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що перебуваючи з ним в шлюбі 13.03.2010 р. народила доньку ОСОБА_4, а відповідач від її народження не дбав і не дбає про її фізичний, духовний, психічний розвиток, не спілкується з нею, ухилившись від виконання батьківських обов'язків.

ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_3 останній раз зустрічався з донькою в 2012 році.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Представник РДА ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 14.06.2016 р. було засідання комісії, на якому встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки і було прийнято висновок про позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьками є ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрій згідно копії свідоцтва про шлюб 1-ЕЛ № 101182 присвоєно прізвище Пилипко.

За даними копії висновку органу опіки і піклування Волочиської РДА від 14.06.2016 р. ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_4 і визнав можливим та доцільним позбавити його батьківських прав щодо неї.

За даними довідки ДНЗ Ромашка № 75 від 15.06.2016 р. ОСОБА_3 з 2013 р. жодного разу не був в садку, не цікавився донькою по телефону.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 150 СК України ухиляється від батьківського обов'язку по вихованню доньки, щодо піклування про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, так як проживання окремо від дитини не впливає на обсяг його обов'язків щодо дитини, а ч.2 ст. 157 СК України прямо зобов'язує того з батьків, хто проживає окремо від дитини брати участь у її вихованні.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_4, тому вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164 ч.1 п.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щоло малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 344/9578/15-ц
Провадження № 2/344/1353/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання факту, права власності на частку, недійсним свідоцтва, -

УХВАЛИВ:

в заяві від 24/02/2016 р. представник позивача просив суд про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім`я ОСОБА_7

Разом з цим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників питання залучення до участі доньок ОСОБА_8, однак усі сторони та їх представники категорично висловились проти цього.

До стадії судових дебатів позивач та його представники не усунули перешкод для продовження судового розгляду, не зазначили в позові про такого відповідача, неодноразово змінювали предмет позову.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити судовий розгляд;

залучити до участі в даному спорі в якості співвідповідача ОСОБА_7

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 161/9053/16-ц
Провадження № 2-о/161/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцькоїміської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцькоїміської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-о/127/434/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., народних засідателів: Гнатик В.В., Савчук Г.Л., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Жмудь

Народні засідателі В.В. Гнатик

ОСОБА_4
Справа №668/9175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/926/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/618/16
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на дітей.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, Не зазначено доказів, що підтверджують місце реєстрації та місце проживання дітей із позивачем на час звернення до суду із позовом; не зазначено доказів, що підтверджують обставини відсутності місця постійного працевлаштування як позивача та і відповідача та про відсутність доходів із інших джерел на час звернення до суду із позовом; не викладено обставин з приводу визначення розміру аліментів у сумі 600,00 грн., яку позивач вважає за необхідне стягнути із відповідача, не обґрунтовано чому саме така сума та з чого позивач виходив вважаючи такий розмір аліментів достатнім; не зазначено доказів, що підтверджують обставини сплати відповідачем раніше визначеної суми аліментів до стягнення у розмірі по 400,00 грн. на кожну дитину із порушенням строків їх оплати та розміру, та не вказано позивачем про підстави викладу таких обставин при зверненні до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, не прикладається рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів від 20.02.2014 року на яке посилається позивач як на обставину, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 30.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 05.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 08.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на дітей - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/777/16-ц

2/571/298/2016

15.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3571/16-ц
Провадження № 2-о/552/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_3 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_3 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_3 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва