АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6560/16 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Харківської митниці ДФС на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання права користування на знаки для товарів і послуг,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року задоволено заяву ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою виконуючий обов'язки начальника Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки виконуючого обов'язки начальника Харківської митниці ДФС, в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року та їм було надано строк протягом 30 днів з дня отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також п'ять днів з моменту отримання вказаної копії ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги направлялася на адресу Харківської митниці ДФС рекомендованим листом.

Вказана ухвала була отримана Харківською митницею ДФС 04.11.2016 року, проте недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки апелянт вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року не виконав, не зазначив підстав та доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року, а також не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Харківської митниці ДФС на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання права користування на знаки для товарів і послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко