overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1142/16-ц
Провадження № 2/534/597/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому прохають зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 15 червня 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Позивачі недоліки не усунули.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 17.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 19 від 17.06.2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7889/16-ц 2-о/335/106/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, повернення надміру сплаченого судового збору
14 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
12 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання заявника), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
До заяви заявником надано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 гривень, у той час як п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду заяви окремого провадження 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень. Відтак, позивачем надміру сплачено судовий збір, з огляду на що вважаю за необхідне в порядку п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві суму надміру сплаченого судового збору у розмірі переплаченої суми.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 136, 234, 235, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику (його представнику) у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу та повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 100 від 11 липня 2016 р.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 341/267/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1995/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання передати автомобіль за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів змінити, зменшивши суму стягнення до 104360 (ста чотирьох тисяч триста шістдесят) грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 28 липня 2016 року на 08-30 годину.

Запропонувати відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 536/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, Сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, виділ частки померлого, визнання права власності у порядку спадкування, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, Сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, виділ частки померлого, визнання права власності у порядку спадкування, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 06 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-4768/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ім'я позивача, позовних вимог про те, з якого саме майна просить позивач скасувати арешт та заборону відчуження, ким накладений такий арешт та заборона.

Позивачу потрібно викласти у позові обставини, якими він обґрунтовує ці позовні вимоги, зокрема, на яке його майно було накладено арешт, ким, у зв'язку з чим, чи звертався він до органу, який накладав арешт з вимогою про його скасування, чи оскаржував дії відповідача у передбаченому ЦПК України порядку, та зазначити правові підстави позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 551, 20 грн., або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею - матір,ю дітей.

На день розгляду справи у суді позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання відстрочки сплати судового збору за перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №264/1807/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати доходу у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, позов задоволено частково.

20.05.2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року, порушено провадження по справі №910/3262/16 про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Азовзагальмаш». Оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГСУ повідомлення про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» за №30700 від 21.04.2016р. Крім того, Державною виконавчою службою України в Іллічівському районі м. Маріуполя відкрито зведене виконавче провадження №50982285 в рамках якого накладено арешт на всі рахунки ПАТ «Азовзагальмаш» в установах банків, проте, оскільки зазначені заходи є тимчасовими, і в рамках процедури відновлення платоспроможності ПАТ «Азовзагальмаш» арешти з рахунків будуть зняті, що дасть змогу підприємству вступити в фазу фінансового оздоровлення.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання відстрочки сплати судового збору за перегляд заочного рішення задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04.05.2016 року до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 14 304 грн., та судовий збір в сумі 751 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не зміг надати доказів незаконності вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлену заяву.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення від 22 березня 2016 року ухвалене по цивільній справі № 563/1179/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В Кулик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/522/16-ц
Провадження № 2/670/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 серпня 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3