overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/920/16-ц Провадження № 2/613/455/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в якій вона просить: визнати вправо власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Богодухів, вул. Амосова, 38 Харківської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2015 року; визнати право на земельну ділянку пл. 0, 10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:007:0253; земельну ділянку пл. 0, 00452 га для ведення садівництва кадастровий номер :00:007:0254, які розташовані по вул. Ломоносова, 38 м. Богодухів Харківської області та державної реєстрації цих прав, після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2015 року, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зрозуміло в чому полягає порушене право позивача.

Також з позову вбачається, що державним нотаріусом позивачці було запропоновано надати правовстановлюючий документ на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а з позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити належного спадкодавця по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/744/15-ц
Провадження №2-с/283/7/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/744/15-ц

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5633/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/99/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерство освіти та науки України про визнання рішення щодо припинення трудових правовідносин незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за весь день затримки в її виплаті, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме строк для надання оригіналу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами було усунено недоліки та надано оригінал апеляційної скарги (а.с. 161-162).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
справа № 2/325/415/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 14-3723-077К від 19.07.2007 року, у сумі 1477002,59 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 22155,04 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2799/16-ц
Провадження №22ц/778/3281/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 486/635/16-ц Провадження № 2/486/446/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, зясувавши думку позивачки дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити до 07 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1374/16-ц

2/241/235/2016

15.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши місця її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 та с.Юріївка, вул..Набережна,95.

Відповідно до довідки Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області/до складу якої входить с.Юріївка/,ОСОБА_2,згідно акту обстеження за адресою : с.Юріївка, вул. Набережна,буд.95-не проживає.

Таким чином, відповідачка на території Мангушського / Першотравневого/ району не зареєстрована та не мешкає.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 121 ,109ЦПК України, згідно якої справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз*яснивши позивачу ,що з даним позовом їй треба звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, або за зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 538/906/16-ц
Провадження №2-о/538/54/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

10.06.2016 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.07.2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 277, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовананих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 347/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) Г.Ю. подала до суду заяву в якій просить надати термін на примирення строком на 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, оскільки сімю можна зберегти, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 462/3801/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивачка 12.07.2016р. звернулася у суд з позовом до відповідачів, в якому просить припинити її поруку перед ПАТ «Універсал Банк», яка виникла на підставі договору поруки від 01.08.2007р., укладеного між нею та ВАТ «Банк Універсальний» на виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №33-2/174-07 К від 01.08.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ПАТ «Універсал Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, Львівська філія ПАТ «Універсал Банк», знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Федьковича, 51 /Франківський район м.Львова/, а відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 / Шевченківський район м.Львова/.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 15-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1672/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/954/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення справи.

Згідно до ст.293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вказана ухвала у передбачений ст.293 ЦПК України перелік не входить.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась лише із заявами до Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 Кримінальні провадження по справі відсутні.

А тому, у відповідності до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненю із-за відсутності перебування кримінальної справи на розгляді у суді.

Таким чином, враховуючи вищенаведе, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення справи.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3