АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1286/16 Справа № 206/8791/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - А.О. Сухоруков Доповідач - Романюк М.М.
13 липня 2016 року м. Дніпро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1286/16 Головуючий в 1-інстанції - Сухоруков А.О.
Категорія - 27 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 08 вересня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 07 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №СМ-SME 302/253/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4 650 доларів США, зі сплатою відсотків за користування грошима, які розраховуються відповідно до формули визначеної у п.3 вказаного договору. Також дня, 07 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №СМ-SME 302/254/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 263 350 доларів США, зі сплатою відсотків за користування грошима, які розраховуються відповідно до формули визначеної у п.3 вказаного договору.

Згодом, 04 листопада 2009 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, яким було надано додатковий транш в розмірі 32 481, 73 доларів США з метою погашення нарахованих процентів.

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007 між ТОВ "ФЕРРОГРУПП" та банком, 07 грудня 2007 року, було укладено договір поруки №SR-SME 302/254/2007.

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а останнє прийняло право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007.

14 лютого 2011 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори про заміну боржника у зобов'язаннях №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007, за умовами якого ОСОБА_4 перевела свій борг на ОСОБА_2, внаслідок чого останній замінив зобов'язану сторону у кредитних договорах. Також, 14 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткові договори №4 до кредитних договорів №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007, відповідно до умов яких графік платежів було викладено у новій редакції.

14 лютого 2011 року в забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №SR-SME302/003/2011/1 та №SR-SME302/003/2011/2, відповідно до яких останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань за кредитними договорами №СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007.

07 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ "ФерроГрупп" було укладено додатковий договір поруки №3 до договору поруки SR-SME302/254/2007, відповідно до якого вони погодилися із заміною боржника у зобов'язаннях за кредитними договорами №СМ-SME 302/253/2007 та №СМ-SME 302/254/2007.

Посилаючись на те, що в результаті неналежного виконання боржником його кредитних зобов'язань за вказаними кредитними договорами, станом на 26 липня 2013 року утворилась кредитна заборгованість на суму 3 079 263 грн. 28 коп., позивач просив задовольнити позов та стягнути указану суму заборгованості солідарно з відповідачів.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "ФерроГрупп" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

З даним висновком в повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CM-SME302/253/2007 згідно умов якого, остання отримала кредит в розмірі 4 650 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима, які вираховуються відповідно до п.3 вказаного договору, з кінцевим строком повернення грошей - 07 грудня 2014 року.

Того ж дня, між тими ж сторонами було укладено кредитний договір №CM-SME302/254/2007 згідно умов якого, ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 263 350 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима, які вираховуються відповідно до п.3 вказаного договору, з кінцевим строком повернення грошей - 07 грудня 2014 року.

07 грудня 2007 року в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №CM-SME302/253/2007 та №CM-SME302/254/2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФерроГрупп" було укладено договір поруки №SR-SME302/254/2007, згідно умов якого останній поручився у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитними договорами відповідати перед кредитором в якості солідарного боржника.

12 листопада 2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги в тому числі і за вказаними вище кредитними договорами.

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір про зміну боржника у зобов'язанні №CM-SME302/253/2007, відповідно до умов якого первісний боржник перевів свій борг у повному обсязі на нового боржника, тобто ОСОБА_2

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір про зміну боржника у зобов'язанні №CM-SME302/254/2007, відповідно до умов якого первісний боржник перевів свій борг у повному обсязі на нового боржника, тобто ОСОБА_2

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №CM-SME302/253/2007 та підписано додаток №1 до вказаного договору, в якому визначено заборгованість за кредитом на рівні 4 870, 11 доларів США та за процентами - 354,26 доларів США.

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №CM-SME302/254/2007 та підписано додаток №1 до вказаного договору, в якому визначено заборгованість за кредитом на рівні 2 77 261, 86 доларів США та за процентами - 19 381, 66 доларів США.

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФерроГрупп" було укладено додатковий договір №3 до договору поруки №SR-SME302/254/2007, згідно умов якого останній поручився у разі неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договорами відповідати перед кредитором в якості солідарного боржника.

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SME302/003/2011, згідно умов якого останній поручився у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SME302/253/2007 відповідати перед кредитором в якості солідарного боржника.

14 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SME302/003/2011/2, згідно умов якого останній поручився у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SME302/254/2007 відповідати перед кредитором в якості солідарного боржника.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання умов кредитних договорів №CM-SME302/253/2007 та №CM-SME302/254/2007 у зв'язку з чим станом на 26 липня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 3 079 263 грн. 28 коп., а поручитель ОСОБА_3 несе з останнім солідарну відповідальність перед кредитором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак визначаючи розмір заборгованості в іноземній валюті помилково виходив з перерахунку заборгованості у гривневий еквівалент на день ухвалення рішення, що призвело до зміни позовних вимог, про яке позивачем не заявлялося, оскільки було визначено конкретну суму в розмірі 3 079 263 грн. 28 коп. виходячи з курсу НБУ станом на 26 липня 2013 року.

Крім того, визначаючи солідарним боржником ТОВ "ФерроГрупп" суд першої інстанції не звернув уваги на приписи Глави 2 Розділу І ЦПК України, яка в свою чергу наголошує на наступному.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стосовно стягнення суми з ТОВ "ФЕРРОГРУПП" за договором поруки, витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Правова позиція з даного питання висловлена Верховним Судом України в постанові від 01 липня 2015 року при розгляді справи № 6-745цс15.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визначення солідарним боржником ТОВ "ФЕРРОГРУПП" та стягнення з нього суми підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовними вимогами ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "ФЕРРОГРУПП" - закриттю.

Що ж до посилання апелянта з приводу того, що зобов'язання за договором поруки є припиненими на підставі ч.4 ст.599 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Договорами поруки укладеними з поручителями не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів, а саме п.4.1 встановлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитними договорами.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитних договорах строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строком повного погашення кредиту є 07 грудня 2014 року.

Однак у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши останнім 12 серпня 2013 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів та встановивши термін повернення боргу на протязі 3-х календарних днів, де початок відрахування, відповідно до умов договорів, визначається датою направлення такої вимоги поштою.

Тобто, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя.

Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Саме про таке застосування норми ч.4 ст.559 ЦК України йдеться в постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (6-190цс14), від 27 січня 2016 року (6-990цс15) та від 22 червня 2016 року (6-368цс16) .

З урахуванням того, що кредитором на адресу відповідачів було направлено відповідну вимогу 12 серпня 2013 року щодо дострокового повернення кредиту та всіх платежів пов'язаних з ним, яка була проігнорована останніми, а до суду з відповідним позовом банк звернувся 09 вересня 2013 року, тобто в межах 6-ти місячного строку, підстави для застосування положення ч.4 ст.599 ЦК України відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що даним рішенням апеляційна скарга задоволена частково, а витрати понесенні позивачем за подачу позову підтверджені документально, то з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір по 1 720 грн. 50 коп. з кожного на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Керуючись ст.ст.205, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 в розмірі 5 330,58 доларів США, що еквівалентно 42 607 грн. 32 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 4 105,25 доларів США, що еквівалентно 32 813 грн. 26 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 225,33 доларів США, що еквівалентно 9 794 грн. 06коп.; за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 в розмірі 379 914,42 доларів США, що еквівалентно 3 036 655 грн. 95 коп., та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 277 261,86 доларів США, що еквівалентно 2 216 154 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 102 652,56 доларів США, що еквівалентно 820 501 грн. 91 коп., а всього 3 079 263 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна