Справа №464/6491/16-ц
пр.№ 4-с/464/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_5, ПАТ ТВК «Зелений Континент» про визнання неправомірними постанов державного виконавця та про їх скасування,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду зі скаргою у якій просить: поновити строк для подання скарги; визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів №51280975 від 29.06.2016 про стягнення виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів від 21.07.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця №51280975 від 29.06.2016 про стягнення виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів від 27.07.2016 про звернення стягнення на доходи боржника. Скаргу мотивує тим, що такі постанова є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки виконавчі дії щодо виселення її та її сімї з кімнати гуртожитку здійснено незаконно, що тягне за собою незаконність постанов. Так, на момент проведення виконавчих дій, рішення суду про виселення оскаржене в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2016р. було зупинено виконання рішення суду першої і апеляційної інстанцій. Вважає, що пропустила строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин та просить суд такий строк поновити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав із підстав, що в такій викладені. Просили скаргу задовольнити.

Представник стягувача ПАТ „Торгово-виробнича компанія „Зелений континент проти задоволення скарги заперечив. Крім цього, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки така подана з пропущенням строку, встановленого ст. 385 ЦПК України. Підтримав письмові заперечення та клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Сихівського ВДВС м. Львів в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, шо скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що заяником оскаржено дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_5, вчинені щодо стягнення з заявника виконавчого збору у звязку із закінченням виконавчого провадження за виконавчим листом Сихівського районного суду м. Львова № 464/6366/15-ц від 23.05.2016р.

Заявник скаргу подав до суду 25.08.2016 з роз'ясненням про не можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів у встановлені процесуальні строки у зв'язку із недотриманням оскаржених постанов у встановлені строки.

На переконання суду вищевказані обставини та наведені боржником, підставні для поновлення строку для подання скарги свідчать про необхідність вирішення скарги по суті та відповідно доцільність поновлення такого строку.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів, зокрема старшого державного виконавця Германчука Р.В., знаходилося виконавче провадження ВП 51281158, відкрите 01.06.2016р. з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова № 464/6366/15-ц від 23.05.2016р. про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 із кімнати № 503 гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена,204 (попередня адреса будинку: м.Львів, вул. Зелена,208) без надання їм іншого жилого приміщення.

У ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо виселення державним виконавцем надано боржникам - термін для добровільного виконання рішення суду, проте таке рішення останнім добровільно виконано не було.

В подальшому 24.06.2016 здійснено примусове виселення боржників та в подальшому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ „ТВК „Зелений континент" до ОСОБА_6 та членів його сім'ї про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення за скаргою ОСОБА_7, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016р. Така ухвала скерована сторонам 11.07.2016, що підтверджується відповідним супровідним листом.

З пояснень сторін виконавчого провадження, вищевказаного супровідного листа, листа Сихівського ВДВС м. Львів від 31.08.2016р. випливає, що ні сторонам виконавчого провадження, ні державному виконавцю на час примусового виконання рішення суду про виселення не було відомо про зупинення виконання такого рішення. При цьому, суд бере до уваги той факт, що відомості про усне повідомлення будь-ким з боржників державного виконавця про зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду про виселення в акті державного виконавця від 24.06.2016 та в інших документах відсутні, а боржник з відповідною письмовою заявою до державного виконавця звернулася лише 06.07.2016, додавши при цьому роздруківку з сайту суду касаційної інстанції.

Таким чином, за відсутності відомостей про зупинення виконання рішення суду про виселення 24.06.2016 відбулося примусове виконання такого судового рішення.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, судові рішення про виселення боржника ОСОБА_6 та членів його сім'ї без надання іншого жилого приміщення залишено без змін.

У звязку із закінченням виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, державним виконавцем прийнято постанови: про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору від 29.06.2016 №51280975, про відкриття виконавчого провадження за постановою від 29.06.2016 №51280975 та в подальшому з метою виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, останнім прийнято постанову 27.07.2016 №51742787 про звернення стягнення на доходи боржника.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та встановлені у судових засіданнях, суд не знаходить правових підстав для визнання спірним постанов неправомірними із подальшим їх скасуванням, адже такі прийняті державним виконавцем з додержанням норм виконавчого законодавства та без будь-яких порушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку свідчать про те, що оскаржувані постанови державного виконавця права і свободи заявника не порушили, невиправданого втручання у його права і свободи не відбулося,- у зв'язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 38 Закону України „Про виконавче провадження (1999 p.), статтями 383, 385 -387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_5, ПАТ ТВК «Зелений Континент» про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів №51280975 від 29.06.2016 про стягнення виконавчого збору; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів від 21.07.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця №51280975 від 29.06.2016 про стягнення виконавчого збору; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів від 27.07.2016 про звернення стягнення на доходи боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.