У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря Водопяновій Ю.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Жовтневого ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_3 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

в грудня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по прийняттю рішення за ВП №52306156 згідно постави про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2016 року, визнати неправомірною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по прийняттю рішення за ВП №52306156 згідно постави про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2016 року, зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 усунути зазначені порушення та поновити порушене право.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04.02.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення 266111,13 грн. та 2661,11 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

23.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист №2/212/471/15 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його пред'явлення до примусового виконання.

21.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 послалась на п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивуючи повідомлення про відмову тим, що згідно територіальної дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу вулиця «Толюухіна» відсутня.

12.12.2016 року стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання поштовим відправленням, яке зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» за №16042-ю від 12.12.2016 року.

В звязку з вищенаведеним, вважають зазначену постанову неправомірною та просять її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що вказані в скарзі. Додатково пояснив, що 01 серпня 2016 року ним було подано заяву в Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження в якій, дійсно, при зазначенні адреси боржника ОСОБА_5 ним було допущено описку та помилково вказано «вул. Толюухіна» замість «Толбухіна». Однак вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження лише з цих підстав є неприпустимим, оскільки у виконавчому листі, який було долучено до заяви адреса боржника вказана вірно.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що підставою для відкриття виконавчого провадження є, зокрема заява стягувача, подана у відповідності до закону. Оскільки у заяві ПАТ «Банк Форум» від 01 серпня 2016 року стягувачем зазначено адресу боржника ОСОБА_5 А.В. 5014 м. Кривій Ріг вул. Толюухіна, 35/20-21, а згідно територіальної дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу така вулиця відсутня, державний виконавець скористався своїм правом та виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім цього представником зазначено, що скаржник пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження дій державного виконався, оскільки постанова винесена 21.09.2016 року, скерована стягувану 12.10.2016 року, скаргу до суду було подано лише 21.12.2016 року.

Суд, зясувавши обставини справи, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення 266111,13 грн. та 2661,11 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

23.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист №2/212/471/15 на виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його пред'явлення до примусового виконання.

06.09.2016 року стягувачем ПАТ «Банк Форум» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

21.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 послалась на п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивуючи повідомлення про відмову тим, що згідно територіальної дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу вулиця «Толюухіна» відсутня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

12.12.2016 року стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання поштовим відправленням, яке зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» за №16042-ю від 12.12.2016 року,

Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 21.12.2016 року відтак на думку суду десятиденний трок на оскарження дій державного виконавця скаржником не пропущено.

Нормами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Посилання представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на те, що в заяві стягувача ПАТ «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження адреса боржника ОСОБА_5 вказано: 5014 м. Кривій Ріг вул. Толюухіна, 35/20-21, та вказаної вулиці немає в територіальній дислокації Жовтневого районну м. Кривого Рогу не є, на думку суду, належною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа № 212/10260/14-ц в якому вказано всі відомості боржника, зокрема вказана його адреса.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення Жовтневого районного суд м. Кривовго Рогу від 04.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 266111,13 грн. та 2661,11 грн. судового збору набрало законної сили, станом на день розгляду скарги не виконане, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2016 року (ВП №52306156).

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суд м. Кривовго Рогу від 04.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 266 111,13 грн. та 2661,11 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя І. Я. Чорний