overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2887/16-ц Провадження № 2/191/916/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на обґрунтування обставин викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності від 05.05.2016 року, в приміщені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 31 травня 2016 року отримав вищезазначену ухвалу суду від 27.05.2016 р., про залишення позову без руху, про що свідчить розписка з підписом представника позивача ОСОБА_3, яка є в матеріалах справи.

Проте, недоліки які зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 р., у встановлений судом строк не усунено. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що станом на 21 липня 2016 року позивачем не виконано вимоги які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та не усунено недоліки позовної заяви, тому дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №409/1551/16-ц
Пров. № 2/409/1220/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 доШишкової тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2016 року на 08:00 год. (резервна дата 11.08.2016 року на 08:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1138/16-ц
27 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 180 гривень та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 98 від 14.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 13 листопада 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 30 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 332 000 грн зі сплатою 17,5 % річних строком до 29 листопада 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. 8 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого останнє передало позивачу права вимоги за зазначеними договорами кредиту і поруки. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 718 853 грн 47 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа №295/8818/16-ц
У х в а л а

"13" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судвоий наказ про стгянення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2219,16 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами наявні договірні відносини. Всупереч вимогам постанови №2496 від 30.09.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» не долучено договір про постачання природного газу, підписаний сторонами, докази, які підтверджують підписання та направлення заяви приєднання споживача побутових послуг, щоб підтвердило наявність між сторонами зобовязальних правовідносин.

Крім того, до заяви долучені копії документів, засвідчені відповідальною службовою особою, підпис якої скріплений печаткою, на якій зазначено «Для договорів». Підпис службової особи підприємства, який засвідчується печаткою, повинен бути засвідчений гербовою печаткою. Засвідчення печаткою копій документів з відміткою «Для договорів» нормами чинного законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/645/16-ц
Провадження №2/547/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26.07.2016 о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 395/447/16-ц Провадження № 2/395/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований у с. Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, 21.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований у с. Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, 21.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Номер провадження 2-о/754/194/16
Справа №754/4537/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г..

за участю секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування», про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування», про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1774/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ТОВ 'Корсунське' про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Корсунське' про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Корсунське' про визнання недійсним договору оренди землі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
пр.№ 2/464/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний та зустрічний позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідчений 20.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_2 за кожним.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частку об'єднаних гаражів № НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» за кожним .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/ 2 права власності на будівельні матеріали, що складають 93 % готовності незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_3

В решті вимог первісного та зустрічного позову - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 суму компенсації вартості частки майна в розмірі 40 234 грн., внесених ОСОБА_2 на рахунок №0757 ТУ ДСА у Львівській області, згідно платіжного доручення №2 від 12.04.2016 р.

Повернути ОСОБА_3 суму компенсації вартості частки майна в розмірі 130 792 грн. 91 коп., внесених ОСОБА_3 на рахунок №0757 ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції №137 від 20.04.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/752/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1175 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1175, 74 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 17.06.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника. Станом на 06.07.2016 року відповідь не надійшла.

06.07.2016 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.) звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1175 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: О. С.Шабас