overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 08.09.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 415/4925/16-ц
Провадження № 2/415/2149/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

08 грудня 2016 року на 09-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1197/16-ц

Провадження № 2-о/414/109/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретареві: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Кремінському районні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається, що вона не може оформити пенсію у звязку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки її прізвище російською мовою записано «Соловєй», замість «Соловей», тому просить встановити факт належності їй трудової книжки.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, в заяві на ім'я суду просять справу розглянути за їх відсутністю. Свої вимоги ОСОБА_1 підтримує, а представник УПФУ ОСОБА_2 заперечень проти вимог заявника не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, паспорту на ім'я заявника (а.с. 4-6), прізвище її як українською так і російською мовою записано «Соловей».

У трудовій книжці прізвище заявника записано російською мовою «Соловєй».

Тому у суду не викликає сумнівів про те, що трудова книжка належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка на ім'я «російською мовою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 135/471/16-ц
Провадження № 2/135/60/16
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши питання про участь в режимі відеоконференції представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.04.2016 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 15 год. 13 червня 2016 року.

Згідно наявного в справі клопотання представника позивача, останній просить

забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Однак, представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача як юридичної особи, а також те, що по даній справі судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3596/16-ц
Провадження № 4-с/369/70/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представник позивача «Київобленерго" ОСОБА_3 про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на рішення державного виконавця - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на рішення державного виконавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 522/8350/16-ц
Провадження № 2/522/5488/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 11:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

16.05.2016
Справа № 296/8550/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 23 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 496/2042/16-ц
Провадження № 2/496/1193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,

При секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21.06.2016 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3340/16-ц

Номер провадження : 2/484/2426/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву про позбавлення батьківських прав до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення його позову про позбавлення батьківських прав до відкриття провадження, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1769/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Ухвала

19 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

10.02.2016, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2016, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій прохав визнати, що 15.03.2016, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.01.2010 в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.04.2016, уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, щодо сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

В установлений законом строк, недоліків уточненої позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 21.04.2016, позивач не усунув, а тому ухвалою суду від 06.06.2016, уточнену позовну заяву, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, при цьому не було вирішено питання щодо первісного позову позивача, який відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 664/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/344/5201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 295/2386/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя