overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2961/16-ц
пр.№ 2/464/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 07.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та зазначив, що завдану йому шкоду відшкодовано відповідачем.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
______________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8311/16-ц
Провадження № 2/520/4052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та забезпечення доказів

18.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким:

Розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 1983 року Малиновським районним відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис № 346;

Визнати шлюбний договір від 20 жовтня 2015 року? укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 684 недійсним;

Визнати договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8, укладенbq між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним;

Визнати житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, селище Чорноморка, вулиця Володі Дубініна, будинок № 8.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 17.08.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/447/92/16
Справа №447/2363/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про захист прав споживача банківських послуг ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача банківських послуг.

13.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про захист прав споживача банківських послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/2328/16
ун. № 759/2273/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 23.03.2016 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6165/16-ц
Справа №711/6165/16-ц
Провадження № 2-о/711/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявникам направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/903/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1802/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Редчиць О.М., Невмержицький І.К.,

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, лікарів-психіатрів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Петерсон О.Г., заінтересованої особи ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1) без його згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6

Народні засідателі :
15.07.2016 Справа № 363/3059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк , ОСОБА_1 про визнання недійсною додактової угоди , та визнання припиненим договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Укрсоцбанк задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк :

- 3 432 675 ,28 гривень- кредитної заборгованості з яких:

- 2 196 384.94 гривень заборговангсті за кредитом;

- 587 296.19 гривень - заборгованості за відсотками;

- 180 405.80 гривень - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту ;

- 102 704.25 гривень - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 236 101.81 гривень- розмір інфляційних витрат за кредитом;

-129 782.30 гривень- розмір інфляційних витрат за відсотками;

та 3 654,00 гривень судового збору , а всього 3 436 329.28 ( три мільйони чотириста тридцять шість тисяч триста двадцять дев*ять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.08.2012 року до договору поруки №028/16-155 від 12.06.2007 року укладеною між ПАТ „Укрсоцбанк , ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №028/16-155 від 12.06.2007 року , укладеною між ПАТ „Укрсоцбанк , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ПАТ „Укрсоцбанк № на користь ОСОБА_2 3000 грвиень розходів за проведення експертизи та 487.20 гривень судового збору , а всього 3487.20 гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 21 липня 2016 року

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 458/1288/14-ц 6/458/34/2016
20 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
19.07.2016 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не прибув, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 594/456/16-ц
Провадження № 2-сз/594/7/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року у цивільній справі № № 594/456/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позовну заяву.

У заяві, що надійшла до Борщівського районного суду 14 липня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з поверненням позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного доручення від 18 квітня 2016 року № РRОМ8В8К5U, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач сплатив 1378,00 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, сплачений банком судовий збір при подачі позову до суду повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 838012, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 18 квітня 2016 року № РRОМ8В8К5U, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 409/1714/16-ц
Пров.№2-о/409/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1207/16-ц
Провадження № 2/376/672/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1986/16-ц
Провадження № 2/309/1206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16 ЦК України, ст. ст. 103, 152, 212 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3, мешканку с. Бороняво, вул. Горького № 4 Хустського району Закарпатської області, звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 337,5 кв.м., яка розташована на території Боронявської сільської ради в с. Бороняво, вул. Горького Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6443/16-ц
Провадження № 2/552/2206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2-сз/234/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М-ЛТД» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М-ЛТД» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачеві.

23.06.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1В необхідно повернути сплачений судовий збір, який було нею сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 551,20грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №0.0.471888033.1 від 07.12.2015 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: