overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/521/45/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 21 червня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено 551,20 гривень через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №80099322 від 08 червня 2016 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, місто Одеса, вулиця Умова, 64, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 551,20 гривень, який було сплачено через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №80099322 від 08 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/700/16
Провадження № 22-ц/778/3566/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4, про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4019/16-ц
Провадження № 2/265/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 СеменаОлександровича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 СеменаОлександровича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 липня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/200/2885/16
У Х В А Л А

19 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №200/20659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, що знаходиться у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Позовні вимоги в даній справі та обґрунтування позову щодо оскарження договорів купівлі-продажу спірного майна у вищезазначених позовах є однорідними, оскільки виникли щодо майнових прав на майно.

В судовому засіданні всі присутні сторони у справі заперечували проти обєднання вказаних позовів, посилаючись на те, що не доцільно слухати обидві справи в одному провадженні, оскільки вони виключають одна одну.

Відповідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження цивільні справи за вищевказаними позовами, оскільки предметом позовів є спір про право власності на одне і те ж саме майно, обґрунтуванням позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними є порушене право власності позивача на майно, яке є спільною сумісною власністю, тому позови взаємоповязані, їх розгляд є доцільним, а також сторонами за позовами є одні й ті самі особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №200/19013/14-ц провадження №2/200/2885/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно та цивільну справу №200/20659/14-ц провадження №2/200/2846/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №200/19013/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Пров.№2-сз/409/21/16
Справа №409/423/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява про повернення судового збору. У заяві про повернення судового збору, підписаній представником ПАТ КБ „ПриватБанк заявник посилається на ухвалу суду у справі за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 і просить сплачений судовий збір повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ „ПриватБанк. Оскільки позивач у справі і заявник різні, реквізити платника судового збору і реквізити отримувача повернутого судового збору не співпадають, суд вважає за неодхідне залишити заяву про повернення судового збору без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше а заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 462/8342/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3854/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, документів, що підтверджують сплату судового збору тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 27 травня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 70), однак до 12 липня 2016 року вимоги ухвали не виконали, як і не подала будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2120/16-ц
Провадження №: 6/332/132/16
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2458/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання. Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила розглядати заяву за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,27.10.2003 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено постанову по справі № 2-2458/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий документ було втрачено. Відповідно відповіді Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області при перевірці бази ЄДРВП на виконанні у Заводському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не знаходиться виконавче провадження та не перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2458/2003 за позовом № 2-2458/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
справа № 2/325/425/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом ДРАЦСу Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 76.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа 431/2922/16-ц
Провадження 2/431/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 296/7805/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2-о/243/429/2016
Справа №243/4648/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в уточненні вимог заявниці, у звязку із чим, суд поновлює судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №2/554/3798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

02 червня 2016 року в провадження судді надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-економічної експертизи №270.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 23 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» в особі представника Жигадло Степана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в цивільній справі за клопотанням

Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» про надання дозволу на примусове виконання рішення - ухвали Господарського суду міста Ташкент Республіки Узбекистан від 20 листопада 2013 року про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ВАТ «Юггазстрой» подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Представником заявника Жигадло С.П. порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Юггазстрой» строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» в особі представника Жигадло Степана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/10365/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.