Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

встановив:

15.06.2016р. в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача, в якій заявник просить суд: «замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» з примусового виконання виконавчого листа №755/13258/14-ц, виданого 08.10.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2B від 04.03.2013р. із ОСОБА_2 у розмірі 112746,77грн., витрати по сплаті судового збору у розмір 1 527,47грн. та 243,60 грн. - судового збору на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.32).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 10.06.2014 року, задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 08.10.2014р. первісному стягувану видано виконавчий лист. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R2B від 04.03.2013р. укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R2B від 04.03.2013р. в сумі 112746,77 грн. та 1527,47 грн. сплаченого третейського збору (а.с. 6-7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014. постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 112746,77 грн. заборгованості та 1527,47 грн. сплаченого третейського збору та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 22)

08.10.2014р. представником ПАТ ««ВТБ Банк»» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №270815нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с.33-34).

Згідно Акту приймання-передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги №27082015нв від 27.08.2015 р., ПАТ «ВТБ Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором №R2B від 04.03.2013р., укладеним зі ОСОБА_2 (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачено, як і заміна стягувача за вже ухваленим судовим рішенням, про що просить заявник.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а заявник, звертаючись з вказаною заявою не надав доказів, що виконавче провадження на даний час відкрито, при цьому заявник фактично звертається до суду з вимогою про здійснення заміни стягувача у виконавчому листі, тобто у справі, яка вже розглянута судом, винесено судове рішення про видачу виконавчого листа, а питання заміни сторони у справі проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), а заміна стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник, не передбачена діючим законодавством, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я