Справа № 185/3671/15-ц
Провадження № 6/185/13/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді: Боженко Л.В.за участю секретаря: Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про розстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на даний час вона має намір добровільно виконувати рішення суду і погашати борг, однак у теперішній час вона опинилася у скрутному матеріальному становищі, оскільки 08.12.2013 року помер син ОСОБА_2 і вона була вимушена піти на пенсію. На даний час вона є пенсіонером за віком. У зв'язку з зазначеним, просить розстрочити рішення суду та встановити порядок виконання у вигляді виплат рівними частинами 500 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали виплатами 437 місяців, з яких 436 місяців по 500 грн. щомісячно, та 265 грн. 67 коп. останні платіж у 437 му місяці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в заяві.

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву, відповідно до змісту яких просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року в загальній сумі 9944долара США 99 центів, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8947 доларів США 09 центів, заборгованість по комісії за користування кредитом 20 доларів США 81 цент, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2161 грн. 04 коп.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення вищевказаних сум та направлений на примусове виконання до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ОСОБА_1, обравши способом захисту підстави, визначені ст. 373 ЦПК України, зобов'язана відповідно до ст.10,60 ЦПК України довести правові та фактичні підстави такої розстрочки.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, що є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,57-61,373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко