Провадження №2/200/2395/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовну заяву з додатками повернуто, оскільки позивачем не було усунено недоліки зазначені судом в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2016 року головуючим по справі було призначено Женеску Е.В .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року.

04 серпня 2016 року представник позивача звернувся через канцелярію суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми 4 401 420, 04 гривень позовних; накладення арешту, в межах суми 4 401 420, 04 гривень позовних вимог на: - земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0231, площею 0,5242 га., з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, місцезнаходження: Волинська область, Володимир-Волинський район, с/рада Льотничівська., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5; - земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0230, площею 2,50772га., з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, місцезнаходження: Волинська область, Володимир-Волинський район, с/рада Льотничівська., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що у позивача є підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_1 здійснить заходи щодо відчуження майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову. За загальним правилом заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та враховуючи вищевикладене приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а однією з ознак забезпечувальних заходів є співмірність забезпечувальних заходів заявленим вимогам у відповідності (адекватності) майнового інтересу заявника заходів, застосування яких він клопоче перед судом. Крім того, забезпечення позову має важливе значення для захисту прав та інтересів позивача, відповідача та третіх осіб, а неправильне його застосування може викликати необґрунтоване обмеження таких прав та інтересів.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми 4 401 420, 04 гривень позовних.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у межах ціни позову, що складає 4 401 420, 04 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ПАТ «Златобанк», для виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Бабушкінському районному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску