Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 4-с/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , якою просить визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.08.2014 року в розмірі 45 728, 38 грн. - протиправними; скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі -45 728, 38 грн. Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі -45 728, 38 грн. є протиправною, оскільки виконавчі дії державним виконавцем щодо виконання виконавчого документа , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.03.2014 року не проводилися. Крім того, винесене заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки 12.07.2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Вказує на те, що в матеріалах виконавчого провадження містились дві постанови державного виконавця Хоменко С.А. від 11.08.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 860 грн. та на суму 45 728, 38 грн.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав , просив задовольнити, пославшись на обставини, які в ній зазначено. При цьому, пояснив, що постанову про стягнення виконавчого збору ним особисто було отримано 19.09.2016 року у відділі виконавчої служби , а тому строк на її оскарження заявником не пропущено.

Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, залучений до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року, його представник в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, вказав, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , дії якого оскаржує заявник звільнений із займаної посади з квітня 2015 року , проте вважає його дії правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно ( а.с. 52 ).

Заслухавши пояснення представника заявника, представника суб»єкта оскарження, вивчивши матеріали скарги, в тому числі оглянувши оригінали виконавчих проваджень, суд приходить до наступного .

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення у справі №404/8304/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,яким позов було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за крединим договором №030/04.08/71-452К від 10.04.2008 року , яка складає 57210, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає- 457283, 85 грн. , а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 44148,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 352879, 68 грн.; заборгованість за процентами -7813, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 62456, 26 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; нарахована пеня - 5248, 08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -41947, 90 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру за номером 4, яка знаходиться у м. Кіровограді на вудиці Миру, 6 та яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10 квітня 2008 року по реєстру №1234 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2823619, загальною площею 54, 45 кв.м., в тому числі житлової площі 32,0 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

На підставі зазначеного рішення судом було видано 18.03.2014 року виконавчий лист №404/8304/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 3).

04.08.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №44223145 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа ( а.с. 4) .

11.08.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 860 грн. ( а.с. 14 ). Зазначений розмір виконавчого збору сплачено боржником 11.12.2015 року .

11.08.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 45 728, 38 грн. ( а.с. 13 ).

30.10.2015 року ОСОБА_1 подано до відділу заяву про закінчення виконавчого провадження та довідку ТОВ ФК »ОСОБА_4 плюс» про відсутність заборгованості.

10.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/8304/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , в зв»язку з повним фактичним його виконанням ( а.с. 9).

08.02.2016 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50086808 з виконання постанови б/н від 11.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 45 728, 38 грн. ( а.с. 12).

12.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда заочне рішення від 30.01.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку ( а.с. 7-8).

19.09.2016 року представник заявника отримав у відділі державної виконавчої служби відповідь за №39153 від 26.08.2016 року на скаргу про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.08.2014 року.

Разом з цим , також з»ясовано, що 18 грудня 2015 року начальником Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 , в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» , здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП № 44223145 з примусового виконання виконавчого листа №404/8304/13-ц від 18.03.2014 року, за наслідками перевірки даних матеріалів , винесено постанову якою визнано дії державного виконавця Хоменко С.А. стосовно винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.08.2014 року такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа та зобов'язано державного виконавця Компанійця В.С. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності до ст. 28 ЗУ »Про виконавче провадження» (а. с.10-11).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №158869 від 09.11.2016 року, сформованої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, на виконанні якого перебуває саме виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 45 728, 38 грн. вбачається, що саме 02. 02.2016 року було проведено реєстрацію даної постанови , проте значиться її дата - 11.08.2014 року. Як пояснював в судовому засіданні представник ВДВС, оскаржувана постанова від 11.08.2014 року була відредагована саме державним виконавцем Хоменко С.А. , хоч він і був звільнений, вже після проведення перевірки начальником матеріалів виконавчого провадження , а реєстрація її в ЄДРВП проведена вже 02.02.2016 року .

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою , з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця , якщо боржником в установлений для цього строк , рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання .

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів , зазначених у рішенні ; інші заходи , передбачені рішенням.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні виконавчих проваджень № 44223145 та № 50086808 та довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі дії державним виконавцем Хоменко С.А. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 18.03.2014 року, не проводилися .

Крім того, і у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2014 року виконавцем не було встановлено боржнику строку для її добровільного виконання, що суперечить ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 4).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 в частині скасування постанови державного виконавця від 11.08.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі - 45 728, 38 грн.

підлягає задоволенню, а в іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385- 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Віталійовича- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 11 серпня 2014 року (ВП № 44223145) про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі - 45 728, 38 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська