Справа № 333/2515/16-ц
Пр. № 2/333/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків завданих порушенням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків завданих порушенням умов договору.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах суми боргу у розмірі 160 340 грн.

20.05.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

26.05.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя з виправленою опискою ухвалою від 04.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року скасовано ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року про відмову у забезпеченні позову та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.10.2016 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу частки обєкту нерухомості від 26.12.2014 року, а саме 33/50 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, 15, реєстраційний номер 34442567, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову зазначено, що ціна позову, поданої до суду позовної заяви, становить 160 340 грн., є значною для нього. Однак, оскільки відповідач по справі ухиляється від виконання своїх зобовязань, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 останньому належить 33/50 частини будинку № 15, розташованого по вул. Енгельса в м. Запоріжжя.

Розглянувши заяву про накладення арешту на майно відповідача, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині, що підтверджується доказами належності майна або його частки на праві власності відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 33/50 частини будинку № 15, розташованого по вул. Енгельса в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: м . Запоріжжя, АДРЕСА_1), в межах суми позовних вимог, а саме 160 340 грн.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя: В.Б. Кулик

Адреса стягувача ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Адреса боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: м . Запоріжжя, АДРЕСА_1).

Строк предявлення ухвали до виконання 10.10.2019 року.

Дата видачі 10.10.2016 року.

Суддя В.Б. Кулик

ОСОБА_4 Довгаль