overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 лютого 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 09.02.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1945/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Овруцька державна нотаріально контора Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності померлому 16.09.2015 року її брату ОСОБА_2 правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 057792 та серії ЖТ № 057791, виданих на імя ОСОБА_2 30.01.2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 17 від 15.01.2003 року на земельні ділянки площею 3,5875 га та 0,7665 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1945/16-ц та призначити її судовий розгляд на 04.08.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/61/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся 11.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою визнати за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Суворова, 3, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.09.2013 року, та виділити його частку в натурі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідачем, ОСОБА_1, 26 травня 2016 року подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якому позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.09.2013 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

08 червня 2016 року представником ОСОБА_1 подано уточнену зустрічну позовну заяву, якою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.05.2016 року, усунуто.

За правилами ч. 1 ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відовідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може вплинути при вирішенні первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженю не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М. ознайомившись в м. Маріуполі із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача ОСОБА_1, яка проживає в м. Львові, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 18 липня 2016 року з 13 до 15 години, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Наукова, 24/47, тел. 253-47-82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1839/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 379/1269/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1269/16-ц, 2/379/524/16.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/185/14/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від опіки та призначення другої особи (опікуном), суд

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від опіки та призначення другої особи (опікуном).

11.01.2016 року в суд від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від опіки та призначення другої особи (опікуном) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/208/16-ц

Провадження № 2/401/946/16

08 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копій паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79-85).

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі зареєстровані за межами м. Світловодська та Світловодського району, дана справа непідсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ Альфа-Банк сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 74309 від 03 лютого 2016 року в сумі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.07.2016
Справа № 462/1918/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5125/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 706/1035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОрендарчукМ. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду на 19.08.2016 року о 11:30 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/830/16-ц
Провадження № 2/663/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, 18.02.2004 р. н., та сина ОСОБА_4, 18.02.2007 р. н., у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просить відібрати у ОСОБА_1 малолітніх дітей та стягнути аліменти на їхнє утримання у розмірі 1 460 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_5, посилаючись на предмет спору вирішення питання про відібрання дітей, заявив клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи Приморську сільську раду Скадовського району Херсонської області, яка є органом опіки та піклування.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти залучення органу опіки та піклування, на підставі ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки установи.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приморську сільську раду Скадовського району Херсонської області залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Судовий розгляд відкласти до 09:00 год. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1372/16-ц
Провадження №2/420/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2077/16-ц
Провадження № 2-о/376/62/2016
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Справа №377/772/16-ц

Провадження №2/377/378/16

16 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

1 листопада 2016 року позивач надіслав до суду позовну заяву з вимогами про визначення місця проживання дитини з ним та стягнення з відповідачки аліментів на утримання їх дитини.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали від 4 листопада 2016 року подана до суду позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, предявити зустрічний позов.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 29 листопада 2016 року о 10 год. з викликом позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел