Справа № 159/6076/14-ц
Провадження № 4-с/159/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження, - в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд зі скаргою на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що 12.02.2015 року Ковельським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 159/6076/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6652,05 гривень. За заявою стягувача, на виконання рішення суду Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, який 17.12.2015 року скеровано на виконання у ВДВС Ковельського МРУЮ. Постановою заступника начальника ВДВС Ковельського МРУЮ від 21.12.2015 року стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що представником Банку не оформлено належним чином документ, що посвідчує повноваження представника стягувача, а також за закінченням строку дії довіреності. 07.06.2016 року Представником Банку на адресу ВДВС Ковельського МРУЮ повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання. Постановою заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 15.06.2016 року на підставі ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси стягувача. Вказує, що ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст. 23 вказаного Закону, строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання. Оскільки державним виконавцем 21.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому з вказаної дати строк перервався, і строк предявлення виконавчого документу до виконання повинен відраховуватись з дати винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто з 21.12.2015 року і до 20.12.2016 року. Таким чином, строк пред'явлення до виконання Банком не було пропущено так як строк спливав 20.12.2016 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження представником Банку направлено 07.06.2016 року. Просить визнати дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_3 такими що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51420644, видану 15.06.2016 року та зобовязати заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 159/6076/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6652,05 грн.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Ковельського МРУЮ в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення по суті скарги, зі змісту яких слідує, що строк предявлення виконавчого документу до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» минув 28.01.2016 року, оскільки переривався, тому державним виконавцем правомірно, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити з мотивів її безпідставності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Оскільки неявка скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ковельського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий 12.02.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6652,05 гривень. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 23.01.2016 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_4 від 21.12.2015 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із посиланням на те, що документ, що посвідчує повноваження представника стягувача не оформлений належним чином та за закінченням строку дії довіреності до 04.09.2015 року.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що датою набрання судового рішення законної сили, на підставі якого видано виконавчий лист є 22 січня 2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 23 січня 2016 року, тобто 1 рік.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що предявленням виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону).

Заява про примусове виконання рішення суду подана стягувачем 17.12.2015 року, а 21.12.2015 року заступником начальника ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відтак, період з 17.12.2015 року по 21.12.2015 року, дати відправлення Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» рекомендованого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, не зараховується до строку, відведеного для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулось переривання строку, а стягувач повинен був предявити виконавчий лист до виконання у строк до 28.01.2016 року.

Оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду надійшла 13.06.2016 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання минув 28.01.2016 року, тому заступник начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_3 правомірно виніс оскаржувану постанову.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ