overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2650/16-ц
Провадження№ 2-о/266/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 08 год.50хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 752/9083/16-ц
Провадження №: 2/752/4127/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.10. 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 758/6321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком-БС» розірвання договору позики, повернення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва не відноситься до Подільського району м.Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,122, оф.316, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, слід зазначити, що позивачка у своєму позові посилається на те, що звертається до Подільського районного суду м.Києва за місцем знаходження філії Приватного підприємства «Інком-БС», яка знаходиться за адресою м.Київ, вул.Ярославська,11-В, однак підтвердження цим обставинам у матеріалах позовної заяви відсутні.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком-БС» розірвання договору позики, повернення коштів, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 577/2822/16-ц
Провадження № 2/577/985/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма РТВ-сервіс та Конотопське МБТІ, треті особи: ВДВС Конотопського МРУЮ , ПАТ РайффайзенБанкАваль про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма РТВ-сервіс та Конотопське МБТІ, треті особи: ВДВС Конотопського МРУЮ , ПАТ РайффайзенБанкАваль про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Призначивши попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8087/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона АртемаАндрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/759/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/335/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: об'єднана територіальна громада Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: об'єднана територіальна громада Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 401/2175/16-ц;
№ 2-о/401/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 21.05.2016 р., являється її чоловіком.

Під час прийняття про встановлення факту, що має юридичне значення було встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна цьому суду, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 235, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи Світловодської міської державної нотаріальної контори "14" липня 2016 року 09:50 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 135/793/16-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обме-женою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напи-су нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою пред-ставника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 липня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 633/180/16-ц
провадження № 2/633/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою у якій прохає стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 9 000 доларів США та 700 євро, що еквівалентно 244 483 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 2996,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127, ч.9 ст.110 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року об 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 р. письмові заперечення проти позову с посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
УХВАЛА

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

У судові засідання, що відбулись 25 травня та 12 липня 2016 року позивач не зявилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення позивачу поштової кореспонденції суду з викликом останньої у судові засідання (а. с. 59, 63).

При цьому слід зазначити, що 30 червня 2016 року на адресу суду від представника інтересів ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці. Проте, враховуючи що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року, а у судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року ані позивач, ані представник її інтересів не зявились, про причини неявки суду не повідомили, тобто сторона позивач не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Провадження № 2/161/4681/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 грудня 2016 року о 16.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.