Справа № 200/1239/16-ц
Провадження № 2/200/1967/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1641-016/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 32125,00 доларів США з розрахунку 11,50% річних на строк до 09.09.2015 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед НБУ, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 договору внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати замість ОСОБА_3 від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1641-016/ФКВ-08 від 09 вересня 2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 22.12.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 1 304 042,96 грн., яка складається з:

-тіло кредиту 737 532,07 грн.;

-відсотки 127 314,81 грн.;

-сума заборгованості за комісіями 19 795,85 грн.;

-пеня 395 992,54 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 19 298,92 грн.;

-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 4108,77 грн.

З урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 304 042,96 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1641-016/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 32125,00 доларів США з розрахунку 11,50% річних на строк до 09.09.2015 року. Крім того, умовами договору передбачена комісія за управління кредитом 0,15% від суми кредиту, щомісячно протягом 84 місяців користування.

Відповідно до п.5.2 договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед НБУ, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 договору внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати замість ОСОБА_3 від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно витягу з додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вбачається, що цим договором передано позивачу право вимоги за договором № 1641-016/ФКВ-08 (а.с. 34).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1641-016/ФКВ-08 від 09 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом.

Згідно з ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 22.12.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 1 304 042,96 грн., яка складається з:

-тіло кредиту 737 532,07 грн.;

-відсотки 127 314,81 грн.;

-сума заборгованості за комісіями 19 795,85 грн.;

-пеня 395 992,54 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 19 298,92 грн.;

-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 4108,77 грн.

Розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за договором (а.с. 20-21).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, р/р 1) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 304 042,96 грн., яка складається з:

- тіло кредиту 737 532,07 грн.;

-відсотки 127 314,81 грн.;

-сума заборгованості за комісіями 19 795,85 грн.;

-пеня 395 992,54 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 19 298,92 грн.;

-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 4108,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, р/р 1) судовий збір у розмірі 19560,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску