overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 16.07.2004 року він та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач неодноразово влаштовувала безпідставні скандали та ображала його. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться декілька останніх років. Вважав, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просив шлюб розірвати.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження позивач та відповідач уклали шлюб 16.07.2004 року (а.с.4).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №210 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 428/6792/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 455/879/16-ц
Провадження № 2/455/413/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.11.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя, немає любові та поваги. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

21.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №86 від 08.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1856/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2257/10, виданого 16.09.2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява подана в порядку ст.370 ЦПК України та підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 11.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5, зал судових засідань 5.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/8938/15-ц 2-сз/335/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №PROM8BRO67 від 18.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/58/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомості про наявність грошових вкладів у відповідача ОСОБА_2 та їх рух в банках ПАТ КБ «Приватбанк ». в період з 2007 року по теперішній час і в банку «Дельта-Банк» за період з 2012 року по 31.12.2014 року, про що винести ухвалу.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та вмотивоване, а також в цілях повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати банк ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду відомості про наявність грошових вкладів та їх рух на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2007 року по 2016 рік;

Зобовязати банк ПАТ « Дельта Банк» надати суду відомості про наявність грошових вкладів та їх рух на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2012 року по 31.12.2014 рік.

Відомості надати до 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення винесено ухвалу, яка внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року, що доповнена заявою від 07 липня 2016 року про виправлення описок задовольнити частково.

В описовій частині ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

-замість словосполучення: «- за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером?», вірно читати: за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винесено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером №23528?»;

-замість словосполучення «Інші учасники судового розгляду в судове засідання не заявились, що перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.», вірно читати «Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.».

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо публічного вибачення за умисні описки, не створювати перешкоди в доступі до правосуддя, щодо вчасного і обґрунтованого оскарження в апеляційній інстанції судового рішення та утримання від нових умисн их описок, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, , рахунок: №5333.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором №910.15333 в розмірі 410831,55 грн., з яких: 168658,27 грн. основний борг; 81941,73 грн. - прострочений борг; 158215,17 грн. прострочені проценти; 2014,38 грн. строкові проценти.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, , рахунок: 5333.980 у ПАТ «Ідея Банк») судовий збір в сумі 6162,47 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1471/16-ц
Провадження № 2-о/0158/43/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді- Корецької В.В.

народних засідателів - Доридор Л.В., Тріль І.А.

секретаря - Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу - ОСОБА_1

лікаря-психіатра- Теслюк Н.М.

прокурора - Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.В. Доридор

ОСОБА_4
22.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року Справа № 337/2516/16-ц
Провадження № 2-н/337/398/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2648,93 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№ 524/4950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2833,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2833,24 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 236/1705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 19.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/7766/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

14.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, повернув вказану заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, про що постановлена ухвала від 14 листопада 2016р.

14 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про встановлення факту смерті в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявницею ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору за квитанцією №8 від 14.11.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2