overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2643/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 07.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 27 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/2646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Омелян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-214, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис про народження № 1562 від 21.08.2008 року).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 146/1330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1330/16-ц, номер провадження 2/146/535/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 11.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1102/16-ц
Провадження № 2/226/488/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Ізі-Кредіт» ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_2 Капітал», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», «ОТП» ОСОБА_2 про відчуження нерухомого майна, а саме квартири, на погашення кредитних боргів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Ізі-Кредіт» ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_2 Капітал», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», «ОТП» ОСОБА_2 про відчуження нерухомого майна, а саме квартири, на погашення кредитних боргів.

04 липня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

14 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 04 липня 2016 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Ізі-Кредіт» ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_2 Капітал», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», «ОТП» ОСОБА_2 про відчуження нерухомого майна, а саме квартири, на погашення кредитних боргів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1724/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Вікторія» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 08.07.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано 21.06.2016 року.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника відповідача під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання СТОВ «Агрофірма «Вікторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року.

Поновити СТОВ «Агрофірма «Вікторія» строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Вікторія» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Cправа № 127/8278/16-ц
Провадження № 2/127/3451/16
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/4203/16-ц
Провадження № 2/159/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги на дитину-інваліда та надбавки на догляд за дітиною-інвалідом,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги на дитину-інваліда та надбавки на догляд за дітиною-інвалідом.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги на дитину-інваліда та надбавки на догляд за дітиною-інвалідом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представника третьої особи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4435/16-ц
Номер провадження 2/404/2593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сама витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 308/6344/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2853/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 14 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г., залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 14 листопада 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 639/5093/16-ц
17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10 275,71 грн. (десять тисяч двісті сімдесят пять гривень 71 копійка).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 3 954,34 грн. (три тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 34 копійки) та 3% річних у розмірі 404,27 грн. (чотириста чотири гривні 27 копійок).
Стягнути у дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 33 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 595/1920/16-ц
Провадження 2/595/651/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Долина,9 в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

31 травня 2014 року в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 14 березня 2007 року і посвідчений секретарем Добропільської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачу;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Долина,9 в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4