АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №646/5078/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/7484/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про тлумачення пункту договору поруки, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_8, в якому просив розтлумачити п. 2.2 договору поруки №73003/П1 від 28 лютого 2012 року, укладений між ним та ПАТ «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» відносно того, чи має наслідком виконання ним як поручителем своїх зобовязань перехід до нього прав заставоутримувача; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» видати йому як поручителю, що виконав зобовязання за боржника, документи, які підтверджують цей обовязок боржника, оригінали кредитного договору, оригінали договору застави та інших документів, що підтверджують обовязок боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за умовами кредитного договору №73003 від 4 грудня 2008 року ПАТ «АСТРА БАНК» надав ОСОБА_8 кредит в розмірі 296 218 грн. на придбання автомобіля «Touota Land Cruiser 200» на строк до 4 грудня 2015 року.

В подальшому ОСОБА_8 придбав на кредитні кошти та зареєстрував на своє імя автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) JТМСТ05J505025694, реєстраційний номер АХ80005 ВТ.

4 грудня 2008 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_8 укладено договір застави №73003/З, за умовами якого ОСОБА_8 передав у заставу банку вказаний транспортний засіб.

28 лютого 2012 року він, ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_8 уклали договір поруки №73003/П1, за умовами якого він поручився перед банком за виконання ОСОБА_8 своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно повідомлення №133329/АВ-К/363/1 від 6 грудня 2013 року ПАТ «АСТРА БАНК» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором застави.

З лютого 2012 року по квітень 2015 року він як поручитель сплатив на користь кредитора грошові кошти в розмірі 308394 грн. 50 коп.

Положеннями пункту 2.2. договору поруки визначено, що сторони цього договору встановлюють, що поручитель після виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору набуває всіх прав банка в частині виконаних ним зобовязань.

Проте, йому є не зрозумілим зміст пункту 2.2 договору щодо його виконання з урахуванням ч. 1 ст. 556 ЦК України, тобто чи має наслідком повне виконання ним як поручителем своїх зобовязань перехід до нього прав заставоутримувача.

Вважав, що у даному випадку він поручився не за виконання усього кредитного договору, а за ті зобовязання, що існували на момент укладання договору поруки. Обсяг таких зобовязань є різним, оскільки кредитний договір укладався у грудні 2008 року, а договір поруки у лютому 2012 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» , в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_8 в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що цей час у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором застави. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього позову ОСОБА_6 з тих підстав, що він виконав кредитні зобовязання за кредитним договором не в повному обсязі. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання йому документів, які підтверджують, що він виконав зобовязання за боржника.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про тлумачення пункту договору поруки, суд виходив з того, що тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після тривалого виконання умов договору.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила, за якими має здійснюватися тлумачення правочину, закріплені у частинах 3, 4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину береться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає можливості з'ясувати зміст окремих частин правочину, останній встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Встановлений ст. 213 ЦК України перелік обставин, які мають значення для тлумачення змісту правочину, не є вичерпним.

За змістом вказаних норм тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обовязком за умови наявності спору.

З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2008 року ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_8 уклали кредитний договір №73003, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит в розмірі 296 218 грн. на строк до 4 грудня 2015 року для придбання автомобіля «Touota Land Cruiser 200» ( а. с.8-13 ).

4 грудня 2008 року ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_8 уклали договір застави №73003/З, за умовами якого ОСОБА_8 передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) JТМСТ05J505025694, реєстраційний номер АХ80005 ВТ (а. с. 6-8).

28 лютого 2012 року ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_6, ОСОБА_8 уклали договір поруки №73003/П1, за умовами якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_8, які виникають з умов кредитного договору №73003 від 4 грудня 2009 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 296 218 грн., а позивальник зобовязався перед банком повернути кредитні кошти, шляхом щомісячної сплати платежу по кредиту, який складається з суми кредиту (частини кредиту) згідно графіку погашення суми кредиту до кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 22.00% річних, а також комісій, штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк виконання зобовязання за кредитним договором - не пізніше 4 грудня 2015 року.

Пунктом 2. 2. сторони цього договору встановили, що поручитель, після виконання взятих на себе по цьому договору, набуває всіх прав банку в частині виконаних ним зобовязань (а. с. 4-5).

Згідно повідомлення №133329/АВ-К/363/1 від 6 грудня 2013 року ПАТ «АСТРА БАНК» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №73003 від 4 грудня 2008 року, договором застави №73003/З від 4 грудня 2008 року, договором поруки №73003/П1 від 28 лютого 2012 року ( а. с.3).

В період з 14 лютого 2012 року по 6 квітня 2015 року включно ОСОБА_6 сплатив за позичальника ОСОБА_8 на користь ПАТ «АСТРА БАНК», його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №73003 від 4 грудня 2008 року в розмірі 308 394 грн. 50 коп. ( а. с.17-23).

Згідно довідки №05-2936585 від 30 квітня 2015 року тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір №73003, укладений 4 грудня 2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «АСТРА БАНК», по якому право вимоги з 2 грудня 2013 року було відступлено ПАТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 29 квітня 2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором перед кредитором ( а. с. 91).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру за його недоведеністю ( а. с. 14-15).

Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 про тлумачення пункту договору поруки, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після тривалого виконання договору, та не звернув увагу на те, що вимоги ОСОБА_6 стосуються тлумачення окремого пункту договору поруки щодо набуття поручителем усіх прав кредитора, який виконав свої зобовязання за договором поруки.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 про тлумачення пункту договору поруки підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки №73003/П1 від 28 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, поручитель ОСОБА_6 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_8, які виникають з умов кредитного договору №73003 від 4 грудня 2009 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 296 218 грн., а позичальник зобовязався перед банком повернути кредитні кошти, шляхом щомісячної сплати платежу по кредиту, який складається з суми кредиту (частини кредиту) згідно графіку погашення суми кредиту до кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 22.00% річних, а також комісій, штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк виконання зобовязання за кредитним договором - не пізніше 4 грудня 2015 року (а. с.4-5).

Наведене свідчить, що поручитель ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_8, які виникають з умов кредитного договору №73003 від 4 грудня 2009 року, а не окремих його зобовязань, які існували на час укладання ним договору поруки з ПАТ «АСТРА БАНК».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне розтлумачити пункт 2.2. договору поруки №73003/ІІІ від 28 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» таким чином: - після виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки №73003/ІІІ від 28 лютого 2012 року, укладеним між ОСОБА_6 (поручитель) та ПАТ «АСТРА БАНК» (позичальник), поручитель набуває всіх прав банку, в тому числі право заставодержателя за договором застави №73003/3 від 1 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавцем).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» видати йому як поручителю, що виконав зобовязання за боржника, документи, які підтверджують цей обовязок боржника, оригінали кредитного договору, оригінали договору застави та інших документів, що підтверджують обовязок боржника, оскільки ОСОБА_6 не надав доказів того, що він звертався з зазначеними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та йому в цьому було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд частково задовольняє позов ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачі на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 763 грн. 97 коп. ( а. с.61,84).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 про тлумачення пункту договору поруки - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким розтлумачити пункт 2.2. договору поруки №73003/ІІІ від 28 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» таким чином:

після виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки №73003/ІІІ від 28 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 (поручитель) та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (позичальник), поручитель набуває усіх прав банку, в тому числі право заставодержателя за договором застави №73003/3 від 1 грудня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавцем).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. 93 (девяносто три) коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: