overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4571/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 551/501/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час проведення підготовчих дій суд встановив, що провадження у справі було відкрито без дотримання вимог ст. 119 ЦПК, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1723,53 грн. Клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення позивачем не заявлялось.

В звязку з цим ухвалою суду від 09 червня 2016 року позивачу надано термін до 14 липня 2016 року включно для подання до суду документа, що підтверджує сплату ним судового збору у вищевказаному розмірі.

Відповідна ухвала суду отримана позивачем 14 червня 2016 року, але станом на 15 липня 2016 року вимоги суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючі вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 119, п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 561/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/424/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 липня 2016 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
УХВАЛА

241/1386/16-ц

2/241/240/2016

13.06.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Про стягнення заборгованості солідарно»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаними вимогами.

В матеріалах відсутні копії паспортів відповідачів (фізичних осіб).

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України, Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У звязку з тим, що орган реєстрації місця перебування фізичних осіб Донецької області після переїзду із м. Донецька до м. Краматорська (АТО) знаходиться у стадії становлення, то отримання вказаної інформації проходить протягом до 3-х місяців.

З ціллю недопущення порушення вимог Закону в частині «розгляду справ у розумні строки», необхідно до матеріалів надати копії паспортів відповідачів.

Дане питання ще необхідно, для недопущення порушення правил підсудності.

На підставі наведеного суддя вважає, за необхідно застосувати ст. 121 ч.1 ЦПК України, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1, 122 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Про стягнення заборгованості солідарно», - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

21 липня 2016 року Справа № 608/747/16-ц

Номер провадження2-др/608/7/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким даний позов було задоволено частково. Однак, зясувалося, що в рішенні суду допущена помилка у написанні позивача замість Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» вказано ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме: позовної заяви, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договору №АВН0R від 22 серпня 2013 року, вбачається, що договір укладався між з ОСОБА_3 акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року в справі №608/747/16-ц, вказавши в рішенні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «АкцентБанк» замість ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «___» _____________2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/747/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"____________2016 року.

Секретар:
Справа № 337/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.05.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження 2/235/2848/16
Справа №235/6290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані копії паспортів з зазначеним місцем реєстрації відповідачів, у звязку з чим, неможливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідачів.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. До заяви додані копія паспорту ОСОБА_1 (без сторінок з реєстрацією місяця проживання), ОСОБА_4 (без усіх сторінок з реєстрацією місця проживання), ОСОБА_5 (який не зазначається в справі, як відповідач).

Предявлений позов повторно підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії паспортів з зазначеним місцем реєстрації відповідачів, у звязку з чим, неможливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідачів.

Тобто, позивачу необхідно надати копію усіх сторінок паспортів відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 216/2873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 01.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 506. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з серпня 2015 року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 506 а.с.4, в період шлюбу у них народилися неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження а.с.5,6, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 506, від якого мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №377/476/16-ц

Провадження №2/377/249/16

15 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» подав до суду позовну заяву з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 13197,96 грн., що складається з: 970,59 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 11395,98 грн. плати за прострочення щомісячних платежів; 767,53 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 63,86 грн..

Ухвалою від 6 липня 2016 року за клопотанням позивача йому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відповідно до ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 31 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 0616/3965/12
провадження № 6/0285/48/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 06.07.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 15год 20 хв 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №333/1937/16-ц
Провадження №2/333/1518/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 04 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 04 грудня 2015 року, в решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1236/16-ц

Провадження № 6/414/76/2016

15 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити представника ВДВС.

Суддя: В.М. Ковальов