overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1421/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 із позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (49128, вул. Коробова, 6, ж/м ОСОБА_4, м. Дніпро)

При допиті відповідача необхідно з'ясувати чи визнає вона позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутньою при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, з наступних питань:

1.Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.Які має пояснення по суті позову?

3.Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
05.07.2016 Справа № 201/615/16-ц (2-п/201/80/2016)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справ № 201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справ № 201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви, розмір якого станом на дату звернення до суду з даною заявою становить 275,60 грн. та надати суду оригінал цього платіжного документу, як того передбачає ч. 6 ст. 229 УПК України;

●до заяви не додано її копії для позивача та іншого відповідача, як цього вимагають положення ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справ №201/615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа№ 490/6414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину будинку, а саме на житлову кімнату 1-3, площею 19,3 кв.м., розташованої в будинку № 12 по вул. Шевченка в с. Оленівка Фастівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3719/16
Справа № 642/3809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 357/6881/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшколування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки Hyundai д.н.з. АІ 1727СХ, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 29 713,06 грн., страховиком ПрАТ СК «Українська страхова група» було перераховано 18232,42 грн. страхового відшкодування. Позивач просив суд стягнути з ПрАТ СК «Українська страхова група» на його користь 11480,64 грн. страхового відшкодування, 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

За ухвалою суду від 12.08.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено слідуючі питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai д.н.з. АІ 1727СХ внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2016 року, з врахуванням фізичного зносу /за наявності/?

До суду надійшов висновок експертизи від 01.11.2016 року.

А тому для вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи, провадження по справі необхідно відновити.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 28 листопада 2016 року о 11:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна відносно племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1677/16-ц
Номер провадження 2/623/836/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 408/5842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 187/19/15-ц Провадження № 6/0187/13/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

24.06.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила суд, замінити боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України заява передана в провадження головуючому судді.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

Постановив:

Призначити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкрите судове засідання на 11 липня 2016 року о 10:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/7685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася в суду із заявою про повернення позовної заяви, ознайомившись з якою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №ПН 943176С1 від 16.06.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 7 250,00грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №ПН 943176С1 від 16 червня 2016 року в сумі 7 250 (сім тисяч двісті п»ятдесят) грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 405/3840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивачки 1/3 частку його заробітку (доходу) щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей і 300 грн. на утримання позивачки до виповнення дитині трьох років.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про роз»яснення вказаного рішення суду в частині того, як необхідно виконувати судове рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, тобто яким чином проводити нарахування цієї частки, виходячи з якого заробітку чи доходу боржника, а також з якого заробітку чи доходів боржник повинен сплачувати аліменти на утримання дружини. В заяві також міститься клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один місяць з дати роз»яснення рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача та позивачку, вивчивши матеріали справи суд відзначає, що заява адвоката стосується не роз»яснення рішення суду від 23.06.2016 р., а роз»яснення порядку його виконання. Тобто, зміст відповідного рішення суду є зрозумілим і не потребує роз»яснення в порядку ст.221 ЦПК України. Відтак, в задоволенні заяви про роз»яснення рішення необхідно відмовити.

Так само, в судовому засіданні встановлено відсутність передбачених ст. 373 ЦПК України підстав для відстрочення виконання рішення суду , в зв»язку з чим в задоволенні відповідного клопотання також необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз»яснення і відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 р. у справі №405/3840/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2з/521/222/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору виконаним.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» копії квитанції за період з 08.05.2009р. до 28.11.2011р. по внесенню платежів на рахунок банку по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.07.2008р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» копії квитанції за період з 08.05.2009р. до 28.11.2011р. по внесенню платежів на рахунок банку по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.07.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун