overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3754/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/897/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/1155/16-ц Провадження № 2/443/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13972/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 372/5059/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4505/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 11.07.2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

При цьому, апелянт просить суд звільнити її від сплати судового збору, а у випадку відмови у задоволенні даного клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати майновий стан, оскільки на її утриманні перебуває непрацездатний син ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства та потребує стороннього догляду, а пенсії, яку отримує позивач, ледве вистачає на утримання її самої та її сина.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5255/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5255/16-ц
2/205/2565/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.10.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8802/16-ц
Провадження № 2/161/3332/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав примірник позовної заяви для відповідача.

Отже, позивачу слід надати примірник позовної заяви для відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргоюкредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Машківського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» заборгованість за кредитним договором № 604 СГ від 23 червня 2008 року в сумі 2 513,60 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г Г.І.Мостова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8352/16-ц

Провадження № 2/643/4988/16

09.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання і про визнання права власності на частку квартири,

встановив:

У звязку зі складністю написання повного рішення і керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд постановляє тільки резолютивну частину рішення, а написання повного рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 75/100 частин кв. 170, в буд. 52, по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

В іншої частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 740/3793/16-ц
Провадження № 2-н/740/165/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на дії державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на дії державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на дії державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко С.О.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 523/9213/16-ц
Провадження №4-с/523/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», щодо стягнення виконавчого збору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», щодо стягнення виконавчого збору та просила зобовязати державного виконавця зняти арешт з майна. (ВП №50387032).

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 18 липня 2016 року на 12.30 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», щодо стягнення виконавчого збору та зобовязання вчинити певні дії, призначити 18 липня 2016 року, на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3988/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/509/16-ц
провадження №2-сз/624/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судових витрат за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про повернення судових витрат сплачених при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який повернуто ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., сплачену за платіжним дорученням від 05.04.2016 року № PROM5B7VRM з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №2/521/676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 17582,26 гривень.

Стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 суму пені за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 1531,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: