overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/859/16-ц
Провадження № 2/673/457/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шиїнецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шиїнецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/467/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини )
08 липня 2016 року Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.
при секретарі судового засідання Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Справа № 296/4444/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

позивача ОСОБА_1. представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про скасування наказу головного лікаря обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 45 від 22.02.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну первісного відповідача головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 на належного - Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради, а головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради та про залучення до участі у справі в якості третьої особи головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі №296/4444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення первісного відповідача головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3 на належного - Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1189/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
07.07.2016 Справа № 756/7806/16-ц
Унікальний № 756/7806/16-ц
Провадження № 2 /756/4227/16
У Х В А Л А

«07» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
справа №619/482/16-ц
провадження №2/619/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 369/1303/16-ц
Провадження № 2/369/1240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення збитків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення збитків за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення збитків за договором позики

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 148/1486/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

народних засідателів Шило Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі: Т.І.Шило

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121,119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 коп..

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом до Державної казначейської служби України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

№22-ц/794/1509/16 Доповідач Кулянда М.І. У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та для сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість ) гривень 32 копійок на такі реквізити доходного рахунку: Апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
Справа №295/5195/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачув судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
За наведених обставин на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
30.09.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, за умовами якого право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги.
Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано належним чином у строки, передбачені кредитним договором, грошових зобовязань, передбачених умовами даного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 551, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«19» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "27" липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №295/8962/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 19.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка