overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5182/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4947/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 314/3985/15
№ провадження 22-ц/778/3551/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявоюКравченка ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 липня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також засвідчену копію ухвали апеляційного суду та копій касаційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 15 липня 2016 року указані недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 212/1244/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10 лютого 2016 року, яка надійшла на адресу суду 20 липня 2016 відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області . Оскільки юрисдикція не поширюється на територію Жовтневого (Покровського) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і за таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання по даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130,131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213 на 22 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви заявника разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 431/3493/15-п
Провадження №3-в/431/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Білокуракинського РУЮ знаходиться постанова Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу 17527,50 грн.

28 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, до теперішнього часу боржник штраф не сплачує, заборгованість на 26 квітня 23016 року складає 17527,50 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було направлено боржнику виклики до відділу ДВС, але боржник не зявлявся, поважної причини неявки не вказав.

18 квітня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що боржник не мешкає за своєю адресою, а саме: вул. Жовтнева, 2 с. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області. Місцезнаходження його невідоме, про що було складено акт державного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Білокуракинському відділу поліції головного управління національної поліції, для відома відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області.

Виконавче провадження по виконанню постанови Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу 17527,50 грн. зупинити до розшуку боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 12.08.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №409/1734/16-ц
Пров.№2/409/1318/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області ПолєноВ.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

18.07.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви та додано копії паспорту, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перевальский район).

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014р. № 56/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Перевальському районому суду Луганскої області визначено Лисичанському міскому суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 683/1668/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 08 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оратівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оратівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 19.09.2016року на 11.00год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 169/206/16-ц
Провадження № 2-сз/169/3/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у даній справі закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Платіжним дорученням №PROM1B7PMB від 31 березня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено 1378 грн. судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №PROM1B7PMB від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий