overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3

про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В суді апеляційної інстанції представником відповідача від імені останнього заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається судом. Зокрема, за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, законність оскаржуваного судового рішення перевіряється на час його постановлення.

Так, рішення, яке оскаржено в даній справі, постановлено 15.01.2016 року.

Провадження у справі про визнання недійсним кредитного договору відкрито лише 12.09.2016 року.

Тому, виходячи з положень ст.ст.11,303 ЦПК, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.303,304,313-315 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
Справа № 211/5124/16-ц
Провадження № 2/211/2413/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 08.11.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7912,58 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно акту від 19.08.2014р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано до позову документ про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/498/16-ц
Провадження № 2/499/327/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте направив до суду заяву в якій відмовився від позову, та просив справу не розглядати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положенням ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 21.09.2015 року у розмірі 360584,94 грн. та судові витрати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви майнового характеру - в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551, 20 грн. не більше 6890 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/742/920/16
Єдиний унікальний № 742/2099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 635/7458/16-ц
Провадження № 2/635/3411/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 233/379/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1962/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаними рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

20.07.2016р. до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № РROМ7ВA6AV від 17.05.2016р., який було сплачено на р/р 0004, МФО 851011 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Пермоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_2 49006 м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4

21.07.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 21.07.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 21.07.2016р., оригінал квитанції № РROМ7ВA6AV від 17.05.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 559/2372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2017 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.02.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 674225, 50 грн. ( шістсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять пять гривень пятдесят копійок) з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 674225, 50 грн. ( шістсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять пять гривень пятдесят копійок) з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3445,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3445,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок пять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 433/1406/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19617/15-ц

Провадження № 2/638/938/16

17.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 листопада 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У заводовленні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: