overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2016
Справа № 0814/4118/2012
Провадження № 4-с/334/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про завершення виконавчого провадження неправомірними,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 23.06.2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про завершення виконавчого провадження неправомірними прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10.00год., 25 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 219/6667/16-ц
Провадження № 2/219/3312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.07.2016р. о 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 617/885/16-ц
Провадження № 2/617/506/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком Рубіжненської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та перерозподіл часток спадкового майна між спадкоємцями за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконком Рубіжненської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та перерозподіл часток спадкового майна між спадкоємцями за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року у залі судового засідання №1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/4265/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 570217,05

01.07.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 30.09.2015р. у звязку з вибуттям до м.Запоріжжя.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/5893/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13841/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у зміні в актовому запису,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у зміні в актовому запису.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Юнісон банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Юнісон банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/19492/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3395/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 216/3395/16-ц (провадження № 2-о/216/92/16) за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 квітня 2011 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 28 листопада 2006 року № 0 в розмірі 6 779 доларів 53 центи США, з яких: 4 417 доларів 78 центів США -заборгованість за кредитом, 2 361 доларів 77 центів США - заборгованість за процентами, та 6 405 грн 89 коп. пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак
Справа № 683/1485/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ілляшівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2009 року, а саме, остання була її рідною сестрою. В обґрунтування заяви вказувала, що 23 листопада 2009 року померла її сестра ОСОБА_3 Після смерті сестри залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її сестри, а тому неможливо довести родинність відносин між нею та померлою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши заявницю та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2009 року є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявниці; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3; даними свідоцтва про народження ОСОБА_2; даними свідоцтв про одруження: серія 1-БВ №085595 від 24.10.2003р., серія І-БВ №401025, даними державного акту на право приватної власності на землю, даними довідки про склад сімї виконкому Ілляшівської сільської ради Старокотсянтинівського району від 28.10.2015р. №448; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №249/02-31 від 28.01.2016р.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, 17 листопада 1952р. є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2009р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/3459/16
Справа № 754/5496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-793/10/0408
Провадження № 2-с/210/23/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлового підприємства № 9 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлового підприємства № 9 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі судових засідань № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру 24, на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 11 липня 2016 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 196/681/16-ц
№ провадження 2-о/196/90/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 21 липня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 369/3372/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4463/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1