overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2613/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1736/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати позивачу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів, відповідно до вимогст.158-1 ЦПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, роз'яснивши стороні право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Роз'яснити стороні, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1,301,302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 год. «21» липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим в режимі відеоконференції за участю позивача та/або його представника.

Роз'яснити позивачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повиненні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський,1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3214/16
Є.У. № 320/904/15
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 625/233/16-ц
Провадження № 2/625/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 26 вересня 1998 року та стягувати із відповідача аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 29 червня 2016 року, що надійшла до суду 18 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 02 серпня 2016 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на «27» липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/16-ц
Провадження № 2/553/910/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму, реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму, реєстрацію.

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму, реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму, реєстрацію повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №613/817/16-ц Провадження № 2-н/613/12/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 982 грн. 25 коп.

Згідно довідки Богодухівської міської ради Харківської області від 29 червня 2016 року, інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділ ГУДМС України в Харківській області від 13 липня 2016 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання (м. Богодухів, вул. Ломоносова, 5 Харківської області) 20 квітня 2012 року у звязку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі приведеного вище, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 467/1253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/3966/16-ц
Провадження № 6/346/121/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., вивчивши матеріали подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, про дозвіл на примусовий вхід в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, про дозвіл на примусовий вхід в квартиру.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 липня 2016 року о 10:30 год.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 524/4853/16-ц
Провадження № 2о/524/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка судді з канцелярії суду була передана 30.06.2016 р.

Вищевказана заява подана ОСОБА_1 до суду з порушенням вимог п. 2,6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме відповідно до тексту заяви встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 необхідно для встановлення факту правовстановлюючих документів, при цьому заявник не зазначає в якості зацікавлених осіб відповідні органи, які у разі задоволення даної заяви буде проводити відповідні дії, не надає копії даної заяви з доданими до неї документами для вручення вказаним особам незважаючи на те, що прийняте судом рішення вплине не їх права та обовязки, а також ігноруючи той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши заявника що у противному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/696/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області й Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/696/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області й Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

07.07.2016 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/817/16-ц
Провадження 2/382/426/16
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та в заяві до суду просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що остання являється онукою померлої ОСОБА_3 та дочкою померлого ОСОБА_4 та рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, мешканку м. Харків, вул. Тернопільська, 34, направивши їй копію ухвали та копію позовної заяви та повідомити про те, що розгляд справи відбудеться о 16 годині 1 серпня 2016 року.

Суддя Л.І. Литвин