overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Брусилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Брусилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер у жовтні 2015 року, а також з Брусилівської селищної ради довідку про зареєстрованих осіб в будинку № 33 А по вул. Гагаріна, смт. Брусилів, на момент смерті ОСОБА_4, який помер в жовтні 2015 року, та видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Гагаріна, 33А, смт. Брусилів, Житомирська область. При цьому позивача зазначає, що отримання вказаних доказів позивачем є неможливим, оскільки така інформація є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи позивача ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне забезпечити докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, що заводилась після смерті ОСОБА_4, померлого у жовтні 2015 року.

Витребувати з Брусилівської селищної ради довідку про зареєстрованих осіб в будинку № 33 А по вул. Гагаріна, смт. Брусилів, на момент смерті ОСОБА_4, який помер в жовтні 2015 року, та дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Гагаріна, 33А, смт. Брусилів, Житомирська область.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусуБрусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та селищному голові Брусилівської селищної ради смт. Брусилів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» в особі представника Жигадло Степана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в цивільній справі за клопотанням

Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» про надання дозволу на примусове виконання рішення - ухвали Господарського суду міста Ташкент Республіки Узбекистан від 20 листопада 2013 року про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/10365/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 423/2757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 січня 2009 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилилась від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 43542 грн. 26 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 560 481,84 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, зокрема відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки належних доказів сплати позивачем судового збору за пред'явлені позовні вимоги до суду не надано.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», та надати суду докази, що підтверджують його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ломбард «Скарбниця», Генерального директор Титаренка О.В. - про повернення заставного майна та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів, просить повернути заставне майно, вказане у додатку до позову, або відшкодувати вартість заставного майна, майнову та немайнову шкоду в десятикратному розмірі - у розмірі 85 000, 00 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не надала суду позовну заяву з виправленими недоліками, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не надав докази сплати судового збору або документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 13.07.2016, позивач, яка одержала ухвалу судді 23.06.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконала.

Так, після спливу строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме 05.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 01.04.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ломбард «Скарбниця», Генерального директор Титаренка О.В. - про повернення заставного майна та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 676/3131/16-ц
Номер провадження 2/676/1728/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_2 23.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 314/3985/15
№ провадження 22-ц/778/3551/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 615/318/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист права власності та визнання електронного документа (обмінного файлу) таким, що порушує право користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист права власності та визнання електронного документа (обмінного файлу) таким, що порушує право користування і розпорядження майном.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року по справі призначена судово-земельна технічна експертиза та провадження у справі призупинено.

22 листопада 2016 року, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку. Крім того, останній прохає повернути сплачений судовий збір.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, сторона позивача прохає повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, правових підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4.

Заяву представник позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист права власності та визнання електронного документа (обмінного файлу) таким, що порушує право користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Ухвала

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 07 липня

2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не підписана особою, яка подає скаргу, крім того скарга подана представником ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності).

У липні 2016 року на виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява на усунення недоліків, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, до якої додано оригінал доручення.

Однак підписаної касаційної скарги скаржником не надано.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що згідно з ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

08 липня 2016 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко