overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, посилаючись на можливість стягнення відділом державної виконавчої служби грошових коштів, що спричинить їй значні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 2-8754/11.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 372/2314/16-ц
Провадження 2-во/372/79/16
ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку у даті з якої слід починати стягувати аліменти.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У резолютивній частині рішення суду від 10.10.2016 року зазначено не вірно дату, з якої слід починати стягувати аліменти, а саме: зазначено «починаючи з 14 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття», хоч, як встановлено в судовому засіданні позовна заява подана до суду 31 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою про отримання позовної заяви.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 2-1318/16 (372/2314/16-ц), шляхом вірного зазначення дати з якої слід починати стягувати аліменти, а саме дату «14 вересня 2016 року» замінити на «31 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/522/5978/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №12 у будинку №12 по вул. Затишна (Уютна) у місті Одесі; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловими та підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 (Уютна) у м.Одесі шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру №12 у будинку №12 по вул. .Затишна (Уютна) у м.Одесі, що складається з двох кімнат житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 90 000 грн..

13.09.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 22.10.2016 року.

Однак, дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.11.2016
Справа № 185/9672/15-ц
Провадження № 2/185/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 10,60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість у розмірі 3 605 грн.( три тисячі шістсот пять ) 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради судові витрати в сумі 243грн.(двісті сорок три ) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1358/2016

11.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання та місця реєстрації дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачка не зазначила у позові в якості сторони у справі (третьої особи чи співвідповідача) ОСОБА_3, який є її чоловіком, якому було видано ордер на житло, яке є предметом даного позову, а також не додала копію позову та доданих до нього документів для вручення зазначеній особі.

Залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі є необхідним, оскільки, рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання та місця реєстрації дитини,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5261/16 Справа № 202/7414/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/772/16-ц

Провадження № 2/634/338/16

"16" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 06.10.2016 року, вбачається що ОСОБА_1 помер 24 квітня 2015 року.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв»язку зі смертю боржника.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією стороною у справі

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа №521/6951/15-ц
Провадження №2/521/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554, 610, 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором № 1506/0408/45-013 від 22.04.2008 року яка станом на 23.02.2015 року складає: 2 448 756 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч сімсот пятдесят шість) гривень 68 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 2 394 518 (два мільйони триста девяносто чотири тисячі пятсот вісімнадцять) гривень 33 копійки;

заборгованості за відсотками 52 206 (пятдесят дві тисячі двісті шість) гривень 37 копійок;

пеня 2 031 (дві тисячі тридцять одна) гривня 99 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін з моменту його проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 442/2793/16-ц
Провадження № 4-с/442/32/2016
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я с к а р г и б е з р у х у

06 квітня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин, оглянувши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме подана в двох примірниках (без додатків), другий з яких не підписаний скаржником, а вбачається лише світлокопія підпису останнього.

Крім того, до скарги не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається скаржник в своїй скарзі.

Зокрема у скарзі не вказано у якій справі за чиїм позовом, до якого відповідача звертався позивач та коли постановлено рішення суду, а також не вказано Закону яким обґрунтовуються вимоги скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що інакше скарга заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 476/674/16-ц
Провадження № 2/476/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлена позивачці ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві, однак остання не виконала вимоги вказані в ухвалі.

З викладеного вбачається, що позивачкою у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 02.11.2016 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/108/16 у справі № 751/7411/16-ц

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУНП в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУНП в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2103/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 19.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1