Справа № 456/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1206/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кобрина І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Банк Форум» звернулось до суду з позовом, в якому просило достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0013/08/6.10-N від 10.06.2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком (далі-АКБ) «Форум» (кредитодавцем), перейменованим в подальшому на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 (позичальником), в розмірі 64050,67 доларів США, з яких станом на 30.01.2015 року: 1994,30 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 55500 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 5931,12 доларів США прострочена заборгованість по процентам, 625,25 доларів США поточна заборгованість по процентам, та застосувати до нього штрафні санкції за порушення умов договору, стягнувши пеню в сумі 33428 грн. 05 коп. та штраф в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до умов вказаного вище кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 75000 доларів США, який він зобов`язувався повернути частинами до 09.06.2033 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних шляхом внесення щомісячних платежів у порядку, визначеному цим договором, однак, відповідач допустив порушення умов договору в цій частині, а тому банк пред`явив до нього письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, яка залишилась без належного виконання.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0013/08/6.10-N від 10.06.2008 року в розмірі 64050,67 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ становило 1060313 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» нараховану пеню в сумі 33428 грн. 05 коп., штраф в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовував тим, що розгляд справи відбувся з порушенням норм процесуального закону, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що унеможливило подати до суду заперечення на позов та докази на їх підтвердження. Зазначає, що при вирішенні питання про перегляд заочного рішення за його заявою, яку ухвалою суду від 19.05.2015 року залишено без задоволення, судом безпідставно не враховано тих обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на позов, зокрема, того, що невиконання зобов`язань за кредитним договором відбулося не з вини боржника, а саме з вини кредитора, оскільки з червня 2014 року Стрийське відділення Львівської філії АКБ «Форум», у якому за умовами договору відповідач повинен був вносити щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів, припинило свою роботу, однак, жодних повідомлень про зміну умов кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач від позивача не отримував, що суперечить вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Апелянт наголошував, що відповідач ОСОБА_2 до червня 2014 року своєчасно і в повній мірі сплачував усі платежі відповідно до умов кредитного договору, а наданий Банком розрахунок є невірним, оскільки в ньому зазначено, що дата виникнення прострочених процентів є 21.02.2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанцій від 24.02.2014 року та 24.03.2014 року відповідач сплачував кошти за тілом кредиту та нараховані проценти. Зазначав, що в матеріалах справи міститься вимога ПАТ «Банк Форум» про дострокове виконання зобовязань, яку відповідач не отримував та в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про отримання ним цієї вимоги. Крім цього, зазначав, що на ОСОБА_2 поширюється дія п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки він з червня 2014 року перебуває в зоні проведення АТО в складі утвореного відповідно до законів України військового формування та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України, а тому у відповідності до положень цього Закону з моменту призову проценти за користування кредитом та штрафні санкції не нараховуються.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» 1994,3 доларів США заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти позову відмовлено.
Відмовляючи позивачеві у задоволенні вимог про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором та стягуючи лише прострочену заборгованість за тілом кредиту, апеляційний суд виходив із того, що в позивача не виникло право на дострокове стягнення всієї суми кредиту, оскільки ним не було дотримано порядку повідомлення боржника про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Відмовляючи у стягненні процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, апеляційний суд виходив із того, що відповідач є бійцем окремої роти ДУК «Правий сектор», задіяний у виконанні бойових завдань у зоні проведення АТО, тому на час проведення мобілізації згідно зі ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону (ст.224 ЦПК України) не врахував тієї обставини, що відповідач отримав судову повістку про виклик в судове засідання в день розгляду справи судом 02.04.2015 року (а.с.35), а тому правових підстав для ухвалення заочного рішення в суду не було, і, крім того, не перевірив доводи відповідача щодо неможливості виконання покладеного на нього обов`язку по поверненню кредиту частинами та сплати процентів за користування кредитними коштами, починаючи з червня 2014 року, у зв`язку з припиненням роботи Стрийського відділення Львівської філії АКБ «Форум», оскільки до того часу він свої обовязки виконував у повному обсязі, та щодо наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що свідчить про неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою відповідно до вимог ст.309 ЦПК України для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті спору.
З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2008 року між АКБ «Форум» (кредитодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір №0013/08/6.10-N (а.с.4-6), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2, 1.3) позичальникубуло надано кредит в розмірі 75000 доларів США для придбання житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який він зобов`язувався повернути до 09.06.2033 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 250 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Стрийському відділенні Львівської філії АКБ «Форум», МФО 385509.
Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок № НОМЕР_2 в Стрийському відділенні Львівської філії АКБ «Форум», МФО 385509, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.2.7 договору).
Пунктом 3.3.2 кредитного договору, зокрема, передбачено, що позичальник зобов`язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з пунктом 2.3. цього договору та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.5 кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами та застосувати до позичальника штрафні санкції у виді неустойки, штрафу, пені.

Пунктом 5.3 кредитного договору визначено, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов`язань, передбачених пунктом 3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

У відповідності до п.7.6 кредитного договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов`язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.
З наданих позивачем розрахунків суми заборгованості за кредитним договором (а.с.3, 94-96) встановлено, що до червня 2014 року у відповідача відсутня прострочена заборгованість за тілом кредиту та/чи по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року (а.с.10), з 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19.12.2014 року (а.с.7) і була надіслана позичальнику 24.12.2014 року рекомендованим листом за адресою місця знаходження предмету іпотеки квартири, придбаної позичальником за кредитні кошти, - за іншою адресою місця проживання позичальника, ніж та, яка вказана у кредитному договорі, і ця вимога повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.167-170).

В цій письмовій вимозі було зазначено інші реквізити рахунків банку, на які позичальник повинен був вносити платежі на виконання зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, ніж ті, що були вказані йому для виконання цього обов`язку в п.п.2.3, 2.7 кредитного договору.
На вимогу апеляційного суду (а.с.161), позивач не надав доказів на підтвердження повідомлення відповідача з дотриманням вимог пункту 7.6 кредитного договору про зміну реквізитів рахунків банку для внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони позивача про те, що з моменту відкликання у банку ліцензії, він виключається від системи платежів і з цього моменту відкривається накопичувальний рахунок в НБУ, інформація про відкриття якого та про його реквізити була розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та на сайті банку у спосіб, який визначений для повідомлення про відкликання банківської ліцензії.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії в ПАТ «Банк Форум» станом на момент оформлення вказаної вище письмової вимоги банку.

На вимогу апеляційного суду від 24.02.2016 року про надання інформації щодо припинення роботи Стрийського відділення Львівської філії АКБ «Форум», в якому позичальнику було відкрито позичковий рахунок для внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним (а.с.161, 174),для виконання якої тричі оголошувалась перерва в судовому засіданні, в тому числі й за клопотанням представника позивача, запитувана інформація позивачем надана не була, однак, в судовому засіданні представник позивача підтвердила ту обставину, що з червня 2014 року назване відділення Банку дійсно припинило свою роботу в звязку з прийняттям рішення щодо ліквідації банку.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 4 статті 612 ЦК України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бут відстрочене на час прострочення кредитора і боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч.2 ст.613 ЦК).
Враховуючи наведені вище норми матеріального закону й фактичні обставини справи, а саме: те, що до червня 2014 року відповідач належним чином виконував свої обовязки по поверненню кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та не заперечується стороною позивача, а з червня 2014 року і до закінчення спірного періоду січня 2015 року відповідач не міг виконувати свій обовязок по поверненню кредиту з урахуванням наведених вище обставин справи, які вказують на прострочення кредитора, оскільки позивач у звязку з припиненням роботи Стрийського відділення Львівської філії АКБ «Форум», в якому позичальнику було відкрито позичковий рахунок для внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним, не вчинив дій, що встановлені кредитним договором, щодо повідомлення відповідача про нові реквізити рахунку, на який необхідно сплачувати визначені договором щомісячні платежі, - колегія суддів доходить висновку про те, що відповідача не можна вважати таким, що прострочив, а тому й підстав для задоволення вимоги позивача про дострокове стягнення з нього всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та застосування до нього штрафних санкцій у виді пені та штрафу немає.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу банку про стягнення з відповідача суми простроченого тіла кредиту, яка станом на 30.01.2015 року становить 1994,30 доларів США, оскільки сторона відповідача в судовому засіданні підтвердила, що не заперечує проти стягнення цієї суми.
Безпідставними колегія суддів вважає доводи сторони відповідача про застосування до спірних правовідносин норми статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з наступного.
Відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Статтею 3 Закону визначено, що його дія поширюється на:
1) військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення (далі - правоохоронних органів), Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей;
2) військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти;
3) військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і членів їх сімей.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканості у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього введення воєнних (бойових) дій.
Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порядок утворення спеціальних формувань, склад, мета, а також порядок їх передачі до Збройних Сил України та інших військових формувань під час проведення мобілізації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №413, статус учасника бойових дій надається: військовослужбовцям (резервістам, військовозобов`язаним) та працівникам Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, військовослужбовцям військових прокуратур, особам рядового, начальницького складу, військовослужбовцям, працівникам МВС, Управління державної охорони, Держспецзв`язку, ДСНС, ДПтС, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосереднью участь в районах антитерористичної операції у період її проведення;
особам, які у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувались для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення , перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, за умови, що в подальшому такі добровольчі формування були включені до складу Збройних Сил, МВС, Національної гвардії та інших утворених відповідно до законів України формувань та правоохоронних органів.
Відповідно до довідки командира 8-ї окремої роти Добровольчого Українського Корпусу (ДУК) «Правий сектор» №127 від 17.06.2014 року (а.с.73),відповідач ОСОБА_2 станом на час видачі такої довідки був зарахований бійцем 8-ї окремої роти ДУК «Правий сектор» та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України в секторі «М» в зоні проведення АТО на південному сході України.
Відповідно до довідки командира 8-го окремого батальйону Добровольчого Українського Корпусу (ДУК) «Правий сектор» №487 від 02.03.2016 року (а.с.151), відповідач ОСОБА_2 з 17.06.2014 року був зарахований бійцем 5-го окремого батальйону та з 21.11.2014 року станом на момент видачі цієї довідки перебував у складі 8-го окремого батальйону «Аратта» ДУК «Правий сектор», який в той період брав участь в бойових діях в зоні АТО, в секторі «М» на південному сході України.
Отже, із вказаних документів встановлено, що у спірний період відповідач ОСОБА_2 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у складі добровольчого формування, однак, документу, який би підтверджував, що назване добровольче формування було включено до складу Збройних Сил, МВС, Національної гвардії та інших утворених відповідно до законів України формувань та правоохоронних органів, надано не було.
Таким чином, на момент розгляду справи в апеляційному суді підстав вважати, що норма ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, немає.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню лише в частині стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту, яка станом на 30.01.2015 року становила 1994,30 доларів США, з наведених вище мотивів.
З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України та часткового задоволення позовних вимог позивача, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 318 грн. 17 коп., понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а з позивача в користь відповідача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати у розмірі 1508 грн. 83 коп. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням такої.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1994 (одна тисяча девятсот девяносто чотири) доларів США та 30 центів.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 17 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1508 (одна тисяча пятсот вісім) гривень 83 копійки.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Крайник Н.П.
Штефаніца Ю.Г.