Справа № 754/2435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу суду від 04 лютого 2016 року, в зв'язку з чим справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

13 квітня 2016 року дана цивільна справа повернулася з Апеляційного суду м. Києва та передана на повторний автоматизований розподіл в зв'язку з тривалою хворобою судді Буша Н.Д., справу призначено до розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року о 15 годині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просив суд направити справу до Київського НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду від 04 лютого 2016 року не виконана.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд про направлення справи до Київського НДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2016 року.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. - Симоненко Ю.Б. в судовому засіданні також наполягав на направленні справи до Київського НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від його представника ОСОБА_9, через канцелярію суду 13.05.2016 року, було подано письмове клопотання про перенесення судового засідання.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився, подавши через канцелярію суду 13.05.2016 року, письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, технікм, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Деснянського району м. Києва від 04 лютого 2016 року в даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції про призначення по справі судової експертизи залишено без змін. А тому, справа підлягає направленню до Київського НДІСЕ для проведення призначеної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року повторно направити цивільну справу № 754/2435/15-ц Київському науково - дослідному інституту судових експертих.

На вирішення експерта почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 в довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. від 09.09.2013 року за реєстровим №2382, бланк ВТК №383365;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вказаній довіреності з наслідуванням її підпису;

- до якої вікової групи належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк апеляційної скарги.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко