overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/678/16-ц
провадження № 2/197/353/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:40 год. 12.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 203/1654/16-ц
Номер провадження 2/0203/753/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

23 травня 2016 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 12 квітня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 23 травня 2016 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1654/16-ц (провадження №2/0203/753/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 602/375/16-ц
Провадження № 2/602/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Лановецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Лановецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до попереднього судового засідання на 17 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Оскільки касаційну скаргу було подано з пропущенням строку на касаційне оскарження, то ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 11 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

16 травня 2015 року від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням того, що заявник отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року 22 квітня 2016 року, станом на день постановлення даної ухвали пройшло більше 30 днів, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження останнім не подано, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 369/7196/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит» на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українизадовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво - Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 584/830/16-ц
Провадження № 2/584/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв.14.07.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська, 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за інформацією позивача відповідачі зареєстровані у м.Черкаси, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу , заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним договору та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачені у ПАТ КБ «Прават Банку» у м.Києві (МФО 820019) згідно з квитанції 0.0.638925598.1 від 21.10.2016 року 551,21 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/8540/16-ц
Провадження № 2/643/5063/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1441/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 07 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 381/1530/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3868/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 08.11.2016 року поштою надійшла вказана скарга.

Дослідивши вказану скаргу вважаю, важаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі....;

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 11:00 годину 28 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 29 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/307/16
Справа № 754/8018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6115/16 Справа № 202/8400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області 17 червня 2016 року надіслав на адресу суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкритим з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 08 липня 2016 року.

За таких обставин, у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.6 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова