overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 30 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №522/8355/16-ц
Провадження №2/522/5493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребую в її обгрунтуванні, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів, за умовами якої:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 Ахсан, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. ОСОБА_2 Ахсан, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, зобовязується сплатити одноразово ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення останнім повноліття, тобто до 3 червня 2020 року, 4000 (чотири тисячі) гривень.

3. ОСОБА_2 Ахсан, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, зобовязується передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2, визначену суму аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень у день підписання сторонами цієї мирової угоди, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1.

4. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2, зобовязується у подальшому не звертатися з позовами до суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення останнім повноліття, тобто до 3 червня 2020 року.

5. З моменту підписання цієї мирової угоди і затвердження її ухвалою суду, сторони по справі не мають один до одного претензії матеріального та морального характеру щодо утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення останнім повноліття, тобто до 3 червня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахсан про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 12.07.2016
Справа № 203/1690/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та засоби звязку з ним.

●позивачем при зверненні до суду не була підписана позовна заява та її копія для відповідача всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 159/2491/16-ц
Провадження № 2/159/951/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП 10706" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП 10706" звернулося до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12401,96 грн.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами обгрунтовуючться позовні вимоги; вирішено клопотання заявлені у ході попереднього судового засідання.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП 10706" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 492/494/16-ц
Провадження № 2/492/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7596/16-ц
Провадження № 2-н/520/408/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію 3049,08 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3049,08 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл.. в складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2ч. житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2016р. відкрито провадження у даній справі, попередній розгляд справи призначено на 04.07.2016р.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить про призначення справи до судового розгляду.

Представник Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в попереднє судове засідання не зявився, 30.06.2016р. сільськиий голова подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с.31).

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2ч. житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.07.2016р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа №484/571/16-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1645/16
Справа 484/571/16-ц
Провадження № 22ц/784/1645/16
У Х В А Л А

7 липня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Фермерське господарство «Лісове» (далі ФГ «Лісове») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БМВ-АГРО» (далі ФГ «БМВ-АГРО»), третя особа ФГ «Лісове» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ф.Г. «Лісове»

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 липня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 2396,97 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 05.07.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 304/777/16-ц
Провадження № 2/304/290/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 01 липня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/772/16-ц
Провадження № 2/355/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вікторія» про витребування документів з чужого незаконного володіння, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних збитків,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вікторія» про витребування документів з чужого незаконного володіння, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних збитків.

Розгляд справи призначити на «28» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/5984/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10283/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 583/2118/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення постанов про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Шевченко Я.А. довести до стягувача ОСОБА_1 копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру стосовно майна колишнього боржника ОСОБА_2 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення постанов про арешт майна до розгляду.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для огляду виконавче провадження № 48471695.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/3040/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про її допуск до справи у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Жовтневої районного у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про її допуск до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, при цьому вказала, що нею до канцелярії суду була подана позовна заява до ОСОБА_3 про призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Представник позивача не заперечувала проти цього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином, з огляду на вищевказане та з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку, про постановлення ухвали, якої задовольнити клопотання ОСОБА_2 та прийняти позовну заяву до ОСОБА_3 про призначення опікуна та стягнення аліментів до спільного розгляду з позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про її допуск до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до спільного розгляду з позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис