overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3256/16-ц
Провадження №2/242/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 22.07.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/845/16-ц
Провадження № 2/324/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 766/4530/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 38610,00 грн. основного боргу, суму 3% річних у розмірі 1259,85 грн., пені в сумі 18588,13 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8080,71 грн., а всього 66538,69 грн., та судові витрати.

Крім того, заявником заявлено вимогу немайнового характеру, а саме зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні приміщенням, вивезти речі та передати його у належному стані впродовж двох тижнів.

Судовий наказ може бути видано лише у разі, якщо заявлено вимогу відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу не передбачену ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Крім того, із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ в тому числі щодо стягнення пені в сумі 18588,13 грн., тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 38610,00 грн. основного боргу, суму 3% річних у розмірі 1259,85 грн., пені в сумі 18588,13 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8080,71 грн., а всього 66538,69 грн., та судові витрати.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 липня 2016 року на 13 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
№ 336/3637/16-ц Пр. 2/336/2108/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 Закону України № 3674 громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що сплата судового збору була здійснена на УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору до казначейства Шевченківського району.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 372/1493/16-ц
Провадження 2-948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 липня 2016 року на 09.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2644/16-ц
Провадження № 2/461/1087/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Замфереско К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичним місцем знаходження відповідача є: м.Київ, вул.Ломоносова, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно ч.2 до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід скерувати для розгляду по суті у Голосіївський районний суд м.Києва, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди, передати на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва, відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3670/16-ц
Провадження № 2/552/1489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 30 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №451/547/16-ц
Провадження № 2-о/451/52/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 2 червня 2016 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові пятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вказаними реквізитами в розмірі 275 гривень 60 копійок (чи представлення доказів про зарахування коштів до бюджету).

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.3 ст. 119, ст.118 ЦПК України заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.3 ст.119, ст 118 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), заявник ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року копію ухвали, за адресою вказаною в заяві: с.Сморжів, Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику..

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 19072015
Провадження № 2/0274/1552/16
У х в а л а

19.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гришковецької селищної ради Бердичівського райрну про визнання недійсним та скасування рішення Гришківецької селищної ради Бердичівського району, виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Гришківецької селищної ради Бердичівського району, виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 182085530:08:007:0711.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру. При цьому судовий збір було сплачено за одну вимогу немайнового харакрету, а тому позивач має сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, в сумі 1653 грн. 60 коп. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гришковецької селищної ради Бердичівського райрну про визнання недійсним та скасування рішення Гришківецької селищної ради Бердичівського району, виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5400/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „09 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко