overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/16 Справа № 201/9433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» м. Дніпропетровськ про стягнення суми страхового відшкодування,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5299/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Суддя Київського райсуду Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні; в позовній заяві не зазначила повне ім"я та ім"я по-батькові відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 755/11618/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9960/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Провадження №2/521/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла письмова заяву про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог у вигляді:

- позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, що розглядається в рамках цивільної справи №521/14885/15-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Плавича І.В.;

- позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, що розглядається в рамках цивільної справи №521/19307/14-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Тополевої Ю.В..

Як регламентує ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали даних позовів вказують, що відповідні вимоги повязані, у звязку суд доходить висновку про можливість обєднати в одне провадження відповідні позови для спільного розгляду в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, що розглядається в рамках цивільної справи №521/14885/15-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Плавича І.В. та позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, що розглядається в рамках цивільної справи №521/19307/14-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Тополевої Ю.В. для спільного розгляду під головуванням судді Плавича І.В.

Обєднаним позовним вимогам присвоїти єдині обліково-статистичні дані цивільної справи: справа №521/14885/15-ц, провадження №2/521/817/16.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Справа № 588/794/16-ц
провадження № 2/588/410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

06.07.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення його позову та повернення судового збору сплаченого ним при подачі даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов ОСОБА_1 повертається, то сплачена ним за квитанцією № 0.0.561710404.1 від 02.06.2016 сума судового збору 746,70 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.561710404.1 від 02.06.2016 судовий збір у розмірі 746 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Маслов
Строка обліку №9
Справа 431/2877/16-ц
Провадження № 2-о/431/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 219/4071/16-ц
Провадження №2/219/2293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2013 року у розмірі 21 430 грн. 30 коп.

11.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Решетняка І.В.,
секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,
прокурора Кудріної Є.А.,
представника позивача-1 ОСОБА_1,
представника позивача-2 не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3,4, 5, 6, 10, 61, 107, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.51 Водного кодексу України, ст.ст.18, 58, 122-124, 206 Земельного кодексу України, ст.ст.51, 52, 181, 525, 530, 598, 611, 629, 651, 762 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту задовольнити.
Розірвати договір оренди водного об'єкту від 25.12.2009 року, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, який зареєстровано 25.12.2009 року у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 17.
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути на користь Володимирівської сільської ради Бахмутськго району Донецької області водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,35 га, який розташований в межах території Володимирівської сільської ради Донецької області (в межах населеного пункту).
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1794/16-ц
Провадження № 2-о/334/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту, родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

22.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 годину, 25 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/230/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2236/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 03 вересня 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з окремою апеляційною скаргою на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року, за якою Апеляційним судом Херсонської області 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року, закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 639/5419/16-ц
№ 2-н/639/533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-846/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черкасенко Т. Г.
22-ц/774/1669/К/16 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та зобов'язання видати виконавчий документ,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та зобов'язання видати виконавчий документ на 12:40 годин 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: