____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5833/10
Провадження № 6/520/512/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення їх до виконання, заміну стягувача по цивільній справі №2-5833/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Ніка», ПП «Трейдсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення їх до виконання, заміну стягувача по цивільній справі №2-5833/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Ніка», ПП «Трейдсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник заявника просить суд: винести ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів по зазначеній справі; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-5883/10; винести ухвалу про заміну сторони стяувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2016 року вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без руху, надано заявникові строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: уточнення вимог та зазначення, які саме дублікати виконавчих листів та в якій кількості заявник просить суд видати; надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за видачу судом дублікату виконавчого листа, (судовий збір в сумі 41,34 гривні підлягає сплаті за кожен дублікат виконавчого листа, який заявник просить суд видати); надання до суду копії усіх додатків наданих до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі, а саме в кількості трьох примірників.

Також в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2016 року розяснено заявникові, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Вищевказана ухвала судді була направлена на адресу заявника 20.10.2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Заявником вказана ухвала судді була отримана 26.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали судді.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків поданої заявником заяви закінчився 31.10.2016 року, сплив 01.11.2016 року.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, заявник протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи, що заявник мав можливість виконати недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2016 року та надіслати відповідну заяву та документи через поштове відділення на адресу суду, що потребує часу, судом з останньої встановленої дати для виконання вищевказаної ухвали судді, а саме з 01.11.2016 року, два тижня перевірялось чи надійшли такі документи.

Станом на 16.11.2016 року заявником ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення їх до виконання, заміну стягувача по цивільній справі №2-5833/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Ніка», ПП «Трейдсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.