overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2476/16-ц
Провадження № 2-н/159/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5531 грн. 57 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2016 року в розмірі 16001 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 12.12.2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді ОСОБА_2 отримано 26 вересня 2016 року. Проте станом на 04 листопада 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа №607/12424/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №2/760/4309/16
Справа №760/9642/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

02 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, виданого громадською комісією з житлових питань Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.04.2016 про видачу Ордера про вселення в кімнату комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вищезазначеної ухвали позивачеві необхідно було зазначити які його права порушені, оспорюються або не визнаються відповідачем, навести обґрунтування своїх позовних вимог, зазначити докази на підтвердження кожної обставини, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог, визначитися з предметом спору.

Позивачем було заявлено 2 немайнові вимоги, проте сплачено за 1 немайнову вимогу, щодо іншої заявленої вимоги доказів сплати позивачем судового збору не надано, у зв'язку з чим позивачу необхідно було доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

29.06.2016 представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків, які визначені в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2016.

Як вбачається з нової редакції позовної заяви позивач заявляє знову дві немайнові вимоги, проте квитанції про сплату судового збору за другу вимогу суду не надав.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, в тому числі представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) є імперативним правилом в тому числі і для суду.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виданою громадською комісією з житлових питань Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.04.2016 про видачу Ордера про вселення в кімнату комунальної власності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №489/4345/16-ц
Провадження №2/489/2408/16
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5567/16-ц
Провадження №2-н/463/328/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" грудня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Дім про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2024,26 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7а/78, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7а/78, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
на користь Львівського комунального підприємства Дім
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,5А
2024,26 гривні (дві тисячі двадцять чотири гривні 26 копійок) за фактично надані послуги за по утриманню та обслуговуванню будинку,
2. Стягнути солідано з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/444/16-ц
Провадження №2/594/274/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час спільного проживання в останній рік між ними постійно виникали сварки, непорозуміння на основі того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 27 грудня 2015 року і до цих пір вони проживають окремо, тобто вже чотири місяці.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується, однак не визнає підстав для розірвання шлюбу, на які вказала позивач.

Суд вважає, що з метою збереження сім»ї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід надати строк для примирення..

Керуючись п.5 ст.191, п.7 ст.201 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 362/6374/16-ц
Провадження № 2/362/3286/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2, в якому просить суд зобовязати субєкат владних повноважень Дібрівський виконавчий комітет здійснити переведення садового будинку в житловий будинок та провести реєстрацію у будинку, розташованому у садовому товаристві.

Вивчивши зміст позовних вимог, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Положенням статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду судом в порядку ЦПК України, проте їх вирішення передбачено КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Субєктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (пункт перший частини першої статті 3 КАС України).

Отже, спір, що виник між сторонами відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися за правилами КАС України , у звязку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Розяснити скаржнику право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 626/183/15-ц
Провадження № 2-во/626/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/183/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задоволено.

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/183/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у звязку з тим, що у мотивувальній частині рішенні допущено описки, а саме замість «06.01.2001 року вона народила дочку ОСОБА_3» потрібно вказати «06.01.2011 року вона народила дочку ОСОБА_3», а замість «Фак свого батьківства відповідач не заперечував» потрібно вказати «Факт свого батьківства відповідач не заперечував».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно під час винесення рішення судом в рішенні суду № 626/183/15-ц від 03.02.2015 року в мотивувальній частині було допущено описку, а саме вказано «06.01.2001 року вона народила дочку ОСОБА_3» а потрібно вказати «06.01.2011 року вона народила дочку ОСОБА_3», а замість «Фак свого батьківства відповідач не заперечував.» потрібно вказати «Факт свого батьківства відповідач не заперечував».

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе виправити дану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області № 626/183/15-ц від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У мотивувальній частині рішення вказати наступне:

1) «06.01.2011 року вона народила дочку ОСОБА_3».

2) «Факт свого батьківства відповідач не заперечував».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2447/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 15 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська