overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1067/16-ц Провадження № 22-ц/773/1168/16 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 селищної ради на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні ОСОБА_2 селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2768/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1541/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом виробничого кооперативу «Іскра-2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобовязання не чинити перешкод у зібранні урожаю,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_3 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_4 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_5 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_6 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_7 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_8 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ОСОБА_9 (с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340);

●ВК «Іскра 2007» (вул. Коцюбинського, 3а, с. Голосків, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32340).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/4386/16-ц
Провадження № 2/334/2548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та передана для розгляду судді.

Згідно довідки матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До того ж, згідно матеріалів справи, обтяження на майно було накладено ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Василівка, вул Театральна, 14.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу для звернення до відповідного суду - за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в розмірі 551,21 /пятсот пятдесят одна/ грн. 21 коп., сплачену по Квитанції N 0.0.582555673.1 вiд 13.07.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Махіборода Н. О.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/155/16-ц
Провадження № 2/327/78/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26 січня 2009 року у розмірі 19938 грн. 37 коп., де заборгованість за кредитом 11363 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6559 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією 589 грн. 60 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 925 грн. 64 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №339/202/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів "-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. За час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилося троє дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, який проживає з ними не надає. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, працює на приватних роботах, інших дітей, та непрацездатних батьків не має. Просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, з дня подачі заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття..

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14).

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів "

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 456/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4262/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатила судовий збір в розмірі 283 грн. 36 коп., однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, не сплатила судовий збір в тому розмірі, який у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 303 грн. 16 коп. а тому їй необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 19 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 750/7378/15-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 25 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 серпня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №666/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання недійсним договору позики.

Провадження у справі відкрито 09.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 20.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 606/1246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/866/16-ц

12 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.10.2009 року у виконкомі Делятинської селищної ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 31- розірвати.

Неповнолітню дитину: сина- Римарука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем- Римарук ОСОБА_4.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 - не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 538/863/16-ц
Провадження №2-о/538/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

01.06.2016 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.07.2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 265, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовананих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 496/2421/16-ц
Провадження № 2/496/1372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно надати відомості про вартість земельної ділянки (витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки), виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, враховуючи сплачений позивачкою судовий збір у сумі 551,20 грн., але не більше ніж 6890,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., без урахування сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2