Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/1506/16-ц
Провадження № 22ц/782/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року про закриття розгляду заяви про відновлення провадження, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 (далі заявниця) з метою здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в який просила: відновити втрачене судове провадження в частині ухваленого восени 2008 року рішення Краснолуцького міського суду Луганської області про розірвання шлюбу між заявницею та ОСОБА_3.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 рокурозгляд заяви закрито на підставі частини 3 статті 408 ЦПК України Заявниці розяснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявністю необхідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити її заяву. В обґрунтування своїх доводів заявниця зазначила, що суд першої інстанції мав можливість витребувати відповідні документи у відділі РАЦС міста Красний Луч, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду за доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульований положеннями розділу ІХ ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом першої інстанції були досліджені надані ОСОБА_2 документи, а саме: Свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка Броварської спеціалізованої школи 1-3 ст. № 7, відповідь з Міністерства юстиції України, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження ОСОБА_4. Копії зазначених документів зі справи про розірвання шлюбу до втрати провадження не видавалися. Матеріалів справи в частині ухваленого судом рішення про розірвання шлюбу ці документи безпосередньо не стосуються.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Новопсковського районного суду не передавалася.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про ухвалення восени 2008 року Краснолуцьким міським судом Луганської області рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня.

У Хрустальнинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис про розірвання шлюбу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян не внесено. Перевірити відповідність відомостей на паперових носіях неможливо за відсутністю архіву, якій знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території міста Красний Луч (Хрустальний).

Таким чином, висновок місцевого суду про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження є законним і правильним. Доводами апеляційної скарги правомірність зазначеного процесуального рішення не спростовується.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвалу від 08 вересня 2016 року про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 Новопсковським районним судом постановлено правомірно, з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року про закриття розгляду заяви про відновлення провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: