overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7312/16-ц
Провадження № 2/752/3713/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
14.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/8412/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3775/16
Є.У. № 315/23/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконаним зобов'язання за отриманим кредитом у повному обсязі та припинення правовідносин, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконаним зобов'язання за отриманим кредитом у повному обсязі та припинення правовідносин, призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/645/16-ц
Провадження № 2/604/306/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача органу опіки, піклування Підволочиської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси її неповнолітніх дітей, зокрема щодо матеріального забезпечення, а тому просить позов задовольнити. Разом з тим просять стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн щомісяно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя,

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 26 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-к/638/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року,

встановив:

01.12.2014 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності 10.06.2014 року, надійшла заява 08.07.2016 р., в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 втратив інтерес до розгляду справи, заявник просить залишити клопотання без розгляду, тому суд вважає можливим залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210, 390 - 398 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 431/1978/16-ц
Провадження 2/431/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 червня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., при секретарі Дубініній О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області про перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області про перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить УПФ України в м. Антрацит Луганської області зобовязати провести перерахунок пенсії з 12 січня 2005 року з врахуванням надбавки до пенсії як інваліду війни 3 групи у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком, яка відповідає розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дані вимоги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області про перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області про перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 369/3855/16-ц
Провадження № 2/369/2131/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доказів по справі.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити докази та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію екземпляру договору іпотеки та належним чином засвідчені копії документів на підставі яких нотаріусом було здійснено посвідчення договору іпотеки від 10.03.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №:2/714/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 09.30 годину 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4981/16-ц
Провадження № 2/369/2496/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2016 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем про, що Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зроблено відповідний актовий запис під № 496.

З 23 липня 2015 року проживання однією сімєю з відповідачем було фактично припинено.

Від цього шлюбу у сторін є дитина син ОСОБА_3, 01.04.2015 року.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарство. Також сторони не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 496, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 07 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 496 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження 2/754/4648/16
Справа № 754/9118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 611/515/16-ц
Провадження № 2/611/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Барвінковому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_1А про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Позивач в заяві прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами0 5J6RM4850EL700149. заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного автомобіля, що є предметом поділу.

Це необхідно для забезпечення цілісності вказаного автомобіля до вирішення судом спору по суті.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач, як вбачається з матеріалів, доданих до позову, являється власником зазначеного автомобіля і автомобіль зареєстрований на її імя.

Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, яке є предметом поділу автомобіль марки Honda CR-V, слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт. на майно, що є предметом поділу автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами0 5J6RM4850EL700149, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований 20.03.2015 року центром ДАІ 6301 м. Харків, де б він не знаходився.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь яким іншим фізичним та юридичним особам у будь який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Штирова, 87б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/3393/16
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розірваним кредитного договору,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва