_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/323/17
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

та відмова у витребуванні доказів

26.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 міської ради () земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1 кадастровий номер :41:008:0007. Встановити порядок виконання рішення, сказавши, що воно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1 кадастровий номер :41:008:0007, за територіальною громадою м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати на користь ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Рибальська 45/1 кадастровий номер :41:008:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Рибальська 45/1 кадастровий номер :41:008:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

22.12.2016 року представник позивача ОМР ОСОБА_2 знову звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1. А також заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Рибальська, 45/1.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Окрім того преджставник позивача звернулас до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати: з управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міскої ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна за ресжтарційним номером 01; у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2014 року, серія та номер 1360; у приватного нотаріуса ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажк земельної ділянки від 29.06.2016 року, серія та номер 1258.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надала відомостей про неможливість особисто отримати вказані документи, а також не надала обґрунтувань необхідності у витребуванні вищевказаної інформації з урахуванням предмету даної справи.

Таким чином клопотання представника позивача про витребування доказів, слід залишити без задоволення, у звязку з його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності - заходи забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45/1.

Заборонити управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Рибальська, 45/1.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 міської ради за дорученням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.