overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 140/1474/16-ц

№2-о/140/95/16

26.07.2016 Немирівський районний суд

Вінницькій області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

народних засідателів Ускової С.Е, ОСОБА_1

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Медвежанська сільська рада Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Медвежанська сільська рада Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для встановлення його дієздатності.

Заявниця ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Представник заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району у судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки для підтвердження факту наявності або відсутності психічного розладу необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 143, 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Медвежанська сільська рада Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка м. Вінниця вул. Пирогова,109, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 опіки ?

В розпорядження експертам для обстеження направити ОСОБА_4.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до проведення висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі протягом 5-ти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1445/16-ц
№ пров. 2-н/697/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

22.07.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 592/6220/16-ц
Провадження № 2/592/1944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 13.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 698/741/15-ц
Провадження № 2/698/19/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вбачає необхідним здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільногопроцесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ладижинської виправної колонії № 39 для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2007/2016 Справа № 641/4984/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 жовтня 1999 року в Малинівській селищній раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 36.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2016 року. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила надати сторонам строк для примирення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить надати йому строк для примирення в два місяці.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год. з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 504/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року на 11:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1889/16-ц

Номер провадження 2/184/693/16

08.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

27.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у задоволені вимоги позивача про звільнення або відстрочення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів було залишено без руху. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання, а саме сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік, відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір». Копію ухвали про залишення позову без руху від 27.10.2016 року позивач отримала 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже на підставі вищевказаної статті ЦПК України строк усунення недоліків з дня отримання ухвали, яка була отримана 01.11.2016 р., закінчився 04.11.2016 р.

Але станом на 08.11.16 р. позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1794/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 серпня 2016 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку утримання аліментів з батьків на дітей, і задовольнити позов.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 17 серпня 2016 року.
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 297/2666/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з розписки на супровідному листі ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 11 листопада 2016 року. Однак, станом на 16 листопада 2016 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа 237/1319/16-ц
Номер провадження 2/237/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" липня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "21" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.04.2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/16515/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 493/862/16-ц
Провадження № 2/493/463/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 26.07.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №463/5198/16-ц
Провадження №2/463/2143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої злочином за рахунок держави, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої злочином за рахунок держави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 листопада 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий