overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/813/16-ц
Провадження № 2-о/375/36/16
Строка звіту ____________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Рокитнянського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Рокитнянського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 26.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 348/1192/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5551/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1796/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 25 хв. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А Кузнєцова
Справа № 367/5433/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про покладення на відповідача обовязку з виконання зобовязань передбачених кредитним договором в рівних частках, а також покладення обовязку сплати страхових внесків в рівних частках на відповідача до повного погашення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/824/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на -1 серпня 2016 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/5951/16-ц
Провадження № 2/346/2132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 грудня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

2 червня 2016 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 901, 903 ЦК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення Київський національний університет імені Тараса Шевченка посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року, 2 березня та 14 квітня 2016 року та постанови Верховного Суду України від 25 лютого та 1 липня 2015 року в яких, на думку заявника, по іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості за заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 405/2812/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок страхового відшкодування 20 123,95 грн. та витрати, пов»язані з проведенням товарознавчого дослідження в сумі 1 180,00 грн. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та винесено рішення.

В другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено технічну помилку та зазначено прізвище позивачки «Різанвої» замість правильного ОСОБА_1, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та зазначити прізвище позивачки ОСОБА_1 замість вказаного «Різанвої».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 682/1110/16-ц
Провадження № 2/682/453/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

04.05.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 175.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим. Кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Протягом наданого судом строку для примирення не помирились. За таких обставин продовжувати з відповідачем сімейне життя не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 175 (а.с.5). Мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 29.11.2007 р.н .

Спору про місце проживання дітей та майно немає.

Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, та ведення домашнього господарства. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного. Протягом наданого судом строку не помирились. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що шлюб розривається з вини обох сторін, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки 1/2 частку судових витрат (а.с.1), що становить 225 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 175 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 225 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішенняможе бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 758/8240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.09.2015р. у розмірі 33663,52 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 липня 2016 р. о 10:05 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6448/16-ц
Провадження № 2/552/2207/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідаєвимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовні вимоги не обґрунтовані з точки зору порушення відповідачем прав позивача, яких саме прав , не зазначається у чиїй власності перебуває спірний гуртожиток, яке відношення до нього має територіальна громада в особі Полтавської міської ради, та яким чином територіальна громада порушила права позивача на проживання у гуртожитку.

Також відсутні відомості в позовній заяві про те, хто на теперішній час проживає у спірному приміщенні, чи один позивач, чи має вона дітей, хто зареєстрованій у спірному житловому приміщенні, хто оплачує комунальні послуги за проживання у гуртожитку.

Позовна заява також не містить відомостей про те, кому належить житлове приміщення АДРЕСА_1 в якому зареєстрована позивач та яке відношення позивач має до житла за місцем своєї реєстрації, підстави її реєстрації.

Зазначені обставини свідчать про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку залишити без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
13.07.2016 227/2735/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

13 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

13.07.2016
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9796/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 368/643/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/4576/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року усправі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю«Переможець», третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1