Справа № 196/971/15-ц
№ провадження 2-во/196/1/17
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузвнецової Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "ВБР" про виправлення описки у рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року в цивільній справі №196/971/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому документі.

Судом з'ясовано, що у мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущена описка при написанні суми простроченої заборгованості відповідача по тілу кредиту, а саме: замість вірного 2358 грн. 02 коп. зазначено "2558 грн. 02 коп.".

Вказана описка міститься також в тексті позовної заяви, що не відповідає представленим суду доказам (а.с.4), однак така описка не вплинула на правильність розрахунку загальної заборгованості відповідача, яку судом стягнуто на користь позивача.

Ця описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Так само підлягає виправленню й помилка, яка має місце у виконавчому документі.

Задовольняючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

У тексті рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі № 196/971/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначену суму простроченої заборгованості відповідача по тілу кредиту "2558 грн. 02 коп." замінити на вірне - "2358 грн. 02 коп.".

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" () заборгованість за кредитним договором №№ICKGMCUI.165972.004 від 12 вересня 2013 року в розмірі 9997 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 99 коп., з яких: 2123,73 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 2358,02 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 109,04 грн. - поточна заборгованість за процентами; 2666,48 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2740,72 грн. - сума неустойки."

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа в цивільній справі №196/971/15, врахувавши виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко