У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/460/16-ц

Провадження № 2/300/171/2016

11.07.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем, встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем.

11.07.2016 року на попередньому судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді Вотьканичу В.А., мотивуючи його тим, що рішення суду від 21.07.2004 року та додаткове рішення від 05.11.2004 року, яке було постановлено суддею Вотьканичем В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2005 року, яке залишено без змін Івано-Франківським апеляційним судом від 21 липня 2008 року. У цій справі ОСОБА_2 брав участь як відповідач. Вважає наведені обставини такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, просив вирішити питання про відвід на підставі п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 щодо заявленого відводу заперечив.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 року вбачається, що рішенням Воловецького районного суду від 21.07.2004 року (головуючий Вотьканич В.А.) було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в справі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, в якій в якості відповідача брав участь ОСОБА_2

Зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом Закарпатської області рішенням від 12.04.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов стосується правовідносин сторін з приводу здійснення права власності, яке вже було предметом судового розгляду за участю головуючого.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про відвід суд виходить з того, що суддя розглядав справу з приводу спірного майна, яке є предметом цього позову, в ухваленому ним рішенні від 21.07.2004 року.

У заяві про відвід відповідач навів обставини, які викликають у нього сумніви в тому, що при новому розгляді справи суд буде неупередженим, оскільки наведене рішення суд виніс не на його користь.

Приймаючи відвід суд бере до уваги обєктивні обставини, які викликають сумніви позивача та його представника у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

У ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення, в порядку визначеному законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич