overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3846 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3846 грн. 38 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2013р. по 30.09.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3846 грн. 38 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3846 грн. 38 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6559/16-ц
Провадження № 2/750/2061/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8651/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про стягнення збитків,

встановила:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Хмельницького обласного центру зайнятості копію трудового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та відомостей із ДПІ м. Хмельницького про доходи ОСОБА_3 за період з 09.08.2010 року по 23.07.2013 року.

Заслухавши думку представника відповідача, яка клопотання просила задовольнити та думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницький обласний центр зайнятості надати завірену у встановленому законом порядку копію трудового договору від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, відомості щодо того чи був зареєстрований вказаний трудовий договір, чи був даний договір закінчений чи припинений (розірваний) та чи був внесений запис про підстави його припинення, чи знімався даний договір з реєстрації.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому надати довідку про доходи ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 626/1107/16-ц
Провадження № 2/626/466/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду до предявлення позову з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони будівництво обєктів нерухомого майна, огорож та перегород та вчиняти дії щодо блокування в будь-який спосіб в тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів та вільному пересуванню пішоходів на існуючому заїзді до дворів вул. Трипільська, 12 А та 12, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,076 га, кадастровий номер :03:001:0011 в м. Красноград вул. Трипільська 12 та належить на праві власності ОСОБА_2.

05.07.2016 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову з усіма доданими до неї документами, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.01 від 01.02.2017 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК" .

05.07.2016 року представником ПАТ "РОДОВІД БАНК» було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Оболонський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що нормами ЦПК України передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак вважаю за необхідне перевірити поноваження представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним призначене на 28.07.2016 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 28.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Зобов`язати представника відповідача надати суду для огляду оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржнка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 595/1596/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жизномирської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівского району, Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації Волноваська військово-цивільна адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні не виплачених при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У поданій заяві позивачка просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, у звязку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан, який не підтверджено документально, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
06.07.2016 Справа №642/4125/16-ц;
Провадження №2-о/642/104/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Зацікавлені особи: Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області; відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 06.07.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 13 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленим особам - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 689/1088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_5
Справа № 589/2977/16-ц
Провадження № 2/589/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 209/3715/15-ц
Провадження № 2/209/111/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/522/2375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 24.05.2016 року та 13.07.2016 року позивач (його представник) не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання не зявився представник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Лекс», але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позов без розгляду на підставі повторної неявки позивачки.

В судове засідання не зявився представник представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позов без розгляду на підставі повторної неявки позивачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

13.07.2016