АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5550/16 Справа № 191/574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року відповідачка отримала у нього кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак свої зобов'язання за цим договором не виконує і станом на 30.11.2015 року має заборгованість у розмірі 17201,86 грн. (10377,88 грн. - заборгованість за кредитом, 5328,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 795,33 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з позичальниці.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який встановлений 12 місяців, при цьому позичальниця підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, однак свої зобов'язання за цим договором не виконує і станом на 30.11.2015 року має заборгованість у розмірі 17201,86 грн., з якої 10377,88 грн. - заборгованість за кредитом, 5328,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 795,33 грн. - штраф (процентна складова), що відповідачкою не спростовано.

Між тим, дійшовши правильного висновку про доведеність вказаних обставин, але при цьому відмовляючи банку в задоволенні його позову за пропуском строку позовної давності, суд залишив поза увагою, що за наданим банком розрахунком відповідачка погашала кредитну заборгованість до 07.10.2015 року, тобто строк позовної давності був перерваний відповідно до положення ч. 2 ст. 264 ЦК України, згідно якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, у зв'язку з чим правових підстав для його застосування у суда не було.

За таких обставин, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. ст. 264, 526, 1054 ЦК України та ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 10377,88 грн., по процентам за користуванням кредитом у розмірі 5328,65 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 795,33 грн. і за комісією у розмірі 200 грн., авимоги банку про стягнення штрафу (фіксована частина)у розмірі 500 грн.не підлягають задоволенню, оскільки можливість нарахування декількох видів штрафних санкцій виключається, позовні вимоги про стягнення їх одночасно за порушення позичальником строків платежів по грошових зобов'язаннях фактично зводяться до застосування подвійної штрафної санкції, що суперечить положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 16701,86 грн., з якої 10377,88 грн. - заборгованість за кредитом, 5328,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за комісією, 795,33 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" держави судовий збір в сумі 2893 грн..

В задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: