overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/635/16-ц Провадження № 22-ц/795/1332/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» на рішення Чернігівського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду від 01 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Обслуговуючий кооператив садівничого товариства «Троянда-Ж» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.06.2016 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1818,96 грн.

Копію даної ухвали головою правління «Троянда-Ж» було отримано 25.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» на рішення Чернігівського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Троянда-Ж» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 199/7858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.
22-ц/796/9673/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного товариства «Артем Банк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договорів і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" липня 2016 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 629/1844/16-ц
Номер провадження 2/629/985/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,88,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Україна, актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Безручко".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Павлюченко
Номер провадження: 22-ц/785/5255/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору, у зв"язку із необхідністю сплати коштів нерезидентом - Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А), що вимагає додаткового часу для проведення платежу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Відстрочити представнику Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимиру Івановичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором - до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/226/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1516/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про неправомірне відключення споживача від мережі газопостачання, зобов'язання здійснити підключення та стягнення заподіяної шкоди, -

встановив:

На вказане рішення ПАТ «Хмельницькгаз» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1818 грн. 96 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1, 1.2_(де пункт 1.1, 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-2111/11
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2111/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору розподілу майна між подружжям дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2111/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору розподілу майна між подружжям дійсним (а.с.207)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що заява не може бути задоволена, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-2111/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору розподілу майна між подружжям дійсним, скасовані ухвалою суду від 13.03.2013 року, а саме знято арешт з квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, а також зняти арешт з автомобіля марки BMW 650, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.200-201)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208- 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2111/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору розподілу майна між подружжям дійсним залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 219/6145/16-ц
Провадження №2/219/3097/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 22 953 грн. 97 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-00 годину 4 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 4 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.06.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1097/16-ц

Номер провадження 2/184/409/16

08.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „15 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/533/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу № 203/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення військової служби під час мобілізації ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що 23.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просить суд відновити провадження та розглянути справу за його відсутності, оскільки він має іншу сімю та не хоче затягування процесу розлучення, тому суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 203/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до судового розгляду на 09-15 годин 04 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №642/3536/16-ц
Провадження №2/642/1305/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.07.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков