overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа;

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/1032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 285/2842/16-ц
провадження № 2/0285/1559/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Пищівської сільської ради про права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер 13.03.2000 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті;

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.11.2001 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер 13.03.2000 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті;

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.11.2001 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 442/4736/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6990/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обшласті від 21 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/2710/16-ц
Провадження № 2/505/1568/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/2172/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 540/1402/16-ц
Номер провадження 2/540/412/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 3 334,00 грн надміру виплаченої пенсії, натомість, судовий збір ним не сплачено.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.11.2016 у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, при визначенні розміру судового збору за вимогу майнового характеру слід врахувати положення п.п.1.1.1. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно якого судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, і надання оригіналу документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/6655/16-ц
Провадження № 2-н/334/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 23247,30 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 23247,30 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 23247,30 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2045/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5178/16-ц
Провадження № 4-с/0203/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фахраддін-огли, на дії державного виконавця,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 листопада 2016 року розподілена скарга Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фахраддін-огли, на дії державного виконавця.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її заявнику або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 383-386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/5178/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фахраддін-огли, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати державному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 663/1608/16-ц
Провадження № 2/663/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/5141/16-ц Провадження № 2-н/591/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5835/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з її хворобою, яка виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, до клопотання додано медичну довідку

На підставі ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі на час хвороби позивачки.

Керуючись ст.ст.168, 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час хвороби позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/806/16-ц
Провадження № 2/581/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, до 18 листопада 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2011 року у м.Дніпропетровськ Самарського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 455/875/16-ц
Провадження № 2/455/411/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем померлого 28.08.2015 року батька ОСОБА_3

Після смерті батька в установлений законом строк не прийняла спадщину, так як перебувала в зоні проведення АТО, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 гривень.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя