overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6130/16-ц
Провадження №2/219/3090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 12 911 грн. 88 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 12-30 годину 2 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1946/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10761,04 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10761,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №616/913/15-ц
Провадження №2/616/34/16
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

1 липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря Логвінової М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Великобурлуцька районна державна адміністрація в Харківській області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, укладений 14 лютого 2013 р., актовий запис №03, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького РУЮ в Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дошлюбне прізвище Заболотня, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Васюкова».

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини-Васюкова ОСОБА_4, який народився 03 травня 2013 р. в м. Харкові, разом з батьком ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні , протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлене 06 липня 2016 р..

ОСОБА_5 Малюкін
Провадження № 2/161/4190/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю та відновлення меж земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3827/16-ц

2/303/1901/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 18 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 222/1024/16-ц
Провадження № 2-о/222/150/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.07.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.07.2016 року о 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.07.2016 року о 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 202/3200/16-ц
Провадження № 2-сз/202/40/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3200/16-ц; провадження № 2/202/1798/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було повернуто позивачу.

06.07.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 07.07.2016 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 1717 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.05.2016 року, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. згідно квитанції № 1717 від 20.05.2016 року було зараховано на казначейський рахунок 20.05.2016 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 210425824.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3200/16-ц; провадження № 2/202/1798/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 1717 від 20.05.2016 року у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1642/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 16 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду представник апелянта отримав 24.05.2016 року, апеляційну скаргу подано 02.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 591/6422/15-ц
Провадження № 2/591/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми письмове та усне клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою Споживчого товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Споживчого товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове та усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул. Кіровоградська, буд. 8) на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у акті-приймання-передачі майна в якості вступного та обовязкового внесків до споживчого товариства «Козацька слобідка» від 20 березня 2008 року та Договорі оренди № 7 від 01 червня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Оплату експертизи гарантують. Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Всі дані ісходні є в журналах судового засідання та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 591/6422/15-ц, провадження № 2/591/138/16, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул. Кіровоградська, буд.8), попередив про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у акті-приймання-передачі майна в якості вступного та обовязкового внесків до споживчого товариства «Козацька слобідка» від 20 березня 2008 року, Договорі оренди № 7 від 01 червня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

В провадження експертів направити цивільну справу № 591/6422/15-ц, провадження № 2/591/138/16

Висновок до суду направити до 08.08.2016 р.

Зобовязати ОСОБА_1 прийняти участь в проведенні експертизи та оплатити експертизу.

Направити копію ухвали всім учасникам процесу для відому та виконання.

Провадження по справі № 591/6422/15-ц, Провадження № 2/591/138/16 зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/5728/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Справа № 608/1112/16-ц

Номер провадження2-о/608/66/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5891/16 Справа № 173/532/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2016 року із посиланням на цивільну справу 173/532/14-ц.

Матеріали даної цивільної справи не містять рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2016 року, на яке посилається ТОВ «Любомирівка-Агро» у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги.

У цивільній справі №173/532/14-ц місцевим судом ухвалено рішення 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, крім іншого, рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, для недопущення можливих розбіжностей щодо рішення, яке має на меті оскаржити ТОВ «Любомирівка-Агро», вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати уточнену апеляційну скарги з копіями відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати уточнену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна