overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/181/16-ц
Провадженя №2-о/327/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно, укладений між виконавчим комітетом Розівської селищної Ради депутатів трудящих Розівського району Запорізької області та ОСОБА_2 03 грудня 1959 року, належить йому, ОСОБА_1, що народився 18 серпня 1929 року в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-626/2001
№ провадження 22-ц/778/3608/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 505/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, цивільної справи №335/2695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів.

Представник позивача не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, цивільної справи №335/2695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №563/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

"15" липня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 17.06.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивач звернувшись до суду із позовом про розірвання шлюбу, не представила оригінал свідоцтва про одруження, заявником не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 17.06.2016 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 04.07.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, зокрема серед іншого, не сплатила судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 703/2278/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-30 год. 05 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 546/879/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/760/4381/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно будівельний кооператив "Дружба" про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно будівельний кооператив "Дружба" про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно будівельний кооператив "Дружба" про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Волинська, буд.6, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Запитувані матеріали надіслати до 31 серпня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 234/6085/16-ц
Провадження № 2/234/2884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2016 р. Справа № 346/3994/16-ц
Провадження № 2-н/346/62/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 2 768.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/2873/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, -

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, колегія суддів,-

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що судді в порушення норм процесуального закону вирішили клопотання не виходячи до нарадчої кімнати.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував.

Судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, які зазначені в ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1594/16-ц
Провадження № 2/650/613/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2015 року.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час позивач з відповідачем припинили відносини, разом не проживають і він дуже рідко надає матеріальну допомогу утримання дитини. Позивачеві відомо, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює там в магазині, але без офіційного трудового договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його заробітку, оскільки дитина проживає з матірю та повністю перебуває на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивач і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії 1-КГ № 215869).

В судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина проживає разом з матірю ОСОБА_2 та повністю перебуває на її утриманні.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивач просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.12.16 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 438/40/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Богонюк М.Я.

Судді: Бермес І.В., Ванівський О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський