overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1449/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Трудової книжки серії БТ-І №6303775 виданої 10 березня 1980 року на імя «Шахбазова Алізаде Ахметовича» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/275/16
Справа № 356/1787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Березанському міському суді Київської області на 30 листопада 2016 року об 11 годині30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення, покладення обов'язку не чинити перешкод у користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 15 липня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 576/2320/16-ц
Провадження № 2/576/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18109 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 571/1383/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст.293, 294, 373 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №571/1383/14-ц від 12.03.2015 року Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою №2 в будинку №12 по вул.Київська в смт.Рокитне Рівненської області та зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні кімнатою площею 11,1 кв.м., та приміщеннями , які залишилися у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 2-6661/10
провадження № 6/521/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, встановивши його до 14.11.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

14.11.16
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1471/16-ц
Провадження № 2/321/589/2016
У х в а л а

10 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 493/1005/16-ц
Провадження № 2/493/548/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.08.2016 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа № 387/635/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року по 02.12.2013 року. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано квартиру за номером 13 по провулку Новому в будинку № 3 в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. На даний час сторони проживають окремо, відповідач не бажає розділити надбане під час шлюбу майно в добровільному порядку, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 165/787/16-ц Провадження № 22-ц/773/1683/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за клопотанням Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду за апеляційною скаргою ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» на ухвалу Нововолинського міського суду від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 21 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження №2/0202/1816/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 23.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з технічними проблемами, відсутністю звязку та відкладено на 13.10.2016 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ДружбаАДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5, Веб-сайт: http:/am.dn.court.gov.ua, E-mail: , тел.(06274) 44-17-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Артемівського міськрайонного суду Донецької ої області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область м.Бахмут, вул.Миру,5 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року вищевказану заяву задоволено. Однак в подальшому, при винесені ухвали судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по цивільній справа № 490/349/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. сплачений нею через ПриватБанк, за квитанцією № 0.0.485318760.1 від 04.01.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 361/5943/16-ц
провадження № 2/361/3263/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/6610/16-ц
Провадження № 2/635/3063/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - житловим будинком № 1а по вул. Соборній в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська