overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2210/16-ц
Пр. № 2/333/1649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 4029 гривень 20 копійок за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 4029 гривень 20 копійок за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 4029 гривень 20 копійок за спожиту електричну енергію

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4079/16 Справа № 187/1660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
справа 611/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

прокурора Ніколенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 50 (п?ятдесят) грн.. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 04.07.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування збитків та припинення дії, яка порушує право

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
№2/263/2111/2016
№263/8620/16ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 організації «ОСОБА_2 фонд «Перший незалежний телеканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 організація «ОСОБА_2 фонд «Перший незалежний телеканал» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати договір №1/2015/в про відповідне зберігання та безоплатне використання матеріальних цінностей від 20.08.2015р. недійсним.

Позовна заява подана та підписана ОСОБА_5 згідно з довіреністю, виданою президентом БФ «Перший незалежний телеканал» ОСОБА_6 Проте відповідних документів, які б підтверджували право ОСОБА_6 представляти інтереси БО «ОСОБА_2 фонд «Перший незалежний телеканал» (статут, виписка зі статуту тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 організації «ОСОБА_2 фонд «Перший незалежний телеканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 615/813/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «28» липня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6883/16 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: встановлення факту, що має
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський районний відділ у м. Харкові Міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України до 24.08.1991року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський районний відділ у м. Харкові Міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України до 24.08.1991року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Укргазпромбанк» - Ожго Євгеном Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укгазпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укгазпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Укргазпромбанк» - Ожго Євгеном Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня

2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/39553/15-ц (провадження № 2/761/3084/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ провадження 2-н/646/324/2016
Справа № 646/6177/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
справа №619/2368/16-ц
провадження №2/619/1329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оріанта» , третя особа: Управління ветеринарної медицини Дергачівського району «Про стягнення страхового відшкодування» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оріанта» , третя особа: Управління ветеринарної медицини Дергачівського району «Про стягнення страхового відшкодування» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 08 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 210/1281/16-ц
Номер провадження № 2/197/360/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Однак третя особа - Орган опіки і піклування виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради, до судового засідання представника не направив, клопотань не надходило.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне для забезпечення участі при розгляді справи представника органу опіки і піклування виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради, та витребування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оголосити перерву в розгляді справи, подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 171 СК України ст. ст. 35, 36, 137, 157, 158-1, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи до 08.09.2016 року до 09-00 год.

Зобов'язати голову виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника Органу опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради відповідно до вимог до ч.4 ст. 19 СК України та в строк до 07 вересня 2016 року надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України висновок Органу опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подовжити розгляд справи.

Копію ухвали направити голові виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1736/2016 Справа № 641/3782/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом, до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) відомості стосовно того за ким зареєстровано право власності на квартиру №146, що розташована за адресою:м. Харків, Фесенківський вїзд буд. 8

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) відомості стосовно того за ким зареєстровано право власності на квартиру №146, що розташована за адресою:м. Харків, Фесенківський вїзд буд. 8

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02 серпня 2016 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.