overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2415/15-ц Провадження № 22-ц/772/2467/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 липня 2016 року о 14:45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зобов'язання не вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/543/16
Провадження № 22-ц/778/3613/16
У Х В А Л А

«14» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «26» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3805/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 14 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «14 » липня 2016 року на 09. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 663/1515/16-ц
Провадження № 2/663/643/16
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 02.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1743/16-ц
26 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 157 гривень 50 копійок та розглядати справу в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 95 від 07.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 24 червня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-8924/01
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016р. ОСОБА_1 надав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала по цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 27.11.2001р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено розпоряджатись ним до набрання чинності рішення суду.

Ухвалою суду від 12.12.2001р. провадження по вищезазначеній справі було припинено у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2001 року та заборону розпоряджатись ним та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис щодо арешту майна ОСОБА_1 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

14.07.2016
Провадження № 2/641/2135/2016 Справа № 641/5558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 18.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/1664/15-ц
провадження № 2/598/49/2016
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На час розгляду справи в суді, від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дані вимоги представника позивачки адвоката ОСОБА_3 не суперечать чинному законодавству їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду відповідно до вимог представника позивачки адвоката ОСОБА_3

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1555/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
справа № 197/690/16-ц
провадження № 2/197/357/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 05 березня 2010 року померла ОСОБА_2, ще за життя вона склала заповіт на ім'я позивача, у зв'язку із відмовою нотаріса про прийняття спадщини, позивач просить визнати права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

За клопотанням позивача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21.11.2016 року об 11.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 464/11778/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун