overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/777/15
04 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2984,17 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 346/2214/16-ц
Провадження № 2/346/864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_1 право забудівника на незавершений будівництвом житловий будинок, процент готовності якого складає 25 %, та господарської будівлі ( сарай) , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано- Франківської області загальною площею 0,5464 га, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області загальною площею 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-о/641/342/2016 Справа № 641/8503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3957/16-ц
Провадження № 2/488/2005/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
№ провадження 2/646/1348/2016
Справа № 646/6162/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськелектротрансервіс», Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне ДЕПО», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськелектротрансервіс», Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне ДЕПО», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

30.05.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/219 від 18.10.2016 року.

07.11.2016 року справу № 646/6162/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськелектротрансервіс», Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне ДЕПО», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди- прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №295/6584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 задоволено.

18.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів та призначити розгляд вказаної заяви на 28.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
21.07.2016 Справа № 756/9053/16-ц
унікальний №756/9053/16-ц
провадження № 2/756/4594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №721/624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В позовній заяві зазначає, що 03 версеня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно. У власності покійного знаходилось наступне майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 95,10 кв.м.

господарський комплекс літ.Б площею 52,14 кв.м.

сарай літ.В площею 35.29 кв.м.

гараж літ.Г площею 23,07 кв.м.

колодязь літ.К площею 1,54 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою смт.Путила вул.Молодіжна,14 Путильського району Чернівецької області.

Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в суд не з"явився, але подав повідомлення про те, щоб справу розглядати без їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, яке складається із:

житлового будинку літ.А-1 площею 95,10 кв.м.

господарського комплексу літ.Б площею 52,14 кв.м.

сараю літ.В площею 35.29 кв.м.

гаража літ.Г площею 23,07 кв.м.

колодязя літ.К площею 1,54 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою смт.Путила вул. Молодіжна,14 Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о/235/753/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1. зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1143/16
Провадження № 2/282/388/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 листопада 2016 року о 08.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/1411/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/1051/16-ц
Провадження № 2/175/428/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

21 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у ромірі 160 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят ) грн. сплаченого 11 березня 2016 року по платіжному дорученню № BOJ61B10M6 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 185/989/16-ц
Провадження № 2/185/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 08.02.2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з листопада 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/5024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти дію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №846 від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти діюпроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1306/15-ц Провадження № 22-ц/772/2449/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання змін до договору оренди землі недійсними, за апеляційною скар-гою представника приватного підприємства «ЗІС» Притули Василя Леонідови-ча на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 04 серпня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді: