Справа № 309/1822/16-ц
Провадження № 2/309/1147/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Липецько ОСОБА_3 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею будинку № 52 по вул. Миру у с. Липецька Поляна Хустського району. Однак вона одна невзмозі утримувати будинок та має намір оформити субсидію, але через те, що у даному будинку залишається зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, вона позбавлена такої можливості. ОСОБА_2 є колишньою дружиною її онука, з яким вони разом не проживають вже тривалий період. Вона переїхала проживати до своїх батьків за іншою адресою. Таким чином відповідачка вже більше шести місяців не проживає у будинку позивачки, жодним чином не виконує обовязків, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у с. Л. Поляна по вул. Мир, 52 та встановити порядок виконання рішення, вказавши, що дане рішення є підставою для зняття відповідачки з реєстрації за вказаною адресою.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини її неявки суду невідомі.
Представник третьої особи без самостійних вимог: Липецько-Полянської сільської ради в судове засідання також не з'явився. До суду надійшла заява від Липецько-Полянського сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільради.
У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку № 52 по вул. Миру у с. Л. Поляна Хустського району Закарпатської області. Дана обставина стверджується копією свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року.
У даному будинку згідно записам у будинковій книзі, крім позивачки зареєстрована також відповідачка ОСОБА_2 Однак, як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 22 квітня 2016 року, складеному депутатом ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 у даному будинку не проживає, переїхала проживати до батьків у с. Горінчево Хустського району.
Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачки у будинку позивачки порушує права та інтереси останньої, повязані з розпорядженням та користуванням належним їй майном.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у будинку, належному позивачці, не проживає тривалий період, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а її реєстрація порушує права та інтереси ОСОБА_1, повязані з розпорядженням та користуванням належним їй майном, суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169,197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107, ЖК України, ст. 391 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в с. Липецька Поляна, вул. Миру № 52 Хустського району Закарпатської області.
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації в с. Липецька Поляна по вул. Миру № 52 Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4