overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова-Сімон ІлонаОлегівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко ВалентиниВолодимирівни, треті особи: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова-Сімон Ілона Олегівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова НаталіяБорисівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/4756/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про розірвання договорів та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л.В. за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л. В., секретар- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

Встановити факт

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 466/3370/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Товариства власників гаражів 31 про визнання права власності, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Товариства власників гаражів 31 про визнання права власності відкласти до 5 серпня 2016року на 12.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1331/16-ц
Номер провадження 2-з/350/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ріпненської сільської ради Рожнятівського району, треті особи ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сесії Ріпненської с/ради ,визнання права на користуванння земельною ділянкою згідно дійсних розмірів.

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала належним чином оформлену заяву в якій просить з метою забезпечення позову на час розгляду справи в суді зупинити виконання рішення сесії Ріпенської сільської ради від 16 серпня 2016 року, та заборонити виготовлення технічної документації на земельну ділянку в урочищі «Ями» в с.Ріпне Рожнятівського району площею 0,10 га, що надана ОСОБА_2, згідно вказаного рішення. Заборонити присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вимога про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання рішення сесії Ріпненської сільської ради від 16 серпня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі «Ями» в с.Ріпне Рожнятівського району площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства.

Заборонити виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Ями» в с.Ріпне Рожнятівського району, на яку згідно рішення сесії Ріпненської сільської ради від 16 серпня 2016 року надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою.

Копію ухвали до виконання направити Ріпненській сільській раді Рожнятівського району, ПП»Вектор», приватному підприємцю ОСОБА_3, ПП «Луги», відділу Держземагентства в Рожнятівському районі.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
№ 2/679/480/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 12714,44 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/2871/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 під час виконавчого провадження № 49790201, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 27 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 жовтня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_2 не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином усунуті не були, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 141/928/16-ц Провадження № 22-ц/772/3586/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та пені, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена 20.10.2016 року, а апеляційну скаргу подано 31.10.2016 року.

Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

з оригіналом вірно:
Справа №173/1164/16-ц
Провадження №2/173/663/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РУ УМВС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РУ УМВС України Дніпропетровської області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РУ УМВС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження 2/522/8436/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, виселення, вселення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, виселення, вселення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить чотири вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що вматеріалах справи вже міститься 2 квитанції про сплату судового збору на загальну суму 826,80 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1378 грн. ( 551, 20 грн. * 4 (чотири вимоги немайнового характеру) = 2204,80 грн. 826,80 грн. (сума вже сплаченого судового збору) = 1378 грн.(сума, яку необхідно сплатити позивачу).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, виселення, вселення та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"28" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2056/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2147/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15:40 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7