overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7859/16-ц
Провадження № 2-н/524/1884/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2958 грн. 25 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Дата документу 31.10.2016 Справа № 334/4947/16-ц
Провадження № 2/334/2726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.2016 року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі недійсним.

26.09.2016 року судом забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2, щляхом накладення арешту на будинок № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі.

31.10.2016р. представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, копії договору купівлі продажу будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі від 23.09.2016року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 852, відповідно до якого змінився власник спірного будинку з ОСОБА_1 наОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, пр.. Юбілейний 14) копію договору купівлі продажу будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі від 23.09.2016року, реєстровий № 852.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

справа № 285/3158/16-ц

провадження № 2-о/0285/138/16

11.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання з матірю ОСОБА_2, померлою 07.07.2012 року, на час відкриття спадщини.

Ч.1 ст.257 ЦПК України установлює імперативне правило про підсудність справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, за якою такі заяви фізичної особи подаються до суду за місцем її проживання.

З поданої заяви та копії паспорта заявника ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в м. Хмильницький, а тому його заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.за квитанцією № 83 від 04.11.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Провадження №2/428/2989/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру фактично сплаченого завдатку у сумі 64000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру фактично сплаченого завдатку у сумі 64000грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру фактично сплаченого завдатку у сумі 64000грн. та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 473/2958/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,2329 га, яка складається з 4-х земельних ділянок: земельної ділянки 1 площею 1,8639 га (кадастровий номер :10:000:0030), земельної ділянки 2 площею 0,2611 га (кадастровий номер :05:000:0292), земельної ділянки 3 площею 0,1454 га (кадастровий номер :12:000:0387), земельної ділянки 4 площею 1,9626 га (кадастровий номер :12:000:0357), що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Щербанівської сільської ради Вознесенського району, були надані згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія МК №092767) від 24.11.2003 року «Ні Владиславу Вячеславовичу».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №479/127/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2590/16
Справа №479/127/16
Провадження № 22ц/784/2590/16
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання скасувати державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутеня-М».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1898/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:40 год. 17.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2070/16-ц
Провадження № 2/628/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 і ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_1 витребування доказів які є необхідні при вирішенні справи по суті підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена інформація витребувана.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов"язати Куп?янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за адресою 63701, Харківська область, м. Куп?янськ вулиця 1-го Травня,19 надати інформацію стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов"язати Куп?янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за адресою 63701, Харківська область, м. Куп?янськ вулиця 1-го Травня,14 надати інформацію стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвали до Куп?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Куп?янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6973, 93 гривень,-

встановив:

26 жовтня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6973, 93 гривень.

СУДДЯ -
справа № 208/5668/16-ц
№ провадження 2-н/208/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 07.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 461/1214/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4870/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "22" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова