Справа № 185/9256/16-ц
Провадження № 2/185/4869/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 392 595,73 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12.07.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50004917, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати відповідачу кредит в розмірі 126 134,06 грн., що еквівалентно 15 562,50 доларів США, та суму додаткового кредиту в розмірі 34 530,70 грн., що еквівалентно 4 233,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних (відповідно до п.2.3 загальних умов кредитування ставка є змінною), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG051541, об'єм двигуна 1 598 куб.см, 2012 року випуску, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №50004917 від 16.07.2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG051541, об'єм двигуна 1 598 куб.см, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу відповідача направило вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50004917 від 05.10.2015 року. Станом на 07.10.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 392 595,73 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50004917, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 126 134,06 грн., що еквівалентно 15 562,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних (відповідно до п. 2.3 загальних умов кредитування ставка є змінною), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG051541, об'єм двигуна 1 598 куб.см, 2012 року випуску, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Згідно укладеної 01 липня 2013 року додаткової угоди до кредитного договору, відповідачу було надано додатковий кредит у розмірі 34 530,70 грн., що еквівалентно 4 233,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №50004917 від 16.07.2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG051541, об'єм двигуна 1 598 куб.см, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 168 178,75 грн.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позивальником у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладення кредитного договору в графіку погашення кредиту, що також є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідач, у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконав, з червня 2014 року припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Згідно пункту 3.2.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору.

Пунктом 3.3 вищезазначених Загальних умов кредитування визначено, що позичальник зобов'язаний повернути компанії в повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції якщо такі підлягають застосуванню.

Згідно пункту 8.5. Загальних умов кредитування передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, 05 жовтня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу №50004917 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Станом на 07 жовтня 2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 392 595,73 грн., яка складається з наступного: 92 284,69 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 24 289,85 грн. - сума заборгованості за додатковим кредитом; 4 276,79 грн. - три проценти річних за час прострочення сплати платежів за кредитом; 342,03 грн. - три проценти річних за час прострочення сплати платежів за додатковим кредитом; 27 650,53 грн. - сума інфляційних витрат за час прострочення сплати платежів за кредитом; 437,23 грн. - сума інфляційних витрат за час прострочення сплати платежів за додатковим кредитом; 205 970,48 грн. - сума заборгованості за кредитом; 19 314,88 грн. - сума заборгованості по процентам; 3 629,25 грн. - три проценти річних; 14 400,00 грн. - збитки, відповідно до п. 8.5. Загальних умов.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із вказаних кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, вони були підписані їх сторонами і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які дані про визнання цих договорів в судовому порядку недійсними суду не надавалися.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, як не надано доказів існування заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, ніж вказано позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешти з 4/7 частин будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.01.1992 року Ізмаїльською нотаріальною конторою, та з 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСС 721243, р. №1617, від 26.06.2005 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3; свідоцтва про право власності б/н від 18.01.2000 року, виданого органом приватизації Виконкому міської ради, які були накладі ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 154, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" () заборгованість за кредитним договором № 50004917 від 12.07.2012 року станом на 06.10.2016 року в розмірі 392 595 (триста дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 5 888 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 94 коп.

Зняти арешт з 4/7 частин будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.01.1992 року Ізмаїльською нотаріальною конторою.

Зняти арешт з 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу ВСС 721243, р. №1617, від 26.06.2005 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3; свідоцтва про право власності б/н від 18.01.2000 року, виданого органом приватизації Виконкому міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко