overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1348/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження 2/628/1465/16
Справа 628/3555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.10.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 09.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1119/15-ц
Провадження № 2/520/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПМ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ 49094, вул. Набережна Перемоги,50 МФО305299, , п/рах 3111) 15250 грн. 80 коп., де 2615,53 грн. борг за кредитом, 9421,74 грн. заборгованість по процентам, 2011,11 грн. заборгованість за комісією, штрафи 500 грн. (фіксована ставка) і 702,42 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/4165/16-ц
Номер провадження 2-о/404/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4165/16-ц № провадження 2-о/404/195/16 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 209/1015/16-ц
Провадження № 2/209/796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненням в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,55,124 Конституції України, п. 23 ст. 1, ч.1 ст.11, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 526,531,599,1049,1054,1167 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,83, 88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненням в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"- задовольнити повністю.

Визнати зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 004-03040-290713 від 23.07.2013 року , укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" достроково виконаним належним чином у повному обсязі.

Визнати кредитний договір № 004-03040-290713 від 23.07.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 припиненим з 03.06.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк"на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №: 653/2031/16-ц
Провадження № 2/653/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

02 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «25» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 643/8059/16-ц
Номер провадження 4-с/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Московського РУЮ, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві ,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Московського РУЮ, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити судове засідання в Московському районному суді м. Харкова зал № 21 на 14 липня 2016 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати ВДВС Московського районного управління юстиції у місті Харкові надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46514064 по виконавчому листу № 2-1096/11, виданого 20.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова в строк до 14.07.2016 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук

,
Справа №2-во/489/31/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про внесення виправлення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 р. по даній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та відповідного внесення виправлень до виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Ленінським районним судом м. Миколаєва від 13 листопада 2015 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України виправлення помилок допущених при оформленні виконавчого листа або видачі віднесене до компетенції суду, що його видав, тобто заявниця правильно звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Виправлення арифметичних помилок за змістом ст. 219 ЦПК України віднесене до компетенції того суду, який ухвалив дане рішення.

Отже, заява в частині виправлення помилки в рішення апеляційного суду адресована не до належного суду, що має наслідком повернення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. 121, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду в частині виправлення помилки у виконавчому листі до провадження, призначивши до розгляду на 15 вересня 2016 р. о 10-00 год.

Заяву ОСОБА_1 в частині виправлення помилки в рішення суду повернути.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2н/521/408/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/5010/14-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Провадження №22-ц/791/850/16 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
cуддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року, яка складається з : заборгованості по кредиту в розмірі 62 853,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 814 197,53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 65 515,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 848 685,36 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 114,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 40 348,20 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 607, 01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 137 402,71 грн, а всього 142 090,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 1 840 633,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5481,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9325/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 272/645/16-ц
Провадження № 2/272/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/645/16-ц ,номер провадження №2/272/458/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 11.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/715/16-ц
Провадження 2/628/648/16
У Х В А Л А

14 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сєлютіній Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова, у звязку з тим, що прибуття до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ускладнено значною віддаленістю.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не має можливості прибувати до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа, у звязку зі значною віддаленістю від м. Купянська, суд вважає за необхідне з метою участі у судовому засіданні всіх сторін доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дзержинському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 19 липня 2016року о 10.00год., яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Куп'янським міськрайонним судом Харківської області (63701, Харківська область, місто Куп'янськ, площа Центральна (пл.Леніна), 16-а) та Дзержинським районним судом міста Харкова (61202, місто Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ОСОБА_2 доручити Дзержинському районному суду міста Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/7998/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: