overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1114/16-ц
Провадження №2/503/562/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/4811/16-ц
пр.№ 2/464/1406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

вступна та резолютивна частини

12.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Бігун Ю.І.

за участі: представника позивача Нездійминога А.Ю.

представника третьої особи Кадикало Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Житловик-С" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування ліжко-місцем у гуртожитку АДРЕСА_1

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ліжко-місцем у гуртожитку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.07.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
14.11.2016 Справа № 380/1476/16-ц
Провадження по справі № 2/380/570/16
Ухвала

про відкриття провадження

14.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

279/9427/15-ц

10 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів та додаткових витрат на дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, а посилання заявника на забезпечення касаційної скарги не передбачено діючим ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів та додаткових витрат на дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяганення коштів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17347/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9702/16-ц
Провадження № 2/520/4400/16
УХВАЛА

17.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/521/4301/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33 489 грн. 13 коп. за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 року .

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду (Херсонський міський суд Херсонської області).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 454/2839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованосьі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованосьі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина,Івана ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 23 листопада 2016 року о 09:35 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-с/523/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4249, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13 грудня 2006 року за заявою ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району про стягнення суми заборгованості за оплату житла та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, оскільки зазначення точних та докладних відомостей необхідно для повідомлення та забезпечення явки у судове засідання, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає. У заяві ОСОБА_1 не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4249, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13 грудня 2006 року за заявою ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району про стягнення суми заборгованості за оплату житла та житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз/490/1634/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з платіжного доручення №BOK36B0QZ2 від 16.02.2016 року, позивачем сплачено до ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв, суму судового збору за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1В/, Центральний районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у зв*язку із чим суд вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 97, повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у сумі 1378,00 грн., який сплачено на р/р 0006, МФО 805012, за платіжним дорученням №BOK36B0QZ2 від 16.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/8305/16
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» Перкова Г.О. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05" грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

В.О. Панасенков
Справа №628/3834/16-ц
Провадження 2/628/1549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

08 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 16 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 01 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра