overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3784/16-ц
Провадження № 2/520/2791/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1815, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ПП «Сібаріс». Стягнути з відповідачів на користь ПП «Сібаріс» сплачену суму судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

В подальшому ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині вжиття заходів забезпечення позову, представник ПАТ АБ «Порто Франко» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суді в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати та скасувати вжиті заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 19.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 562/1347/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

22.07.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1357/16-ц від 06 липня 2016 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 17 серпня 2016 о 09 год.45 хв. р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 461/3276/16-ц
Провадження № 2/461/1194/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про поділ квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про поділ квартири в натурі, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова, відповідно до кількості заявлених позовних вимог (не долучено доказів неможливості сплати судового збору у повному обсязі).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та про поділ квартири в натурі, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14155/15-ц

пр. № 2/759/670/16

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Залевського К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 24.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/243/2676/2016
справа № 243/5182/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
11 липня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 25 у будинку № 69, розташованому по вулиці Комяхова у м. Словянську Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 145/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/1830/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Тиврівської селищної ради Вінницької області, відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції, Тиврівської державної нотаріальної контори, про виключення майна з акту опису та арешту, скасування арешту з нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7
Справа № 2-1850/11
Провадження № 2/461/9/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Назарук ОСОБА_3 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради про виділення в натурі частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні встановлено, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1 померла 17.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.03.2016 року, виданого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ .

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки від залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Назарук ОСОБА_3 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради про виділення в натурі частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 699/313/16-ц
Номер провадження 2/699/242/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

/вступна і резолютивні частини/

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці у зв*язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1473/16-ц
Провадження № 2/306/655/16
Рядок статзвіту № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

представника позивача : ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_3;

третю особу без самостійних вимог: Свалявську державну нотаріалну контору, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/6317/16-ц
Провадження № 2/234/2940/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності на легковий автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд про заміну первісного відповідача - Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, який розташований у м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності, первісного відповідача - Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/15-ц
Провадження № 6/280/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №280/364/15ц від 06.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 06.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист, який було отримано позивачем 24.04.2015, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №280/364/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 03.03.2015 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 524/2249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В

з участю народних засідателів - Перерва С.Є., Галунова В.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі: