overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2015 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний, інших утриманців не має, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позов залишити без розгляду ( а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ справи 279/1211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 13.04.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

З метою всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи з викликом сторін, визнавши явку позивача обов"язковою для дачі пояснень, а також надання в судове засідання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08:00 години 25.05.2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання на 08:00 годину 25.05.2016 року обов"язковою.

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати в судове засідання повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору (в тому числі із застосуванням формули розрахунку поточної та простроченої заборгованості за кредитом з відповідним нормативно-правовим обгрунтуванням) .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 383/595/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/595/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бобринецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Від заявника надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бобринецького району інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (15.01.2016р.), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з приватної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 (15.01.2016р.), якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
пр. № 2-н/759/157/16
ун. № 759/9054/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник заявника за довіреністю Корнєєва А.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5052,20 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику на підставі п.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/8506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2016 року було видано судовий наказ, в якому заявлені вимоги Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» були задоволені.

Проте, у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 27.05.2016 року у справі № 753/8506/16-ц індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/759/16-ц
пров. № 2-о/544/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1Л,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 212, 215, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4, яка померла 15.07.2011, спадщини, що відкрилася після смерті 04.05.2001 її рідного батька ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний Полтавської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий О.О. Сайко
Справа № 315/1030/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/69/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - І. В. Браціло

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: с. Яблукове, Гуляйпільського району, Запорізької області, трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 22.10.1975 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 536/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Крім цього, в матеріалах заяви Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою, міститься клопотання про витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної інформації про наявність спадкових справ на померлу 26 грудня 2010 року ОСОБА_1 та померлого 02.04.2011 ОСОБА_2, інформацію щодо подання ОСОБА_2 відмови від спадщини померлої ОСОБА_1, інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою.

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ на померлу 26 грудня 2010 року ОСОБА_1 та померлого 02.04.2011 року ОСОБА_2, інформацію щодо подання ОСОБА_2 відмови від спадщини померлої ОСОБА_1, інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 577/2996/16-ц
Провадження № 2/577/1062/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. ОСОБА_1Г.о. звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

19.07.2016 р. позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/863/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 455/714/16-ц
Провадження № 2/455/350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність. Понад три роки разом не проживають, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 18.07.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 серпня 2016 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 310/8312/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження № 840 від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Черткової Н.І.

10.11.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2225 від 03.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: