Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 159961,14 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 25.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який визнаний винним у пригоді. Внаслідок ДТП йому, як власнику цього автомобіля, заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Під час розгляду справи відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи експерту ОСОБА_4 для визначення заподіяного збитку власнику автомобіля.

17.11.2016 року експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку із частковим демонтажем пошкоджених частин автомобіля та відсутністю відповідних додатків до висновку про вартість матеріального збитку.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 витребувано матеріали кримінальної справи № 296/12838/15-к, які містять опис та фотознімки пошкодженого транспортного засобу на місці ДТП та під час проведення експертиз.

Позивач та його представник просили призначити автотоварознавчу експертизу по питаннях, які зазначалися в ухвалі суду від 11.10.2016 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, вважали неможливим призначення її попередньому експерту у звязку із виникненням конфлікту між ним та позивачем.

Експерт Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України листом від 13.12.2016 року повідомив про неможливість надання висновку по питанню розміру відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва за відсутністю відповідного програмного забезпечення, а тому судом відновлено провадження у справі для вирішення питання про доцільність проведення експертизи у вищевказаній експертній установі.

Позивач та його представник покладаються на думку суду, але позивач вважає достатнім надання відповіді по одному питанню або очікувати надходження програмного забезпечення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у березні 2017 року.

Відповідач та його представник вважають за неможливе проведення експертизи по одному питанню, оскільки це не вирішіть спір.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Між сторонами виник спір щодо розміру відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, який залежить від встановлення обставин справи, а саме чи є КТЗ фізично знищеним чи ні. Таким чином, для правильного вирішення спору є необхідним встановлення співвідношення між розміром відновлювального ремонту та вартістю транспортного засобу до ДТП, а тому колегія суддів приходить до висновку про недоцільність проведення експертизи з наданням відповіді на неповний перелік питань.

При цьому, також враховуються вимоги ст.303-1 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, тому очікування надходження відповідного програмного забезпечення експертній установі призведе до затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне призначити проведення експертизи по всіх питаннях, викладених у попередній ухвалі суду, іншому експерту із реєстру атестованих судових експертів, а саме експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

На розвязання експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2, станом на 25.10.2015 року ?

2) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.10.2015 року ?

3) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.10.2015 року ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 295/7274/16-ц та кримінальної справи № 296/12838/15-к. Автомобіль для огляду знаходяться у позивача ОСОБА_2

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: