overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/201/82/2016р.
У Х В А Л А

15 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг суди мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з наданої представником позивача довіреності, вона підписана В.о. заступника головного інженера регіональної філії-начальником інформаційно-обчислюваного центру Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця».

При цьому, жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця», а також те, що В.о. заступника головного інженера Регіональної філії має право засвідчувати довіреності підприємства, представником заявника до скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, слід повернути разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості повернути представнику, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення Банком отримано 08.06.2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 212/3613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 вересня 2016 року об 11 годин 15 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 370/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/4274/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Менеджмент» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Менеджмент» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2136/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.07.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/519/16-ц
Провадження № 2/670/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради, третя особа - Південно-Західна універсальна товарна біржа, про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 липня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/3880/16-ц
Провадження № 2/0274/1518/16
УХВАЛА

14.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК Укораїни що позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації позивача є Козятинський район Вінницької області.

Місце знаходження відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, або за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/784/1720/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про поновлення строку за розгляд апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал»), Комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 червня 2016 року МКП «Миколаївводоканал» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, заявило клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що участь в судовому засіданні 13 травня 2016 року представник МКП «Миколаївводоканал» приймав при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту рішення МКП «Миколаївводоканал» отримало лише 23 травня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 91).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5316/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5316/16-ц

Провадження № 2/554/2512/2016

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія Поліс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія Поліс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 05.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/90/16-ц 22-ц/774/2155/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4019/16-ц
Провадження№ 2/266/1227/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4019/16-ц.

Призначити слухання справи на 21 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.