Справа № 203/1135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с. 2-5)

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві разом з представником у судовому засіданні посилалися на те, що 30 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв., відповідач, керуючи транспортним засобом «Чері», державний номер АЕ 6789 АО перетнув перехрестя вул. Сєрова та пр. К. Маркса у м. Дніпро на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних ушкоджень. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, відповідно до висновку експертного дослідження №008/15 від 24 січня 2015 року, склала 166 211 грн. 63 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Хонда» державний номер НОМЕР_1 було застраховано згідно договору страхування наземного транспорту №3698990 від 24 жовтня 2014 року в АТ «СК «АХА Страхування». На виконання вимог договору АТ «СК «АХА Страхування» 10 лютого 2015 року виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 53 459 грн. 98 коп. Отже, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» (страховик ОСОБА_4, відповідно до полісу №АІ/4531122) ліміт страхового відшкодування, сума якого складає 50 000 грн., та стягнути з ОСОБА_4 суму матеріального збитку у розмірі 62 751 грн. 65 коп., а також 700 грн., які були сплачені позивачем за проведення авто-товарознавчого дослідження судовим експертом ОСОБА_5та стягнути пропорційно судові витрати (а.с.1-5).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 «УТСК» до суду свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялявся належним чином. 04 квітня 2016 року надіслав заперечення проти позову у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «УТСК» про стягнення ліміту страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наявність рішення господарського суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 «УТСК» про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_4С, до суду не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.(а.с. 27, 58, 77, 78, 81, 82, 85, 87, 88, 89, 90, 96, 98, 100, 116, 117, 132).

Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв. на перехресті по вул. Сєрова та пр. К. Маркса у м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Хонда» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями представника позивача.(а.с.8, а.с. журнал від 21.06.2016 року )

Встановлено, що 14 січня 2015 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було визнано винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у вчиненні вищезазначеної ДТП, що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи. (а.с.9)

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №008/15 від 24 січня 2014 матеріальна шкода, завдана автомобілю «Хонда» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, внаслідок ДТП, яка мала місце 30 листопада 2014 року складає 166 211 грн. 63 коп., що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с. 14-22)

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №369890, строк дії якого визначено з 25.10.2014 року до 24.10.2015 року (а.с 118-123)

Також встановлено, що на виконання вимог договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №369890 від 24 жовтня 2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» 10 лютого 2015 року виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 53 459 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка мала місцу 30 листопада 2014 року (а.с. 10,11)

Крім того встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_4 було укладено з ОСОБА_3 «УТСК» страховий поліс №АІ/4531122, діючий станом на 30 листопада 2014 року відносно транспортного засобу «Чері», державний номер НОМЕР_3, що підтверджується поясненнями сторони та витягом з централізованої бази даних МТСБУ. (а.с. 7)

Також вставлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 «УТСК» про стягнення грошових коштів у порядку регресу позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 «УТСК» грошові кошти у розмірі 49 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (а.с. 65-70).

Встановлено, що автомобіль «Хонда» державний номер НОМЕР_1 залишився у позивача ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст..21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 даного Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Враховуючи встановлені судом докази, суд приходить до наступного висновку з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва, з ОСОБА_3 «УТСК» було стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 49 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а відтак відповідач ОСОБА_3 «УТСК» виконав свої зобовязання, що виникли у нього на підставі договору, оформленого страховим полісом №АІ/4531122, діючого станом на 30 листопада 2014 року у звязку з подією ДТП від 30 листопада 2014 року, а тому суд вирішив відмовити позивачу в частині стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_3 «УТСК», оскільки предмет спору відсутній.

Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_4, суд також вирішив відмовити у їх задоволенні, оскільки к відповідно до висновку експертного дослідження № 0008/15 від 24 січня 2015 року , вартість матеріального збитку завданого позивачу склала 166 211 грн. 63 коп. Позивачем була отримана сума у розмірі 53 492 грн від ПАТ «СК «АХА Страхування» у рахунок страхового відшкодування, а невиплачена сума це вартість залишків транспортного засобу, тому зважаючи на те, що транспортний засіб залишився у позивача, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,22, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення ліміту страхового відшкодування та до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур