Провадження № 2-н/761/247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявниця просить: видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 101 697,49 грн.

Частина 1 статті 95 ЦПК України визначає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Стаття 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши положення ст.96 ЦПК України та ту обставину, що в заяві, крім заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі заявниця просить стягнути компенсацію втрати частини доходів, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, проте суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів не можуть бути розглянуті в порядку, визначеному для розгляду заяв про видачу судового наказу, оскільки це не передбачено положеннями ст.96 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження, передбаченого ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула