overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1263/16-ц
Номер провадження 2/728/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 01 червня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 395/694/16-ц Провадження № 2/395/252/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

08 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 112 Сімейного кодексу України, заявник просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами виникали постійні сварки та непорозуміння, неодноразово намагалися помиритися та змінити ставлення один до одного, але це позитивних наслідків не дало та ситуацію на краще не змінило. Тому сторони з 10 квітня 2014 року проживають окремо за різними адресами.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище ЮРКЕВИЧ.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 08.07.2016 р., вона позов підтримує повністю, просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/315/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини.

08.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 29285грн. 55 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 29285грн. 55 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.- відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою касаційного суду рішення попередніх інстанції у цій справі були скасовані та акцентовано увагу на тому, що вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, і ухвалу касаційного суду, і судові виклики на 09.06.2016 та 05.09.2016 позивач отримував, проте в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що суд за власною ініціативою позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.33 ЦПК України, оскільки виключно позивач має обов`язок визначитися із тим конкретно до кого він має свої вимоги, то суд з посиланням на ст.169 ЦПК України визнає явку останнього обов`язковою.

Посилання в одній із заяв про можливість суду визначитися, хто ж є належним відповідачем є неприпустимим.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти до 15-00 годин 09 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/657/16-ц
провадження № 2/691/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

11 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Мліїв вул.Леніна, 158 Городищенського району Черкаської області, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 06 грудня 2003 року після ОСОБА_5, терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів через суд першої інстанції для направлення до Апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 07.07.2016
Справа № 501/1357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

народних засідателів - Пальонова К.І., Поведик Т.П.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про оголошення фізичної особи померлою,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області - померлим, від дня набрання рішенням суду законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області для реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В.Пушкарський

Народні засідателі Т.П.Поведик

К.І.Пальонов
Провадження № 2/761/5616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.12.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.11.2016
Справа № 696/813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

13 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 380/334/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3778/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 22.06.2016
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 177/2370/16-ц
Провадження № 2/177/1170/16
У Х В А Л А

11.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.11.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 07.07.2011 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 2, від якого є малолітня дитина.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір у розмірі 551,20 грн. при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує проживають сторони разом чи окремо, якщо окремо, то з якого часу, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/276/16
Справа № 711/5364/16-ц
24 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 26.12.1998 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з травня 2011 року по травень 2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що боржник жодного разу не здійснив оплати за надані йому послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2