Провадження № 6/752/408/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року задоволено позовАКІБ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" борг в сумі 116 818 грн. 18 коп., 1 168 грн. 18 коп. судового збору та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 250 грн.

22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3911.

Постановою від 03 квітня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження (назва стягувача, зазначена в заяві, не співпадає з назвою стягувача, вказаною у виконавчому документі).

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАБ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № від 05.03.2010 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 48)

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № від 05.03.2010 року. (а.с. 70).

З огляду на наведене, заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Також заявник просить поновити строк пред"явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши причини пропуску ПАТ "Дельта Банк" строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважаю, що вказані заявником причини є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-3811 ПАТ "УкрСиббанк" не передава ПАТ "Дельта Банк", а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 370 та 371 ЦПК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3811/09, виданого 22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: