overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2016
Справа № 334/4245/16-ц
Провадження № 2-н/334/454/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 192/1306/15-ц
Провадження № 2/192/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNISGI від 19 березня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 12117,05 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 595,99 (пятсот девяносто пять) доларів США, по комісії - в сумі 28,72 (двадцять вісім) доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - в сумі 14,51 (чотирнадцять) доларів США, штраф - в сумі 12,01 (дванадцять) доларів США (фіксована частина) та в сумі 637,81 (шістсот тридцять сім) доларів США (процентна складова), а всього 13406,10 (тринадцять тисяч чотириста шість) доларів США, що еквівалентно 278980 (двісті сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) гривень 81 копійка витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4788/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4788/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2-о/754/291/16
Справа № 754/7582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016 року на 11 год. 40 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про відшкодування шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.10.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 174/199/16-ц,
№ 2-сз /174/14/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 22.04.2016 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 22.04.2016 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя доходить висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM9B73J3 від 19.03.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2157/16
Справа № 235/ 4732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 01 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_6
Справа № 188/814/16-ц
Провадження № 2/188/471/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год., 14.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1432/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П.М.Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1708/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/53/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м.Запоріжжя.

20.07.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., але ухвалою суду від 21.06.2016 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн.00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № PROM6BAXJ9 від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 234/9414/16-ц
Провадження № 2-о/234/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, по цивільній справі № 2о/234/771/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1750/16-ц
Провадження №2/726/485/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки № 66, загальною площею 0,0534 га, кадастровий номер :48:002:0463, що розташована в м.Чернівці по вул.В.Василевської, в садівничому товаристві «Ягідка», укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 20.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 1224.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, в позові не надано посилань на докази, щодо підтвердження факту користування земельною ділянкою після укладення договору дарування, будывництва садового будинку,, та підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 після укладення договору дарування не вступив у права власника земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4