_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/30/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про розяснення ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року у справі було вжито заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про розяснення ухвали суду заявник просив суд розяснити її шляхом вказівки на те, що майно до якого застосовано відповідні заходи перебуває у володінні боржника ТОВ «Лазер Плюс Львів», та вказати стягувача за ухвалою для потреб виконання такої ухвали ОСОБА_1.

У судове засідання учасники справи не зявилась, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Вказана неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про розяснення ухвали суду.

Так, дослідивши матеріали справи та надані заявником відомості, суд доходить висновку про необхідність розяснення зазначеної ухвали про забезпечення позову від 09.11.2016 року, оскільки таке необхідне для її належного виконання.

Крім того суд приймає до уваги надану заявником копію повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа (ухвали від 09.11.2016 року №520/14024/16-ц) від 13.12.2016 року №30273, через його невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що в такій ухвалі не визначено боржника та стягувача та не вказано повних відомостей про них.

При цьому суд вказує наступне.

Відповідно до статті 156 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 349 вищезазначеного Кодексу встановлено, що виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд, зважаючи на наведене вище повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність розяснення зазначеної ухвали шляхом вказання боржника та стягувача для потреб виконавчого провадження.

Наведені висновки суду кореспондують положенням ст.ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 208-210, 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду - задовольнити.

Розяснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси №520/14024/16-ц від 09.11.2016 року, та вказати, що обтяжене згідно такої ухвали рухоме майно перебуває у володінні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Миколайчука, №9, код юридичної особи: 34857508), а предявлення ухвали до виконання доручено стягувачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.