overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДВС України в Дніпропетровській області від 04.07.2016р. (надійшли до суду 08.07.2016 року), боржники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданих документів, оплата за послуги водопостачання і водовідведення розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві КП «Дніпроводоканал» просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 15 647,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Рядок №
Номер справи 623/1668/16-ц
Номер провадження 2/623/831/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 357/1184/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

При секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна особа № 6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку сторін у справі перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви,, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в Білоцерківський міськрайонний сд Київської області з вказаним позовом, який просила задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суджу Київської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

При розгляді колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги ОСОБА_2, позивачем було подано заяву про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року та залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав визначених статтями 205 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та те, що заява ОСОБА_2 грунтується на вимогах закону, колегія суддів вважає, що вище вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року та залишення без розгляду її повних вимог задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 6 про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа № 740/3790/16-ц
Провадження № 2-н/740/163/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7274/16-ц
Провадження № 2-н/638/787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.1.2013 р. по 31.3.2016 р. у розмірі 14577 грн. 39 коп., 3 % річних у сумі 426 грн. 69 коп., інфляційні витрати у сумі 4367 грн. 56 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.1.2013 р. по 31.3.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 14577 грн. 39 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 28.04.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ухвала

30 червня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, за касаційноюскаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2405/16-ц
Провадження №22-ц/792/1442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

секретар: Філіпчук О.С.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 312, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу №727/5724/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2-о/761/331/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 12 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 148/1121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.11.2008 між ОСОБА_1 та Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка.

Визнати за ОСОБА_1, жителем с. Тиманівка, вул. майора Орєхова, 22, Тульчинського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно виробничий будинок, корівник, розташований за адресою с. Тиманівка, вул. майора Орєхова, 24, Тульчинського району Вінницької області, до складу якого входить корівник «А», площею 1357 м2 та прибудова «а» площею 62,8 м2.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2016.

Суддя:
справа №619/2830/16-ц
провадження №2-о/619/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

народні засідателі: - Осадчий О.С., Праско О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усиновлення повнолітньої особи»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усиновлення повнолітньої особи».

Відповідно рішення від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усиновлення повнолітньої особи»- задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України усиновлювачем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінено призвіще усиновлюваної дитини «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також змінити по батькові усиновлюваної особи «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України у Книзі реєстрації народжень відділу актів цивільного стану вказано батьком усиновленої особи - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в рішенні від 05.10.2016 року Дергачівського районного суду Харківської області допущено описку , а саме не вказано народних засідателів які приймали участь у содовому засіданні.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10. 2016 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року в резолютивній частині у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усиновлення повнолітньої особи» вказати народних засідателів : Осадчого Олександа Станіславовича та Праско Олену Олексіївну .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець

Народня засідателі: О.О. Праско

О.С. Осадчий
Справа № 146/703/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"11" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Н.М.,

заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_6, померлого 18 вересня 2008 року в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,0990 га, розташовану на території Паланської сільської Томашпільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 089383, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року, що належала на праві власності матері позивача ОСОБА_7, яка померла 28 жовтня 2004 року в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,1006 га, розташовану на території Паланської сільської Томашпільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 089382, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року, що належала на праві власності батькові позивача ОСОБА_6, який помер 18 вересня 2008 року в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська