У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, спір виник між позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як юридичною особою, і ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах № 6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, № 6-745 цс 15 від 1 липня 2015 року, № 6-77 цс 16 від 6 квітня 2016 року, а також роз'ясненням, які викладені в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник