overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уточнив 07.07.2016. Позов обґрунтував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дітей. За час наданий судом для примирення шлюбні відносини не відновилася. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кочергіна) Дарєю Володимирівною, про що зроблений актовий запис № 174 (а.с. 5). Подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кочергіна) Дарєю Володимирівною, зареєстрований 24.10.2009 Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 174 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2829/16-ц

09 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Лиман, пров. Робочий, № 6а про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/691/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1755/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації нерухомого майна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 липня 2016 року о 13-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Бериславському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249, з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної реєстрації нерухомого майна.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 144/488/16-ц
Провадження № 2/144/352/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі, було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/719/16-ц за позовом ОСОБА_2. до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі.

02 листопада 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадженні по справі, оскільки відповідно до ухвали від 25 жовтня 2016 року цивільну справу № 144/719/16-ц за позовом ОСОБА_2. до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі - залишено без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було розгляд цивільної справи № 144/719/16-ц за позовом ОСОБА_2. до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, відповідно до ухвали від 25.10.2016 року справу № 144/719/16-ц залишено без розгляду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 761/3737/15-ц
Провадження № 2/761/462/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дана заява була зареєстрована за №761/3737/15-ц (провадження №2/761/3314/2015) та після автоматичного розподілу передана судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді від 17.04.2015 відкрито провадження у справі №761/3737/15-ц (провадження №2/761/3314/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2015 № 01-24-699, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/3737/15-ц (провадження №2/761/3314/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді Мальцева Д.О.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17.07.2015 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

12 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
пр. № 2/759/4200/16
ун. № 759/9005/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування,

розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з наданням іншого

житла ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.10.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3450/16-ц
Провадження № 2/415/1574/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через п'ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з виплатою компенсації у розмірі 21 135 (двадцять одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1977/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1946/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:20 год. 29 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т. О. Кривчун

Л. І. Пилипчук
Провадження № 2-о/229/91/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03.11.2016 року цивільну справу повернуто до суду із висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК УКраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В зв'язку з вище наведеним та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна з 04 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 листопада 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 562/1416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 169/261/16-ц
Провадження № 2/169/118/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у клопотанні від 03 травня 2016 року, доданому до позовної заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 25 липня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак