overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4650/16-ц
У х в а л а

"18" липня 2016 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.07.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії. Просила суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

2) зобовязати ОСОБА_4 повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1;

3) зобовязати ОСОБА_4 виселитись з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році складає 551,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за три немайнові вимоги, що заявлені позивачем ОСОБА_1 у цивільному позові, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,20 х 3).

Суддею встановлено, що до позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у належних розмірах.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору у сумі 1653,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 454/815/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3600/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2016 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Богонюка М.Я.,

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ОСОБА_2." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Богонюк М.Я.

Судді: Бермес І.В.

Ванівський О.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/201/16
Справа № 356/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.08.2016 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1 , у якості відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 556/1833/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1314/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 27.07.2016 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/897/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних- призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4151/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4
№ 243/5703/16-ц
Справа № 2-о/243/542/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

14 липня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3693/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі для вирішення питання про дійсну ринкову вартість майна, а саме спірної квартири.

Позивач з представником не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки для вирішення питання оцінки дійсної вартості майна потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 27, 143 - 150, 160, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату проведення оцінки у доларах США та гривні України?;

-Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату проведення оцінки?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8982/16-ц

Провадження № 2/638/3635/16

14.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 р. 15- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та розподіл сумісного майна.

02.07.2016 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачі отримали 07.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачами усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та розподіл сумісного майна, повернути з усіма додатками позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 30.06.2016 року квитанцією № 1 у ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з переліку, що підлягає конфіскації,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з переліку, що підлягає конфіскації.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
№ 317/3075/16-ц
№/п 2/317/1120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізьке районне управління юстиції, про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою до позову не долучено доказ перерахування коштів на депозитний рахунок суду, не зазначено, чи прийняв відповідач частку спадщини у встановленому законом порядку, чи отримав свідоцтво про право на спадщину, тощо.

Позивачкою не зазначено, коли саме відповідач виїхав у Російську Федерацію.

Крім того, слід зазначити, що третю особу - Запорізьке районне управління юстиції, ліквідовано, тому позивачеві слід замінити третю особу на належного правонаступника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивачка судовий збір сплатила лише за одну позовну вимогу у сумі 551,20 грн, а згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто позивачці слід сплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги у сумі 551,20 грн. за кожну вимогу.

Вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: