overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/493/16-ц
Провадження № 2/391/212/16
У Х В А Л А

11.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.01.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 7.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 20 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №539/1326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пор встановлення порядку користування квартирою.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.09.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи від 06.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор встановлення порядку користування квартирою відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №576/1443/16-ц
Провадження № 2-н/576/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією у розмірі 3470 грн. 58 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2130/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

07 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків у розмірі 25715 грн. (двадцять пять тисяч сімсот п'ятнадцять) 30 коп. (тридцять).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ТзОВ «Старлайф» інформації щодо суми нарахованих (перерахованих) ОСОБА_3 коштів за договором про співпрацю № 508824 від 01.07.2014 р.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ТзОВ «Старлайф»:

- інформацію щодо суми нарахованих (перерахованих) ОСОБА_3 коштів за договором про співпрацю № 508824 від 01.07.2014 р.;

- документ, який підтверджує отримання ОСОБА_3 коштів за договором про співпрацю № 508824 від 01.07.2014 р.;

-належним чином завірену копію договору № 508824, укладеного 01.07.2014 р.

між ОСОБА_3 тв.

-ТзОВ «Старлайф».

Копію ухвали для виконання направити у ТзОВ «Старлайф».

Докази направити до суду безпосередньо до 28.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 09,00 годину 27 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06.07.2016 року Провадження №2-п/425/14/16

Справа №425/793/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 червня 2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив переглянути заочне та скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року по справі № 425/793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Шостого липня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, подав заяву, якою просив повернути подані ним документи без вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,208-210,229 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 752/8964/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4093/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8964/16-ц, провадження № 2/752/4093/16, що надійшла до суду 15.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву після усунення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 676/3453/16-ц
Номер провадження 2/676/1852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Устянська сільська рада, Заліська друга сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 721/631/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового забав'язання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового забав'язання

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового забав'язання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №: 272/598/16-ц
Провадження № 2/272/428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.08.1997 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у Хомутецькій сільській раді Брусилівського району Житомирської області. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємодовіра, які виникли у зв»язку з різницею в характері. Між сторонами виникали часто суперечки та скандали. Внаслідок таких обставин вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це і стало основною причиною розпаду сім»ї і призвело до того, що вони припинили спільне проживання. У шлюбі дітей немає. Оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовився розірвати шлюб, тому позивачка змушена завернутись до суду. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує щодо задоволення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них.

Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209, 212-215,218,222,223 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Хомутецькій сільській раді Брусилівського району Житомирської області за актовим записом № 10.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності.

Через канцелярію суду 05.07.2016 надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області, яке мотивовано тим, що однією із позовних вимог є визнання права власності на земельну ділянку і у випадку задоволення позову може призвести до звернення ОСОБА_1 для виготовлення технічної документації, а відтак вплинути на права і обовязки Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області.

Учаснику процесу у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 потрібно задовольнити і залучити Відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі Відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 о 10:00 год.

Ухвала надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/2863/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10526/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.