overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5035/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 05 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/916/16-ц
Провадження № 2-о/674/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що 14.02.2008 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері, залишилась спадщина земельна ділянка, яка знаходиться на території Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району, на яку вона є спадкоємицею за законом.

Однак, оформити спадщину не має змоги через відсутність документів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

А тому, звертається до суду.

Той факт, що вона та померла проживали однією сім'єю, можуть підтвердити свідки та інші документи.

Заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, вона народилась в с. Городиська Дунаєвецького району, її мамою записана ОСОБА_2.

Згідно довідки Миньковецької сільської радипомерла ОСОБА_2 до дня смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю дочкою ОСОБА_1, яка здійснювала за нею догляд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що в с. Городиська Дунаєвецького району із заявницею проживають по-сусідству, досить добре знають її родину і їм достовірно відомо, що заявниця та її мати ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю, заявниця здійснювала догляд за хворою матір'ю до дня її смерті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті матері.

А тому, вимоги заявниці обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ОСОБА_2, яка померла 14.02.2008 року, в с. Городиська Дунаєвецького району, до дня смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 324/2282/16-ц
Провадження № 2/324/939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 30 грудня 2016 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/7850/16-ц
Провадження № 2/234/3485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення індексації за період невиплати заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення індексації за період невиплати заробітної плати, моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хвилин 13 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/4134/16-ц

Провадження № 2/643/3438/16

14.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 11 075,23 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2007 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 190,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

27.12.2007 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 190,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 36,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 31.01.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 11 075,23 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2007 року в сумі 11 075,23 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 752/9083/16-ц
Провадження №: 2/752/4127/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 330 D, легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 09100).

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що ціна позову є достатньо високою, оскільки розмір завданої позивачу шкоди є великим. Позивач не може бути впевнений, що відповідачі мають в своєму розпорядженні таку суму і чи можуть вони віддати її добровільно або в примусовому порядку.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивачем такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
24.06.2016 Справа № 756/7277/16-ц
ун. № 756/7277/16-ц
пр. № 2-н/756/124/16
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
24 червня 2016 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 766/5030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ реєстрації актів цвільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ реєстрації актів цвільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року о 09-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-н/761/284/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Антонов», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Справа № 608/1102/16-ц

Номер провадження2/608/509/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Руссо Паскуале до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Руссо Паскуале до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Ухвала 7 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок. Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/934/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко