overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8107/16-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/3454/16-ц

Провадження № 2/643/3225/16

14.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 13 793,12 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2013 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 600,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

15.05.2013 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 600,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 31.12.2015 року розмір простроченої заборгованості складає 13 793,12 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року в сумі 13 793,12 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 202/6675/16-ц
Пров. № 2/202/3122/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договорами банківських вкладів припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати (що становить 1378,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та надано лише один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, а для відповідача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не має наміру усувати викладені в ухвалі судді від 10.11.2016 року недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договорами банківських вкладів припиненим, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер 722/1446/16-ц
Номер провадження 4-с/722/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною вище скаргою.

05.07.2016 року, ОСОБА_2 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав заяву, в якій просив залишити без розгляду дану скаргу та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної скарги є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/3233/16-ц
(провадження № 2/658/1320/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є, ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іл-ліча до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прий-няття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про встанвоелння факту прийняття спадщини, в якому просять встановити факт, що позивачі фактично прийняли спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_6. Померлої 08 листопада 1997 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі зазначають, що після смерті їх матері залишилося спадкове майно, яке складалося з будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Каховка по вул. Ж.Жига-ліної, 12-а, але доказів, що підтверджують дану обставину не надають.

Для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, необхідно, щоб він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або щоб він подав нотаріальному ор-ганові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В позовній заяві пози-вачі зазначають, що розпоряджаються спірним будинком, несуть витрати по його утриман-ню, однак документів на підтвердження цього (квитанції про сплату земельного податку, ко-мунальних послуг, інших платежів тощо) не надають. Таким чином, обґрунтування позову підлягає уточненню з наданням необхідного документального підтвердження.

Письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини за вимогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідо-мляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Якщо позивачі в установлений строк вимоги ухвали суду не виконають позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 643/8433/16-ц
Провадження № 2/643/5013/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50424 грн. 39 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5

ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., який сплачується за наступними реквізитами: р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 740/2381/15 Провадження № 22-ц/795/1388/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу КП «Служба Єдиного Замовника» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1 378 грн.

На виконання вимог ухвали судді, КП «Служба Єдиного Замовника» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 496 від 04.07.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 18 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 272/614/16-ц
Провадження № 2/272/441/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маломошкавецької сільської ради від 17.04.1996 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 15.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху, тому що позивачкою не додана до матеріалів справи відмова про отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Маломошкавецької сільської ради від 17.04.1996 року - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/666/16-ц
Провадження № 2/621/549/16
12 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19 липня 2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1572/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: приватний нотаріус Бережний Д.О., ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: приватний нотаріус Бережний Д.О., ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6057/16 Справа № 203/5660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 211/2705/16-ц
Провадження № 2-н/211/136/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1