overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8782/16-ц
Провадження № 2/234/3826/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/459/16-ц
Пров. № 2/590/157/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2012 року на суму 11428,88 грн..

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою 41055, Сумська область, с.Ситне, Середино-Будського району.

Відповідно до ст.122 ч.3 абз.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на території Ямпільського району Сумської області не зареєстрована, а тому даний позов не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2012 року на суму 11428,88 грн. повернути позивачу, в звязку з непідсудністю його Ямпільському районному суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 337/4140/16-ц
"02" листопада 2016 р.
Провадження № 2/337/1924/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 3 208 грн. 99 коп.,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

01.11.2016 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7155 грн. 79 коп.

На розсуд учасникам процесу поставлено питання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 не заперечують проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача та одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані цивільні справи є справами кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одних і тих же відповідачів, тому дані цивільні справи повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 3 208 грн.99 коп. та за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7155 грн. 79 коп., привласнивши справі ЄУН № 337/424/14-ц, Провадження № 2/337/1248/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/442/16-ц
Провадження № 2/506/225/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, він просив витребувати з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті його батьків - ОСОБА_2, який помер 14 червня 2003 року та ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2013 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначених спадкових справах, мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відкритого судового розгляду на 06.09.2016 року на 14:30 огод.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 червня 2003 року та ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2013 року, та, у разі їх відкриття - їх належним чином посвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/2570/16-ц
Провадження № 2/175/1038/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «АКЦЕНТБАНК» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що зроблено відповідний актовий запис №09 від 24 січня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/2570/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/2769/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7015,41грн. та 243,60 грн. судових витрат .

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначає, що не одноразово зверталося до Октябрського районного суду м. Полтави за із заявами про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів по справі , лише 17.08.2016 року отримали рішення та виконавчий документ , після предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи підприємству видано лише 17.08.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/554/1684/2015 від 30.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 355/1330/16-ц
Провадження № 2/355/669/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/7369/16-ц
Провадження № 2/314/1870/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайло-Лукашівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 5 по вул.Партизанській в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він з 1989 року проживає у зазначеному будинку, який придбав за усною домовленістю з попереднім володільцем, і на який немає ніяких правовстановлюючих документів. Вважаючи, що таким чином він набув право власності на житловий будинок, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що позивач відкрито володіє будинком вже більше 10 років, тому може стати його власником в порядку набувальної давності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивач вселився у житловий будинок у 1989 році, добровільно заволодівши цим будинком, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє ним, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Державної реєстрації права власності спірний будинок не проходив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 5 по вулиці Партизанській в селі Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" з козирком; гаражу літ."Б" з оглядовою ямою; сараїв літ.літ."В", "Г"; погребу з шийкою літ."Пг"; паркану № 1; воріт № 2; водопроводного колодязя № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом Запорізької області до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2016 року

21.12.2016
Справа № 758/9011/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку недійсним, та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку недійсним, та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
17.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8873/16-ц
Провадження № 2/644/3318/16
Справа № 644/8873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 102325 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу в розмірі 8933 грн. 32 коп., пеню з прострочення виконання грошових зобов»язань за договором позики в розмірі 105142 грн. 44 коп. посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які останній зобов»язався повернути у строк до 30 листопада 2013 року, але на теперішній час свої зобов»язання не виконав. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2164 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та пені за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №638/200201/15ц,2/638/1155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БОНДАРЕНКО (після розірвання шлюбу ЛУНЬОВОЇ) ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які понесені під час ремонту квартири в період перебування в шлюбі та стягнення судових витрат,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до БОНДАРЕНКО (після розірвання шлюбу ЛУНЬОВОЇ) ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які понесені під час ремонту квартири в період перебування в шлюбі та стягнення судових витрат - визнати необгрунтованими та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 15.11.2016 року

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8088/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/3610/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 24.03.2016 р. позовна заява було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2016 скасував.

Однак, позовну заявою з додатками та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачу строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №293/990/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук