overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/20901/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8845/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 462/1726/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»/ про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 р. незаконною та скасувати її.

Однак зазначена скарга не відповідає вимогам закону /ст.105 ЦПК України/:

-до матеріалів скарги не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків скарги в строк, вказаний в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»/ про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 541/1415/16-ц
Номер провадження 2/541/738/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2011 року. В даному шлюбі в них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з червня 2016 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федько». Суду пояснила, що вони з чоловіком не вбачають можливості подальшого спільного проживання та як мають різні погляди на життя.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову дружини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року (а.с. 3). Вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом із позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 вересня 2011 року між Федько (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 288, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Федько».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 2-116/11
Провадження № 2/461/10/16
УХВАЛА

13.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи призначено на 18.07.2016 року о 11:00 годині.

12.07.2016 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на визначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності клопотання сторони.

Керуючись ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 686/7304/16-ц
УХВАЛА

30.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 163/1742/16-ц
Провадження № 2/163/267/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 21 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
08.07.2016 Справа №639/2834/16-ц
Провадження № 2/639/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2006 р. в сумі 40 781 грн. 95 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, за участі третіх осіб: прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07 вересня 2016 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 757/4402/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 483/1049/16-ц
Провадження № 2/483/456/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство КБ " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2459/16-ц

пр. № 2/759/2359/16

18 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача Циганенко О.С.

3-тя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» (код ЕДРПОУ 30636550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА» (р/р 2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м.Київ, МФО 380805, код ЕДРПОУ 30776789) страхове відшкодування в розмірі 22754грн.84коп., франшизу в розмірі 500грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 600грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218грн., а всього 25072грн.84коп. (двадцять п»ять тисяч сімдесят дві грн.84коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

19.11.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

19.04.2016 року по справі призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

11.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/909/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Бобулинської сільської ради про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 02.06.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 р. у справі

№ 405/4270/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробітку. Вказаним рішенням суд скасував наказ ТОВ «Сонек» від 15.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи і поновив позивача на посаді водія автотранспортних засобів Балашівського кар»єру по видобутку вторинних каолінів ТОВ «Сонек» з 15.06.2016 р. Тобто, в рішенні суду допущено описку в написанні дати поновлення позивача на роботі замість належного «…з 15.04.2016 р….» зазначено «…з 15.06.2016 р….». Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце судового засідання і їхня неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. З урахуванням викладеного, допущена у судовому рішенні описка в написанні дати поновлення позивача на роботі підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 р. у справі

№ 405/4270/16-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробіткувиправити описку в написанні дати поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі замість зазначеного в рішенні «…з 15.06.2016 р….» вказати належне «…з 15.04.2016 р….».

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 р. у справі № 405/4270/16-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробітку замість речення

«Поновити ОСОБА_1 з 15.06.2016 р. на посаді водія автотранспортних засобів (вантажний автомобіль) Балашівського кар»єру по видобутку вторинних каолінів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», »

зазначити

«Поновити ОСОБА_1 з 15.04.2016 р. на посаді водія автотранспортних засобів (вантажний автомобіль) Балашівського кар»єру по видобутку вторинних каолінів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк