overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5052/16-ц
Провадження № 2-п/161/182/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач та його представник не був присутнім в судовому засіданні, оскільки в представника відповідача в день розгляду справи був зайнятий в іншому судовому процесі. Просить суд, скасувати заочне рішення від 18 травня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач не зявився у судове засідання, оскільки в день розгляду справи був зайнятий в іншому судовому процесі, а тому відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.05.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.07.2016 року 15:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
пр. № 2-о/759/305/16
ун. № 759/6083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ в м.Києві про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалою А.П. від 05.05.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ в м.Києві про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/6083/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ в м.Києві про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 199/2482/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем квартири, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від13 червня 2016 року, а саме в ньому помилково зазначено «квартира АДРЕСА_1», тоді як правильним слід вважати - «квартира АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем квартири.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 13 червня 2016 року - «квартира АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа 638/9521/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 лютого 2014 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 8826 грн. 26 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 4925 грн. 47 коп.;
-інфляційних витрат 3695 грн. 62 коп.;
-три відсотки річних 400 грн. 41 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8583/16 Справа № 202/7408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 19 000 грн, інфляційні втрати - 7 258 грн та 3 % річних - 438 грн 82 коп., а всього - 26 696 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 161/7294/16-ц
Провадження № 2/161/2914/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк». звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. від представника позивача ОСОБА_3, 03 червня 2016 року разом з позовною заявою надій1шло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №2/522/6457/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про примусове виконання обовязків в натурі;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про примусове виконання обовязків в натурі.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 липня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.07.2016
Справа №504/3105/15-ц
№2/504/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи та відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла для розгляду судді Рудніцькому В.А.

26.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями за результатами якого справа розподілена для розгляду судді Рідник І.Ю. та передана судді 02.02.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

З урахуванням того, що суддею Рудніцьким В.А. після отримання справи для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося, тому суддею при прийнятті справи до свого розгляду одначасно вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі та зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133,134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 28.03.2016р. на 9.50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4424/15-ц
Провадження № 2/456/358/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 про проведення судової електротехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Львівобленерго" про стягнення шкоди,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Постанова Кабінету Міністрі України від 26.07.1999р. №1357 "Про затвердження "Правила користування електричною енергією для населення", ст..1166 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення шкоди в сумі 2050 (дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвал Верховного Суду України від 31 січня 2006 року,

16 вересня 2010 року, апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня

2007 року та 15 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвал Верховного Суду України від 31 січня 2006 року, 16 вересня 2010 року, апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2007 року та 15 березня

2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідала вимогам

ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4336/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4693/16 за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко