overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/667/16-ц
н/п : 2-сз/397/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

11.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 11.05.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B8DZQ від 14.04.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM4B8DZQ від 14.04.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили «------«-------------------року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/667/16-ц (н/п 2-сз/397/16/16).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/3898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

-заінтересованій особі направлена копія заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 21 07 2015 року о 15 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Т. І. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5639/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «БМВ 316і», кузов НОМЕР_1, 1994 року випуску, укладеного 27.12.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оформленого в ТОВ «БРИЗ» на підставі довідки-рахунку ВІА №109696 від 27.12.2013 року. Витребувано від ОСОБА_2 автомобіль легковий комбі, марки «БМВ 316і», кузов НОМЕР_1, 1994 року випуску та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до прийняття спадщини ОСОБА_5 спадкоємцями. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.06.2016 року подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, тобто справу було розглянуто у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачі зверталися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Згідно п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.228, п.4ст.231, ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння, апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 638/7289/16-ц
Провадження № 2-н/638/796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.1.2013 р. по 31.3.2016 р. у розмірі 1205 грн. 61 коп., 3 % річних у сумі 30 грн. 85 коп., інфляційні витрати у сумі 334 грн. 17 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.1.2013 р. по 31.3.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 1205 грн. 61 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 28.04.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2121/3583/12 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Провадження №22-ц/791/1608/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про звернення стягнення ,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 638/8047/15-ц
Провадження № 2-с/638/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/8047/15ц; 2-н/638/2606/15 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/8047/15ц; 2-н/638/2606/15 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/8047/15ц; 2-н/638/2606/15 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2/485/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12594грн.98коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1873/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Так до заяви окремого провадження залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 178 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених вимог заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., тоб то 97грн. 60коп. судового збору не доплочено.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 05.05.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 615/2143/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 13.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 71.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Отже, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

29.06.2016
Справа №: 671/783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Наркевицької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2, котрий помер 25.10.2008 р. відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 032768 розміром 3,05 га, в зв'язку з тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку через втрату правовстановлюючого документа на неї, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представники відповідачів подали заяви про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 099947 ОСОБА_2 помер 25.10.2008 р.. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) ОСОБА_2 було видано сертифікат на земельну частку (пай) ХМ № 032768 розміром 3.05 умовних кадастрових гектари. Із оголошення в газеті Зоря від 22.03.2013 р. вбачається, що цей Сертифікат втрачений. В зв'язку з цим 05.04.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на підставі заовіту, вчиненого покійним 29.03.2004 р.. Після смерті ОСОБА_2 спадкову справу не заведено, однак згідно довідки Наркевицької селищної ради № 71 від 16.03.2016 р. ОСОБА_1 проживав із спадкодавцем на момент його смерті і відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. В зв'язку з цим суд приходить до висновку,

що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,05 умовних кадастрових гектари по колишньому КСП ім.Кірова с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, яка згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 032768 належала ОСОБА_2, котрий помер 25.10.2008 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя