overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, на підтвердження дати отримання копії заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.12.2015 року, не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 02.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 07.06.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах Херсонської області, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 07.06.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 10.06.2016 р.

Станом на 08.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року у справі №667/8090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3636/16-ц
Провадження №: 2/332/1586/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в даному випадку це 0,4 розміри мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), як для фізичної особи, що подала позов немайнового характеру,- суду не надано.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №: 400/1370/16-ц
Провадження № 2/400/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5, не бере участі у вихованні дитини, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 442/3153/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4989/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/185/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю6

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3М задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг зявитися до судові засідання, оскільки не отримував жодного повідомлення про судові засідання. Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача просив залишити дану заяву без задоволення, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення сторін,, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 були направлені повідомлення про день, час та місце слухання справи (а.с. 17, 43) Проте, вказані повідомлення з додатками про виклик в судове засідання останній на пошті не отримав, а повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 19, 44).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення на призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду в м. Луцьку на 19 липня 2016 року, об 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 212/3640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 489/3570/16-ц
Номер провадження 2/489/2055/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.04.2016 р. вона придбала у відповідачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. Умови договору позивачкою було виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачці всю суму за договором - 19 900 дол. США, остання передала їй ключі від квартири, оригінал технічного паспорту та абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка разом зі своєю донькою зареєструвалася в придбаній квартирі та розпочала в ній ремонт, на який витратила 28 124 грн. 43 коп. На час укладення договору ОСОБА_2 стверджувала, що спори щодо вказаної квартири відсутні, прав на квартиру у третіх осіб немає. Проте в липні 2016 р. ОСОБА_1 дізналась, що на момент укладення договору купівлі-продажу між нею і відповідачкою існувало рішення Апеляційного суду Миколаївської області про визнання недійсними попередніх правочинів щодо відчуження квартири. За таких обставин позивачка вважає, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо статусу квартири та її приналежності, в звязку з чим на теперішній час правові підстави для володіння спірним майном у ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти на придбання квартири та ремонт були витрачені нею марно.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 494 349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу, а також понесені нею збитки в сумі 29 303 грн. 33 коп. (витрати на ремонт та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу).

Згідно Ухвали суду від 11.08.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом було постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 14.12.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернути позивачеві у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду та для подання до належного суду.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 551 грн 20 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за квитанцією № 24 від 07.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

20.07.2016
Справа № 496/1299/16-ц
Провадження № 2/496/921/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 561/310/16-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1386/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2106/16
Справа № 754/1236/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 26.05.16 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

13.07.16 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Наведені обставини підтверджуються розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2016 року на 16:50.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 524/4964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2765,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2765,78 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 466/4607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3