overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8992/15-ц
Провадження № 2/524/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, вважав, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА № 177429 ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства, визнаний непридатним до військової служби (а.с. 37, 38).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який психічний стан був у ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № б/н від 15.12.2012 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»?

2.Чи дозволяла ОСОБА_4 його розумова здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними станом на момент укладення кредитного договору № б/н від 15.12.2012 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/8992/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витребувати від: Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру інформацію про те чи перебував на обліку ОСОБА_1 та якщо так, прошу надати історію хвороби або амбулаторну картку хворого.

Першої Кременчуцької міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського інформацію про те чи перебував на обліку в Першій Кременчуцькій міській лікарні ім. О.Т. Богаєвського інвалід третьої групи (інвалідність з дитинства) ОСОБА_1 та якщо так, прошу надати амбулаторну картку хворого.

Суд зобовязує ОСОБА_1 зявитися до експертної установи для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3494/16-ц
Провадження №: 2/332/1547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплової (волинець) ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

26.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

07.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Теплової (волинець) ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 17 листопада 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків до нікчемних правочинів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків до нікчемних правочинів, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/25127/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 135/1773/16-ц
Провадження № 2/135/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, у якому просив усунути від права спадкування за законом після смертв ОСОБА_3 дочку ОСОБА_2; визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) на 10:00 год. 21.11.2016року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3206/16-ц
Провадження № 2/463/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3206/16-ц (№ 2/463/1600/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 496/4000/16-ц
Провадження № 2/496/2065/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області Просить скасувати постанову від 03.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати виконати певні дії.

31.05.2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Голуб Т.І., посилався на те, що суддя вже неодноразово задовольняла його заяви по відвід а також, що у нього неприязне відношення до судді, він неодноразово скаржився на її рішення та рішення скасовувалися апеляційними та касаційними судами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заявника складаються сумніви про необєктивність та упередженість судді, він стверджує, що у нього неприязне відношення до судді та він їй не довіряє, тому заявлений відвід судді Голуб Т.І. слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ,ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голуб Т.І за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3472/16-ц
Провадження № 2/185/2207/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про про розірвання шлюбу.

28.04.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5355/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/628/16-ц
Провадження № 2-о/692/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 25.07.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/599/16-ц
провадження: 2/614/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/599/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.08.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 348/1170/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 липня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 464/3827/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1074/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2016 року на 17 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.