overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3293/16 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А
Є.У.№ 336/727/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

07.07.2016р. від експерта ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - на 08 серпня 2016 року об 11-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1133/16-ц
Провадження № 2-н/173/48/2016
21 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3433/16
Є.У. № 325/1395/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позо задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4068/16-ц
Провадження№ 2/266/1243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на «25» листопада 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9795/2016 Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд спраив без її участі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, від Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації на 14 год 00 хв. 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/4586/16-ц
Справа № 554/4586/16-ц
Провадження №2/554/2297/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 25918,17 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4586/16-ц, 2/554/2297/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/909/16-ц
Провадження № 2/540/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «Уніка життя», третя особа Машівське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «Уніка життя», третя особа Машівське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхових виплат.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 22 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про встановлення фактів належності особі правовстановлюючих документів, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про встановлення фактів належності особі правовстановлюючих документів, про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3642/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову за вимогами майнового характеру (визнання права власності на нежитлове приміщення).

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи, що позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на нежитлове приміщення), а також не наведено підстав передбачених ч. 2 ст. 80 ЦПК України для визначення такої судом, то за такими вимогами, після визначення позивачем ціни позову, необхідно, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, оплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також на порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика