Справа № 640/2424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Київськийрайонний суд м. Харковаускладі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Приозерний» -70 про визнання недійсними загальних зборів житлового кооперативу та скасування рішень загальних зборів житлового кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними позачергові загальні збори членів житлового кооперативу «Приозерний» -70 від 13.12.2015 р. та скасувати рішення позачергових загальних зборів житлового кооперативу «Приозерний» -70 від 13.12.2015 р. щодо прийняття до членів кооперативу, обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії, обрання головою кооперативу ОСОБА_2 та усунення від посади голови ОСОБА_1

При цьому, позивач посилалась на те, що вона є головою ЖК «Приозерний»-70 на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 04.04.2004 року, була обрана на 5 років згідно п.7.1.1., 6.7 Статуту. З 2010 по 2014 роки позивач декілька разів намагалася провести загальні збори щодо перевиборів голови кооперативу, членів ревізійної комісії та правління, проте члени ініціативної групи не давали своїми неправомірними діями провести збори. У 2014-2015 році вона не змогла організувати проведення зборів у звязку з тим, що збори поза приміщенням не будуть дійсними, а приміщення на підставі договору оренди не було можливості знайти. 08.12.2015 року члени ініціативної групи вручили позивачу повідомлення про призначені ними на 13.12.2015 року позачергові загальні збори членів кооперативу. Вбачає грубе порушення Статуту кооперативу з питань підготовки до проведення зборів у вигляді ненадання їй жодної вимоги від членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів (повинні надходити їй вимоги від щонайменш третини членів кооперативу), а також порушення п.6.5 Статуту щодо надання їй 20 днів для підготовки, організації та проведення позачергових загальних зборів. 13.12.2015 року було проведено позачергові загальні збори кооперативу, що було оформлено Протоколом загальних зборів членів ЖК «Приозерний»-70 № 1 від 13.12.2015 р. На вказаних зборах були прийняті рішення про прийняття до членів кооперативу декількох осіб, обрано Правління кооперативу, ревізійна комісія, обрано головою Правління ОСОБА_2 та усунуто від посади голови ОСОБА_1. Вважає дані рішення протиправними з таких підстав: на зборах проводилася реєстрація не членів кооперативу а усіх, хто зявився на збори; вибори голови секретаря зборів та членів реєстраційної комісії були назначені членами ініціативної групи; на зборах був обраний головою кооперативу ОСОБА_2, який не є членом кооперативу, а позивача усунули від посади; з Протоколу вбачаються грубі порушення Статуту кооперативу щодо оголошення про проведення загальних зборів, повістки дня та питань, які фактично розглядалися на загальних зборах, зокрема у повістці дня перевиборів голови кооперативу не було зазначено. На підставі викладеного вважала що грубо порушений п.6.5 Статуту ЖК «Приозерний»-70. Просила суд визнати недійсними позачергові загальні збори членів ЖК «Приозерний»-70 від 13.12.2015 року та скасувати рішення цих зборів ЖК «Приозерний»-70 від 13.12-2015 року щодо прийняття до членів кооперативу, обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії, обрання головою ЖК «Приозерний»-70 ОСОБА_2 та усунення від посади голови ОСОБА_1.

В судовому засідання позивач та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях. Крім того зазначили, що діяльність ініціативної групи, яка організувала збори, Статутом не передбачена, а тому протизаконна; що позивачу як голові кооперативу жодної вимоги від членів кооперативу не надходило, а для легітимності підготовки до позачергових зборів згідно положень п.6.4 Статуту щонайменш третина від всієї кількості членів кооперативу кожен особисто повинен зявитися до нею для реєстрації з вимогами проведення зборів; що лише у разі не проведення позивачем зборів протягом 20 днів з дати отримання відповідної вимоги у вищеозначених ініціаторів зявлялося право самостійно організовувати проведення протягом наступних 20 днів (п.6.5. Статуту); що на збори вона прийшла та зареєструвалася; що саме позивач як діючий голова повинна була відкривати та проводити спірні збори на підставі п.7.1.2 та п.7.4.7 Статуту, але їй не дозволили проводити збори; обраний на зборах Головою кооперативу ОСОБА_2 не є членом кооперативу оскільки написав заяву про його прийняття до членів кооперативу лише в 2014 році; в порушення п.6.1.7 Статуту було прийняті до членів кооперативу певні особи, але загальні збори не мали права їх приймати а лише могли затвердити рішення правління (голови) про прийняття до їх членів кооперативу; в порушення п.7.1.1 Статуту в оголошенні про збори повинно було бути питання «Вибори Правління та Голови кооперативу», в той час як фактично було питання «Вибори Правління»; перестановка питання «Прийом до членів кооперативу» з 4-го місця на друге в порядку денному зборів в порівнянні з оголошенням про збори був зроблений навмисно із побоювань забезпечення кворуму на зборах; під час виступу позивача на зборах із звітом їй були висловлені образи та принижуючі її гідність висловлювання, внаслідок чого вона була вимушена покинути збори, з нею пішли ще 15 людей, а потім ще 10, однак хто ці 10 людей не назвала.

Також позивач зазначила, що не отримувала вимогу ініціативної групи про проведення зборів від 06.08.2015 р. та будь-якого напису на ньому не робила.

Представник відповідача ЖК «Приозерний»-70 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с. 36-42). Крім того зазначив, що не відповідають дійсності доводи позивача щодо непредявлення завчасно вимог про проведення позачергових зборів й порушення п.6.4.-6.5.Статуту, оскільки 6.08.2015р. позивачу членами ініціативної групи вручено вимогу із 79 підписами членів кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу, але остання відмовила в проведенні загальних зборів, зробивши на вимозі напис: ««ОСОБА_5 тогда предъявляйте свои требования 06.08.15»; що в подальшому, 18.08.2015 року, позивачу вручено вимогу надання списку членів кооперативу, яку також проігноровано, внаслідок чого, для забезпечення проведення зборів ініціативною групою було проведено роботу з встановлення дійсних членів кооперативу шляхом організації зборі людей по підїздах, опитування та обходу людей по квартирах, яка тривала до листопада 2015 року; що 19.11.2015 року позивачу членами ініціативної групи була вручена вимога із повідомленням про проведення зборів, призначених на 13.12.2015 року; що строк повноважень позивача як голови кооперативу закінчився ще 28.03.2014р. по закінченню 5-річного строку після її переобрання Протоколом зборів уповноважених ЖК «Приозерний»-70 від 28.03.2009 року, а тому як станом на момент звернення ініціативної групи до позивача, так і станом на момент проведення спірних зборів (13.12.2015), в кооперативі, з юридичної точки зору, не було виконавчого органу, до якого можна було би звернутися для ініціації проведення позачергових зборів, а отже, з цих підстав, п.6.5 Статуту також не міг бути порушений скликанням і проведенням зборів саме ініціативною групою; що за змістом судової практики для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, а при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з зазначеними позивачем порушеннями під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення позивач не навів фактів порушення будь-яких його прав, посилання позивача на порушення п.6.5.Статуту під час скликання зборів не мають правового значення на законність рішень спірних зборів; що позивач, не надаючи жодних доказів на підтвердження своїх доводів намагається ввести суду в оману щодо незаконності зборів, законність яких підтверджена державним реєстратором шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру та презюмується згідно закону; що відповідно до статті 16 Закону України «Про кооперацію», виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, а тому питання вибору правління автоматично охоплює в собі обрання в тому числі і голови правління кооперативу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що ЖК «Приозерний»-70 діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 04.04.2004 р. ( а.с.6-17).

Згідно Протоколу Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Приозерний»-70 по вул. Барабашова, 38 (під.7-13) від 13.12.2015 року (а.с. 22-26) 13.12.2015 року відбулися загальні збори членів житлового кооперативу «Приозерний»-70 з повісткою дня: 1) Звіт голови кооперативу про фінансово-господарську ситуацію в кооперативі; 2) Прийом в члени кооперативу; 3) Вибори Правління кооперативу; 4) Вибори ревізійної комісії; 5) Різне.

За змістом протоколу на загальних зборах від 13.12.2015 року прийняті рішення: за першим питанням порядку денного - після заслуховування звіту голови кооперативу ОСОБА_1 її робота визнана незадовільною; за другим питанням - прийнято до членів кооперативу декількох осіб; за третім питанням за кількістю та за персональним складом обрано Правлення, обрано Головою Правління ОСОБА_2, ОСОБА_1 відсторонено від посади голови кооперативу, а ОСОБА_2 призначено на цю посаду, зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 всю документацію, основні засоби та майно за приймально-здавальним актом ; за четвертим питанням - обрано ревізійну комісію; затверджено список уповноважених по підїздам; затверджувати прийом в члени кооперативу на зборах уповноважених по мірі їх надходження.

Позивач вимагає визнати недійсним збори та скасувати рішення, які були прийняті на загальних зборах членів ЖК «Приозерний»-70 від 13.12.2015р. щодо прийняття до членів кооперативу, обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії, обрання головою ЖК «Приозерний»-70 ОСОБА_2 та усунення від посади голови ОСОБА_1.

Відповідно ст.ст.15,16 ЦК України право на судовий захист в судовому порядку мають особи, чиї цивільні права порушені, не визнані, або оспорюються. Позивач та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що спірними рішеннями порушено права позивача як голови кооперативу тим, що їй не дали відповісти на провокаційні запитання та тим, що її незаконно відсторонили від посади. При цьому на питання чи хотіла позивач, щоб її призначили на посаду Голови кооперативу на спірних зборах позивач позитивної відповіді не дала.

Суд вважає відповідні доводи позивача безпідставними.

Відповідно до пояснень позивача та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні, позивач прийшла на загальні збори членів ЖК «Приозерний»-70 13.12.2015р., зареєструвалася, зробила звіт щодо своєї роботи за 3,5 роки, але після визнання її роботи незадовільною та переходу до другого питання порядку денного, зі зборів пішла, у подальшому голосуванні участі не приймала, мотивуючи це тим, що її всілякими засобами ображали та перешкоджали їй виступати. При цьому вказані свідки спростували відповідні твердження позивача щодо образ в її адресу та наявності будь-яких перешкод у реалізації будь-яких прав на зборах.

Відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів ЖК «Приозерний»-70 від 28.03.2009 р., постановлено залишити Головою кооперативу ОСОБА_1 ще на 5 років згідно Статуту кооперативу. Як пояснила позивач в судовому засіданні, строк її повноважень як Голови кооперативу після 28.03.2014 року закінчився, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.04.2009 р. ОСОБА_11 значиться керівником ЖК «Приозерний»-70 і після цього жодних документів про продовження строку її повноваження як Голови кооперативу суду не надано. Таким чином, в період ініціювання, підготовки та проведення спірних позачергових загальних зборів членів ЖК «Приозерний»-70 від 13.12.2015 р., позивач не мала повноважень Голови кооперативу, а тому її права як Голови кооперативу ніяким чином не могли бути порушені будь-яким рішенням цих загальних зборів.

Позивачем не представлено суду даних та будь-яких доказів на їх підтвердження щодо безпосереднього порушення будь-якого її особистого майнового чи немайнового права внаслідок прийняття будь-якого з рішень рішень на загальних зборах. Прийняття відповідного рішення ніяким чином не вплинуло на обсяг прав позивача, не призвело до порушення її інтересів.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навела жодних даних та доказів, які б свідчили про порушення їх прав та інтересів при проведенні загальних зборів членів ЖК «Приозерний»-70 або рішеннями, які були прийняті на цих зборах.

Крім того, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обґрунтованості його позовних вимог.

Так, відповідно до п.6.4., п.6.5. Статуту та ч.ч. 6,7 ст.15 Закону України «Про кооперацію», позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу, зокрема, не менше третини його членів.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Листом від 06.08.2015р. на імя позивача від імені членів ініціативної групи з 76 підписами членів кооперативу (зазначено 79 п.і.б., підписи 3 осіб повторюються), в якому міститься вимога про проведення загальних зборів членів кооперативу та напис позивача: ««ОСОБА_5, тогда предъявляйте свои требования 06.08.15» ) (а.с.43), а також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спростовується доводи позивача щодо не вручення їй будь-яких вимог щодо проведення позачергових зборів щонайменш третиною членів кооперативу.

Не приймається до уваги довід позивача на протизаконність дій зі збору підписів членів кооперативу на вимозі щодо проведення зборів в порядку п.п.6.4.Статуту, оскільки Статут та Закон України «Про кооперацію» не ставить обовязковою умовою такої вимоги особисте надання виконавчому органу від кожного члена кооперативу; при цьому слід враховувати конституційний принцип «Все що, не заборонено законом-дозволено», який впроваджений ч.1 ст.19 Конституції України щодо свободи поведінки громадян.

Незважаючи на фактичне отримання вимоги проведення зборів та її обовязковість для виконання Головою кооперативу відповідно до п.п.6.4., 6.5 Статуту та ч.ч.6,7 ст.15 Закону України «Про кооперацію», позивачем вказаних дій не виконано, чим створено суттєві перешкоди для реалізації прав членів кооперативу з проведення зборів. І це при тому, що як зазначає сама позивач загальні збори в кооперативі не проводился з 2004 року.

Крім того, за змістом листа на імя позивача від імені членів ініціативної групи та показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ініціативна група просить надати їй загальний список членів ЖК «Приозерний»-70 станом на 18.08.2015 року.

За змістом Акту від 19.11.2015 року (а.с. 110) та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, 19.11.2015 року позивачу було вручено вимога-запрошення та порядок денний на загальні збори членів ЖК «Приозерний»-70, яке планується провести 13.12.2015 року в школі № 107.

Суд враховує при вирішенні спору також п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якого при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивачем не наведено жодних доводів відносно того, наскільки начебто наявні порушення скликання зборів у вигляді проведення зборів не головою, а ініціативною групою, могли вплинути на ті рішення, які були прийняті. Суд не вбачає такого впливу, а тому посилання позивача на порушення п.6.5.Статуту під час скликання зборів не мають правового впливу на законність рішень спірних зборів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність порушень п.п.6.5 та 6.6. Статуту ЖК «Приозерний»-70 під час підготовки до проведення позачергових загальних зборів 13.12.2015 року.

Доводи позивача про порушення Статуту не зазначенням в оголошенні про проведення зборів окремо питання щодо виборів Голови кооперативу, суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Рішенням загальних зборів від 13.12.2015 р. обрано Головою Правління ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про кооперацію», виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова. До складу правління входить голова правління та інші члени правління. В Статуті ж ЖК «Приозерний»-70 поняття голови правління та голови кооперативу ототожнюються, наприклад в п.п. 6.1.5, 6.2., 7.5., 7.7., 7.7.1, 7.7.2. Статуту.

Таким чином, суд вважає, що вибори правління можуть включати в себе і питання виборів голови кооперативу.

Використане ж в п.7.1.1 Статуту окреме застосування понять члени правління та голова кооперативу не свідчить про те, що питання виборів голови кооперативу треба в порядку денному ставити окремо.

Суд не вбачає будь-яких порушень в прийомі до членів кооперативу осіб безпосередньо на загальних зборах кооперативу, оскільки відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про кооперацію» та ст. 98 ЦК України рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені будь-які інші питання діяльності кооперативу.

Згідно протоколу від 13.12.2015 р. на загальних зборах кооперативу було присутньо 113 членів кооперативу, а списочна чисельність членів кооперативу за заявою голови правління ОСОБА_1 складає 204 члена. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 13.12.2015 року проходили загальні збори членів кооперативу ЖК «Приозерний»-70, в яких вони приймали участь та на яких позивач ОСОБА_1 назвала численність членів кооперативу на 13.12.2015 р. в 204 особи та після надання їй на огляд списків членів кооперативу в 110 осіб перед початком зборів підтвердила наявність кворуму на зборах.

Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.6.8 Статуту ЖК «Приозерний»-70, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Таким чином, не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовується матеріалами справи довід позивача щодо реєстрації на спірних зборах не членів кооперативу.

Досліджуючи твердження позивача щодо не членства в кооперативі обраного Головою Правління ОСОБА_2 слід відзначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Згідно наданого відповідачем Рішення Київського районного суду м.Харкова по справі № 2-1/10/03 від 14.09.2010 р., залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2011 року (а.с.89-92), відповідність яких оригіналу не заперечувалося позивачем, встановлено ту обставину, що згідно наданого ОСОБА_1 Списку станом на 04.04.2004 року в кооперативі налічувалося 303 члени.

Відповідно до підписаного головою ЖК «Приозерний»-70 ОСОБА_1 у 2009 році та залученого до матеріалів цієї справи Списку (а.с.93-94), відповідність якого оригіналу та тотожність якого наявному у справі № 2-1/10/03 Списку підтверджено позивачем, ОСОБА_2 був членом кооперативу станом на 04.04.2004 року.

Надана позивачем заява ОСОБА_2 про вступ до членів кооперативу від 2014 року зазначені доказ не спростовує.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 станом на 04.04.2004 року був членом кооперативу, і ця презумпція належними та допустимими доказами не спростована.

На підтвердження факту членства ОСОБА_2 в кооперативі станом на момент проведення спірних зборів від 13.12.2015 р. свідчить також Протокол № 1 загальних зборів уповноважених членів ЖК «Приозерний»-70 від 28.03.2009 р. із додатком «Регистрационный список уполномоченных членов ЖК «Приозерный»-70, присутствующих на собрании уполномоченных 28.03.2009 г.» (а.с.67), в якому ОСОБА_2 зазначений членом кооперативу.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача оскільки судом не встановлено і стороною позивача суду не надано доказів порушення з боку відповідача її законних прав та інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про кооперацію», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними позачергових загальних зборів членів житлового кооперативу «Приозерний» -70 від 13.12.2015 р. та скасування рішення позачергових загальних зборів житлового кооперативу «Приозерний» -70 від 13.12.2015 р. щодо прийняття до членів кооперативу, обрання Правління кооперативу, ревізійної комісії, обрання головою кооперативу ОСОБА_2 та усунення від посади голови ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -