overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1372/16-ц
Провадження № 2/589/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Шосткинський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернувся до Шосткинського міськрайонного Сумської області з позовом до ОСОБА_2.(далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі знаходиться в м. Києві його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 11-10год 27.10.2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському Апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 11-10 год. 27.10.2016 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1372/16ц за позовм ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_3 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського Апеляційного адміністративного суду о 11-10год. 27.10.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 645/288/16-ц
Провадження № 2/645/855/16
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 2 червня 2016 року о 14 годин 50 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 21 червня 2016 року до 14 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5960/16 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фондова брокерська компанія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ТОВ "Перша фондова брокерська компанія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3540, 90 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 2798 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 742,90 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 212/5705/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуальним кодексом України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
13.07.2016 227/2737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11217,72 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

13.07.2016
Справа № 502/2771/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 161024 гривень 67 копійок та судових витрат у розмірі 2415 гривень 37 копійок.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 678/370/16-ц
Провадження № 2-678-427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ЛазаренкоА.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про стягнення боргу і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу у попереднє судове засідання надати належним чином завірені копії Рішень господарського суду Дніпровської області № 904/9693/14 від 13.01.2015 року, № 904/5204/15 від 28.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.В. Лазаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2210/16-ц
Провадження №: 2-н/332/382/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/999/16-ц
Номер провадження 2-о/580/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 1988 року померла бабуся заявниці ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Польова, 59.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт яким усе своє майно заповіла онукам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований в с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Польова, 59 в звязку з тим, що у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок та у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданому КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» по батькові власника будинку зазначено - Антонівна, тоді як насправді по батькові бабусі заявниці - Амонівна.

У звязку з наведеним представник заявниці просить суд встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 19 березня 1988 року, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» на імя ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на померлу 19 березня 1988 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 18 липня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на померлу 19 березня 1988 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа №613/814/16-ц Провадження № 2/613/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди.

Слухання по справі провести 22 липня 2016 року о 10.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 333/9365/14-ц
Пр. №2-с/333/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 333/9365/2014-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматовим Е.Г. видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 184 грн. 34 коп.

21 червня 2016 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 333/9365/2014-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 11 грудня 2014 року у справі №333/9365/14 провадження №2-н/333/2382/2014.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/1130/16-ц
Провадження №2/420/592/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

04 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Шкільна, 26, с. Писарівка, Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

До суду від відповідача надійшла заява про витребування спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У чинність ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого17.04.2009 року.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономна 11 липня 2016 року на 15-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого17.04.2009 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: