ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/16-ц
провадження № 2/753/4121/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МАЛАХОВ МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,
В березні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., реєстраційний номер 64, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_3) від 03.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., реєстраційний номер 63, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.16 року позивачу стало відомо, що ділянка АДРЕСА_1 та ділянка АДРЕСА_2, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 435 кв.м, що належать йому на праві приватної власності, 03.02.2016 року продані. Звернувшись до приватного нотаріуса Малахова М.С., який посвідчував договори купівлі-продажу, позивач дізнався, що дійсно 03.02.2016 року було проведено угоду купівлі-продажу ніби то між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, вказаних земельних ділянок. Позивач стверджує, що вказані договори ним не укладались, земельні ділянки він не продавав, а тому описані договори необхідно визнати недійсними.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.125, 145), заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов М.С. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.53).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається з державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Київським міським головою Омельченко О.О. 20.12.2001 року, ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 28.01.1999 року №114-11/215 є власником земельної ділянки площею 0,0504 га, яка розташована у АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с.12).
Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.06.2006 року, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2006 року №1812(ВСТ №728087) є власником земельної ділянки площею 0,0497 га, яка розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 (а.с.9).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму
На підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстрованого в реєстрі за №63, земельна ділянка площею 0,0497 га, НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було продано ОСОБА_3 В графі «продавець» даного договору зазначено ОСОБА_2 (а.с.54-55).
На підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстрованого в реєстрі за №64, земельна ділянка площею 0,0504 га, НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, було продано ОСОБА_3 В графі «продавець» даного договору зазначено ОСОБА_2 (а.с.87-88).
Як вбачається з пакету документів по укладенню вказаних договорів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., особу продавця ОСОБА_2 було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_6, виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.06.1999 року (а.с.75-76, 110-111). Сторінка №6 даного документу містить відмітку, що 15.09.2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві на сторінку №5 паспорта було вклеєно фотокартку ОСОБА_2 по досягненню останнім 45-річного віку.
Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_7, виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданої позивачем як додаток до позовної заяви, та оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні, на сторінці №6 міститься відмітка Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 23.02.2016 року, про вклеєєння фотокартки ОСОБА_2 до паспорту по досягненню ним 45 років (а.с.6-7).
Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ПР МКМ №076711 від 23.02.2016 року, винесеної уповноваженою особою ДМС України, Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ст. 197 КУпАП, так як останній довгий час проживав по недійсному паспорту (а.с.41). Як пояснив сам позивач у судовому засіданні, його паспорт вважався недійсним у зв`язку із невчасним зверненням до органів ДМС України для вклеєння фотокартки по досягненню ОСОБА_2 45 років.
Як визначено ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Відповідно до вимог п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За приписами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Оскільки, як стверджує позивач, спірні договори купівлі-продажу, укладені 03.02.2016 року, він не підписував, волевиявлення щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом даних договорів, з його боку було відсутнє, так як особа, що звернулась до нотаріуса як продавець за вказаними договорами та власник земельних ділянок, надала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2, який відрізняється від паспорта громадянина України, пред`явленого позивачем особисто.
Зазначені обставини вказують на те, що спірні договори купівлі-продажу були укладені в супереч та з порушенням вимог ч.3 ст.203 та п.2 ст.207 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 102 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.203, 207, 215 ЦК України,
Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0504 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована в АДРЕСА_2", укладений 3.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МАЛАХОВИМ МАКСИМОМ СЕРГІЙОВИЧЕМ і зареєстрований у реєстрі №64 недійсним.
Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0497 га (кадастровий номер НОМЕР_3), яка розташована в АДРЕСА_1, укладений 3.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МАЛАХОВИМ МАКСИМОМ СЕРГІЙОВИЧЕМ і зареєстрований у реєстрі №63 недійсним.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Стаханова, Луганської області, громадянки України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 1102 грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК