overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4827/16-ц
Провадження № 2/577/1750/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Альфа Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позивач приклав до матеріалів позову ксерокопії: оферти на укладення угоди про надання особливого кредиту, пропозицію про укладення угоди про надання особливого кредиту за № 490949442 від 22.12.2015 року, анкету-заяву та графік платежів, отпечатаних шріфтом № 4 які неможливо не тільки прочитати, а й з такими пробілами, що неможливо розібрати хоч якісь букви.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п.п. 6, 7 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказаних вимог, та додати документи, які можливо було прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/2389/16-ц
Провадження № 2/192/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №613/764/16-ц Провадження № 2/613/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю. В.

при секретарі - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з архівного відділу Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області рішення ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 04 квітня 1995 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, а також списку громадян ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів, яким передаються земельні ділянки в приватну власність та постійне користування.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підстві вище викладеного, враховуючи, що зазначені в клопотані відомості можуть мати значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області рішення ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів № 2 від 04 квітня 1995 року про надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,19 га, розташованої на території с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, а також належним чином завірену копію списку громадян ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів, яким передаються земельні ділянки в приватну власність та постійне користування ( повний документ з титульним та останнім аркушами).

Суддя:
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/2065/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 539/956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року позов МТСБУ залишено без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

04.07.2016 року надійшло клопотання представника МТСБУ про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовними вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що поданий позов залишено без розгляду, представник позивача звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, згідно платіжного доручення Укрексімбанк №42148 від 28.03.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 461/3799/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6663/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.09.2016 року, під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали був присутній представник апелянта - ОСОБА_3, однак апеляційну скаргу подано лише 14.10.2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем (а.с. 89), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Ухвала

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, якій діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю туристична агенція «Відновлення-Україна», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю туристична агенція «Відновлення-Україна», про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, якій діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/4510/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 283/2359/16-ц
Провадження №2/283/865/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2359/16-ц

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14267/16-ц

15 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/840/16-ц
№ провадження 2/624/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2014 року з відповідача, в сумі 26045,82 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 23 листопада 2016 року, о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 361/5023/16-ц
Провадження № 2/361/2878/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №832. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.22).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення (а.с.24).

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 19 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №832 (а.с.4). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №832 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне «Бережнова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський