Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1611/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Дуднік Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу та ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 02.12.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1440, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року позов задоволений. Виконавчий напис від 02 грудня 2015 року №1440, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Іриною Миколаївною щодо звернення стягнення боргу по іпотечному валютному кредиту на суму 915794,36грн.(198893,35грн. +716901,01грн) на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційних скаргах приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірина Миколаївна та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що висновок суду першої інстанції про наявність спору між сторонами за наявності судового рішення, яке передувало вчиненню виконавчого напису, не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість не була безспірною, дана обставина була залишена приватним нотаріусом поза увагою і не врахована ним при вчиненні виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір на суму 40000 доларів США. У забезпечення виконання вказаного договору кредиту того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_6 надав в іпотеку банку житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 та області.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 кредитних зобов'язань станом на 10 вересня 2013 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 42762 доларів США.

10 вересня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, про що ОСОБА_5 також повідомлено.

Таким чином за укладеним правочином ОСОБА_4 набув право кредитора та іпотекодержателя за кредитними забовязаннями ОСОБА_6

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 для захисту своїх майнових прав звернувся до суду.

Так, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третіх осіб: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволені в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором у сумі 483215 грн. шляхом переходу права власності на спірне майно до ОСОБА_4, стягнуто заборгованість за основним зобов'язанням в сумі 186865,54 грн. для погашення непокритої іпотекою частини заборгованості, виселено ОСОБА_7, дію іпотечного договору припинено, а в задоволенні частини вимог про стягнення заборгованості по відсоткам і пені - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 186865,54 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності до ОСОБА_4 у рахунок заборгованості за кредитним договором у сумі 483215грн., припинення дії іпотечного договору, виселення ОСОБА_7 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення дії іпотечного договору та виселення ОСОБА_7 - відмовлено. Суд зробив висновок, що сума оцінки майна не відповідає дійсності. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2007 року у сумі 198893,35 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 року.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції 08 червня 2015 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2007 року у сумі 198893,35 грн. для пред'явлення до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 22 червня 2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 08 червня 2015 рок. 13 серпня 2015 року накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 02 грудня 2015 року кошти за вказаним виконавчим документом не стягнуто, доказів про сплату суми боргу боржником - ОСОБА_5 державному виконавцю не надано.

02 грудня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік І.М. вчинено виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення іпотечне майно - житловий будинок - АДРЕСА_1 та області. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги по заборгованості ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в сумі 198893,35 грн, що є еквівалентом 12692,62 долара США станом на 02 грудня 2015 року, а також 716901,01 грн., що є еквівалентом 30069,38 доларів США на момент вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1440 та набрав чинності з 02 грудня 2015 року.

Суд, правильно встановивши обставини справи, вірно застосував положення Закону України «Про нотаріат» і, встановивши, що кредитором обрано судовий спосіб захисту майнових прав та на час вчинення виконавчого напису вже розпочата процедура виконання судового рішення, дійшов правильного висновку про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис нотаріуса відноситься до позасудових заходів захисту порушеного права.

У справах цієї категорії нотаріус не може бути відповідачем, проте це не призвело до неправильного в рішення справи по суті.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Дуднік Ірини Миколаївни - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: