overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача аморальними, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача аморальними, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

17.05.2016 року позивачем ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення позову без руху особисто в суді.

Станом на 04.07.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано, а саме: позивачем не уточнено позовні вимоги та не конкретезовано, що просить позивач.

Окрім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також позивачем не надано доказів, що між нею та ОСОБА_2 було укладено угоду, а також докази тим обставинам, що вона передавала кошти ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача аморальними, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1518/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неукладеним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.07. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/157/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про відшкодування збитків, про визнання часток у праві спільної часткової власності, про присудження грошової компенсації за частку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11 липня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Шалімова Д.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової Ю.В.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про відшкодування збитків, про визнання часток у праві спільної часткової власності, про присудження грошової компенсації за частку автомобіля,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 716/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2010 року в сумі 12196,67 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1345/16-ц

Номер провадження: 2/511/637/16

"13" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в розмірі 12000грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул. Європейська (Леніна), 37-А , зал № 4 ) на 12.09.2016 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження №2/522/6024/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 20.07.2016 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.07.2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року від стягувача ОСОБА_1 до суду поштою надійшла скарга з наступними вимогами: витребувати у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області оригінал матеріалів виконавчого провадження за №48942875 - для огляду, та копію цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича від 27 квітня 2016 року за виконавчим провадженням №48942875 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за №48942875, щодо невиконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року, протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку; зобовязати головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за № 48942875, фактично виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року; стягнути з ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, що, з урахуванням обставин справи, перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила вирішити питання про витребування у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області оригіналу матеріалів виконавчого провадження за №48942875 для огляду в судовому засіданні, та його копії для залучення до матеріалів справи.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд скарги та призначити нове судове засідання.

Одночасно з відкладення судового розгляду скарги, належить вирішити питання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Зміївський відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження за №48942875 та копію вказаних матеріалів для залучення до матеріалів справи.

Відкласти судовий розгляд скарги до 11:00 години 01.09.2016 року.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з відповідача за ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з відповідача за ? частину автомобіля.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1373/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача за первинним позовом про розєднання вимог первинного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у самостійні провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первинним позовом про розєднання вимог задовольнити.

Розєднати вимоги первинного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виділивши у самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя продовжити у загальному порядку.

Виділеному провадженню за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер за системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 160/497/16-ц
Провадження № 6/160/5/16
У Х В А Л А

про повернення подання

04 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року головний державний виконавець Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року подання залишено без руху і надано державному виконавцю термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, копія даної ухвали вручена головному державному виконавцю Пельцу А.М. особисто 28 жовтня 2016 року, однак станом на 04 листопада 2016 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України вважати неподаним і повернути головному державному виконавцю Пельцу А.М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №291/1144/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження 2-н/522/910/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 5 177 (пять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 5 177 (пять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп., обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ «Одесагаз-Постачання» з особовим рахунком № 10023230 та споживає наданий стягувачем природний газ. Станом на 15 жовтня 2016 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 5 177 (пять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п.6 вищезазначеної Постанови КМУ припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ « Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 р., -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 191/2766/16-ц
Провадження № 2/191/886/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10-00 годин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов