Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 8/369/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну підсудності у справі про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2016 р. про задоволення заяви про самовідвід судді Волчка А.Я., та визначення підсудності, у справі №369/3899/13-ц, провадження 8/369/18/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, у частині передачі справи до Ірпінського районного суду Київської області, оскільки не вказано, чому саме цей суд є територіально найближчим, та помилково було вказано його назву, як «районний».

14.12.2016 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана до провадження судді Усатова Д.Д.

15.12.2016 р. суддя Усатов Д.Д. заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

27.09.2016 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву головуючого судді Усатова Дмитра Дмитровича про самовідвід задоволено. Передано дану справу для повторного розподілу між суддями Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

15.12.2016 справу було подано на автоматичний перерозподіл між суддями Києво -Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 р. призначення судової справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно розяснень Апеляційного суду Київської області від 28.12.2016 р., наданих в якості методичної допомоги на подання Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2016 р., на виконання вимог ст.116 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи іншому суду саме судом під головуванням судді Усатова Д.Д., та вказано, що передача справи має відбуватись до суду, що є територіально найближчим до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено, що передача за підсудністю у таких випадках має відбуватись в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про зміну підсудності підтримав, просив направити справу на розгляд до Печерського, Соломянського, чи Шевченківського районного суду міста Києва, як фактично найближчих до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме 16 км, 8 км та 5 км відповідно. Зазначив, що не хоче направляти справу до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки відстань до нього також 5 км, однак у цьому суді багато суддів не можуть здійснювати правосуддя з різних підстав, а ті, що залишились, значно затягують розгляд справ, крім цього, суддя Величко здійснювала слідчі дії у кримінальному провадженні стосовно неправомірних дій працівників Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому, на його думку, не може приймати участь у даній цивільній справі.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про слухання заяви про визначення підсудності за його відсутності.

У судове засідання представники Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи у відсутність представників.

У судове засідання третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» в судове засіданні не з»явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання третя особа Державна інспекція сільського господарства в Київській області в судове засіданні не з»явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2016 р. в частині передачі цивільної справи №369/3899/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. зазначено, що для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду з наведених підстав суд має дослідити 2 питання, а саме про відсутність у цьому суді інших суддів, які мають право розглядати дану справу, а також, який же інший суд відповідної судової ланки є найбільш територіально наближеним до даного суду.

Розглядаючи першу умову щодо відсутності у Києво-Святошинському районному суді Київської області інших суддів мають право розглядати дану справу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-19 в редакції від 02.06.2016 р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Як вбачається з зазначених на офіційній веб-сторінці Києво-Святошинського районного суду Київської області, кількість суддів суду складає 12 чоловік, з яких з урахуванням встановленої в суді спеціалізації з розгляду судових справ (рішення зборів суддів № 8 від 23.04.2015) розгляд кримінальних проваджень (кримінальних справ) здійснює здійснюють судді: Лисенко В.В., Лисенко В.В., Омельченко М.М.,Гришко О.М., Бурбела Ю.С.; розгляд цивільних, адміністративних справ та матеріалів у порядку визначеному положенням ЦПК України та КАС України, здійснюють судді: Дубас Т.В.,Пінкевич Н.С.,Ковальчук Л.М., Волчко А.Я., Усатов Д.Д., Нікушин В.В.( закінчились повноваження 14.02.2016).

Як вбачається із матеріалів справи суддя Пінкевич Н.С. ухвалювала рішення по даній справі, що відповідно до ст.21 ЦПК України унеможливлює її повторну участь у розгляді справи, суддя Ковальчук Л.М. ухвалою від 25.07.2016 була відведена від розгляду справи, суддя Дубас Т.В. ухвалою від 29.08.2016 була відведена від розгляду справи, суддя Волчко А.Я був відведений від розгляду справи згідно ухвали від 25.10.2016.

За вимогами ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Протягом останніх років, згідно сталої спеціалізації суддів з розгляду кримінальних проваджень (кримінальних справ), судді: Лисенко В.В., Лисенко В.В., Омельченко М.М., Гришко О.М., Бурбела Ю.С. спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, тому саме ця обставина унеможливлює їхню участь у розгляді даної цивільної справи.

Розглядаючи другу умову з приводу того, який саме суд відповідної судової ланки є найбільш територіально наближеним до даного суду, суд метою реалізації конституційних гарантій права на судовий захист, приходить до висновку, що найбільш територіально наближеним до Києво-Святошинського районного суду Київської області є Святошинський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, що знаходиться на відстані 2,1 кілометри від Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу іншому суду.

У цьому випадку, згідно з положеннями ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Підстави для того, щоб не передавати справу до Святошинського районного суду м.Києва, вказані заявником, а саме щодо відсутності достатньої кількості суддів та тривалих строків розгляду справ у вказаному суді м.Києва, чинним процесуальним законодавством не передбачені, оскільки лише після здійснення автоматизованого розподілу справи у конкретному суді можливо визначити як склад суду, так і можливості наступного призначення справи до розгляду в певні терміни. Крім того, твердження заявника про те, що Соломянський районний суд м.Києва та Святошинський районний суд м.Києва знаходяться на однаковій відстані від Києво-Святошинського районного суду Київської області, не відповідають дійсності, та спростовуються загальнодоступними картографічними відомостями. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд оцінює таку вимогу заявника критично.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи ту обставину, що згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 р. неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, слід визначити підсудність справи відповідно до положень ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі та керуючись ч.1 та ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду до Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов