overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7212/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5013/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Фортуна-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/2740/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/3694/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 226/1537/16-ц
Провадження № 2/226/682/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

04.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. 04.11.2016 року в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_3 має аліментні зобовязання перед іншою особою ОСОБА_5, яка є матір'ю його доньки Анни, народженої в іншому шлюбі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою сторін або суду.

В судовому засіданні позивач та її представник вважали, що потреби у залученні третьої особи немає, в той час як відповідач та його представник вважали доцільним залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу.

Оскільки майбутнє судове рішення у справі гіпотетично може вплинути на права ОСОБА_5 та її малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ОСОБА_5 та повідомити останню про необхідність явки до суду о 10-30 годині 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8236/16-ц
Провадження № 2/520/4042/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 121 553,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього 126 553,56 грн.; а також стягнути витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5 800 грн., та судовий збір.

Ціна позову визначена у розмірі 132 353,56 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.1 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати /6890,00 грн./.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У КРАЇНИ

13 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

народних засідателів Бурого В.В., Шаповала І.А.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що вона є сестрою ОСОБА_3, 1958 року народження. ОСОБА_3 з 1981 року перебуває на психіатричному обліку в Фастівській ЦРЛ. З 1983 року він періодично лікується в Київській обласній психіатричній лікарні № 1. Згідно до довідки лікаря Фастівської ЦРЛ, її брат хворіє на шизофренію, параноїдальна форма. Внаслідок захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними..

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 з 1981 року перебуває на психіатричному обліку в Фастівській ЦРЛ з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма. З 1983 року він періодично лікується в Київській обласній психіатричній лікарні № 1. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 126-ц від 11.05.2016 року ОСОБА_3 страждає на хронічне, стійке, психічне захворювання - шизофренію, параноїдальної форми, F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом ОСОБА_3 такий, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Так, відповідно до вищевказаного висновку експертизи ОСОБА_3 є таким, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, суд визнає його недієздатним.

Керуючись ст.ст.3,10,60, 212,215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,40,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засидателі
Справа № 344/5761/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 грудня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 755/9476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність направлення справи для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти направлення справи за підсудністю не заперечили.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти направлення справи за підсудністю не заперечили.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є поділ майна подружжя яке знаходиться за АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя, передати до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 347/782/16
Провадження № 22-ц/779/1559/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 05.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Станом на 18.07.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
233 Справа № 233/3310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 січня 2014 року в сумі 59366 грн. 24 коп.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/976/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/133/2016 Головуючий в І інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року зупинено провадження в справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва в справі №758/5003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними набрало законної сили, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити, призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: