overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4392/16-ц
Справа № 554/4392/16-ц
Провадження №2/554/2236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14880,47 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4392/16-ц, 2/554/2236/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/436/16-ц
провадження №2/624/278/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 18 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 386/572/16-ц
Провадження № 2-о/386/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою просить встановити , що ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2002 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області був її дідом.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/420/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання по справі

на 03.08.2016 року на 10.00 годин.

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.08.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 347/1128/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1128/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1128/16 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 22.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 204/4432/16-ц
Провадження № 2/204/1851/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09 годині 05 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
справа № 166/711/16-ц
провадження № 2/166/214/16
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 13 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 серпня 2013 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3 ,01 січня 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поглядами на сімейні відносини та те,що є людьми різних характерів.

Позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснила, що протягом шести місяців не проживають як сім'я.

Відповідач визнав позовні вимоги. Підтвердив, що на протязі шести місяців не проживають разом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України , з метою збереження сім'ї, де виховується малолітня дитина , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 01 жовтня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 10 хв. 01 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення справи подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/783/2737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 09.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 22.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 47), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Провадження № 2/344/5221/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -
В С Т А Н О В И Л А :
08 листопада 2016 року позивач Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.
Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3432/16
Є.У. № 325/186/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9023/16-ц
Провадження № 2-н/234/411/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/1764/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 04.11.2016
Ухвала

13 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

Встановив:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та надав суду заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 в поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, земельну ділянку, які розташовані по вул. Леніна,9 в с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, а також на автомобіль "Skoda" 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стверджуючи що відповідач може здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів за розпискою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: домоволодіння, земельну ділянку, які розташовані по вул. Леніна, 9 в с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської

області, а також на автомобіль "Skoda" 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання та проведення опису направити Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області, Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, Відділу з питань надання реєстраційних послуг Кобеляцької районної державної адміністрації, Територіальному сервісному центру № НОМЕР_3 МВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 негайно після її постановлення, а ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 196/708/16-ц
№ провадження 2-о/196/93/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 28 липня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
233 Справа № 233/3354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210АІ1 від 03 липня 2013 року в сумі 95 896 грн. 44 коп.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя