Справа № 286/1865/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.Прищепа ОСОБА_2, 2.Прищепа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.Прищепа ОСОБА_2, 2.Прищепа ОСОБА_3, в якому просить зобовязати виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області включити її ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як сімю евакуйовану із зони відчуження до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла; зобовязати виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житло.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування є адміністративними та, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Викладена у позовній заяві вимога позивача про зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області включити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як сімю евакуйовану із зони відчуження, до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла, є публічноправовим спором, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині заяви.

Натомість викладена у позовній заяві вимога позивача про зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житло, є приватно-правовим спором, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання відкриття провадження в частині вимоги позовної заяви про зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житло суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема відповідно до п.п.2, 3, 5, 6 ч.2, ч.4, ч.5, ч.7, ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення вимог ч.ч.2, 7, 8 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 предявлено позов до відповідача в інтересах не тільки її, а й інших осіб третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у позовній заяві не зазначено підстав такого звернення, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помилково не значені як позивачі, до позовної заяви не додано довіреності, яка б підтверджувала право позивача ОСОБА_1 звертатись від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до суду. Додатково суд розяснює, що у разі предявлення позову кількома позивачами до відповідача судовий збір за подання позову до суду повинен бути сплачений кожним з них відповідно до вимог, які містяться у Законі України «Про судовий збір», за винятком існування передбачених цим же законом підстав для звільнення від сплати судового збору, у підтвердження наявності яких кожним із позивачем може бути додана до позову копія пільгового документу. Також позовна заява не містить обґрунтування кожної із позовних вимог, зокрема окремо не обгрунтовано вимоги про зобовязання виділити житло.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житло слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому суддя звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Проте цивільний позов предявлено до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільній справі. Однак вказаний недолік не став підставою для залишення позову без руху, оскільки у випадку відкриття провадження у справі може бути усунутий за заявою позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Тому керуючись ст.ст.15, 16, 119-122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про зобовязання включити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як сімю евакуйовану із зони відчуження, до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

В частині позовної вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житло позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

СУДДЯ : В. І. Вачко