overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1020/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2016 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АГРО» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АГРО» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у ТОВ «БМ-АГРО»: довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, що передували звільненню; копію заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи; копії акту перевірки, припису Управління Держпраці в Чернігівській області та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.41 КЗпП України, складених за наслідками проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 345/2296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву ТзОВ "Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 07.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/816/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/1980/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 року в розмірі 18589,09 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки проведено реструкторизацію боргу.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 761/9099/16-ц
Провадження № 2/761/4252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання договорів відступлення права вимог недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсними договорів про відступлення права вимог за №29-1/12/15 за кредитним договором №1612-04-КЗЖ-Т, що був укладений 14.01.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2, та договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений 14.01.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8597/16 Справа № 191/3641/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі. Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 663/1460/16-ц
Провадження № 2/663/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/73/16-ц
Номер провадження 2/0203/352/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/73/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-268/11
Номер провадження 6/213/86/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної Виконавчої Служби міста Кривий Ріг Головного Територіального Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ОСОБА_3, та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-н-268/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» боргу у розмірі 55,50 грн.

Ухвалою від 11.08.2016 року суддею Макаровою Т.Ю. подання було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: в поданні йдеться про те, що на виконанні відділу ДВС знаходився виконавчий лист, та державний виконавець просить видати його дублікат, втім, із наданих суду матеріалів вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходився судовий наказ, який і є виконавчим документом.

Згідно довідки "Укрпошта" копія ухвали отриманна відділом ДВС 09.09.2016 року.

Згідно штампу поштового відділення 26.10.2016 року, тобто після закінчення наданого законом строку, відділом ДВС направлено до суду нове подання, в якому державний виконавець просить видати дублікат судового наказу, втім про поважність причин пропуску строку не зазначає, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надає.

Крім того, недоліки, зазначні в ухвалі від 11.08.2016 року, усунуто не повністю, зокрема державний виконавець знов звертається з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.121, ст.370 ЦПК України подання підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної Виконавчої Служби міста Кривий Ріг Головного Територіального Управління Юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КП «Харківводоканал», Харківський регіональний НПЦ Стандартизації, метрополії та сертифікації про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною відмову ХМР у проведенні повірки прибору вживаної води; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.; зобовязати провести планову повірку прибору заліку вживаної води за рахунок коштів підприємства, яке надає послуги з водопостачання.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ХМР є м. Харків, Дзержинський р-н, пл. Конституції, 7.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова за місцем проживання позивача також відсутні, оскільки позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КП «Харківводоканал», Харківський регіональний НПЦ Стандартизації, метрополії та сертифікації про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження 2с/263/30/2016
Справа №263/274/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2016 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволена.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 06.07.2016 року наявна описка у сумі стягнення, а саме «1 800,49 грн.» замість «1 080,49 грн.».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/274/15-ц від 06.07.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У тексті ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/274/16-ц від 06.07.2016 року правильно вказати суму стягнення «1 080,49 грн.» замість «1 800,49 грн.», виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати судовий наказ (справа № 263/274/15-ц, провадження №2н/263/141/2015) від 09.01.2015р., винесений суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за спожиту електроенергію у розмірі 1 080,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5165/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1739/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1739/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко