overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/2238/15-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1852/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 05 липня 2016 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту отримала лише 25 червня 2016 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/344/4884/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 682/1563/16-ц
Провадження № 2-о/682/47/2016
У Х В А Л А

07.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов»язків опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від обов»язків опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування голова Славутської райдержадміністрації письмово повідомив суд про те, що компетенція органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації не поширюється на територію Ганнопільської об»єднаної територіальної громади, де проживає недієздатна та її потенційний опікун. Повноваження органу опіки та піклування відповідно до ст. 56 ЦК України покладено на виконавчі органи Ганнопільської сільської ради.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечують проти заміни заінтересованої особи органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради.

Суд вважає, що у відповідності до ст.235 ЦПК України є підстави для заміни заінтересованої особи органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 6/601/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши подання начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 378 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В поданні не зазначено і не надано доказів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом або іншим виконавчим документом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України заявнику необхідно зазначити сторони виконавчого провадження та фактичне їх місце проживання (знаходження), оскільки як відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд повинен повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Цивільна справа № 1909/2164/2013 знаходиться на розгляді в касаційному суді, а тому суду невідомо фактичне місце проживання (знаходження) сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, подання може бути визнано неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/19/16
Справа № 292/19/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.07.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Заінтересованим особам в термін до 19 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 233/4306/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із копією актового запису про смерть № 851 від 24 липня 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, помер 23 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже , позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 357/6995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

06.07.2016 року від представник позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної норми.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1034/16-ц
провадження № 2/598/342/2016
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1034/16-ц, провадження №2/598/342/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2218/12376/12 Хмельницького міськрайонного суду від 2.07.13 року про стягнення з ДП «Вільна спроба Плюс» компанія з обмеженою відповідальністю «Перша Бішковіцька» на користь ПАТ «Надра» заборгованості в сумі 183390 грн. 60 коп.

Подання подано відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 13 липня 2016 року, 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони (ДП «Вільна спроба Плюс» КзОВ «Перша Бішковіцька», ПАТ КБ «Надра») та державного виконавця.

Суддя:
ЄУН № 229/2355/16-ц
Провадження № 2/229/1088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 серпня 2016 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 212/2764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 25 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року була задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13398 гривень 72 копійки, інфляційні витрати в сумі 09 гривень 06 копійок, 3% річних в сумі 02 гривні 23 копійки та судовий збір в сумі 109 гривень 67 копійок, трьох процентів річних в розмірі 49 гривень 96 копійок, та судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок.

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила що в неї відсутня заборгованість за спожитий природний газ, та договір про надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» нею не укладався.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/2764/16-ц, 2-Н/212/351/16 від 25 травня 2016 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 13398 гривень 72 копійки, інфляційні витрати в сумі 09 гривень 06 копійок, 3% річних в сумі 02 гривні 23 копійки та судовий збір в сумі 109 гривень 67 копійок, трьох процентів річних в розмірі 49 гривень 96 копійок, та судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №Справа № 323/2370/16-ц
Провадження № 2/323/612/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачапризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.09.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

27.09.2016 року о 09:30