Справа № 302/931/16-ц
№ 2/302/366/16
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідачів: ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Присліпської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності видану ОСОБА_10 07.08.2009 року, визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і державного акту на право власності на земельну ділянку, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

28.11.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, а саме просила визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_10 посвідчену 07.08.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровану в реєстрі за № 3926 в частині уповноваження представника на продаж земельної ділянки в с.Присліп, 19, Міжгірського району, Закарпатської області площею 0,0947 га, визнати недійсним договір купівлі-продажу посвідчений 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 39, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом якого були земельні ділянки та Державні акти на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2009 р. зареєстровані в реєстрі № 39, застосувати до сторін договору купівлі-продажу земельної ділянки правові наслідки недійсного правочину та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, що належали останньому на праві власності.

Заяву мотивовано тим, що оригінал довіреності ОСОБА_10 від 07.08.2009 року (реєстровий номер 3926) , яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 та копія цієї Довіреності, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 не відповідають одне одному, оскільки на копії немає виправлення в прізвищі ОСОБА_4 на відміну від оригіналу довіреності.

Вважає, що на момент посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_8 договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 21.12.2009 року зареєстрованих в реєстрі 39 та 40, оскільки нотаріусу була надана довіреність ОСОБА_10 на прізвище уповноваженого представника Праха, а не ОСОБА_4 то відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, то остання мала відмовити ОСОБА_4 у посвідченні договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Також вважає, що приватним нотаріусом порушено вимоги п. п. 14, 23, 34 Інструкції.

Посилаючись на те, що Довіреність ОСОБА_10 посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 не відповідає вимогам Інструкції і тому приватний нотаріус ОСОБА_8 в порушення вищезазначеної інструкції провела реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що оскільки ця довіреність не відповідає вимогам законодавства то ОСОБА_10 не уповноважував ОСОБА_4 продавати земельні ділянки належні йому на праві власності. Крім того вважає, що договори купівлі-продажу земельних ділянок посвідчених 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом яких були земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:006:0011; :01:006:0012; :01:006:0013; :01:006:0014 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить ч. 3 ст. 244, ст.ст. 655, 658 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини та на норми цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 16, 203, 215, 392 ЦК України просила позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні позивач та її представник вимогу позову підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві (заяві про уточнення та збільшення позовних вимог від 28.11.2016 р.).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 позовні вимоги заперечили повністю, подали письмову заяву про застосування строків позовної давності до заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_6 ( Присліпський сільський голова) позовні вимоги заперечив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 пояснила суду, що дії її є правомірними, а вимоги позивачів надуманими і теж подала заяву про застосування строків позовної давності до заявленого позову позивача ОСОБА_2

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суд не зявилася, причини неявки суду невідомі і суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів та їх представника, Присліпського сільського голову, третю особу ОСОБА_8, перевіривши матеріали в справі та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.08.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 у м.Чернівці посвідчено довіреність згідно якої ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_4 (в довіреності допущена технічна помилка у написанні прізвища - написано «Праха, а не ОСОБА_4») мешканку с. Присліп, Міжгірського району Закарпатської області продати належні йому земельні ділянки, загальною площею 0,4784 га, що розташовані в с.Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, зокрема: діл.№ 1 ур. «Городець під хатою», площею 0,0581 га, кадастровий номер :01:006:0012; діл.№ 2 ур. «Город», площею 0,3533 га, кадастровий номер :01:006:0014; діл. № 3 ур. «Під корчівльом», площею 0,0670 га, кадастровий номер :01:006:0013, для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку у с.Присліп, 19, Міжгірського району, Закарпатської області, площею 0,0947 га, кадастровий номер :01:006:0011, належні ОСОБА_10 згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки, за ціну та на умовах на свій розсуд.

За цією довіреністю ОСОБА_10 надавав повноваження ОСОБА_4 бути його представником в усіх державних та приватних установах та організаціях вчиняти від його імені всі дії та розписуватися за нього, що безпосередньо повязані з цією довіреністю.

Довіреність підписана ОСОБА_10, дієздатність його перевірена. Строк дії довіреності до 7.08.2011 року(два роки).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_4 вирішила продати зазначені в довіреності земельні ділянки, а ОСОБА_5 купити ці ділянки у звязку з чим звернулися до приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення договору купівлі-продажу.

Пподачі документів, необхідних для вчинення правочину приватним нотаріусом ОСОБА_8 було виявлено в оригіналі Довіреності від 07.08.2009 р.. технічну помилку, яку допущено приватним нотаріусом ОСОБА_9 у написанні прізвища ОСОБА_4, а саме замість «я» написано «а» («Праха» замість «Пряха»). Виявивши дану помилку сторонам правочину рекомендовано було виправити таку.

ОСОБА_4 із оригіналом довіреності поїхала до приватного нотаріуса ОСОБА_9 у м.Чернівці і остання виправила помилку закресливши неправильну букву «а» і написавши зверху букву «я» у прізвищі «Праха», про що зробила відповідний запис на Довіреності, підписавши і поставивши гербову печатку.

Після цього, 21.12.2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_8 де уклали два договори купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровими номерами 39 та 40, зокрема за реєстровим № 39 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила три земельні ділянки, загальною площею 0,4784 га в с.Присліп за кадастровими номерами: :01:006:0012; :01:006:0014; :01:006:0013 за ціну 29134,56 грн. та за реєстровим № 40 за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0947 га в с.Присліп, 19, Міжгірського району за кадастровим номером :01:006:0011 за ціну 28400,53 грн.

За продані ділянки виручені грошові кошти були передані ОСОБА_10 його представником ОСОБА_4

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39, ОСОБА_5 у березні 2010 року видано три державні акти на право власності на земельну ділянку: серія ЯИ № 884815 на земельну ділянку площею 0,0670 га в ур. «Під корчівльом» у с.Присліп; серія ЯИ № 884816 на земельну ділянку площею 0,3533 га в ур. «Город» с.Присліп; серія ЯИ № 884814 в ур. «Городець під хатою» с.Присліп на земельну ділянку, площею 0,0581 га, цільове призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також у лютому видано (зареєстровано у квітні) 2010 року ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 884813 площею 0,0947 га у с.Присліп, 19, для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2009 р. зареєстрованого в реєстрі за № 40.

ОСОБА_10 помер 05.07.2011 року у с.Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області.

Від часу надання довіреності на ОСОБА_4 (07.08.2009 р.) і до дня своєї смерті (05.07.2011 р.) ОСОБА_10 не мав жодних претензій до ОСОБА_4 чи то ОСОБА_5 з приводу посвідченої довіреності від 07.08.2009 року та відчуження за договорами купівлі-продажу належних йому на праві власності земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 цього Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсною довіреності виданою ОСОБА_10 07.08.2009 р. на імя ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 із-за технічної помилки нотаріуса в написанні прізвища «Праха» замість «Пряха», яка потім була виправлена самим нотаріусом не ґрунтується на законних підставах і не впливала на волевиявлення ОСОБА_10 в наданні повноважень ОСОБА_4 по відчуженню (продажу), належних йому на праві власності земельних ділянок. Крім того ОСОБА_10 не предявляв жодних претензій щодо неправильності виданої довіреності. Також безпідставними є вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.12.2009 року посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8, оскільки такі були укладені у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України, а посилання позивача і обґрунтування щодо недійсності цих правочинів є надуманим, ґрунтується на припущеннях.

Крім цього суд констатує, що за життя ОСОБА_10 не піддавав сумніву правомірності вчинених 21.12.2009 року ОСОБА_4 правочинів від його імені.

Також безпідставною є вимога позивача про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2009 року зареєстровані в реєстрі № 39 оскільки ОСОБА_5 набула право власності на земельні ділянки правомірно у відповідності до ст. 81 ЗК України і законних підстав для позбавлення її права власності на ці ділянки не має. Також безпідставною є вимога позивача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельні ділянки в ур. «Городець під хатою» площею 0,0581 га кадастровий номер :01:006:0012 та ур. «Під корчівльом», ур.»Город» кадастрові номери - :01:006:0013 та :01:006:0014 в с.Присліп, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, оскільки зазначені ділянки належать на праві власності ОСОБА_5 згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки з 2010 року.

В матеріалах справи міститься ксерокопія заповіту згідно якого ОСОБА_10 21.06.2011 року у с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області зробив розпорядження за яким все майно, що йому буде належати на день смерті заповідає позивачу ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_10 05.07.2011 р. позивач ОСОБА_2 зверталась до Глибоцької нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом однак постановою Державного нотаріуса від 07.11.2013 р. їй відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів.

Таким чином суд вважає, що законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає і у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на вищевикладене суд вважає за недоцільне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову за пропуском строків звернення такої до суду із зазначеним позовом, оскільки судом встановлено безпідставність і недоведеність позовних вимог належними доказами.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсними: довіреності, видану ОСОБА_10 07.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_9; договору купівлі-продажу земельних ділянок від 21.12.2009 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8; державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.12.2009 року;

та у визнанні за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки у с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12