Справа № 536/2523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження: позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ухвалою суду скасоване заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

29 грудня 2016 року під час судового засідання, відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та первісним кредитором був укладений договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року. ОСОБА_3 стверджував, що даного договору він не підписував. Про існування вказаного договору так само як і кредитного договору між первісним кредитором та ОСОБА_1 йому не було відомо, тому, для вирішення питання про належність йому підпису в договорі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та третя особа: ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Тому враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 536/2523/14-ц за обєднаними в одне провадження: позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4, що розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Чураївни, буд.1/1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року ОСОБА_2?

- чи виконано підпис в оригіналі договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для надання висновку направити експертам матеріали цивільної справи № 536/2523/14-ц в яких містяться відомості для надання висновку з поставлених питань, а саме: (а.с.16.)

Крім цього, направити експертам: зразки підписів ОСОБА_2 у різних положеннях на 6 арк., та документи на 18 арк. в яких містяться підписи виконані останнім.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський

1. Зупинено у зв'язку з: .

2. Причина зупинення: .