Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський", про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ТОВ "РАДА 2" звернулось до суду з указаним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в період часу з березня по травень 2015 року в сумі 2051 грн 92 коп., з яких: сума боргу - 886 грн 65 коп., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 886 грн 65 коп., інфляційні втрати в сумі 262 грн 73 коп. та 3% річних в сумі 15 грн 89 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА 2" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "РАДА 2", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РАДА 2".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА 2" суд першої інстанції виходив із того, що з 01 березня 2015 року балансоутримувачем та Управителем будинку № 3 по вул. Ахматової у м. Києві, в якому проживають відповідачі, ОСББ "Позняківський", яке надавало з зазначеної дати житлово-комунальні послуги згідно з укладеним ним договорами з відповідними організаціями, внаслідок чого позов ТОВ "РАДА 2". Доказів, які б підтверджували, що з березня по травень 2015 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавало ТОВ "РАДА 2" останнім надано не було.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський", про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик