Справа № 265/7678/16-ц
Провадження № 2/265/2648/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Тулянкіній М.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

З метою забезпечення позову просить суд заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з приводу здійснення нотаріальних дій щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2016 року.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, - задовольнити.

Заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2016 року.

Надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити позивачки та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4