Справа № 2-805/2014
Провадження:2-зз/720/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 інтереси якої представляє служба у правах дітей м. Чернівці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що 17 вересня 2014 року у межах цивільної справи № 2-805/2014 (2-п/20/2014) по вищевказаному позову було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить та зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року було скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2015 року та ухвалено нове рішення згідно якого в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а отже враховуючи, що цивільна справа в межах якої на майно відповідача накладено арешт завершена а рішення по справі набрало законної сили, просить суд скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявниці подану заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ній.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд враховуючи, що неявка сторони не пешкоджає розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку сторін вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності зацікавлених осіб та задовільнити подану заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року, за заявою ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за догором позики, було заборонено відчужувати автомобіль марки «Mercedes-Benz A160», державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі № 2-п/20/2014 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, інтереси якої представляє служба у справах дітей м. Чернівці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто в долівому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 41285 гривен 95 копійок боргу. Однак даним рішенням заходи забезпечення позову не були скасовані.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2015 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

З розяснень, які містяться в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна в пункті 9 підпункті 4 вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову а тому вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209,219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області 17 вересня 2014 року, а саме заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_3, який належить та зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.