overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1539/16-ц
Провадження № 2-во/361/58/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 16.06.2016 року у справі № 361/1539/16-ц.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді даної справи по суті не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 16.06.2016 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вступній частині рішення суду не вірно вказано предмет спору, замість вірного позбавлення батьківських прав вказано позбавлено батьківських справ.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суду не вірно вказано номер свідоцтва про зміну імені. Так, із вказаного свідоцтва вбачається, що його номер 005767, у той час як у рішенні суду вказано 3 005767.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказати у резолютивній частині рішення суду предмет позову про позбавлення батьківських прав замість про позбавлення батьківських справ.

Вказати у рішенні суду номер свідоцтва про зміну імені серія І-ОК № 005767 замість І-ОК 3 005767.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19.07.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 53).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 22, 32), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7259/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору позики неукладеним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 762940,95 грн. по відсотках, 1702062,45 грн. заборгованості по пені за умовами кредитного договору №0501/0908/88-223 від 30.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» да ОСОБА_1, договорами поруки від 30.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та договору факторингу від 28.11.20012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для зясування дійсної відсоткової ставки та правильності нарахування відсотків по умовах вказаного кредитного договору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення, в частині нарахування правильності відсотків, оскільки розмір відсотків був визначений Корольовським районним судом 01.10.2013 року під час винесення рішення про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені по умовах вищевказаного кредитного договору. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини які встановленні судовим рішенням, яке набрало законної сили не підлягають доказуються при вирішенні іншої справи між тими ж самими сторонами, по тих же самих обставинах.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1) Яка сума заборгованості по відсоткам по умовах кредитного договору кредитного договору №0501/0908/88-223 від 30.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» да ОСОБА_1 за період 11.04.2013 року по 10.11.2015 року ?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Театральна,17/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи 2/296/741/16 296/13169/15ц та матеріали кредитної справи по кредитному договору №0501/0908/88-223 від 30.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» да ОСОБА_1, зобовязавши ТзОВ «Кредитні ініціативи» надати її на письмову вимогу експертів.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6398/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/4053/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Справа перебувала в провадженні судді Костенко Т.М.

10 листопада 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді доповідача Костенко Т.М.

10 листопада 2016 року справа за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень надійшла у провадження судді Черкасова В.В.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень - до свого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 23 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/127/4374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 04.08.2016 року по вказаній цивільній справі призначено сторонам строк для примирення та зупинено провадження до 09.30 год. 04.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/12204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 04 листопада 2016 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 08.09.2011 року помер його рідний батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2.87 га для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом та звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його імя в звязку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявник в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що хворів та тривалий час лікувався.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнитипозовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 08.09.2011 року помер рідний батько заявника, ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2.87 га для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_3, померлого 08.09.2011 року строком три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 13.07.2016
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 11 342(одинадцять тисяч триста сорок два) грн. 32 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 024(дві тисячі двадять чотири) грн. 23 коп.; 3% річних у сумі 278(двісті сімдесят вісім) грн. 94 коп. а всього 13 645(тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 49 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4381/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 про реєстрацію по місцю проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.07.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3, згідно якої зазначив: «Прошу зареєструвати мене за адресою: АДРЕСА_1».

Подана позивачем позовна заява заявлена за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких їх справ проводиться за правилом іншого судочинства.

Судом встановлено, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 не вбачається спору щодо його прав, свобод чи інтересів, що виникли із вищенаведених норм. Позивач бажає мати реєстрацію місця проживання, тому суд звертає увагу позивача на те, що у порядку цивільного судочинства не передбачено вирішення спорів щодо реєстрації фізичних осіб за місцем проживання. Такі вимоги, у разі відмови органу реєстрації здійснити реєстрацію, підлягають вирішенню в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 про реєстрацію по місцю проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/234/6118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя