overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/923/16-ц
провадження № 2/598/317/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільська області від 30 червня 2016р. визнано за ОСОБА_2, як за спадкоємицею за заповітом, право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване в с.Колодне по вул.Шкільній, №16, Збаразького району Тернопільської області, після померлого 24 лютого 2015р. її батька ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому рішенні від 30 червня 2016р. допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище позивачки «Садовська», замість правильного «Садовска», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно та вважати вірним прізвище позивачки «Садовска».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 496/2367/16-ц
Провадження № 2/496/1346/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 липня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/4012/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 17 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1580/16
Справа № 661/5761/13-ц
Апеляційний суд Херсонської області направляє на Вашу адресу запит щодо доступу до персональний даних і надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Нова Каховка, Херсонської області, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідь на запит прошу направити терміново, але не пізніше 22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1580/16
Додаток:запит щодо доступу до персональних даних на 1 арк.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

10.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 15-10 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 466/6017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття прорвадження у справі

08 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 21.07.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/6497/16-ц
Номер провадження № 2/521/3179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «19» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2088/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло інвест Полтава" про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, зазначаючи, що вона є людиною похилого віку, пенсіонером та отримує мінімальний розмір пенсії.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату сплату судвого збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судовго збору - задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за апеляційну скаргу до винесення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1676/16-ц
Провадження №2/541/840/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області копію спадкової справи № 58581924.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1639/16-ц
Провадження № 2/316/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 03 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 10 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 хвилин 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3278/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Є.У.№ 328/1125/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Озеленитель» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 15 липня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Озеленитель» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 393/91/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1 право оренди на земельну ділянку за договором оренди від 03.03.2012 року.

В письмовому клопотанні від 24.10.16р. позивач просить на підставі ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 Куцівську сільську раду Новгородківського району як особу що є орендодавцем на підставі закону.

В письмовому клопотанні від 10.11.16р. представник позивача просить не розглядати попереднє клопотання від 24.10.2016 року "Про залучення правонаступника відповідача" та просить суд замінити відповідача у справі на нового власника зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4 місце проживання якої йому не відомо.

Суд з"ясував наступне.

В довідці про смерть, яка видана начальником органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 від 17.05.16р. зазначено, що гр. ОСОБА_2 померла 20 числа березня місяця 2016 р., про що в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_6 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області зроблений відповідний запис 21.03.2016 р. за № 12. Місце смерті с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області.

В актовому запису про смерть № 12 від 21.03.16р. вказано, що ОСОБА_2 померла 20 березня 2016 року у віці 57 років в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В поданому клопотанні представник позивача вказує прізвище, ім"я, по- батькові іншого відповідача ОСОБА_4, але не вказує її місце проживання (перебування) або місцезнаходження. В свою чергу суду така інформація теж невідома. Тому, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на прохання представника позивача не розглядати попереднє клопотання від 24.10.2016 року "Про залучення правонаступника відповідача" суд не розглядає по суті таке клопотання від 24.10.16р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі на нового власника земельної ділянки ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.