overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ КБ «Правкс-Банк» зазначає, що повний текст рішення отримано лише 07 жовтня 2016 року.

Матеріали справи містять заяву, згідно якої представник ТОВ ПАТ КБ «Правкс-Банк» отримав копію оскаржуваного рішення 04 жовтня 2016 року (а.с. 118).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінал доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Правекс-Банк» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 6427037/2016
Провадження 2/642/2065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянув позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до товариства з обеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року, представник позивача компанії «Агросвіт Лімітед» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей.

08.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до товариства з обеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 219/6678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

доданий до матеріалів заяви екземпляр чеку (квитанції) про сплату судового збору від 07.06.2016 року № 0. 0. 563348625. 1 не є оригінальним, оскільки оригінал даного чеку (квитанції) залучений до матеріалів справи № 219/5481/2016-ц; № 2-о/219/534/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, рішення по якій винесено суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверським С.М. 23.06.2016 року, та зазначену вище справу здано до канцелярії суду.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху до 18 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 211/6015/15-ц
Провадження № 2/211/442/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.526,527,530,631,1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0908/71-254 від 30.09.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4, в сумі 387562 (триста вісімдесят сім тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 5813 (пять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 44 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівского району, Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні не виплачених при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівского району, Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні не виплачених при звільненні працівника,-

Призначити судове засідання на 12.08.2016року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3465/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до інфорації про реєстрацію відповідача, яка надійшла до суду 29.12.2016 року, останній зареєстрований у Центральному районі м.Маріуполя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1642/15-ц
Провадження №2/621/41/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю: представника позивачки

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ПАТ КБ « Приватбанк» « Про визнання права власності та виключення

майна з акту опису й арешту майна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ

« Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису

й арешту майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системного компютерного

блоку, колонок компютерних Logitek 2 шт.

Третіми особами у справі є ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області

та державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчук А.І..

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом

ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог позивачки

ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на майно, а саме, компютерний

монітор LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт.,

оскільки наявні документи, що підтверджують її право власності на вказане майно.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника адвоката

ОСОБА_1, про що подала письмову заяву від 05.07.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ПАТ КБ « Приватбанк» « Про визнання права власності

та виключення майна з акту опису й арешту майна» вимоги позивачки в частині

визнання права власності на майно, а саме, компютерний монітор LG Flatron,

системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт. - залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 196/56/16-ц
№ провадження 2/196/125/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2007 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою КудименкоТетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог ТОВ «Трансбуд ТБК» до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись із такою ухвалою, представник позивача 21 червня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в додатках до матеріалів справи є клопотання про поновлення пропущеного строку від 15 червня 2016 року, яке надійшло від ТОВ «Трансбуд ТБК», разом з апеляційною скаргою в конверті з номером відправлення 165.

Також в додатках до матеріалів справи є дві копії апеляційної скарги.

Натомість в супровідному листі суду від 6 липня 2016 року на адресу апеляційного суду зазначено «три копії апел. скарги на 6 арк.».

Клопотання ТОВ "Трансбуд ТБК про поновлення пропущеного строку від 15 червня 2016 року та конверт з номером відправлення 165 не зареєстроване в канцелярії суду та не підшите до матеріалів справи, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Кудименко Тетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 357/9700/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача по справі ОСОБА_2

До початку відкриття провадження по справі через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служи, Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служи, Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/216/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 643/7548/16-ц
Номер провадження 2/643/4692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 11.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова