Справа № 1527/2-6155/11
Провадження №8/523/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг», про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

До суду з завою звернувся ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг», про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись та вивчивши матеріали цивільної справи 1527/2-6155/11, надані заявником документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 29 вересня 2014 року винесено рішення по цивільній справі №1527/2-6155/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг», про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції від 29.09.2014 року змінено, а саме доповнено абзац 3 та абзац 9 резолютивної частини рішення словами «Протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили».

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішення набрали законної сили та виконавчі листи на їх виконання видано позивачу, котрий їх подав до відповідної виконавчої служби.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В даному випадку, такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами завіреної належним чином копії вироку суду не містять, більш того, заявник в своїй заяві зазначив, що скасовано постанову від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000091 та направлено матеріали провадження до слідчого відділу прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування, тому суд не знаходить достатніх підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг», про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя