overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/406/16-ц
Провадження № 8/151/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК, щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3,4 ч. 2 ст. 364 ЦПК, у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Таким чином ОСОБА_1 зазначено заінтересовану сторону Вербську сільську раду, а другою стороною повинен був зазначити ОСОБА_2 рішення відносно якого просить переглянути та скасувати, також до заяви не додано копію рішення яке саме підлягає перегляду та скасуванню.

За таких обставин згідно ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись: ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 635/5541/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача алміенти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5483/16-ц
Провадження № 2/161/2418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -- служба у справах дітей Луцької міської ради, служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.160, 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -- служба у справах дітей Луцької міської ради, служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 643/8569/16-ц
Номер провадження 2-о/643/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 202/3487/16-ц
Провадження №2/0202/1915/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 12.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що місцезнаходження позивача м. Київ та найближчий суд є Дніпровський районний суд м. Києва, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, приходжу до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 01 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка,3, Веб-сайт: http://dn.ki.court.gov.ua, E-mail:inbox@ dn.ki.court.gov.ua, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва області за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 629/3765/16-ц
Номер провадження 2/629/1768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.03.2013 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.09.2016 року склала: 66293,88 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6972,61грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 52545,83грн.; заборгованість за пенею та комісією 3142,40грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 3133,04грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1378.00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
24.06.2016 Справа № 756/7253/16-ц
ун. № 756/7253/16-ц
пр.№ 2-н/756/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 605/362/16-ц
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"08" липня 2016 р. 08.07.2016 року суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа-,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та просить встановити факт приналежності сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії ТР № 0134844 виданий на ОСОБА_2, що належав дядькові заявниці ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2012 року.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу померлій особі з метою офоромлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 234 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження,

Зі змісту п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тобто належності правовстановлюючих документів особі, яка звертається із заявою.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому не передбачено п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, тому така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності документа за померлим ОСОБА_3 . Але заявниця не має права подавати заяву в інтересах померлої особи, оскільки захист права померлої особи законом не передбачено ст.3 ЦПК України.

Права заявниці у даному випадку не порушені і відповідно вона не може звертатися до суду із вказаними вимогами (вибраний не правильний спосіб захисту порушеного права).

Такі заяви розглядаються в порядку позовного провадження, оскільки породжують спір про право пов'язане із отриманням спадщини.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 654/3139/16-ц
Провадження № 2/654/1173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.11.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 202/2004/16-ц
Провадження № 2/202/1344/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) грн., 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
У х в а л а

27 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5І, ОСОБА_6А, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1 та заявила усне клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі - відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА в судове засідання зявився проти залучення у якості співвідповідача по справі відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача по справі, суд вважає, за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі - відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації на співвідповідача по справі - відділ Держгеокадастра у ОСОБА_2 районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 203/1865/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?позивачем не додано документ, що підтверджує сплату державного мита у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26 вересня 2015 року;

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме поверненню на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур