overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1495/15-ц Провадження № 2/443/173/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 06.07.2016 року судовий розгляду цивільної справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 14.07.2016 року.

У засідння представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення..

Відповідач ОСОБА_1Я у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про час і місце проведення судового засідання відсутні.

Предстаник відповідача ОСОБА_1Я за довіреністю ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю адвокат ОСОБА_3, у судове засідання з"явилися та заперечили проти позову і просили суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки кредитна справа відносно ОСОБА_1 була закрита і кредитна картка була знищена.

Із врахуванням вказаної позиції представників відповідача та положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що суд відкладає розгляд справи у межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ообов"язкою для з"ясування його позиції із врахуванням заперечень представників відповідача ОСОБА_1 проти позову.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обов"язковою.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_______________________

14.07.2016
УХВАЛА

15.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 08.08.2016 р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.11.2016 394/932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року по справі № 394/932/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі № 394/932/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області справу № 634/871/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4549/16 Справа № 202/8770/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2016 року

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ КБ ПриватБанк, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови задоволено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання від 26.02.2016 року проводилися за допомогою технічного засобу (а.с.69), проте з наявного у справі носія інформації (компакт-диску), вказаного запису судового засідання не виявилося.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/742/957/16
Єдиний унікальний № 742/2171/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня

2016 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

15 лютого 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Львівської області від

13 червня 2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 грудня 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №266/2861/16-ц
Провадження№ 2/266/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «01» серпня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник зазначає, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль під час перебування у шлюбі. Позивач вказує, що відповідач повідомив, що має намір продати автомобіль без її погодження. Відповідач приховує автомобіль та документи на нього, тому ОСОБА_1А просить накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення виконання рішення суду та витребувати технічний паспорт на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу, автомобіль Фольксваген Jetta NF д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 14).

Згідно із частиною першою статті 152 позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, за необхідно задовольнити клопотання в цій частині.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного зясування всіх обставин справи та встановлення істини, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтею ст.. 64, 137, ч.3 ст.153 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалу в частині витребування документів направити відповідачу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 296/5717/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 11:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа №607/6904/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вартості майна, що підлягає поділу, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів м.з.п. (551,20 грн. 6 890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3