overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі,від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір*ю. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти , щомісячно, на утримання дочки у розмірі ? частки усіх видів заробітку .

Позивачка у судове засідання не з*явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги підтверджуються:рішенням суду про розірвання шлюбу/а.с.8/ , свідоцтвом про народження/а.с. 4/, довідка про склад сім*ї/а.с. 3/ .

Суд, з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина, який мешкає з матір*ю.Відповідач на утримання дитини не надає матеріальної допомоги.Тому з відповідача на користь позивачки ,на утримання дітей треба стягнути аліменти ,щомісячно, у розмірі 1/4 частки заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,до допноліття дитини. З відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,57-66,79-89, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551/п*ятьсот п*ятьдесят днієї/ гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 574/754/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2003 року в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, посвідченого 12 липня 2002 року сільським головою Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №81, постільки у вказаному документі неправильно вказано її імя, а так як спадкодавець померла - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2. при житті склала заповіт на його користь, але при складенні заповіту було неправильно вказано її імя, вказаний факт йому необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності заповіту ОСОБА_2, яка померла 25.08.2003 року в смт. Свеса Буринського району Сумської області правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 12 липня 2002 року сільським головою Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №81, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №021015 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 22.03.1996 р. №106 та зареєстрованого 02.04.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №691, довідкою Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 05.07.2016 р. №266, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5,256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2003 року в селищі Свеса Ямпільського району Сумської області, заповіту, посвідченого 12 липня 2002 року сільським головою Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №81 від імені ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 149/159/16-ц
Провадження №2/149/175/16 Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору .

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, у звязку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_2, 10.02.2016 року помер. Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, встановлення для прийняття спадщини (шість місяців), після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.2016 року, тобто до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 серпня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 404/2556/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

31 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви представнка позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Актабанк» суму коштів на оплату судового збору 1691 грн. (одна тисяча шістсот дев»яносто одна гривня) 90 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 згідно платіжного доручення №931 від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4397/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2387/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у подані нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 26 січня 2016 року.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2597/16-ц
Провадження № 2/553/913/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 159/2642/16-ц
Провадження № 2-сз/159/22/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви заявника представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія» «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним - про повернення судового збору, сплаченого у вказаній вище цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.07.16 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 25.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з викликом заявника та позивача у цивільній справі ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 443/750/16-ц Провадження № 2/443/388/16
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адімністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася, заявлені вимоги підтримла.

У судове засідання не з"явився представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області, який через канцелярію суду подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із тим, що він через поважні причини не може з"явитися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 20 травня 2016 року о 15 год. 45 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.05.2016
Справа № 510/2142/15-ц
Провадження № 2/520/5002/16
УХВАЛА

05.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання не чинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ренійського районного суду Одеської області з позовом про визнання не чинним наказу, в якому просить визнати не чинним та скасувати наказ Державного підприємства 2Адміністрація морських портів України» від 05.10.2015 року №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії МПРС»- відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12.08.2016 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити до судового засідання.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання не чинним наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 09:30 годин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 583/1981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і результаті ДТП, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 27654,06 грн. та 500 грн. за визначення матеріальної шкоди після ДТП; стягнути з відповідачів на користь позивача 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і результаті ДТП, рядок статзвіту 33 .

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 201/9814/16-ц
Провадження № 2/201/2336/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним.

06.07.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та третьої особи та згідно відповідей які надійшли до суду 14.07.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 25 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5570/16-ц
Провадження № 2-о/520/220/16
УХВАЛА

15.11.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

За даним позовом ОСОБА_1 просив суд встановити факт постійного його проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2 з травня 2009р. за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником Одеської міської ради заявлено клопотання в порядку ст.201ч.1п.4 ЦПК України про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті іншої цивільної справи №523/7313/16-ц яка розглядається Суворовським районним судом м.Одеси за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме з померлою ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання наданими доказами, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення на підставі ст.201ч.1п.4 ЦПК України можливе лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Суд не вбачає перепон щодо неможливості розгляду цієї справи, до вирішення по суті справи №523/7313/16-ц, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.