Провадження №6/521/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого лист, виданого Приморським районним судом міста Одеси від 10 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми боргу в розмірі 3301,84 євро та 377,47 гривень; виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси від 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми боргу у розмірі 106525,94 гривень; та судового наказу виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 28 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» суми боргу у розмірі 2267,65 гривень та 121,80 гривень.

У звязку із невиконанням судового рішення, від державного виконавця надійшло подання, в якому заявник просить суд вирішити питання, повязане із примусовим проникненням до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно матеріалів подання державного виконавця, заборгованість ОСОБА_1 не виплачується, неодноразового здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, опису і арешту майна боржника, але ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, потрапити до квартири не вдалось.

Але при цьому матеріали подання не містять відомостей, що б свідчили про належні виклики, повідомлення боржника ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій.

У звязку з викладеним, проаналізувавши матеріали відповідного подання, суд не вбачає можливим вирішити питання про примусове проникнення до відповідної квартири та приходить до висновку про відмову задоволенні вимог державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: