УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Б.М.М." про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Б.М.М." про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи та підтримала письмове клопотання відповідача ОСОБА_2. В обґрунтування якої посилається на необхідність перевірки розрахунку заборгованості наданої банком, з урахуванням сум платежів здійснених відповідачем на погашення заборгованості, підтверджених відповідними квитанціями, про що зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016р.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2015р. було відмовлено "ОСОБА_4 Аваль" у задоволенні позовних вимог по первісному позову про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2. до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання змінити валюту кредитування задоволено повністю.

17.06.2015 року Апеляційний суд Закарпатської області скасувавши рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015р. ухвалив у справі нове рішення про задоволення первісного позову та відхилення зустрічного позову.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016р. - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015р. та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2015р. В частині вирішення позовних вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 рішення апеляційного суду від 17.06.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року зазначено про необхідність перевірки розрахунку заборгованості наданої банком, з урахуванням сум платежів здійснених відповідачем на погашення заборгованості, підтверджених відповідними квитанціями, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК).

У розглядуваній справі встановлення розміру заборгованості за кредитним договором має істотне значення для ухвалення рішення у справі. При цьому щодо розміру такої заборгованості між сторонами виник спір, оскільки відповідачі не погоджуються із розрахунком наданим Банком.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експерта представник відповідача просив поставити ряд питання, які на думку суду, не стосуються розрахунку заборгованості наданої банком. Запропоновані питання відповідачем на вирішення експерта підлягають частково відхиленню, оскільки спірною обставиною, яка потребує спеціальних знань є саме правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та визначення фактичного розміру такої заборгованості на певну дату, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст.143, 144 ЦПК України, виникає необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Б.М.М." про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_4 Аваль» станом на 13.10.2014р. умовам генеральній кредитній угоді №42 від 29 березня 2006р. (в тому числі Додаткової угоди №1 від 18.09.2007р. про внесення змін до Генеральної кредитної угоди №42 29.03.2006р.) та кредитному договору №010/02-7/351-м від 18 вересня 2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?

2.Який фактичний залишок заборгованості позичальника перед Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_4 Аваль» по генеральній кредитній угоді №42 від 29 березня 2006р. (в тому числі Додаткової угоди №1 від 18.09.2007р. про внесення змін до Генеральної кредитної угоди №42 29.03.2006р.) та кредитному договору №010/02-7/351-м від 18 вересня 2007р. станом на 13.10.2014 року, з урахуванням платежів, які проведені позичальником? Визначити розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами та комісією, пенею. Суму заборгованості вивести у валюті договору та гривні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі № 308/13320/14-цзупинити.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу№ 308/13320/14-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6