overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/425/16-ц
провадження № 2/0198/170/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Плантера» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ФГ «Зоря», в обґрунтування клопотання зазначивши, що представниками саме цього господарства ОСОБА_1 введена в оману при підписанні договору оренди земельної ділянки з ФГ «Плантера».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що судове рішення не може вплинути на права і обовязки ФГ «Зоря».

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що у ОСОБА_1 може за рішенням суду виникнути право заявити вимогу до ФГ «Зоря», суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство «Зоря».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Плантера» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 господарство «Зоря» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи на 28 липня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали направити ФГ «Зоря».

Запропонувати третій особі у строк до 28 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
пр. № 2/759/4301/16
ун. № 759/9479/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання іпотечного договору недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.10.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 Справа №607/9592/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2015року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24.06.2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу, 06.07.2016року справу передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 569/6106/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій повернуто позивачу.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового в розмірі 1073 грн. 60 коп. та 580 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. та 580 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп., згідно квитанції № 48477202 від 14 червня 2016 року та в розмірі 580 грн. 00 коп. згідно квитанції № 40070530 від 17 травня 2016 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 48477202 від 14 червня 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та згідно квитанції № 40070530 від 17 травня 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 580 (п»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Оригінали квитанцій № 48477202 від 14 червня 2016 року та № 48477202 від 14 червня 2016 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/487/16-ц
Провадження № 2/188/334/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Токмацька феросплавна компанія " до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 57, 88 , 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Токмацька феросплавна компанія " до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Токмацька феросплавна компанія " :

- 77 258 ( сімдесят сім тисяч двісті п"ятьдесят вісім ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної в результаті ДТП .

- 2178 ( дві тисячі сімдесят вісім ) , що є судовими витратами позивача .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2987/16-ц
Провадження № 2/577/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськ районного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
13.07.2016 Провадження № 2/380/331/16
Справа № 380/888/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 25 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки № 43 площею 3,1266 га, кадастровий номер :06:012:0020, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13414301.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 219/8855/16-ц
Провадження №2/219/4197/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 216/2155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.10.2011 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 843. Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та була залишена без руху для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуто зазначені судом недоліки позову, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 31.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6600/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" липня 2016 р.
Провадження № 2/702/308/16
Справа № 702/751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.07.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в зв»язку з добровільним відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5651/16 Головуючий І інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод і користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод і користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -