АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2678/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_6 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 7 квітня 2015 року на вул. Салтівське шосе в м. Харкові з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_8 №11/05/15 від 20 серпня 2015 року вартість відновленого ремонту його автомобіля з врахування ПДВ на запасні частини становить 47 644 грн. 26 грн., матеріальний збиток (вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу) з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 17 890 грн. 30 коп.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 11 256 грн. 29 грн., в той час, як з урахуванням нульової франшизи сума страхового відшкодування без урахування ПДВ на запасні частини становить 15 765 грн. 02 коп.

Вважав, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» безпідставно не сплатила йому страхове відшкодування в розмірі 4 508 грн. 72 коп.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням ПДВ на запасні частини) складає 47 644 грн. 26 коп., різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, розмір якої становить 32 400 грн. 23 коп., зобов'язаний виплатити йому ОСОБА_6, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Через пошкодження автомобіля він поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн., направлення телеграми ОСОБА_6 в сумі 70 грн. 98 коп.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_6 йому завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди він переніс нервовий стрес, страждав та переживав через пошкодження автомобіля, зазнав побутових незручностей, витрачав свій час на відвідування страхової компанії, проведення оцінки вартості пошкодженого автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на його користь майнову шкоду в розмірі 4 508 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду в розмірі 32 400 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_6 на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що страхова компанія виплатила ОСОБА_7 всю суму страхового відшкодування, в тому числі і 4 508 грн. 72 коп., які позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на його користь.

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням його зносу повністю відшкодована позивачу страховою компанією. Правові підстави для стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відсутні, оскільки моральної шкоди він позивачу не завдавав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 29 753 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 520 грн. 98 коп. понесених витрат та 302 грн.74 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 29 753 грн. 97 коп. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Позивач ОСОБА_7, відповідач ПрАТ «СК «Альфа Страхування» рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, оскільки розмір страхової виплати (страхового відшкодування), який виплачено позивачу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону №1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судовим розглядом встановлено, що 7 квітня 2015 року ОСОБА_6 керуючи по вул. Салтівське шосе в м. Харкові автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив пункт 10.2 Правил дорожнього ружу України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_10 (а. с.8).

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень (а. с.9, 10).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с.11).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

На підставі заяви ОСОБА_7 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатила йому 28 липня 2015 року страхове відшкодування в розмірі 11 256 грн. 29 коп. (а. с. 14-16).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції 11 грудня 2015 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» виплатила додатково ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 4 508 грн. 72 коп.( а. с. 80).

Вказані обставини визнані сторонами по справі та в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_8 №11/05/15 від 20 серпня 2015 року ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 207 648 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 47 644 грн. 26 коп.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 17 890 грн. 30 коп. (а. с.19-38).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_7 становить 47 644 грн. 26 коп., а розмір страхового відшкодування виплачений йому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» склав 15 765 грн. 01 коп., суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмір 29 753 грн. 97 коп. (без урахування суми податку на добавлену вартість в розмірі 2125 грн. 28 коп.), а також понесені позивачем судові витрати.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 29 753 грн. 97 коп., в той час як вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 17 890 грн. 17 коп., які були виплачені йому страховою компанією, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що по теперішній час ОСОБА_7 не відремонтував пошкоджений в ДТП автомобіль, оскільки для його відновлення недостатньо страхового відшкодування, виплаченого йому ПрАТ СК «Альфа Страхування».

В той же час, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_8 №11/05/15 від 20 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 47 644 грн. 26 коп.

За клопотанням відповідача ОСОБА_6 апеляційним судом призначалась у справі судова автотоварознавча експертиза з метою встановлення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження в ДТП, та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, однак вказана експертиза не була проведена через відмову ОСОБА_6 сплачувати витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідно до положень ст. 1194 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення майнової шкоди в розмірі 4508 грн. 72 коп., стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року в оскаржувані частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: