overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9094/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 378/676/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/3908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар: Тимошевські й С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_4
1Справа № 335/2584/15-ц 6/335/247/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника, -

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року до суду надійшла заява представника АО „МІТРА про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана АО „МІТРА заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки статтею 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено докази того, що заявник є стороною виконавчого провадження і наявність такого виконавчого провадження;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, заявником до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 314/5174/16-ц
Провадження № 2-о/314/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявниками подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

22.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.07.2016
Справа № 758/7686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 09:55 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 577/2881/16-ц
Провадження № 2/577/1016/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя. Посилаючися на ст.5 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір (позивач - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи) не сплатила судовий збір.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позову не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5154/16-ц
Провадження № 2/314/1236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про зміну прізвища дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем, складає 551 грн. 20 коп. Якщо позивач звільнена від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, у порушення вищевказаних вимог позивач не додала до позовної заяви її копію з усіма додатками для відповідача.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви:

- сплатити судовий збір за ставками, встановленими п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року) для подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою;

- якщо позивач звільнена від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон;

- додати до позовної заяви її копії з усіма додатками для відповідача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.07.2016

08.07.2016
Справа №557/595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03 листопада 2000 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які не підтримують більше одного року, спільного господарства не ведуть, поновлювати подружні відносини та зберігати сімю не бажають, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки зберігати сімю ні вона, ні позивач не бажають.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, понад рік спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 листопада 2000 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідні документи (зокрема квитанція про сплату судового збору) подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 450/1622/16-ц Провадження № 2/450/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4582/16
Справа № 754/8845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист виключних авторських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/430/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 24422/15-45 від 30 червня 2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,відновити і призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 157/112/16-ц
Провадження №4-с/157/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

скаржника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 6, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.1 п.п. «б» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 51058460 винесену 11 травня 2016 року головним державним виконавцем Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3