Справа № 367/8244/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6852/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Голуб С.А.

при секретарі - Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» доля подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідача знято з реєстрації у с.Новосілки, Макарівського р-ну.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській обл. від 11.12.2016 року, відповідача знято з реєстрації в смт.Коцюбинське Київській області 06.02.2015 року у с.Новосілки Макарівського р-ну.

Таким чином, позивач правомірно звернувся за останнім відомим місцем проживання відповідача до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки у довідці не зазначено де на даний час зареєстрований відповідач, та не зазначено повної адреси куди відповідача знято з реєстрації, при цьому останнє відоме зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :