У Х В А Л А

Справа № 183/5275/16

№ 2-з/183/100/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вказується, що позивач є власником та має право на предмет пору, а саме на земельну ділянку 0,075 га для ведення садівництва, що розташована за адресою СТ «Лазурь» Піщанської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області та садовий будинок №2 по вул. Виноградна в СТ «Лазурь» с. Новоселівка Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яке на даний час незаконне відчужено на підставі оскаржуємих правочинів, що підтверджується обставинами, викладеними у позові та додатками до позовної заяві.

Позивачка вказує, що разом з відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти придбала спірну земельну та разом з чоловіком займалися зведенням садового будинку, в звязку з чим вище вказане майно є обєктом спільно набутого майна подружжя. Але, відповідач ОСОБА_2 ввівши позивачку в оману та приховавши факт, що 06 травня 2005 року був оформлений між ним та третьою особою договір купівлі продажу земельної ділянки, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності, нотаріально посвідченої, з правом розпорядження земельною ділянкою. Довіреність є удаваним правочином, тому що він укладений з метою приховати справжній правочин - договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 з метою уникнути в майбутньому розподілу майна, 01.07.2005 року уклав договір купівлі продажу земельної ділянки на імя ОСОБА_5, яка отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на садовий будинок №2 по вул. Виноградній в СТ «Лазурь».

На підставі ст.ст. 203, 215,216 ЦК України, позивачка у позові просить визнати довіреність, нотаріально посвідчену, від 06.05.2005 року на розпорядження земельною ділянкою, удаваним правочином з моменту її укладення, визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,075 га для ведення садівництва, що розташована в СТ «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, скасувати Свідоцтво про право власності на вищевказаний садовий будинок, визнати за позивачкою право власності на ? частину вищевказаного нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказане майно з метою недопущення розпорядження вказаним нерухомим майном, що ускладніть або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши прикладені до позову документи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що причинами, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, є необхідність забезпечити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного права позивача.

Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,075 га для ведення садівництва, розташовану в СТ «Лазурь», Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області і садовий будинок №2 по вул. Виноградній в с. Новоселівка СТ «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, будинок №2, яке належить ОСОБА_3 та заборонити їй та будь-яким іншим особам вчиняти будь-яки дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,075 га для ведення садівництва, розташовану в СТ «Лазурь», Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області і садовий будинок №2 по вул. Виноградній в с. Новоселівка СТ «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, будинок №2, яке належить ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), та заборонити ОСОБА_3 будь-яким іншим особам вчиняти будь-яки дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити сторонам.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,58).

Про накладення арешту повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Юрєва