overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4327/16-ц
Провадження №2/442/1577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької районної лікарні №5, третьої особи Дрогобицького районного територіального обєднання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної лікарні №5, третьої особи Дрогобицького районного територіального обєднання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 липня 2016 року на 15:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 129/1733/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/77/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"07" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

29.06.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1135/09 Головуючий у І інстанції Бабіша А.А.
Провадження № 22-ц/780/4593/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 464/6026/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5091/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/344/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Бандурка Б.М., Ліщинського Т.І.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Торованина С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1., заінтересована особа ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гвізд, вул.. Д.Сеняка, 170, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гвізд, вул.. Д.Сеняка, 170, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-3775/11
Провадження № 4-с/487/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо зведеного виконавчого провадження №35433026 та призначено судовий розгляд.

В резолютивній частині ухвали суду була допущена описка в даті призначення справи до судового розгляду, а саме, помилково вказано «16 травня 2016 року» замість «16 червня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2016 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 09.06.2016 року, а саме замість помилково вказаної дати призначення справи до судового розгляду «16 травня 2016 року» вказати «16 червня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2016 року у цивільній справі за скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16 червня 2016 року на 13:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1202/15-ц
Провадження №: 2/0343/1/16
У Х В А Л А

про відвід

15 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3-заявив відвід головуючому по справі судді Долинського районного суду Тураш В.А, про що подав відповідну заяву. На його думку суд безпідставно не залишив без розгляду даний позов, необґрунтовано дозволив особам з сумнівними документами, виступати від імені позивача, надавати пояснення, заперечувати проти клопотань та доводів відповідача, не з"ясував причин невідповідності підпису позивача на документах, безпідставно відхиляє клопотання, заяви відповідача та представника неповнолітнього.

Представник позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 заперечили проти задоволення відводу, вважають його безпідставним, таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 - підтримав заяву про відвід головуючого у справі.

Суд, вислухавши думку учасника процесу,вивчивши матеріали справи, вважає,що заява про відвід головуючого по справі не підлягає до задоволення,оскільки відсутні будь-які підстави для відводу передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись статтями 20,23, 24 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/317/1000/2016
Справа № 317/2625/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 441/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, мотивує тим, що 07.04.2014 року сторони зараеєстрували шлюб у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області.

Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню сина, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітню дитину. Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2016 року. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи, перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Єдиний унікальний номер №440/503/16-ц
Провадження № 2/440/459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/31/16-ц
Номер провадження 2/292/188/16
У х в а л а

іменем України

11 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі, укладені 17 травня 2011 року між ним та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстровані у Державному реєстрі земель 09.11.2011 року за № 000446 та № 000446 відповідно, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

08 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд справу за його позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням Державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року в провадження суду надійшло вище вказане подання, подане державним виконавцем Стецем Д.Д.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження перебуває в провадження того виконавця, котрий його підписав, адже в приєднаній до подання постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено ОСОБА_2.

Крім цього, не конкретизовано зміст заявленої вимоги, а саме не вказано, просить державний виконавець визначити ідеальну частку в праві власності на майно чи частку майна в натурі; додана довідка-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, в якій борг обраховано станом на 28.02.2013 року, а не станом на час звернення з поданням до суду.

Враховуючи зазначені обставини, подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 379 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: