Справа № 758/8338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (позовна заява) подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На даний час таким законом, який визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати при зверненні з позовом до суду в порядку цивільного судочинства є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проаналізувавши зміст поданої позивачами до суду позовної заяви та врахувавши її предмет, приходжу до висновку, що вона носить майновий характер, оскільки останніми пред'явлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Частина друга статті четвертої ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Мною встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального закону та норм ЗУ «Про судовий збір», позивачами не надано до суду документів, що підтверджують сплату кожним із них судового збору у розмірі встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, слід зазначити, що згідно статті 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для визначення ціни позову у справах про визнання права власності на нерухоме майно потрібно виходити із його дійсної вартості (ринкової).

Мною встановлено, що позивачами визначено ціну свого позову на рівні 15 661, 40 грн. виходячи з вартості 1/5 частини квартири, зазначеної в свідоцтві про право на спадщину за заповітом станом на 2011 рік, однак я не визнаю вказану ціну позову правильною, оскільки дійсна ринкова вартість нерухомості в м. Києві на даний час є значною, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне визначити суму судового збору на рівні максимальної ставки передбаченої ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, а саме п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890, 00 грн., що на думку суду відповідає вартості предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 11, 79, 80, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України) - залишити без руху.

Надати позивачам строк в 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко