АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1333/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4797/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Матяшовою І.В. від 08.08.2014р., посилаючись на те, що арешт було накладено через наявність заборгованості позивача за сплатою аліментів за виконавчим провадження, відкритим щодо нього. Проте, на даний час заборгованість за аліментами погашена і не має підстав для подальшого продовження арешту майна.

Представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що на даний час виконавче провадження за яким було накладено арешт на майно позивача перебуває у провадженні Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають фактичним даним та обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа, який виданий 10.01.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ відкрив виконавче провадження.

Постановою від 08.08.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, оскільки боржником не виконується добровільно рішення суду зі сплати аліментів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів відсутність заборгованості за аліментами.

Судова колегія вважає, що такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2014 року була прийнята в процесі виконання виконавчого листа, який виданий 10.01.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця, між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем виникають виконавчопроцесуальні відносини.

Тому вимоги боржника щодо здійснення виконавчих дій, у тому числі і щодо зняття арешту з майна, розглядаються безпосередньо державним виконавцем чи начальником відповідної ВДВС. У разі незгоди з діями виконавчої служби, боржник вправі оскаржити дії чи рішення державного виконавця у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

У даній справі позов предявлено боржником виконавчого провадження щодо виконавчих дій, які здійснюються під час виконання рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав. Керуючись ст.ст.303,307,309,319,314 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: