overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5614/16-ц
Номер провадження 2-о/243/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годину 18 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 655/203/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат". ОСОБА_2 хворіє на розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, здійснення опіки над ним покласти на адміністрацію комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат".

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2016 року проведена судово-психіатрична експертиза, висновок експерта надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 02 серпня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" та представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 18 липня 2014 року.

10 лютого 2015 року у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя, а також через те, що відповідач негативно ставиться до її дітей від іншого шлюбу, тому в них постійно виникають конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

18 липня 2014 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Староконстянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 липня 2014 року, запис № 120, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3527/16
Є.У. № 333/2463/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4675/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «25» липня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/1840/16-ц
Провадження № 2/369/1448/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
Справа №263/8959/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2200/16

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.07.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 201/8802/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 06 липня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 755/9407/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада, про встановлення факту.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада, про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада, про встановлення факту, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 липня 2016 року на 11-45 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марцинкевич В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1428/15-ц
Провадження № 2/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «МАРФІНБАНК», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.05.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Відкрите акціонерне товариство «МАРФІНБАНК», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_3» та в якості третьої особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

У листопаді 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «МАРФІНБАНК», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
пр. № 2/759/4382/16
ун. № 759/9649/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.10.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 р. Справа № 414/513/16-ц

Провадження № 2/414/260/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява ухвалою Кремінського районного суду від 23 червня 2016 року залишена без руху, оскільки під час розгляду справи по суті зясувалося, що кримінальне провадження по факту вчинення злочину було закрито у звязку з відсутністю у діях відповідача складу кримінального правопорушення. Таким чином відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір повинен бути сплаченийу розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.).

У звязку з чим позивачу було запропоновано до 12 липня 2016 року усунути цей недолік та вказані наслідки не виконання ухвали.

На вказану дату розгляду справи позивач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість у письмовому клопотанні від 04 липня 2016 року він наполягав на скасуванні ухвали від 23 червня 2016 року, оскільки ним оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно відповідача.

Скарга позивача ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2016 року залишена без задоволення, недоліки позивач не усунув, у судове засідання не зявився та причини не повідомив, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодизалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов