Провадження № 6/761/1022/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що в 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/28737/13-ц по вказаній вище справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 761/28737/13-ц по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, а саме: замінено ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика». Однак, при передачі кредитної справи від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Позика» оригінал виконавчого листа № 761/28737/13-ц передано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016р. вимоги заяви ТОВ «ФК «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднано в окремі самостійні провадження: за заявою ТОВ «ФК «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ТОВ «ФК «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судове рішення залишається невиконаним, сторона заявника клопотала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони заявника, подану заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання сторона підтримує в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № № 761/28737/13-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було отримано представником позивача 26 лютого 2014р. - сплинув.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013р. по справі № 761/28737/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40875,01 грн., судовий збір у розмірі 408,76 грн. (а.с.28-31).

26 лютого 2014р. по вказаній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/28737/13-ц (а.с.36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 761/28737/13-ц по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, а саме: замінено ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» (а.с.61-62).

Однак, при передачі кредитної справи від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Позика» оригінал виконавчого листа № 761/28737/13-ц передано не було.

Крім того, згідно наданої відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2, до органів державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 25 серпня 2016р. не надходили та не перебувають (а.с. 81, 82).

Враховуючи, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не повертався, суд приходить до висновку, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа було втрачено, строк пред'явлення його до виконання сплинув, а судове рішення не виконане.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявник був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання може бути поновлено, оскільки був пропущений стороною не з її вини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/28737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: