overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2799/16-ц
Провадження №2/0274/1198/16
УХВАЛА

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.07.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка та представник позивачки, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять суд задовольнити.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на 14.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
11.07.2016 Справа № 363/4615/15-ц
11 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Клименко В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_2про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзадоволено в повному обсязі.

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення донькою трирічного віку.

Сторони в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання позивачки у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення донькою трирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про винесення додаткового рішення суду задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 24 червня 2032 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року, тобто до 24 червня 2017 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн.20 коп.»

На рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 164/882/15-ц Провадження № 22-ц/773/1204/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брок-Авто", ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя
Справа №220/1386/16-ц
Провадження № 2-о/220/300/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селишна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селишна рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селишна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 08 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 683/3074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Вербороденської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ч.1-2 ст.524, ч.1 ст.529, 548, п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.»№ ЗК України, керуючись ст.10-11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 4.07 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Зоря" на підставі Державного акта на право колективної власності на землю, виданного Старокостянтинівською районною радою Хмельницької області 28 грудня 2001 року і право на яку належало ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4334/16
ун. № 759/9562/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.08.2016р. на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/579/16-ц
Провадження № 2/378/217/16
УХВАЛА

15.07.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором K2XRRK03620133 від 08 серпня 2007 року у розмірі 89144,74 грн., з яких 8048,85 грн. - заборгованість за кредитом, 40441,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1931,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 38722,78 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

якого виду платіжну карту отримав в користування відповідач на підставі Заяви K2XRRK03620133 від 08 серпня 2007 року, коли відповідачу зараховано кошти на вказану картку;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, не додана виписка з особового рахунку відповідача, доказ про зарахування кредитних коштів на вищевказану кредитну картку).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
пр. № 2-сз/759/98/16
ун. № 759/9065/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19.07. 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 6890,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн.. Ухвалою суду від 01 липня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) гривен, згідно квитанції № 0.0.572323755.1 від 22.06. 2016 року Відділення «Борщагівське» Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ №ПриватБанк») - отримувач УК у Святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019, призначення платежу: *;101; ;22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
У х в а л а
13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір фінансового лізингу від 13 серпня 2015 року № 000313, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» з додатками, недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4, сплачені позивачем кошти за договором фінансового лізингу від 13 серпня 2015 року № 000313 у сумі 48 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2012р. в розмірі 46 856,24 грн. повернуто позивачу для подачі до належного суду.

18.07.2016р. повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B9DJZ від 03.05.2016р., яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» (р/р № 0001, МФО 307770, ), сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B9DJZ від 03.05.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 212/4155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., народних засідателів: Костючок В. Б., Коломоєць О. Г., з участю секретаря Курделяс А. О., з участю прокурора Короп А. В., особи, у відношенні якої внесено заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 лікаря психіатра ОСОБА_3, представника КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу « Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 - задовольнити .

Госпіталізувати в примусову порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Народні засідателі В. Б. Костючок

ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2016 року
Справа № 209/4650/16-ц
Провадження № 2/209/2111/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 137 170,00 гривень та завдану моральну шкоду у сумі 100 000,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 30 грудня 2016 року постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження про дорожньо-транспортній пригоді, відомості про яку 31.07.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, отже ч.3 ст.109 ЦПК України не застосовується, а місце реєстрації відповідача не є територіальною юрисдикцією Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1