АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2925/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2-1189/11
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») в особі Щербак Ольги Анатоліївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 04 лютого 2008 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 394 910 грн. 00 коп. зі сплатою 13 % річних з кінцевою датою погашення не пізніше 04 лютого 2015 року.

Цього ж дня для забезпечення зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 з ОСОБА_3 укладено договір поруки № П/0 .

Однак умови Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 не виконуються, у зв'язку з чим станом на 12 листопада 2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 288 334 грн. 68 коп. (прострочена заборгованість за кредитом - 239 766 грн. 77 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 28 126 грн. 34 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 18 617 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1 281 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 542 грн. 12 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача Щербак О.А. просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в даному розмірі та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат в солідарному порядку.

На підставі Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») набуло право вимоги до відповідачів щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» замінений на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» солідарно стягнуто 288 334 грн. 68 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року, а в частковому порядку - по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення цього ж суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повторне заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що рішення ухвалено без врахування правових позицій, що містяться в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2389цс15 щодо належного з'ясування факту наявності у ТОВ «Кредекс Фінанси» ліцензії на право здійснення факторингових операцій і переходу прав у кредитному зобов'язанні та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року у справі № 645637св14 щодо відступлення права грошової вимоги; договір факторингу є нікчемним, оскільки такий договір може бути використаний виключно у підприємницькій діяльності; витяг з реєстру заборгованостей підписано тільки з боку ТОВ «Кредекс Фінанс»; договір поруки є припиненим; справа розглянута в заочному порядку за відсутності умов, передбачених статтею 224 ЦПК України та відсутності оригіналів виписок, що є єдиними документами на підтвердження надання кредиту.

В запереченнях на апеляційну скаргу П.В.Муха - представник ТОВ «Кредекс Фінанс» просить залишити рішення суду першої інстанції без мін.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2 статті 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Матеріали справи свідчать, що 04 лютого 2008 року з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 394 910 грн. 00 коп. зі сплатою 13 % річних з кінцевою датою погашення не пізніше 04 лютого 2015 року.

Цього ж дня для забезпечення зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 з ОСОБА_3 укладено договір поруки № П/0 .

Однак умови Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 не виконуються, у зв'язку з чим станом на 12 листопада 2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 288 334 грн. 68 коп. (прострочена заборгованість за кредитом - 239 766 грн. 77 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 28 126 грн. 34 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 18 617 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1 281 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 542 грн. 12 коп.).

На підставі Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до відповідачів щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також штрафних санкцій.

Згідно Витягу з реєстру боржників (Додаток 1 до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року) ОСОБА_1 значиться як боржник за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року. Заборгованість станом на 14 травня 2012 року складає суму: за основним боргом - 267 893 грн. 00 коп., за відсотками - 86 630 грн. 04 коп.

При цьому останній платіж здійснено в травні 2010 року.

Доказів того, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року погашена в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року в загальному розмірі 288 334 грн. 68 коп.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи в заочному порядку за відсутності умов, передбачених статтею 224 ЦПК України, на висновки суду не впливають. За правилами частини 2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилання на відсутність оригіналів виписок, що є єдиними документами на підтвердження надання кредиту, а також нікчемності договору факторингу, не можуть бути прийняті до уваги. В пункті 1.1 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року сторони погодили, що банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 394 910 грн. 00 коп. та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. ОСОБА_1 власноручно підписав цей договір. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним вказаних договорів кредиту та поруки залишена без розгляду.

Доводи про те, що витяг з реєстру заборгованостей підписано тільки з боку ТОВ «Кредекс Фінанс», також не можуть бути прийняті до уваги. Із копії Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, належним чином завіреної Генеральним директором ОСОБА_7 вбачається, що цей документ підписано ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс». Копії Витягів також підписані Генеральними директорами ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Доводи про припинення договору поруки не ґрунтуються на законі. Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України стоком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 251 та частина 2 статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.1.) про його чинність до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - не пізніше 04 лютого 2015 року (пункт 1.2.2.).

Заборгованість в загальному розмірі 288 334 грн. 68 коп. утворилась станом на 12 листопада 2010 року. Позов до поручителя пред'явлено 21 січня 2011 року.

Доводи щодо неврахування певних правових позицій є безпідставними.

Висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2389цс15, стосується правовідносин, що виникають із послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 лютого 2008 року.

Правова позиція, що міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року у справі № 645637св14 стосується відступлення права грошової вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, а не факторингу. Разом з цим, між даними правовими інститутами є відмінності.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова