overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3113/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення алументів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення часткової суми збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення часткової суми збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 41585 від 17 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 739 від 22 серпня 2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, однак позивач до позовної заяви додав копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення часткової суми збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 642/6778/16ц
Провадження № 2н/642/603/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2223 грн. 07 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 1116,50 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 640,04 грн.;
- інфляційні 433,36 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 63,17 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 546/1153/16-ц
Провадження № 2-о/546/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження в справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6157/16-ц
Провадження № 2-о/0182/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Червоногригорівської селищної ради, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: у змісті заяви відсутні відомості про час і місце відкриття спадщини. Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Червоногригорівської селищної ради, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про час і місце відкриття спадщини.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2616/16-ц
Провадження № 2/159/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ремонтного житлово комунального підприємства № 2 (м. Ковель Волинської області) до Сметюха В»ячеслава Сергійовича про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29.07.16 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити до попереднього розгляду справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 23 листопада 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/6425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з надання електроенергії, і під час перевірки 04.01.2016р. електроустановки буд. 8 кв. 8 по вул. Залізничній у м. Харкові, у відповідача було виявлено самовільне підключення до мереж АК «Харківобленерго», шляхом монтажу відкритої електропроводки поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». У звязку з цим, відповідачу було призначено нарахування в сумі 4324,69 грн., які відповідачем добровільно не сплачено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 456/4235/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5486/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя відмовити.

Сягнути з ОСОБА_3 в користь до ОСОБА_2 707,96 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 703233,79 грн. та 10548,50 грн. судових витрат.

У встановлений законом строк відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення на тій підставі, що він був відсутнім у судових засіданнях з поважних причин, що позбавило його можливості надати суду докази на підтвердження необґрунтованості вимог позивача. Зокрема, оспорив наявність права вимоги позивача за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Сведбанк", та зазначив, що позичальнику та поручителю не направлялась вимога про дострокове повернення кредиту. Окрім того, судом не враховано, що 17.11.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке розглядається.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від. 09.02.2016 р. - скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1448/16
Провадження № 22-ц/778/4960/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 13 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2614/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недйсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недйсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 10:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Єдиний унікальний номер 448/1146/16-ц
Провадження № 2/448/427/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори та Мостиської РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що спірне будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с. Шегині, вул. Тиха, 6, Мостиського району Львівської області, відноситься до суспільної групи «колишній колгоспний двір», де в період з квітня 1988 року по квітень 1991 року проживала також ОСОБА_3 (сестра голови двору ОСОБА_4А.).

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, то таку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черневе Мостиського району Львівської області, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори та Мостиської РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 01.12.2016 року. Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5, повідомивши таку про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 147/1547/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2459/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року приватне підприємство «Агропромислова фірма Іззія» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий