overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8872/16-ц
Провадження № 2/344/4102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, Коломийського обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відміну видачі свідоцтва про право на спадщину вилучення відомостей із спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, Коломийського обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відміну видачі свідоцтва про право на спадщину вилучення відомостей із спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, Коломийського обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відміну видачі свідоцтва про право на спадщину вилучення відомостей із спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9711/15
№ провадження 22-ц/778/3506/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу МКП «Основаніє» в особі представника Чепурної Тетяни Анатоліївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про визнання членами сім'ї наймача та права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду МКП «Основаніє» в особі представника Чепурної Т.А. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою МКП «Основаніє» в особі представника Чепурної Тетяни Анатоліївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про визнання членами сім'ї наймача та права користування квартирою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/1992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. .. розглянувши матеріали скарги ДП «Укртранснафтопродукт» на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням розяснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду на «13» год. «30» хв. «22» липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 Ю. А.
Справа № 442/1439/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 липня 2016 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1439/15-ц від 05.05.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1439/15-ц від 05.05.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та судового збору, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/1439/15-ц від 05.05.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09-00 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 3 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 369/514/16-ц
Провадження № 2/369/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Народний кредит" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.06.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 336/3943/16-ц
пр. № 2/336/2230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третім особам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

22.07.16
1Справа № 335/6407/16-ц 6/335/282/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694/03 від 22 липня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 липня 2016 р. надійшло Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694/03 від 22 липня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана цивільна справа розглянута під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С., який станом на час надходження подання в даному суді не працює, внаслідок чого за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями подання передано в провадження судді Шалагінової А.І.

Подання відповідає вимогам закону, подано з додержанням положень статті 370 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694/03 від 22 липня 2005 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 577/2985/16-ц
Провадження № 2-о/577/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Ісава-Приходько О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) з кімнати АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення, задоволено.

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні посилаючись на те, що в описовій частині рішення помилково зазначено «АДРЕСА_2», а необхідно» АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 12 січня 2016 року, зазначивши правильно в абзаці першому описової частини даного рішення «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку зазначивши правильно в абзаці першому описової частини даного рішення «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
№ 2/679/377/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування кімнатою №817 в будинку № 18 (гуртожиток), що по проспекту Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 442/3629/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича ,-

встановив:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання державного виконавця скасувати постанову від 28.04.2018 року про відкладення та продовжити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року скаргу було залишено без руху, надано триденний термін для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

06.07.2016 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення із вказаною ухвалою суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/172/16-ц
Провадження № 2/327/86/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 09 червня 2011 року у розмірі 16071 грн. 62 коп., де заборгованість за кредитом 1326 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 10603 грн. 19 коп., заборгованість за пенею та комісією 2900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 741 грн. 51 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ