У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1покликався на його незаконність та необґрунтованість через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом 1-ї інстанції не було зясовано на якій підставі ВДВС опломбували квартиру АДРЕСА_1 і продали її не попередивши при цьому позивача, який проживав у вказаній квартирі вже більше пяти років, виплатив за неї більше 19 000 доларів США, оскільки між ним та ОСОБА_4 було укладено попередній договір на придбання позивачем вказаної квартири.

Просив рішення Дубенського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірної квартири, яка набута нею у спосіб та у порядку, передбаченому законом, який регулює процедуру набуття майна з прилюдних торгів та виходив з того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не наводить і не обґрунтовує позовних вимог належним чином, не посилається ні на одну норму чинного законодавства, у тому числі ЦК України, які регулюють підстави для визнання правочину недійсним.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

_______________________________________________________________________________________________

Справа №559/1804/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_6

Провадження № 22-ц /787/1031/2016р. Суддя-доповідач - ОСОБА_7

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-11бц12.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до ст.ст.3, 10, 11, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В межах заявлених вимог про скасування свідоцтва на придбання квартири з прилюдних торгів та ОСОБА_6 про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_1 не зазначив в чому виразилось недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст.203 ЦК України, які допущені порушення при проведенні прилюдних торгів, яке його передбачене законом право щодо спірної АДРЕСА_2 порушено, не навів жодну норму матеріального права, яка слугує підставою його вимоги та не обґрунтував її, відповідно не подав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2010 року між ОСОБА_4 (дошлюбне призвіще ОСОБА_8) О.В. і ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно п.1 якого, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити у Продавця АДРЕСА_3 та оформити договір нотаріально в місячний термін після погашення кредитних зобов'язань Продавця за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.07 перед ВАТ «ВІЕйБІ Банк» або з моменту переведення боргу на Покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира.

Відповідно до п. 2 Договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу Покупець передав, а Продавець отримав грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 7500,00 (семи тисячам п'ятисот) доларів США, на момент їх передачі, згідно договору завдатку посвідченого нотаріально 28.12.2009 року за реєстровим №6917 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.7,8).

У звязку з припиненням ОСОБА_8 виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №21/07-Н від 29.11.07 року перед ВАТ «ВІЕйБІ Банк», які згідно умов попереднього договору мав виконувати ОСОБА_1, постановою державного виконавця від 4 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1705/3838/2012 виданого 26 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 359243, 28 грн..

У зазначеній вище справі інтереси ОСОБА_8 в суді першої інстанції представляв ОСОБА_1, визнавав її борг перед банком і рішення місцевого суду не оскаржував.

Актом опису й арешту майна від 21 квітня 2015 року описано нерухоме майно, а саме вищевказана квартира, яка була предметом іпотеки, вартістю 392580 грн.. Згідно заявки від 5 травня 2015 року №2807 дане майно передане для реалізації через систему електронних торгів арештованим майном. Організатор проведення торгів ДП «Інформаційний центр». Реалізація майна проведена 8 червня 2015 року, згідно протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна №87268 від 08.06.2015 р. Лот №68057 придбаний ОСОБА_5, початкова ціна лоту становила 392580 грн. Кошти в сумі 372951 грн. внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Дубенського МУЮ. Гарантійний внесок в сумі 19629 грн. сплачено ДП «Інформаційний центр», як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна (а.с.56-142).

ОСОБА_4, як боржник у виконавчому провадженні дій ДВС та ДП «Інформаційний центр» не оскаржувала. Не оскаржував їх і ОСОБА_1 та позовних вимог в межах цієї справи не заявляв.

Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 червня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 (а.с.9-10).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року, задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, попередній договір купівлі-продажу квартири від 11 січня 2010 року, укладений між ними, розірваний, а ОСОБА_1 позбавлений права вимагати повернення передоплати (завдатку) у повному обсязі, в звязку із безпідставною відмовою від виконання ним своїх фінансових зобовязань. (а.с.160-163, 202).

Тобто, ОСОБА_1 втратив будь-яке правове відношення до спірної квартири та відповідно і право вимоги щодо неї.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: