Справа № 461/698/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Цитадель-Центр», про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 19098,92грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки в даному випадку має місце неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Судом не враховано, що листом від 11.03.2011 року №145-1697 ВАТ «Львівобленерго» повідомило ЛКП та Галицький РЕМ ЛМЕМ щодо необхідності розроблення проекту влаштування поквартирних приладів обліку. Листом від 17.10.2012 року №146-475 ПАТ «Львівобленерго» надало відповідь ОСОБА_3 що ЛКП як власник будинку має розробити необхідний проект влаштування поквартирних приладів обліку. З відповіді позивача від 26.12.2013року №131-7384 вбачається, що технічні умови на інженерне забезпечення об»єкта будівництва, якими є будинки, надання послуги з приєднання електроустановок житлового будинку можливе лише за зверненням управителя(балансоутримувача) житлового будинку, а не власника квартири. Таким чином, для приєднання елекстроустановок з заявою на приєднання повинен звертатись власник (балансоутримувач) споруди з розрахунком загальної потужності на житловий будинок, однак ЛКП цього не виконує. Крім того, зазначає, що акт про порушення від 15.02.2014 року №04975 та від 27.02.2015року № 05403 був складений без її присутності, вона його не підписувала та інших осіб на його підписання не уповноважувала. Зазначає, що вона та інші власники квартир , які стали заручниками ситуації неодноразово звертались як до позивача так і до ЛКП та місцевої влади з приводу підключення електоропостачання до будинку, однак отримували неодноразові відповіді про відсутність коштів на таке підключення. Щодо твердження позивача і суду про самовільне приєднання до електроустановок таке спростовується листами Галицької РДА від 19.02.2013р.,18.02.2013р., 21.01.2013р., згідно з якими електроенергія в квартирі АДРЕСА_1 обліковується від приладу обліку електроненергії, який влаштований на сходовій клітці, а також тим, що вона придбала лічильник та такий було встановлено працівниками ЛКП. Стверджує, що враховуючи ситуацію яка склалася нею був укладений договір на виконання технічних умов щодо приєднання до електричних мереж від 12.08.2015 року за який вона понесла немалі матеріальні витрати, укладенню такому договору передував договір про приєднання до електричних мереж №277.115-2282 від 20.05.2015 року укладений між позивачем та ЛКП «Цитадель-Центр». Вважає, що шкоди позивачу завдано не з її вини, а у зв»язку з бездіялністю ЛКП «Цитадель-Центр», щодо розроблення проекту влаштування поквартирних приладів обліку, а відтак вважає, що підстав для задоволення позову у суду не було. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що багатоквартирний житловий будинок № 8Б по вулиці Устияновича у м.Львові перебуває на балансі ЛКП « Цитадель-Центр» ( попередньо ЛКП «Каменяр- Центр» ).

Електроенергія, яка подається в квартири №7,11 та нежитлове приміщення №12 обліковувалась електролічильником, який обліковував і електроенергію місць загального користування даного будинку. При заміні лічильника працівниками ЛКП зазначені квартири були приєднані до загальної мережі без приладу обліку.

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 неодноразово зверталася як до ЛКП «Цитадель-Центр» так і до Галицької районної адміністрації та ПАТ «Львівобленерго» щодо проведення розподілу користування електроенергією.

Листом від 11.03.2011 року № 145-1697 ВАТ «Львівобленерго» повідомило ЛКП та Галицьке РЕМ ЛМЕМ щодо необхідності розроблення проекту влаштування поквартирних приладів обліку та погодження проектного рішення у встановлеому порядку. (а.с.93).

Листом від 17.10.2012 року №146-475 ПАТ «Львівобленерго» повторно на ім»я ОСОБА_3 надіслало листа щодо проведення розподілу загального обліку електроенергії , яку повинен облаштувати ЛКП та завдання ЛКП з цього приводу. (а.с.94).

Згідно відповіді ПАТ «Львівобленерго» від 26.12.2013 року № 131-7384 вбачається, що технічні умови на інженерне забезпечення об»єкта будівництва, якими є будинки, надання послуги з приєднання електроустановок житлового будинку можливе лише за зверненнями управителя ( балансоутримувача) житлового будинку, а не власника квартири. (а.с.91).

Із наведеного вище слідує, що заяву про приєднання до електроустановок повинен подавати власник (балансоутримувач) житлового будинку з розрахунком загальної потужності на житловий будинок, а не власник квартири.

Однак, незважаючи на це, 15 лютого 2014 року позивачем складено ОСОБА_5 № 04975 про порушення Правил користування електричною енергією, що полягало у самовільному підключенні електроустановки без виконання Технічних умов оформлення особового рахунку.

ОСОБА_5 за № 05403 складено 27.02.2015 року. Акти не були вручені відповідачці ОСОБА_3, така їх не підписувала, пояснень не надавала та про їх існування довідалася із матеріалів справи. Згідно рішення комісії ВРПС ЛМЕМ від 27.03.2015 року відповідачці нараховано 19 098,92 грн. завданих ПАТ «Львівобленерго» збитків.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановляючи заочне рішення та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго», суд був позбавлений можливості через неявку відповідачки дати належну оцінку переписці, яка мала місце між сторонами по справі та ЛКП «Цитадель-Центр».

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено винних дій відповідачки, якими вона заподіяла матеріальні збитки позивачеві.

Колегією суддів із пояснень позивачки та її представника ОСОБА_4, з долучених до матеріалів справи листів встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 як і інші мешканці багатоквартирного будинку неодноразово зверталась як до балансоотримувача будинку так і до енергопостачальної організації щодо встановлення приладів обліку електроенергії, які ними придбані у позивача за свої кошти. Позивачем не доведено, що відповідачка самовільно підключилися до електроустановки мережі позивача.

З листа ВАТ «Львівобленерго» від 11 березня 2011 року адресованного директору ЛКП «Каменяр-центр» (а.с.93) вбачається, що під час обстеження було виявлено, що до обліку місць загального користування підключено квартири № № 7, 11, 12 , тому для проведення розподілу, ЛКП необхідно розробити проект влаштування поквартирних приладів обліку. Проектне рішення погодити у виробничо-маркетинговій службі ВАТ «Львівобленерго».

Після проведення монтажно-налагоджувальних робіт відповідними організаціями мешканцям квартири укласти договори про використання електроенергії.

В листі Галицької районної адміністрації від 15 березня 2013 року адресованому жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.111) зазначається, що розподіл загального обліку електроенергії місць загального користування з обліком квартир № № 7.11.12 можливий після приведення зазначеною мешканкою приміщення до попереднього стану.

Із вище зазначеного вбачається, що балансоотримувача будинку- ЛКП «Цитадель-центр» зобов»язано провести розподіл електроенергії місць загального користування будинку № 8Б по вул.Устияновича, та квартир №№ 7, 11,12 цього будинкку, з виготовленням відповідної технічної документації. Натомість мешканці даних квартир зобов»язуються за власні кошти встановити прилади обліку електроенергії.

Так як підставою для відшкодування шкоди в порядку статті 1166 ЦК України є наявність вини у заподіянні шкоди, протиправна поведінка, причинний зв»язок між протиправою поведінкою і шкодою та шкода, однак позивачем не доведено вини відповідачки у спричиненні шкоди ПАТ «Львівобленерго» , а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відповідності до статті 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ «Львівобленерго» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Стягнути з ПАТ «Львівобленерго» в користь ОСОБА_3 1515 ( ОСОБА_6 тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6