overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5791/15-ц
Провадження № 2/211/393/16
У х в а л а

15 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було заборонено ОСОБА_2 відчуження автомобіля «КамАЗ» 55102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16 копія ухвали).

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року визнано морову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано, що транспортний засіб типу «КАМАЗ 55102» реєстраційний номерний знак 36279АА, номер шасі XTC605320L0368829, причеп бортовий «КАССБОРЕР» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) WKK3223 є особистою власністю ОСОБА_2, який сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля та причепу в сумі 50000 гривень. Провадження по справі закрито(а.с. 101 ухвала).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При винесені ухвали суду про визнання мирової угоди не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, але суд вважає, що необхідно в зв'язку з закриттям провадження у справі скасувати заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скасувати захід забезпечення позову, відмінити ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про заборону ОСОБА_2 відчуження автомобіля «КамАЗ» 55102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа державний реєстраційний номер НОМЕР_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3784/16-ц
Провадження № 2/552/1525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 20.07.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.09.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у звязку з перебуванням позивача ОСОБА_2 за кордоном та знаходження її у декретній відпустці до 01.02.2017 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться у декретній відпустці, що підтверджується медичною довідкою, в звязку з чим вона не може зявитися до суду, так як в неї існує загроза передчасних пологів, в звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

На час хвороби позивача ОСОБА_2 зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/3 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 638/4453/16-ц
Провадження № 2/638/2765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19 квітня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 368/984/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/984/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

03/08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: В.І.Кириченко
233 Справа № 2-4375/2009
УХВАЛА

про призначення справи

22.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява Костянтинівського міськрайонного ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4375 від 16 жовтня 2009 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

21 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 13 годині, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя
21.07.2016 Справа ЄУН №337/1910/16-ц
Провадження №2/337/1116/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у вступній частині рішення допущена описка в частині написання дати винесення рішення, а саме: в рішенні зазначено «13 червня 2015 року», тоді як вірно «13 червня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року щодо написання дати винесення рішення.

Вважати правильним написання дати винесення рішення «13 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа №463/2187/16-ц
Провадження №2/463/1311/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів за договором банківського вкладу від 03.04.2013 року.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даного позову з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 03.04.2013 року. Мотивує тим, що справи виникають з одного і того ж договору, задоволення позову банку може повністю або частково виключити задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за позовами одні і ті ж, позовні вимоги є однорідними, випливають з договору банківського вкладу від 03.04.2013 року, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за договором з позовними вимогами

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним з присвоєнням справі єдиного номера 463/6414/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 212/3465/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн 20 коп.

В решті частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2016 року
Справа № 415/2783/16-ц
Провадження № 2/415/1313/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

14.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 190/1422/16-ц
Провадження 2/190/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 265/6591/16-ц
Провадження № 2/265/2426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 8 грудня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 439/744/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1853/16

Справа № 711/5918/16-ц

08 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 18 липня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 18 липня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3