overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3120/16-ц
Провадження №2/463/1580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Львівське АТП-14631 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Львівське АТП-14631 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 529/699/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 529/699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом винесене рішення про задоволення позовної заяви та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку після смерті його матері ОСОБА_2

Однак у рішенні суду було допущено описку у написанні дати винесення цього рішення, а саме у вступній частині датою винесення рішення зазначено 05 липня 2018 року, хоча в дійсності рішення було винесене 05 липня 2016 року.

Тому за ініціативою суду на розгляд в судове засідання було винесене питання про виправлення вказаної описки.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду по даній справі з наступних підстав.

В цивільній справі № 529/699/16-ц мається рішення суду, датоване 05 липня 2018 року, хоча як вбачається із ухвали про відкриття провадження по справі , дана справа була призначена до судового розгляду на 05 липня 2016 року.

Саме цього дня справа була розглянута по суті в судовому засіданні з ухваленням рішення по ній, що стверджується наявним у справі протоколом судового засідання від 05 липня 2016 року. Тому дата у судовому рішенні 05 липня 2018 року виникла при друкуванні тексту рішення через технічний збій у автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вступній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року по цивільній справі № 529/699/16-ц з позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті цього рішення правильну дату його ухвалення - 05 липня 2016 року, замість неправильної - 05 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/520/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2096/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1368/16-ц

18 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 709/1638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2-сз/641/74/2016 Справа № 641/4070/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ "Акцент Банк"

до: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 16.02.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

15.07.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ "Акцент Банк" 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM8B8IZT від 18.04.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/568/16-ц
Провадження № 2/550/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу ОСОБА_1 по місцю його реєстрації та фактичного проживання направлялись судові повістки про виклики в судові засідання, які повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Представник позивача 15.07.2016 р. подав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через засоби масової інформації.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення у пресі на 09 год. 30 хв. 02.09.2016 року.

Головуючий
Справа № 2-4211/10
Провадження № 6/161/349/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 398/1875/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до 01.01.2016 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Крім того не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10010/0149 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 347/318/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам трьохмісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом трьохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 9.30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 236/1691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Справа №759/4919/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із несплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із несплатою страхового відшкодування до розгляду на 10 год 10 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 760/9394/16-ц
Провадження № 2-о-270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в якій просять суд розірвати їх шлюб відповідно до ст. 109 СК України в порядку окремого провадження згідно ст. 234 ЦПК України.

30.05.2016 ухвалою судді заявникам було надано строк на усунення недоліків заяви. Копію згаданої ухвали заявник ОСОБА_2 отримала 31.05.2016, що підтверджується її власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

03.06.2016 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви заявникам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 03.06.2016 провадження у дані справі не відкрито, заявники не усунули недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 30.05.2016, та просять повернути їх заяву, суддя вважає, що заява від 03.06.2016 підлягає задоволенню, оскільки заявниками використано право на повернення їх заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання заявником її копії.

Суддя
Справа № 219/6463/16-ц
Провадження № 2/219/3219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3219/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 27 липня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик