АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3733/16 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2704/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М. Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року заяву задоволено частково.

Зупинено стягнення за виконавчим написом від 29.12.2011 року, зареєстрованим у реєстрі за № 7440, вчиненим ПН ХМНО Чуєвою О.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ.

Заборонено вчинення дій по відчуженню нерухомого майна, що на праві власності належать ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що до позовної заяви не долучено жодного доказу незаконності виконавчого напису від 29.12.2011 року № 7440.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати нотаріальний напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 т. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуються боржником в судовому порядку

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно дійшов висновку про необхідність забезпечити позов вищеописаним способом, тому що заява позивача про забезпечення позову випливає з позовних вимог.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії