У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) до вирішення судового спору. Заяву мотивує тим, що спільним майном подружжя яке підлягає поділу є зокрема автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, однак придбаний за час шлюбу укладеного між ними. Оскільки вказаний транспортний засіб на даний час знаходиться у розпорядженні відповідача та у звязку із наявністю між ними спору з приводу його поділу, такий може бути відчужений третім особам, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення суду. Відтак, позивач змушена просити суд вжити заходів забезпечення поданого нею позову про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору по суті. Вважає, що такий вид забезпечення позову є спів розмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2

Вважаю, що мотиви заяви є підставними, оскільки позивачем надано суду достатньо підтверджуючих доказів того, що автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, дійсно зареєстрований на ОСОБА_2 та що він придбаний під час перебування сторін у шлюбі, дана інформація також підтверджується відповіддю №31/13-1932 від 08.07.2016р. наданою Регіональним сервісним центром у Львівській області.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.