Справа № 489/2674/16-ц
н/п № 2/489/1701/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом яким просила зняти арешт з ? частки належної неповнолітньому сину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, який помилково накладений Центральним відділом ДВС у виконавчому провадженні зі стягнення боргу з повного однофамільця неповнолітнього власника квартири ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та виключити з Єдиного реєстру заборон запис про арешт майна.

В подальшому уточнила позов в частині зазначення відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ухвалою суду від 28 вересня 2016 р. даний позов прийнято, а зазначені особи залучені в якості співвідповідачів.

Ухвало від 16 грудня 2016 р. залучені до участі в справ третіх осіб без самостійний вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до позивача ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, однофамільця ОСОБА_1 про зняття арешту із зазначеного майна з виключенням запису про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що на даний час є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 15 лютого 2016р.

Позов ОСОБА_5 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом в якості зустрічного та обєднаний із ним в одне провадження ухвалою суду від 22 грудня 2016 р.

Надалі ОСОБА_5 надала заяву про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3 і розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 р. до участі в справі за позовом ОСОБА_5 залучений співвідповідачем ОСОБА_3

В судове засіданні позивач, законний представник позивача не зявились, їх представник суду пояснила, що дійсно квартира, щодо якої поданий позов у їх власності на час подання позову не перебувала, продаж квартири з наявним обтяженням відбувся внаслідок помилки нотаріуса, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_5, надалі в судове засідання не зявився.

Відповідача ОСОБА_3 подав суду пояснення щодо своїх взаємовідносин з боржником ОСОБА_1 та проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа без самостійних ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

За договором купівлі-продажу за реєстровим № 3464, оформленим універсальною товарною біржою «Південь» 27 грудня 2001 р., ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, купила на себе та на сина в рівних частках квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 р. даний договір купівлі-продажу визнаний дійсним.

Право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, на ? частину спірної квартири було зареєстроване у державному реєстрі речових прав 09 грудня 2015 р. (а.с.67-71)

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 17 червня 2009 р. відкрито виконавче провадження ВП № 13385524 з примусового виконання виконавчого листа виданого 26 січня 2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва в справі №2-7-6136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2020.00 грн.

Постановою від 15 вересня 2010 р. державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_2, а постановою від 29 вересня 2011 р. виконавче провадження закінчене у звязку з повним фактичним виконання, припинено чинність арешту майна боржника.

Разом з тим, листом начальника Центрального ВДВС від 30 грудня 2015 р. позивача повідомлено про те, що звільнення майна з-під арешту неможливе у звязку із тим, що виконавче провадження № 13385524 знищене у звязку зі спливом строку зберігання., а виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1 в провадження відділ ДВС не перебувало (а.с.45).

За договором купівлі-продажу від 30 грудня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1438, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), діючи за згодою матері ОСОБА_2 та з дозволу Виконкому Миколаївської міської ради на укладення договору купівлі-продажу продали кожен свою частку ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2. Відомості про перевірку обтяжень щодо квартири за текстом договору відсутні (а.с.95-99).

Відповідно до договору дарування від 15 лютого 2016 р., посвідченого тим же нотаріусом за реєстровим № 109, ОСОБА_6 подарувала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_9. Відомості про перевірку обтяжень за змістом договору відсутні (а.с.90-92)

Аналогічні відомості вбачаються з виписки з Державного реєстру речових прав, сформованої 16 грудня 2016р., а саме право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на спірну квартиру припинено, оскільки перейшло до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2015 р., а теперішнім власником квартири є ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 15 лютого 2016 р.

Окрім спірного обтяження, жодного іншого обтяження щодо спірної квартири в немає (а.с.70)

Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 391 ЦК України, власник майна має право розпоряджання своїм майном.

Частино 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до п. 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особо, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно,

Встановлені обставини справи вказують на те, що виконавчих дій щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не проводилось, а виконавче провадження щодо його повного однофамільця в рамках якого накладено арешт спірну квартиру закінчене в звязку з повним виконанням, тому підстави для продовження арешту майна відсутні.

Втім, приймаючи до уваги припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру № 30 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 142-Б, суд не вбачає порушеного права, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити повністю.

Разом з тим, вимоги теперішнього власника ОСОБА_5 щодо зняття арешту на зазначену квартиру обґрунтовані, оскільки відповідають способу захисту її права власності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) в редакції чинній з 02 листопада 2016 р. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Згідно ст. 31-1 Закону, чинної з 02 листопада 2016 р., реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Підпункт 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 жовтня 2016 р. № 1666-VIII передбачає, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Згідно ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладання арешту підлягає задоволенню у формі скасування цього запису.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір неповнолітньому ОСОБА_1 не відшкодовується, а позивачці ОСОБА_5 Судовий збір сплачений ОСОБА_10 слід присудити з відповідача ОСОБА_1 номер картки платника податків НОМЕР_2

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частки належної ОСОБА_5 в цілому квартири № 30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142-Б, зареєстрований 15 вересня 2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження № 13385524.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт ? частки квартири № 30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142-Б, реєстраційний номер обтяження 10249836, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження №13385524 Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький