overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/807/16-ц
Провадження №2-н/571/7/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобенерго», в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року заявник ПАТ «Рівнеобленерго», в особі Рокитнівський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви заявником сплачено 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок судового збору.

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобенерго», в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, повернути позивачу .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобенерго», в особі Рокитнівський РЕМ сплачений ним згідно платіжного доручення № від 01.07.2016 року судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2

.
Справа № 766/1393/16-ц
Провадження № 2-о/648/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 415/3360/16-ц
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 9 жовтня 2014 року № 1229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЦВО-2» у частині оголошення догани ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
н/п 2/490/3880/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 11.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.649108624.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2904/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.12.2016 р. о 09:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 465/8280/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/351/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 суми основного боргу за розпискою від 08.03.2012 року в розмірі 259 185,00 грн., індекс інфляції в розмірі 75 422,84 грн., три відсотки річних в розмірі 13 635,20 грн., пеню в розмірі 89 117,13 грн., а всього 437 360,17 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, - 227 341,52 (двісті двадцять сім тисяч триста сорок одну гривню 52 копійки) боргу.

В частині позову про стягнення боргу з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Єдиний унікальний номер 243/1354/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1411/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Новосьолої Г.Г., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Словянського району Донецької області, Служба у справа дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/364/16-ц

Справа № 2/600/178/2016

05 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1268, 1273 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (А), загальною площею 49,4 м.кв., житловою площею 18,5 м.кв., сарай (Б) площею 46,6 м.кв., сарай (В) площею 19,2 м.кв., літню кухню (Г) площею 92,2 м.кв., сарай (Д) площею 9,6 м.кв. в с.Маковисько, вул.Маковисько, 4, Козівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 556/967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ТОВ «АТП «Автотранс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розгляду кримінальної справи ТОВ «АТП «Автотранс» та ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови до ОСОБА_2, зокрема, ТОВ «АТП «Автотранс» просило стягнути 50000 грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_1 просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року вирішені питання щодо заявлених цивільних позовів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року скасовано Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року в частині цивільних позовів, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

01.07.2016 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовними вимогами ТОВ «АТП «Автотранс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 14 год. 15 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61168, м.Харків, вул. Валентинівська, 7-"б", зал № 5 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 673/889/16-ц
Провадження № 2/673/474/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3359/16-ц Головуючий І інстанції: Слурденко О.І.
Провадження № 22/790/7185/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -