overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2907/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 576/1523/16-ц
Провадження 2/576/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03.08.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 344/2121/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1661/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності, за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 423/3134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участю секретаря судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 690/355/16-ц
Провадження № 2/690/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 01 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 01 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 555/1319/16-ц
Номер провадження 2/555/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 14.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від Березнівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №148/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 10.08.2015 року, а також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповітів даного спадкодавця.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційну довідку про наявність (відсутність) реєстрів права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Лінчин, вул.Незалежності,82 Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4845/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2524/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 р. в розмірі 28414,45 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження №2-о/389/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Лепех Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників то квартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лепех Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників то квартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 липня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5643/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9384/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1018/2016 Справа № 641/1082/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та розподіл ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено питання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори інформації, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2014 року та якщо видавалось, кому саме та коли.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори інформацію, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2014 року та якщо видавалось, кому саме та коли.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 442/4293/16-ц
У х в а л а

"16" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб на підставі набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною даністю на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 190, 1987 року випуску, реєстраційний номер №ВС1536АЕ, зареєстрований в Дрогобицькому МРЕВ ОСОБА_3 України у Львівській області 15.04.2005 року за ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі одного 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, про що складено акту про відсутність квитанції про сплату судового збору, розмір якого з повинен становити 551,20 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб на підставі набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №295/9607/16-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Борис+С» в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Борис+С» в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 599/881/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/449/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові, в порядку перегляду заочного рішення, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 514, 553,559 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №03-2/808 від 20 листопада 2007 року в сумі в сумі 715 629 грн. 53 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5