overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/484/22/16
Справа: 2-75/11
УХВАЛА

29 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-75/2011 від 27.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 15/Б від 18.12.2006 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2-75/2011 року є законна та обґрунтована.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих х листів, по справі за позовом КС "Кредитний Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором, було постановлено заочне рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в солідарному поряду стягнуто 100332 грн. 43 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 18.11.2011 року було замінено сторону у виконавчому провадежнні КС "Кредитний альянс" його правонаступником ОСОБА_1 відповідно до договору від 03.10.2011 року "про відступлення права вимоги та виконання зобовязань" в виконавчих провадженнях ВП № 29387859, ВП № 29450160, ВП № 29446356, ВП № 29447126 на суму 101455 грн. 75 коп.

Відповідно до листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.06.2016 року № 958 було проведено перевірку журналів обліку виконавчих проваджень , алфавітних показчиків, журналів реєстрації, реєстрів завершених виконавчих проваджень, актів знищення, згідно яких не виявлено виконавчих проваджень ВП № 29387859, ВП № 29450160, ВП № 29446356, ВП № 29447126.

Таким чином, на підставі ст. 370 ЦПК України заяву ОСОБА_1С слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 15/Б від 18.12.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2016 передано судді.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і відповідно вимагає чітко визначеного формулювання.

Та, як вбачається, у позовній заяві не конкретизовано вимогу про зобов'язання вчинити дії, не зазначено розмір компенсації за роботу у надурочні години, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити (розрахунок, який проводився позивачем приблизними показниками).

Позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №539/3178/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 557. Від шлюбу мають повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому, актовий запис № 557 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Білозор) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 557.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Білозор) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №557 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Хаітова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 2/344/5199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/924/16-ц
Провадження № 2-о/280/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року на 09-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 673/5/15-ц
Провадження № 2/673/1/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Деражня питання про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: загальна площа житлового будинку № 42, що знаходиться по вул. Промисловій м.Деражня помилково зазначена 124 м.кв. замість правильної 124,80 м.кв..

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак повідомлялись судом про слухання справи належним чином.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даного питання у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно технічних паспортів на будинок №42 що знаходиться по вул. Промислова м. Деражня, його загальна площа становить 124,80 м.кв..

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Деражнянського районного суду від 17 травня 2016 року вказати загальну площу житлового будинку №42 по вул. Промислова м. Деражня 124,80 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 326/298/16 Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3678/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: квитанція про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах вищезазначеної цивільної справи.

Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Приморського районного суду Запорізької області не було складено відповідний акт.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/443/16-ц

Справа № 2/600/200/2016

06 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Козівському районі Тернопільської області, Конюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавця за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу Держземагенства у Козівському районі Тернопільської області, Конюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавця за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/443/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Козівському районі Тернопільської області, Конюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після смерті спадкодавця за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 2/754/2996/16
Справа № 754/4050/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, а саме встановлення даного позову за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази підтверджуючі реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/1480/16-ц
Провадження №2/337/946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Костюк О.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/543/16
Провадження № 22-ц/778/3613/16
У Х В А Л А

«14» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «27» липня 2016 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: