overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підземних роботах в шахті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на підземних роботах в шахті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підземних роботах в шахті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.07.2016 року о 09-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5250/16-ц
№ 2/639/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий же збір сплачено у розмірі 551,21 грн. за розгляд однієї із вимог.

Відповідно до ч. 4. ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач просить визначити місце проживання дітей, однак нею не вирішено питання про залучення до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 00080 за розгляд другої вимоги у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 361/4439/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4159/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.07.2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем 13 червня 2016 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в даній ухвалі, вказуючи, що абзац 4 аркуша 1 ухвали містить посилання на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року, хоча всі матеріали справи містять в якості субєкта розгляду Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційне провадження в справі не відкривалось, отже заява про виправлення описки розглядається суддею одноособово без призначення судового засідання і повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року допущено описку і неправильно зазначено найменування суду, рішення якого оспорюється ОСОБА_2, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущена описка має бути виправлена шляхом викладення абзацу із неправильним зазначенням найменування суду у новій редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а саме, викласти абзац 4 описової та мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «Отже, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області проголошене 26 травня 2016 року, перебіг строку подачі апеляційної скарги почався з 27 травня 2016 року і закінчився з урахуванням вихідних днів 06 червня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Кашперська Т.Ц.
Справа № 347/644/16
Провадження № 22-ц/779/1706/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 15 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Косівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 15 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 серпня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9224/16-ц

пр. № 2-о/759/424/16

15 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, при цьому посилалася на те, що вона зустрічається з ОСОБА_2 вже протягом двох років, вони кохають один одного і свідомо мають намір одружитися. Оскільки вона не досягла 18 років і є віруючою людиною дошлюбне співжиття без державної реєстрації шлюбу та вінчання протирічить її релігійним переконанням і є неможливим.У зв'язку з чим просить суд надати їм дозвіл на укладення шлюбу.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є віруючою людиною і дошлюбне співжиття без державної реєстрації шлюбу та вінчання протирічить її релігійним переконанням і є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/6682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3678/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23.03.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з із супровідних листів та відміток на поштових відправленнях, копію ухвали направлено позивачу 23.03.2016 року, 11.05.2016 року та 09.06.2016 року за адресою її місця проживання, вказаною нею в позовній заяві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 145/644/16-ц
Провадження №2/145/431/2016
У Х В А Л А

05.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Віценко К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 двічі (17.05.2016 р. та 05.07.2016 р.) не зявилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши відповідача, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 754/7365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого нею судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявниця не додала до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа№ 346/5847/16-ц
Провадження № 2/346/2088/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2016 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 396/1181/16-ц
Провадження № 2/396/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Сотницько - Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про визнання права власності на земельні ділянки до Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Сотницько - Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Сотницько - Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3