overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3764/16-ц
Провадження № 4-с/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від скаржників до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5118/16-ц
Справа № 554/5118/16-ц;
Провадження № 2-сз/554/36/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 554/5118/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської ради, було відмовлено у відкриття провадження.

В теперішній час заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену нею суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 42Р23164 від 23.06.2016 року в ГУДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер: 448/808/16-ц
Провадження № 2/448/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що бабці ОСОБА_2, яка померла 10.08.1994 року належало будинковолодіння в с.Годині, вул.Івасюка, 166 Мостиського району Львівської області.

Вказує, що бабця за життя всім своїм майном розпорядилась і порівну таке заповіла їй (позивачці) та ОСОБА_3

Стверджує, що 14.12.2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на частку вищезазначеного будинковолодіння.

Зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не було чітко визначено частки в спадщині колгоспного двору.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 14.12.2015 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 22.07.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Годинівській сільській раді Мостиського району, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Годинівській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва - Головне управління Держземагентства у Полтавській області), відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області (колишня назва відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області), реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

20.07.2016 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 було подано заяву про зміну позовних вимог та змінену позовну заяву ОСОБА_5П до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, з відповідними копіями, дану заяву представники ОСОБА_5П підтримали в судовому засіданні 20.07.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду зміненої позовної заяви ОСОБА_5 від 20.07.2016 року, так як таке право позивача передбачене ст. 31 ЦПК України. Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання особам, що беруть участь у справі, можливості підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з прийняттям до розгляду зміненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_5П до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

2. Змінену позовну заяву ОСОБА_5 від 09.02.2016 року залишити без розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

4. Направити та вручити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію цієї ухвали, копію зміненої позовної заяви, надавши строк для подання заперечень проти позову (при їх наявності) до 26.07.2016 року.

5. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/2074/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які затверджені на підставі мирової угоди згідно ухвали Полтавського районного суду від 28 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого поліцейським ГУ НП в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме з 12.05.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
15.07.2016
Справа № 201/9388/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 172/1441/15-ц
Провадження № 2/172/61/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Визнати явку відповідача - ПАТ "Платинум Банк" обов"язковою.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним - відкласти на 11год.00 хв. 23 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони, явка відповідача - ПАТ "Платинум Банк" обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6974/16-ц
Провадження №2/219/3457/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визначити їй додатковий строк у вигладі шести місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 3 листопада 2015 року, що мешкала за аресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 10-30 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику Бахмутської міської ради Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 401/1424/16-ц
Провадження2/401/695/16 15.06.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення пені за невиплату аліментів,-
Ухвалою від 05 травня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення пені за невиплату аліментів - призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №: 2-зз/752/48/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник не надав копії заяви з усіма додатками для всіх учасників процесу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження 2/235/903/16
Справа № 235/1577/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Макари О.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана справа.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалене Красноармійським міськрайонний судом Донецької області рішення від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

15.07.16
Провадження № 22-ц/780/2961/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.,

Секретар Петленко І.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення коштів .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3614/15-ц
Провадження № 2/307/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 22 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман