overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2036/16-ц; 2/401/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:40 годину "14" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна ТарасаВікторовича про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,за касаційною скаргоюміського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна Тараса Вікторовича на рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. № 111/7-09 від 25 вересня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника комунального підприємства Переяслав - Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_4

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна ТарасаВікторовича про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко
Справа № 201/8146/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовну заяву «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 822, 13 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 822, 13 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ) сплачений судовий збір в сумі 1 822, 13 грн. на підставі платіжного доручення № 70 від 16 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 186/731/16-ц
Провадження № 2/0186/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/9707/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/6935/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/4935/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
07 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі судового засідання Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина),
2539,92 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.С. Река
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скаржник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та залишення в силі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, однак ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, яка повинна бути підписана працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою суду до касаційної скарги скаржником не додано.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, залишити без руху та надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6812/16-ц
2/205/3063/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 694/566/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Халеда, заінтересована особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 Халеда, заінтересована особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року дана заява залишена без руху в з зв'язку з тим, що заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; до заяви повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору, однак заявником не додано квитанції про сплату судового збору. Крім того, заявником не додано жодного підтвердження, що він проживає за адресою, яку зазначає в заяві, а також заявником зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 Мустафу, проте не вказано які його, взаємовідносини із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на його права та обов'язки.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано п»ятиденний строк з дня отримання ним ухвали. Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2 Халеда про про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 Халеда, заінтересована особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
пр. № 2/759/4221/16
ун. № 759/9036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 вересня 2016 року на 14-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» та апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ», ТзОВ «Сузіря», ПАТ «Укргазбанк» про розірвання договір про участь у ФББ, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» та апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Київ».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь