Справа № 446/615/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю чоловіка,

в с т а н о в и в:

В провадження Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд накласти арешт на все нерухоме майно (квартиру, будинок, тощо), що належить ОСОБА_2, накласти арешт на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, накласти арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (меблі, побутова техніка, тощо) і знаходиться за місцем його проживання та обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2

Позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На виконання вказаного положення позивач повинен надати перелік доказів або клопотання про витребування доказів, як щодо підстав заявленого позову, так і обставин, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, про що наголошує Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

У зв"язку з тим, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на все нерухоме майно (квартиру, будинок, тощо), що належить ОСОБА_2, на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (меблі, побутова техніка, тощо) і знаходиться за місцем його проживання та обмеження у виїзд за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий:

Оригінал ухвали.