overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1390/16
Провадження №22-ц/784/1390/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, усунення перешкод в праві користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволені позовної вимоги про усунення перешкод в праві користування власністю та розподілені судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 15 липня 2016 року його представник подав клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав тільки 18 квітня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Проте повний текст оскаржуваного рішення, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник позивача отримав 15 квітня 2016 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 461/4183/16-ц
Провадження № 2/461/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_5» про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства недійсним, скасування запису про внесення змін до установчих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_5» про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства недійсним, скасування запису про внесення змін до установчих документів.

29 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху,у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 липня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_5» про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства недійсним, скасування запису про внесення змін до установчих документів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2016 року 465/7343/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі з січня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 2076,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП, -
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 463/3079/16-ц
Провадження № 2/463/1571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3079/16-ц (№ 2/463/1571/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

23 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року подання залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду подання у новій редакції із уточненням особи, якій державний виконавець просить обмежити право виїзду за межі України.

11 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення державному виконавцю 06 липня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення подання без руху.

В той же час, станом на 15 липня 2016 року заява про усунення недоліків подання до суду від державного виконавця не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду із вищевказаним поданням після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 640/9838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Кільцева,21, та скасувати його реєстрацію за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5347/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі : головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним п.10.1. договору кредиту №К-4730246 від 13.12.2012 р. стосовно встановлення третейського застереження, визнати певні дії відповідача незаконними.

5 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначені 25 травня 2016 р. на 15.00. год. та 19 липня 2016 р. на 10.40год. позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені, не зявились причини неявки суду невідомі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 404/854/16-ц
Номер провадження 2/404/1258/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нівісан», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нівісан», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 01.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01.08.2016 року о 15 год. 30 хв., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/781/16-ц

2/571/301/2016

15.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/4700/16-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1405/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 131/1219/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1219/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 10 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження вимоги заявника задоволено та встановлено факт народження у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України дитини чоловічої статті ОСОБА_2, народженого 30 червня 2015 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку та не зазначено в резолютивній частині, що батька дитини слід зазначити в порядку ст.. 135 СК України.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно до діючого законодавства при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записується за її вказівкою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції «Встановити факт народження у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України дитини чоловічої статті ОСОБА_2, народженого 30 червня 2015 року у м. Горлівка Донецької області, Україна. Внести відомості про батька дитини ОСОБА_2, народженого 30 червня 2015 року у відповідності до ст. 135 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко