overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідаам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 16 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4846/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4846/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
№ провадження 2-о/646/92/2016
Справа № 646/7334/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини, звернулась ОСОБА_1

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 05 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 628/3581/16-ц
"09" листопада 2016 р.
Провадження № 2/628/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями - предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла 10.10.2016 р. до суду вказаний вище позовна заява.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

11.10.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.11.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями - предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засіданняна 23.11.2016 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 461/9146/15-ц
Провадження № 2/461/300/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

13.07.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про прични неявки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини до 12.00 год. 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 602/475/16-ц
Провадження № 2/602/173/2016
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі Яблонській М.М.,

з участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. У них постійно виникали сварки на грунті несумісності поглядів на життя, розбіжностей щодо влаштування побуту, ведення спільного господарства та не можуть дійти згоди щодо місця спільного проживання. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує та теж вказав, що вони з позивачкою не можуть спільної згоди щодо спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи в сторін в шлюбі є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що в даному випадку зважаючи на молодий вік подружжя, те що у них є малолітня дитина, слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-1846/11 22-ц/774/1503/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 27.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/16 Справа № 203/6722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватне підприємстиво "Дезін" м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 червня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3309/15-ц

2/303/13/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/5126/15-ц (2/303/2816/15) за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв.

18 липня 2016 року за участю сторін судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 202/2452/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся по суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідачів привести квартиру № 5 у будинку № 81 а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську у придатний для проживання стан, виділили йому у користування кімнату зліва від входу та не чинити перешкоди у користуванні, визначити йому компенсацію за ухилення відповідачів від визначення порядку користування спірною квартирою в сумі 7000 грн., а також покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати йому моральну шкоду, завдану створенням перешкод у користуванні квартирою, в сумі 20000 грн.

Згідно з частиною 2 статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, який є співвласником спірної квартири відповідно до договору дарування від 16 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 643/1276/15-ц
Номер провадження 2/643/2823/16
01.07.2016 УХВАЛА
01 липня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк », ОСОБА_2,3-тя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поручительства недійсним ,-
Позивач ОСОБА_1І звернувся до ПАТ «Дельта Банк », ОСОБА_2 про визнання договору поручительства недійсним .
Однак позивач ,представник позивача повторно в судове засідання не з′явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.
Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк » надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неявкою позивач та представника позивача .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк », ОСОБА_2,3-тя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поручительства недійсним ,- - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження по справі № 2/752/1545/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/17419/15-ц, провадження № 2/752/1545/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «КУА АПФ «ДС-Фінанс», третя особа ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Форум-Інвест» засвідченої копії Сертифікату про введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Відповідачі ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «КУА АПФ «ДС-Фінанс» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» засвідченої копії Сертифікату про введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію Сертифікату про введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1, місце проживання: 04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», , місцезнаходження: 03022, АДРЕСА_2, прим. № 459; 01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. № 10, кім. № 47.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: