overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/518/16-ц
Провадження № 2/364/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка , справу

за первісним позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа :

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області;

Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз»

про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінкою письмових доказів на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 16, 29 ЦК України , ст. 61-72,78 ЖК України , ст.ст. 3,10,11, 31,27, 60, 209, 214 - 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області; Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою задоволити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 1 буд.92 вул.Будівельна в смт Володарка Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати ОСОБА_1 видати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження №2/523/5273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року о 11-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.07.2016 227/1745/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Під час судового засідання було зясовано, що представником ПАТ «Ідея Банк» в позовній заяві було невірно вказане зареєстроване місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, але відповідно до документів у справі вірне місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Положеннями постанови № 3 від 01 березня 2013 року пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ регламентується, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/1745/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю направити до Волноваського районного суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) для розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.07.2016
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 40
Строк проведення судового засідання 51 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

02.07.2016 та 11.07.2016 на судові запити надійшли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві та АДВ УДМС України у Львівській області щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити дату розгляду справи на 07.09.2016 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Герцаївського районного суду Чернівецької області зазначену вище цивільну справу № 714/1084/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

05.09.2016 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі як співвідповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, враховуючи зміни до діючого законодавства, а також те, що повноваження щодо реєстрації громадян передані органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, але при цьому зазначив, що не заперечує, що РДА була притягнута до участі у справі як третя особа.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку представника.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі як третю особу Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган місцевого самоврядування, який має повноваження з реєстрації місця проживання громадян.

Що стосується притягнення РДА до участі у справі в якості відповідача, то суд вважає, що підстав для цього немає, оскільки жодних позовних вимог до адміністрації не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 579/1727/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений законодавством на дитину до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10-й годині 20 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його майновий стан (доходи) за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/6970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12 331,44 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 2/2506/485/11
Провадження № 2-п/750/38/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 04.02.2011 року, мотивуючи заяву тим, що не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримувала та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Позивач по справі в судове засідання не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду відповідачу надсилалась за зареєстрованим місцем проживання, але повернулась до суду не врученою по закінченню терміну зберігання ( а.с. 26).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 272/1185/16-ц
Провадження № 2-о/272/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1185/16-ц, провадження № 2-о/272/65/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до попереднього розгляду на 23.11.2016 року на 11 год.00 хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/3677/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 15 171,80 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 серпня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 357/4305/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 02 серпня 1975 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2039/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.