Справа № 758/8752/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Вказує, що 01.05.2011 року Відділом державної автомобільної інспекції м.Києва було винесено постанову ВП130942 про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн., 03.05.2012 року державним виконавцем Подільської ВДВС у м.Києві було відкрито виконавче провадження №32354601, про що йому не було відомо про наявність такої постанови.

Зазначає, що 08.10.2012 року державним виконавцем Подільської ВДВС у м.Києві було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що також йому також не було відомо.

Також вказує, що у липні 2015 року, потрапивши у ДТП, дізнався про вищезазначені обставини, однак на даний момент зняти арешт неможливо, оскільки за інформацією державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження закрито, а матеріали були знищені за строком зберігання, у зв'язку з вищевикладеним змушений був звернутись до суду та просить усунути перешкоди у здійснені ним права власності автомобілем BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та скасувати постанову № 32354601 ВІД 03.05.2012 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборону здійснювати його відчуження.

У судове засідання 23.05.2016 року позивач та його представник не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак подали до суду заяву, у якій позов підтримали та просили його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у їх відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

За умовами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Крім того, слід зазначити, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві перебував виконавчий документ №130942 від 01.05.2011 року, виданий ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн., у зв'язку з чим 03.05.2012 року державний виконавець, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття ВП № 32354601 (а.с.29) та 08.10.2012 року державним виконавцем, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт майна позивача як боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.30).

Також слід зазначити, що 05.11.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Кіровського РУЮ, що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві від 24.07.2015 року, матеріали виконавчого провадження ВП№32354601 знищені за строком зберігання згідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (а.с.7).

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь держави штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується квитанцією №ПН803 (а.с.6).

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами , дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача обмежує його у здійсненні права власності на нього, позбавлений іншого способу його захисту права власності, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 328, 391 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 16, 56-61, 79, 84, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - задоволити.

Усунути перешкоди у здійснені ним права власності автомобілем BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та скасувати постанову № 32354601 ВІД 03.05.2012 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборону здійснювати його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич