Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/407/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.,В., ОСОБА_1,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянської селищної ради Житомирської області на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 0.10 га, яка розташована в смт Попільня Житомирської області, по вул. Аеродромній, №27, шляхом звільнення даної земельної ділянки та відновлення її меж в натурі.

Окрім того, просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Під час розгляду справи ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2016 року з метою забезпечення позову зобов'язано Попільнянську селищну раду Попільнянського району Житомирської області встановити межові знаки між земельними ділянками, які розташовані в смт Попільня Попільнянського району Житомирської області, по вул. Аеродромній №25 та вул. Аеродромній, №27.

В апеляційній скарзі Попільнянська селищна рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно поклав на селищну раду обов'язок встановити межові знаки між земельними ділянками, оскільки остання відповідно до законодавства не має таких повноважень.

В судовому засіданні представник Попільнянської селищної ради підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що рада не зверталась до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року за №9, за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При постановленні ухвали щодо забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідне клопотання надійшло від представника селищної ради.

Однак, матеріали справи свідчать, що питання про забезпечення позову було розглянуте судом за відсутності заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й представника третьої особи.

Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що застосування положень ст.ст. 151-153 ЦПК України зумовлене необхідністю забезпечення виконання рішення суду в майбутньому. Однак, зобов'язавши третю особу встановити межові знаки між належною позивачці земельною ділянкою та суміжною з нею земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні відповідачів, суд фактично вирішив спір по суті, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Попільнянської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: