overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, -0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 171/1560/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА,

встановила:

09.06.2016 року до суду надійшла заява начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА про подовження терміну звернення до Апостолівського відділу ДВС ГТУЮ про стягнення переплачених коштів з ОСОБА_1

Вказана заява ухвалою судді від 21.06.16 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 371 ЦПК України.

В порушення положень ст.ст.119, 371 ЦПК України заявником у поданій заяві не вказано найменування (ім.»я) сторін, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, заявлено вимогу про подовження терміну звернення до державної виконавчої служби, тоді як нормами ЦПК України передбачено право стягувача на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, до заяви не долучено докази, що підтверджують поважність пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, до заяви не долучено її копію для направлення відповідачу, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження поважності причини пропуску, зазначити у заяві найменування сторін, їх місцезнаходження (місце проживання) та надати до суду заяву з усунутими недоліками та її копії з копіями додатків по числу осіб, які беруть участь у справі.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву начальника управління соціального захисту населення Апостолівської РДА про подовження терміну звернення до Апостолівського відділу ДВС ГТУЮ про стягнення переплачених коштів з ОСОБА_1 повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4993/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії „Елой Шиппінг Лімітед" Мокряк Олени Вікторівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ „Сєвєро-Западний флот" про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії „Елой Шиппінг Лімітед" грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника компанії „Елой Шиппінг Лімітед" Мокряк Олени Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 638/3195/16-ц
Провадження № 2-сз/638/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

20 травня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява позивчача про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM8B54B5 від 18 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду сплатило 1378 гривень, які зараховано до державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у -задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM8B54B5 від 18.20.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.07.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідачка надала заяву про надання строку для примирення з позивачем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення на 6 місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 січня 2017 р., о 09-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційноїскарги.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа №666/7833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 209/1983/16-ц
Провадження № 2/209/1080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде викладено протягом 5 днів.

На підтставі ст. 115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. 6,10, 11, 60, 61, 83, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення за несвоєчасний розрахунок при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки в сумі 5302 (п'ять тисяч триста дві ) грн. 72 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
справа №176/1275/16-ц
провадження №2/176/982/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання сином.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 398/1570/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.10.2016 р. 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/5983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року в розмірі 632729,49 гривень.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до до розгляду по суті цивільної справи №641/7145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року ухваленого по цивільній справі № №641/7145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі відсутні, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі № 641/5983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 641/5983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року на 09 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4699/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1121.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року, до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/5194/16-ц
Провадження № 2/334/2792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 390/2357/15-ц
Провадження № 2/390/50/16
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Креатив Груп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Креатив Груп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» (Кіровоградська область Кіровоградській район с. Соколівське, проспект Комсомольській, 20 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 8093,10 грн. за час затримки розрахунку при звільнені, який обрахований без утримання податків та інших обов'язкових платежів, в іншій частині заявленого позову було відмовлено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній його частині було вказано позивача як «Шаверська Яна Васиівна» замість правильного «Шаверська Яна Василівна», що підтверджується відповідними документами у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме: зазначене в рішенні суду по-батькові позивачки: «Васиівна» слід вважати: «Василівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Креатив Груп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, вказавши вірно у його мотивувальній та резолютивній частинах позивача як «Шаверська Яна Василівна».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3