overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/674/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту таким, що складений особою, яка не мала на це права ,-

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати заповіт складений і підписаний від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Софіївського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1902, таким, що складений особою, яка не мала на це права.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до змісту позову позивач посилається на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 року, але до матеріалів позову не надано відповідного рішення, крім того не надано навіть ідентифікаційних даних цього рішення, що унеможливлює самостійний пошук судом вказаного рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, однак вказаний позивачем спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання заповіту таким, що складений особою, яка не мала не це право не передбачений ст. 16 ЦК України. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Позивач просить витребувати оригінал примірника заповіту ,витяг про реєстрацію зазначеного заповіту у Спадковому реєстрі, журнал обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса за листопад 2012 року, журнал обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за листопад 2012 року, так як позивач їх витребувати самостійно не має змоги. Суд звертає увагу позивача на те, що порядок витребування доказів врегульований ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту таким, що складений особою, яка не мала на це права, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 415/2197/16-ц
Провадження № 2/415/1066/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3687/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2008/16-ц

2/401/886/16

01 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 липня 2016 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.07.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1412/16-ц

Рядок статзвіту № 1

15 липня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно.

Позивачка і її представник в попереднє судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в попереднє судове засідання надіслала заяву, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позов визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа №557/560/16-ц
Провадження №2/557/579/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 53
Строк проведення судового засідання 13 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, які 21.07.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити дату розгляду справи на 04.08.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 289/944/16-ц
Номер провадження 2/289/632/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 22.07.2016 року на 08-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №: 671/409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог частин 2, 4 та 6 ст.229 ЦПК України, тобто неналежно оформлена, оскільки:

- у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- оскільки заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, однак до неї не додано довіренність або інший документ, який підтверджує її повноваження;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок (Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993406; Рахунок отримувача:0053; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО):815013; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, Волочиський районний суд Хмельницької області, , за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення; ПІБ (назва) платника).

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення її до розгляду, тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229, 209, 210 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, надавши строк тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Справа328/2552/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 р. по цивільній справі № 328/2066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі №328/2066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 р. копію вказаного заочного рішення було отримано відповідачем ОСОБА_1

12.07.2016 року до Токмацього районного суду за вх.№9173 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Дана заява було направлено поштою на адресу Токмацького районного суду Запорізької області, що підтверджується штемпелем від 08.07.2016 р.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 р. по цивільній справі № 328/2066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 25 липня 2016 року о 10.00 год, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 355/377/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного тану Баришівського РУЮ у Київській області,

Анулювати актовий запис № 38 від 02.12.2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського РУЮ у Київській області, та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,, яке видано 02.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського РУЮ у Київській області, серії І-ОК № 080710, зареєстрованого в Книзі реєстрації розірвань шлюбів, актовий запис № 38.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: В.І.Антоненко

ОСОБА_5
Справа № 201/8712/16-ц
Провадження № 2/201/2220/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

24 червня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» червня 2016 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 235/1403/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1380/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарського управління житлово-комунальним господарством виробничого обєднання «Донецьквугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору.

12 липня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга в якій був зазначений відповідач та його місцезнаходження, а також сплачено судовий збір у розмірі 57,00 грн. Тобто позивачем усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарського управління житлово-комунальним господарством виробничого обєднання «Донецьквугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2