overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7692/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати представникам заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Справа №756/3543/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності до розгляду на 15 год 50 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Семенівського районного суду Чернігівської області справу №744/76/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 710/2009/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

20.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіального суду.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області, діючи в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 522/4717/16-ц
Провадження № 2/522/4471/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, актовий запис № 1435. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прізвище після реєстрації шлюбу не змінювала.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2013 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не зявився, надала заяву, якою позов підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач зареєстрованого місця проживання по Одеській області не має, викликався по місцю мешкання, вказаному позивачем та через ЗМІ, в суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, актовий запис № 1435..

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.07.2016
Справа № 592/6211/16-ц
Провадження № 2/592/1941/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заявники звернулися зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 07.07.2016 року подали заяву про вчинення злочинів ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джабур у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 129, 186 КК України. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З такими діями не погоджується і просить зобовязати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 13.07.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/761/5015/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Карташова СвітланаІванівна, про стягнення за договором позики, інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Карташової СвітланиІванівни про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року рішення Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Карташова Світлана Іванівна, про стягнення за договором позики, інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8120/16 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

09 листопада 2016 року від апелянта надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 694/470/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року дана заява залишена без руху в з зв'язку з тим, що заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; до заяви повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору, однак заявником не додано квитанції про сплату судового збору. Крім того, заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, а також дані про відсутність батька, матері або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, а також згода особи на усиновлення.

Всупереч вказаним вимогам заява не містить даних про відсутність батька, матері або позбавлення піклування повнолітньої особи. До заяви не додано згоду особи на усиновлення..

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано п»ятиденний строк з дня отримання нею ухвали. Оскільки заявник не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун