overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2378/16-ц
Номер провадження2/676/1382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо вартості спільно нажитого майна, яке позивачка бажає поділити з відповідачем, а саме: квартири № 6 по провул.Проектний, 8 в м.Камянець-Подільському.

Крім того, позивачкою не сплачений в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами. При цьому позивачка просить суд відстрочити сплату в повному обсязі судового збору до визначення вартості спірної квартири, однак не вказує ким саме в межах даної справи має визначатися така вартість.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання до суду документів, які підтверджували б вартість спірної квартири та квитанції про доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В
Справа № 379/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитів) , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 25.05.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бабоїд О.М.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.06.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.07.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю Бабоїд О.М. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 379/557/16-ц 2/379/264/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитів) до свого провадження.

Відкрити провадження в справі № 379/557/16-ц 2/379/264/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитів).

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 629/3890/16-ц
Номер провадження 2/629/1811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.11.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.09.2016 року склала: 25080,35 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2041,44грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 18368,42грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500,00грн.; штраф(процентна складова) 1170,49грн.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 25080,35грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4346/16-ц
Провадження № 2-сз/520/46/16
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

08.07.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору.

27.04.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 С.Ф. про стягнення заборгованості. Однак, у зазначеній ухвалі Київського районного суду міста ОСОБА_1 не було вирішено питання щодо повернення судового збору позивачеві.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, а саме: резолютивній частині ухвали вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, а саме: в резолютивну частину ухвали додати наступні відомості: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 0 копійок (платіжне доручення №PROM8B82UF від 08.04.2016 року), який було сплачено на рахунок № 0005»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, трьох процентів річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» доОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, трьох процентів річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» доОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу №587/111/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №409/1308/16-ц
Пров.№2/409/1092/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 21 червня 2016 року, 05 липня 2016 року та 11 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, вказана вище касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень у відповідності до п.п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016р. Справа 642/2439/16 Провадження №2/642/1085/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, повторно до суду не зявилися, були повідомлені про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №: 398/2132/16-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. квитанція №109335158 від 22.06.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала в частині повернення судового збору не оскаржується, в іншій частині апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/780/572/14
Провадження № 88-ц/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_4 Є. М.
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/3508/16-ц
Провадження № 2/334/2297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

- головуючого судді Лисенко Л.І.,

- при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 26 листопада 2015 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_4 не залишила. Позивач являється спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України. Позивач не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини, оскільки восени сталася дорожньо - транспортна пригода, де він був потерпілим, тому він займався лікуванням та ремонтом автомобілю.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора просить розглянути справу в їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смарті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється сином померлої 26.11.2016 р. ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖК № 1045879. Позивач не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2015 року тривалістю 6 місяців з дня набрання чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.