Справа № 205/253/16-ц
Провадження № 2/177/776/16
У Х В А Л А

06.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом 16.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KP25240846 від 29.05.2008 року станом на 05.01.2016 року розмірі 20 560,14 грн., яка складається з

3418,02 грн. заборгованість по процентам

15686,88 грн. пеня за несвоєчасність виконання за договором

Штрафи: відсоткова складова 955,24 грн., фіксована частина 500,00 грн. та судовий збір.

18.01.2016 року провадження по справі відкрито (а.с.22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2016 року (а.с.29) встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.02.2016 року у звязку зі смертю 16.01.2016 року, актовий запис від 18.01.2016 року № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року прийнято до провадження вище вказану позовну заяву суддею Приміч Г.І. та залишено без руху з наступних підстав

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від її імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті відповідача;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені відповідача складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті відповідача (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

Представник позивача всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлої ОСОБА_1, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того з ким на момент смерті проживала та була зареєстрована відповідач ОСОБА_2, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про смерть відповідача, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування актового запису про смерть останньої в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали суду від 14.06.2016 року представник позивача отримав 23.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності (а.с.2)

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: