Справа № 202/3122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі : судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні вмісті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми,

в с т а н о и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, указуючи, що 27 березня 2016 року у торгівельний мережі Comfy ( ТОВ Комфі Трейд) м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 31-а він придбав водонагрівач Gorenje EWH 80/V9 вартістю 2461 гривні.

На наступний день після придбання товару при підлюченні водонаргівача до електромережі виявилося, що водонаргівач неналежної якості, з істотним недоліком, що перетворює його на небезпечний для здоров*я та життя людей електроприлад, а саме: корпус водонагрівача, металеві елементи водопровідної мережі, у тому числі змішувач, перебувають під постійною напругою, через воду у трубах водопровідної мережі проходить електричний струм.

Одразу ж ним, позивачем, було зроблено замовлення на виклик фахівця з авторизованого сервісного центру Дойчелектросервіс, який приїхав на наступний день та провів діагностику та встановив дефект тену та запропонував його відремонтувати. На ремонт новопридбаного водонаргівача він, позивач, не погодився та звернувся з письмовою заявою до магазину щодо розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар. У відповідь на його зівернення продавець відмовився виконувати його вимоги, зазначивши, що у даному випадку має місце лише недолік товару.

01.04.2016 року він, позивач, вдруге звернувся до продавця із заявою, указуючи, що має місце істотний недолік товару, тому просив замінити товар на аналогічний. У задоволені цієї вимоги йому також було відмовлено.

Тому позивач, посилаючись на норми статей 708, 709 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів », просив суд розірвати договір купівлі- продажу водонагрівача

Gorenje EWH 80/V9 між ним та відповідачем та стягнути за товар сплачені кошти у розмірі 2462 грн.

Заявою від 22.06.2016 року позивач доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 7500 гривень.

22.06.2016 року через канцеляпію суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральнї шокди без розгляду.

В судовому засіданні 12.07.2016 року позивач підтримав дану заяву. Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 в су4довому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Не заперечуючи факт придбання позивачем 27.03.2016 року у ТОВКомфі Трейдводонагрівача Gorenje EWH 80/V9 вартістю 2461 грн., представник відповідача указав, що спеціалістом сервісного центру Дойчелектросервіс було встановлено, що водонагрівач позивача має дефект тену. Проте даний дефект може бути усунутий протягом чотирнадцяти днів, товар є ренмонтнопридатний. Тому виявлений в товарі недолік не є істотним і відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати : 1) пропорційного зменьшення ціни; 2) безплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Проте позивач відмовився від ремонту водонаргівача та вимагав здійснити обмін придбаного ним водонаргівача, що у даному випадку не передбачено законодавством. Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Допитаний у якості спеціаліста ОСОБА_2 пояснив, що працює майстром в ТОВ Дойчелектросервіс. 29.03.2016 року він приїхав за викликом за адресою проживання позивача. При перевірці водонагрівача Gorenje EWH 80/V9 мультиметром було встановлено, що при підключені до електромережі корпус водонагрівача знаходиться під напругою, мав місце дефект тену. Він запропонував гарантійний ремонт тену. ОСОБА_1 відмовився. Даний недолік не є суттєвим, оскільки може бути усунений протягом чотирнадцяти днів.

Вислухавши сторін, спеціаліста, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходчи з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2016 року у торгівельний мережі Comfy ( ТОВ Комфі Трейд) м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 31-а ОСОБА_1. придбав водонагрівач Gorenje EWH 80/V9 вартістю 2461 гривні ( а.с.21,22).

При підлюченні водонаргівача до електромережі виявилося, що водонаргівач має дефект тену, перебуває під електричною напругою, через воду у трубах водопровідної мережі прорходить електричний струм.

Зазначене не заперечується представником відповідача, підтверджується показами допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_2, актом виконаних робіт від 29.03.2016 року ( а.с. 25).

З указаного акту також убачається, що дефект тену можливо усунути шляхом ремонту протягом чотирнадцяти днів.

З наведеного убачається, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів ».

Відповідно до частини першої статті 8 цього Зааону право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар , виникає у споживача лише у разі наявності в товарі істотного недоліку.

Згнідно із пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону істотний нендолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченавежених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;.в) він робить товар суттєво іншим, ніж пердбачено договором.

Як встановлено судом, недлолік водонагрівача Gorenje EWH 80/V9, а саме: дефект тену, може бути усунений шляхом ремонтуваення протягом чотирнацяти днів, що підтверждено спеціалістом в судовому засіданні, актом виконаних робіт від 29.03.2016 року, не спростовано позивачем.

Інші ознаки, які роблять неможливим використання водонагрівача Gorenje

EWH 80/V9 відповідно до його цільового призначення позивачем не доведені та судом не встановлені.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, оскільки вони не грунтуються на вимогах Закону .

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,213- 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів », суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

ОСОБА_4