overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3084/16-ц
Номер провадження 2-о/676/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, вказавши заінтересованою особою по справі Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 18 липня 2016 року на 10.30 год. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 591/2823/16-ц
Провадження № 2-н/591/486/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 579/1041/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 січня 2010 року в м.Конотоп, на праві приватної власності земельних ділянок, що розташовані на території Червоноранківської сільської ради: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,089 га; для ведення особистого селянського господарства площею 1,030 га та визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3; встановлення факту належності ОСОБА_1 заповіту, складеного від імені її матері ОСОБА_3 11 травня 1989 року та посвідченого державним нотаріусом Конотопської держнотконтори за №2654. Третя особа: ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати в строк до 18 липня 2016 року у Конотопській міській державній нотаріальній конторі дані зі спадкової справи: номер у Спадковому реєстрі №49560308, номер у нотаріуса 432, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 січня 2010 року в м.Конотоп.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 676/3330/16-ц
Номер провадження 2/676/1800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство 'комерційний банк 'надра' про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство 'комерційний банк 'надра' про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство 'комерційний банк 'надра' про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 18 липня 2016 року 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 18 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 404/4204/16-ц
Номер провадження 2/404/2520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4204/16-ц № провадження 2/404/2520/16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 461/1758/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4330/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 661/1864/16-ц
Провадження № 2/661/898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 13 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 740/4033/16-ц
Провадження № 2-н/740/185/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія Ніжинське телебачення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 14747 грн. 63 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія Ніжинське телебачення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 6/754/52/16
Справа № 754/797/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 05.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особам протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він був ознайомлений з даним рішенням лише 16.10.2015 року.

Як вбачається з письмових матеріалів поданої заяви, а саме із змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що було прийняте 05.10.2015 року, в судовому засіданні була присутня представник заявника ОСОБА_2, що діяла в його інтересах на підставі довіреності. Рішення було оголошено в судовому засіданні 05.10.2015 року. На адресу цього ж представника заявник в своїй заяві про скасування рішення третейського суду просить надсилати всю поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 05.10.2015 року при розгляді справи в третейському суді була присутня представник заявника, якій було в той же день оголошено рішення суду, таким чином заявник повинен був знати про прийняття рішення третейським судом. Жодних доказів того, що він не знав і не міг знати про наявність такого рішення, суду надано не було.

Згідно поштового штемпеля на поштовому конверті заява про скасування рішення суду заявником була направлена до суду 15.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на все вище викладене, керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5573/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ АБ „Південний" про стягнення боргових зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ АБ „Південний" про стягнення боргових зобов"язань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко