overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС Криворізького ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

11 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги щодо ціни позову.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-о/641/186/2016 Справа № 643/7706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

06.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 05.07.2016 р. на 15-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/4534/16-ц Провадження № 22-ц/795/1407/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у правах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні приватним майном житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3902/16 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/1405/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 2/679/420/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14 жовтня 1995 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 193.

Від шлюбу мають повнолітню доньку.

Між сторонами подружні стосунки не склалися, через принципові розбіжності інтересів та поглядів на життя, в результаті чого подружніх стосунків не підтримують на протязі півтора року, спільного господарства не ведуть.

Збереження шлюбу вважає недоцільним і просить його розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через розбіжність поглядів на життя, подружні стосунки між ними припинені, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1995 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 193, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 175/2371/16-ц
Провадження № 2/175/952/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. 12 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5265/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору, у зв"язку із необхідністю сплати коштів нерезидентом - Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А), що вимагає додаткового часу для проведення платежу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Відстрочити представнику Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимиру Івановичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором - до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 203/5111/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15.03.2016 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судові засідання 02.02.2016 року, 11.02.2016 року, 22.02.2016 року та 15.03.2016 року та нез'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.42,47-49,54,60)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Номер провадження 2-с/754/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3 556 грн. 61 коп..

13.11.2015 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3 556 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

12.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, останній отримав копію судового наказу 23.12.2015 року, а заяву про його скасування направив до суду поштовою кореспонденцією 31.12.2015 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 13 листопада 2015 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3 556 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 212/4890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити в повному обсязі.

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перебування в шлюбі.

Зобов'язати Жовтневий районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 963 від 05 серпня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/4476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: