У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що представником відповідача подано зустрічний позов в якому ОСОБА_2 ставить вимогу про визнання обєктом спільної сумісної власності автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_1, та про поділ вказаного автомобіля виділивши його у власність ОСОБА_2, виплативши ОСОБА_1 компенсацію половини вартості даного автомобіля.

На обґрунтування даного позову повідомляє, що автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 за час шлюбу. Вказаний транспортний засіб 22.09.2015р. був зареєстрований на ОСОБА_1 та їй було видано технічний паспорт, що підтверджується відповіддю з регіонального сервісного центру у Львівській області №31/130-73/Аз. На даний час спірний автомобіль перебуває у власності та користуванні відповідача за зустрічним позовом. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 та має на даний транспортний засіб свідоцтво про реєстрацію, також беручи до уваги ту обставину, що відчуження транспортного засобу не потребує надання згоди іншого з подружжя, тому позивач за зустрічним позовом переконаний, що ОСОБА_1 може в будь який час відчужити даний автомобіль без згоди ОСОБА_2 Просить накласти арешт на транспортний засіб марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_1 та заборонити відчуження автомобіля.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не наведено достатніх доказів, які можуть свідчити про наміри відповідача за зустрічним позовом відчужититранспортний засіб марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1. А відтак, накладення арешту транспортний засіб марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, може спричинити шкоду інтересам відповідача за зустрічним позовом, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити її права.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.