АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 рокувідкрито провадження у вказаній справі (а. с. 78).

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 5 вересня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 11 вересня 2015 рокуразом з судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2(а. с. 79), проте конверт повернувся до суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 81-82).

Також вбачається, що судову повістку на 10 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав 25 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а. с. 89, 90).

10 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 91, 92).

10 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 отримала під розписку матеріали позовної заяви з додатками (а. с. 95).

У судовому засіданні 2 лютого 2016 року представники відповідача - ОСОБА_4, Гладун А.І. (а. с. 122) були присутні, адвокат Гладун А.І. подав письмові заперечення на позов (а. с. 124-126).

У відповідності до положень статтей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 за довіреністю (а. с. 92), Гладун А.І. за договором про надання правової допомоги (а. с. 122) на час проведення судового засідання 2 лютого 2016 року у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

13 липня 2016 року з матеріалами вказаної цивільної справи ознайомився представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а. с. 201, 202).

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання відповідачу ОСОБА_2 чи його представникам знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин порушив строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова