Справа № 695/269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Микитюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом позивача зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання поруки припиненої, посилаючись на те, що вони не визнають вимог позивача і вважають що строк пред'явлення до них вимог закінчився та розгляд спільно заяв є доцільним в одному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтувавши запереченнями, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити, вважає вимоги є взаємопов'язаними і можуть бути розглянутими судом одночасно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги основного позову не визнає, зустрічний підтримує.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачки, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, допускається виключно в тому випадку, якщо зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним. При визначенні взаємопов'язаності позовів слід виходити в першу чергу з того, що вони повинні виникати з одних правовідносин, що ж стосується доцільності спільного розгляду, то дане поняття є оціночним судженням і в кожному конкретному випадку визначається судом на власний розсуд.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову вважає, що зазначені позови хоч і є взаємопов'язаними,однак судом не вбачається доцільності їх спільного розгляду, як однієї із підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки це слугуватиме затягуванню розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні по суті та порушенням судом розумних строків її розгляду, оскільки справа перебуває тривалий час в провадженні суду.

Крім того слід зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права відповідачів на звернення із заявленими ними вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів та відмови в задоволенні заявленого клопотання відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання поруки припиненої.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання поруки припиненої, як самостійну справу направити на реєстрацію та автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко