overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 414/1136/16-ц
Провадження № 2/414/366/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 16 годину 10 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 569/9231/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

народних засідателів Волосевич Л.В., Льяної А.Р.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю прокурора Колесник К.М.,

представника Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_1,

лікаря-психіатра «Рівненський обласний центр психіатричного здоров»я населення» - ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Народні засідателі Л.В. Волосевич

ОСОБА_7
Справа № 545/2430/16-ц
Провадження № 2/545/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спірного майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спірного майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначений поштовий індекс та номери засобів звязку сторін;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову у розмірі 49430 грн. та якими доказами це підтверджується;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом розмірі ( 3 вимоги немайнового характеру + 1 вимога майнового характеру);

-не зазначена дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду та нормативно - грошова оцінка земельної ділянки;

У разі, якщо позивач не надасть документи, що підтверджують зазначену нею ціну позову у 49430 грн., суд попередньо визначає розмір судового збору у максимальному розмірі 6890 грн., які слід сплатити.

-згідно з інформацією, наданою Черкасівською сільською радою Полтавського району відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та не проживає.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування, встановлення факту належності спірного майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 409/3328/15-ц
Провадження № 22ц/782/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про захист права на свободу пересування, зняття обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о/235/458/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину 13.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9869/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання у квартирі та користування нею,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/544/16-ц

Номер провадження 2/700/249/16

"19" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/544/16-ц, провадження № 2/700/249/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

05.07.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

19.07.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1283/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року справа призначена до розгляду на 14 квітня 2016 року, проте судове засідання було відкладено в зв"язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Також в подальшому розгляд справи відкладався з різних об"єктивних причин. Останнє судове засідання призначено на 24 травня 2016 року, однак в судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву з метою надання додаткових доказів до 19 липня 2016 року, оскільки з 30 травня до 12 липня 2016 року судді Бондаревська С.М. та Дорош А.І. перебуватимуть в щорічній відпустці.

Разом з тим, за нормами ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Разом з тим, за нормами ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити за клопотанням представника позивача, з урахуванням положень ч.2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
27.04.2016 Справа № 756/5585/16-ц
Ун.№756/5585/16-ц
Справа №2/756/3570/16
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з- під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з- під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з- під арешту.

Призначити судове засідання на 16год.00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року справа № 174/377/16-ц 2/174/283/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/377/16-ц, 2/174/283/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 27.07.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 16.09.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
№ 263/8912/16-ц
№ 2/263/2187/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 459/443/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4899/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.