АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «СК «Індіго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 894,34 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на ТОВ «СК «Індіго» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 794,74 грн. та судові витрати в сумі 537,95грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення є необґрунтованим, незаконним, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до звіту №063/14 вартість майнової шкоди завданої власнику ТЗ складає 41 067,97 грн., яка повністю покривається страховою компанією згідно Полісу АС/6101383. Зазначила, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до особи, яка заподіяла шкоду у відповідному розмірі, а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Справа № 753/11084/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6408/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума в розмірі 3 099,60 грн. не підлягає стягненню з відповідача, оскільки є несплаченою страхувальником страховою премією та не відноситься до страхових виплат.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2013 о 19 год. 20 хв. по вул. Вербицького, 22 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а. с. 20-21). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2014 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_5, який керуючи автомобілем, порушив ПДР та скоїв ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 18-19). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в момент вчинення вищевказаної ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Індіго» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.09.2013 № 206-00687-13, за умовами якого страховик - позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 4-5). 30.12.2013 ОСОБА_6 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи (а. с. 6-7). Відповідно до Звіту №063/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.02.2014 вартість відновлювального ремонту складає 56 122,74 грн., а вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу складає 41 067,97 грн. (а. с. 50-61). Страховик на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 17141/206 від 13.02.2014, Страхового акту № 17142/206 затвердженого 28.08.2014, Рахунку № 01187 від 06.03.2014, Рахунку № 00583 від 05.02.2014 та розрахунками сум страхового відшкодування (а. с. 8-15) відшкодував страхувальнику 56 894,34 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 7774 від 28.07.2014 та листом надісланим страхувальнику (а. с. 16-17). З них сума у розмірі 3 099,60 грн., яка на підставі п. 22.3 Договору була зарахована Позивачем у рахунок несплачених страхувальником страхових премій.ТОВ «СК «Індіго»вважаючи, що до нього після здійснення страхового відшкодування постраждалій особі перейшло право вимоги до винної особи у вчиненні ДТП в порядку регресу, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Матеріали справи свідчать, що30.12.2013 ОСОБА_6 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні (а. с. 6-7) та останнім було здійснено виплату в розмірі 56 894,34 грн. (а. с. 16-17).

Відповідно до вимогст. 993 ЦК України, яка узгоджується із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

У відповідності до ч. 1, 2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 1178 ЦК України, якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини батьків (усиновлювачів) або опікуна, так і з вини закладів або особи, що зобов'язані здійснювати нагляд за нею, батьки (усиновлювачі), опікун, такі заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду у частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду.

В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв'язку з чим до ТОВ «СК «Індіго» перейшло право вимоги в порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_1 - відповідачапо справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування з відповідача правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до звіту №063/14 вартість майнової шкоди завданої власнику ТЗ складає 41 067,97 грн., яка покривається страховою компанією винної особи є необґрунтованими враховуючи вищевикладене та те, що позивачем була виплачена сума страхового відшкодування на СТО, яке провело відновлювальний ремонт транспортного засобу, тобто реальні збитки завдані потерпілій особі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.Ф.Лапчевська