overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/950/16-ц
Номер провадження 2/580/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 15 березня 2010 року є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». 30 жовтня 2013 року відповідачу була переоформлена кредитна картка відповідно до тарифів якої останньому був наданий кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.06.2016 року має заборгованість в розмірі 25981 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 9801 грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту; 13115 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1350 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1213 грн. 38 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 19 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 215/1855/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 02.10.2012року з відповідачем проживали у шлюбі, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 544/1062/16-ц
№ пров. 2/544/499/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 505/1310/16-ц
Провадження № 2/505/928/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2010 року у розмірі 19871,67 грн., яка складається з наступного: 4563,08 грн. - заборгованість за кредитом; 13258,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з проголошення.

С у д д я-
Справа № 524/7816/16-ц
Провадження № 2-н/524/1855/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2981 грн. 41 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач у справі не надав до суду належний розрахунок заборгованості відповідача, який би містив розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; окремий розрахунок комісії від пені, про що йшлося в ухвалі суду від 11.10.2016 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у справі необхідно оголосити перерву та повторно запропонувати позивачеві надати суду належний розрахунок заборгованості відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 13 годин 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Позивачу повторно запропонувати надати належний розрахунок заборгованості відповідача, який би містив розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; окремий розрахунок комісії від пені.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1743/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомирородського районного управління юстиції Сопільняк Олени Василівни, боржник - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Заявник від сплати судового збору звільнена.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомирородського районного управління юстиції Сопільняк Олени Василівни, боржник - ОСОБА_4.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 477/2149/16-ц
Провадження № 2/477/1292/16 Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Жовтневе транспортне торгово-заготівне підприємство», Виробничо-технічне об`єднання «Миколаївкоопавтомех», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання привести у відповідність архіви підприємств, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 40000 грн., та матеріальну шкоду в сумі 60000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 2 вересня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе транспортне торгово-заготівне підприємство», Виробничо-технічне об`єднання «Миколаївкоопавтомех», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання привести у відповідність архіви підприємств, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 листопада 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року в справі а позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 1 липня 2016 року.

Проте станом на 22 липня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 138/2375/16-ц
Провадження №:2/138/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 01.08.2016 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 522/9342/16-ц
Провадження № 2/522/5719/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОТП Банк» належним чином завіреної виписки щодо руху коштів (нарахування/погашення) по кредитному договору №ML-507/080/2008 укладеного 16 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а також належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №ML-507/080/2008 укладеним 16 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «ОТП Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену виписку щодо руху коштів (нарахування/погашення) по кредитному договору №ML-507/080/2008 укладеного 16 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а також належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №ML-507/080/2008 укладеним 16 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена