КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1832/2010
Провадження № 6/488/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши заяву Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про видання дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви виконавчий лист по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що був виданий на підставі рішення суду Корабельним районним судом 14.04.2011 року в справі № 2-1832, було загублено при слідуючих обставинах.

25.02.2014 р. виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія вказаної постанови разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача простим листом 14.03.2014 р. Станом на 11.04.2016 р. вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив. Беручи до уваги той факт, що стягував не отримав виконавчий документ по справі № 2-1832 від 14.04.2011 р., то останній вважається втраченим. Просили видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що виконавчий лист у згаданій справі було загублено за обставин, коли останній повернувся до виконавчої служби в звязку з неотриманням його адресатом.

Стягувач - ОСОБА_3 повідомила усно та письмово, що не отримувала виконавчий лист та постанову про завершення виконавчого провадження, так як рішення в даній справі до теперішнього часу повністю не виконано, просила видати дублікат виконавчого листа.

Боржник та представник боржника повідомили, що на теперішній час вже спливли строки предявлення виконавчого документа до виконання, крім того факт неотримання виконавчого документу є стягувачем недоведеним, тому просили відмовити у видачі останнього.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2010 р. в справі № 2-1832/2010 в позові ОСОБА_3 Л Б. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в сумі 13552 грн. та 670 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування боргу, згідно ухвали від 23.03.2011 року в даній справі в сумі 12509 грн. 10 коп., в звязку з усуненням усуненням арифметичної помилки.

Як вбачається з документів справи виконавчий лист в даній справі було видано 14.04.2011 р.

23.01.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в даній справі.

25.02.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин факт втрати виконавчого документу має бути доведеним.

Так як обставини втрати виконавчого документу зазначені в заяві про видачу дубліката не підтверджені доводами представника заявника та стягувача, відповідно до яких він був загублений у виконавчій службі, що не співпадає з обставинами викладеними в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до яких він після повернення стягувану до ВДВС не надходив. Отже, вбачається суперечливість обставин втрати виконавчого листа викладених в заяві про видання дубліката доводам сторін Крім того факт втрати виконавчого документу у Відділу державної виконавчої служби також не було підтверджено.

Як вбачається з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу.

З наведеного Узагальнення також вбачається, що у разі повернення виконавчого документу стягувану у звязку з неможливістю його виконання строк предявлення виконавчого документу до виконання після повернення встановлюється з дня його повернення, крім того, відповідно до п. 6 Узагальнення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як згідно ст. 24 ч.1 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Крім того відповідно до ч.2 ст. 24 вказаного закону право на звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання належить стягувачеві, який є виключним субєктом звернення до суду з цього питання.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання рішення суду становить 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто на теперішній час та на час подання заяви про видачу дубліката строк предявлення виконавчого документа до виконання минув.

Суд вважає, що за вказаних обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 378 293-294 ЦПК України, ст. ст. 22-26 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

Відмовити у виданні дубліката виконавчого листа в справі № 2-1832/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської ласті в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева