overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3112/16-ц
Номер провадження 2/404/2160/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 16,17) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 05.08.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 481 від 05.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/1312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2457/16-ц
Провадження № 2/636/1445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/6420/16-ц
Провадження № 2/219/3194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3346/16-ц

Провадження № 2/210/1458/16

"12" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 серпня 2016 року на 08 годин 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ЄУН № 331/3865/16-ц
Провадження № 2/331/989/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«22» червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області станом на 03.06.2016 року відносно позивача по справі ОСОБА_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відсутні.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Єдиний унікальний номер 728/1414/16-ц
Номер провадження №2/728/399/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за суду в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Бахмацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7021 гривень 49 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 13.06.2016 року позов задоволено позов по справі та стягнуто з ОСОБА_1 на корить Бахмацького районного центру зайнятості матеріальні збитки в сумі 7021 грмвень 49 коп.

Заочне рішення отримане відповідачем ОСОБА_1 23 червня 2016року, а його 29 червня 2016 року до Бахмацького райсуду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького райсуду від 213.06.2016 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання 13.06.2016 року він не зявилася з об»єктивних підстав, так як хворів та не мав можливості вчасно повідомити про неможливість неприбуття в судове засідання та надати свої заперечення щодо позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Євстаф»єв О.Є. підтримали заяву та просять скасувати заочне рішення від 13.06.2016 року, оскільки вважають що судом не були дослідженні важливі факти, які прямо впливають на правовідносини та заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків членів виборчої комісії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які складали акт виконаних відповідачем робіт.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що акт виконаних робіт від 20.05.2014 року не є дійсний, оскільки в архіві зберігається акт виконаних робіт від 23.05.2016 року який має печаті та підписи членів комісії.

Згідно із ст. 231 ч. 3 ЦПК України „ у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, та призначенню до нового судового розгляду, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_2 зазначені такі обставини, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи та в залежності від їх встановлення будуть впливати на наслідки вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бахмацького райсуду від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом Бахмацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7021 гривень 49 коп.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року з викликом сторін , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Відповідно до розподілу справ проведених автоматизованою системою документообігу суду від 05 липня 2016 року в моє провадження 06.07.2016 року надійшла вказана цивільна справа .

Відповідно до довіреності від 16 грудня 2016 року, представником позивача у справі - ОСОБА_1, є ОСОБА_3

Так як, я з представником ОСОБА_3 перебуваю в родинних стосунках, а відповідно до вимог ч.3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому Котьо І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 161/1927/16-ц
Провадження № 2/161/1521/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявились. Від представника відповідача відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради ОСОБА_6, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно відкласти на 11 год. 15 хв. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 6/635/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

29.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» на користь ОСОБА_1 3654,33 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа код ЄДРПОУ ТОВ «Чічіков Готель-Сервіс» записаний помилково, а саме зазначено код ПрАТ «Чічіков Готель-Сервіс» замість коду ТОВ «Чічіков Готель-Сервіс», а також помилково записано індекс в адресі стягувача, оскільки в смт. Пісочин існують індекси такі, як 62416, 62417 та 62418, тому відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки у виконавчому листі від 22.04.2016 року виданому Харківським районним судом Харківської області в справі № 635/8090/14-ц, зазначивши правильний код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» як «38383932» та індекс адреси стягувача як «62418».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
№ 2/679/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: