Провадження № 2/522/1126/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності; иа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з не недоплатою судового збору у розмірі 11024 грн..

Ухвалою суду від 14.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1 та надав останній строк для усунення недоліків.

14.07.2016 року до суду надійшло додаткове клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат, встановивши їх розмір рівним розміру вже сплаченого ОСОБА_1 судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою від 14.06.2016 року та 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат, у звязку з відсутністю письмових доказів майнового стану ОСОБА_1 та 24.06.2016 року УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області видало довідку №192 про розмір нарахованої та фактично сплаченої пенсії ОСОБА_1. З цієї довідки вбачається, що встановлена судом сума судового збору перевищує річний розмір пенсії за віком, яку отримує ОСОБА_1. І до того ж, вказана пенсія є єдиним джерелом забезпечення її фізичного існування, інших доходів у неї немає.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, позов ОСОБА_1 визнаний неподаним та повернутий позивачу, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року. Передано питання щодо відкриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, до розгляду в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, оскарження ухвали про відстрочення сплати судового збору до вказаного переліку не віднесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності; иа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко