overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3060/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Код , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму недоплаченного страхового відшкодування у розмірі 222 756,17 грн., а також судовий збір у сумі 2 227, 56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08.07.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 177/1388/16-ц
Провадження № 2/177/801/16
У Х В А Л А

11.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.06.2016 року та просила суд визнати їй пропуск строку для прийняття спадщини за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського товариства площею 6,780 га в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області по поважній причини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом; визнати за ним право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, визнати за нею право власності за законом на спірну земельну ділянку.

11.11.2016 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 34).

Представник відповідача - Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 30).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7530/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7530/16-ц
2-сз/205/74/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

20.10.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.627352142.1 від 03.10.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.627352142.1 від 03.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-р/754/1/16
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в якій просить роз»яснити рішення суду від 04.08.2015 року, оскільки йому не зрозуміло висновки суду які саме правовідносини випливають із встановлених судом обставин, які правові норми це підтверджують на час ухвалення рішення судом.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши рішення суду, судом встановлено, що мотивувальна частина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року містить виклад обставин, на які посилалися сторони в судовому засіданні, судом зазначено правові відносини, які виникли між учасниками судового процесу, а також посилання на норми законів, які були судом застосовані при ухваленні рішення.

Всі вимоги цивільного позову були розглянуті судом в рамках цивільного процесу та в межах заявлених позовних вимог.

Аналізуючи все вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4959/16 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/793/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора м.Вовчанськ, про визнання заповіту і свідоцтва право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора м.Вовчанськ, про визнання заповіту і свідоцтва право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 459/1413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.05.2016 року звернулась до суду з даним позовом .

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Позивачка не зявилась в судове засідання 14.06.2016 року та 12.07.2016 року, з клопотаннями про слухання справи у її відсутності не зверталась, інших заяв не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 638/4978/16-ц
Провадження № 2-сз/638/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району міста Харкова про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька - повернуто позивачу.

13.06.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції ФХОУ "Ощадбанк" від 29.03.2016 року, платіж № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/67/16 Справа № 641/3310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був сплачений Банком за подання позову заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № BOJ66B10QY від 16.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № BOJ66B10QY від 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 408/5285/16-ц
№ 2-о/408/187/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

08.062016 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика, якого народила його дружина 11.08.2015 року в м.Алчевськ Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час, день та місце слухання справи.

Явка заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1523/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/47/16

"06" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ №463254, виданий на підставі рішення 16 сесії XXIII скликання Гаївської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 25.12.2001 року №72, площею 33,00 га в межах згідно з планом, який був зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №225 від 08.05.2002 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 25.07.2016 року о 10.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова