АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6216 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 р.

в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів та неустойки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 р. частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки, а саме : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5 000 грн., пеню в розмірі 1 000 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 260 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5 000 грн., пеню в розмірі 32 550 грн. та понесені судові витрати щодо сплати судового збору, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24 жовтня 2014 року між ФОП «ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично- консультативні послуги, щодо судового оскарження рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.08.2014 р. за № 37/09-6365 щодо позбавлення відповідачки статусу учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС II категорії.

Згідно п.1 цього договору, послуги здійснюються шляхом складання відповідного адміністративного позову, необхідних процесуальних документів, а в разі необхідності апеляційної скарги та (або) касаційної скарги.

Згідно п.5.1.1. договору замовник сплачує на користь виконавця попередню оплату до суду в розмірі 5000 грн.

Згідно п.5.1.3 договору про надання юридичних послуг від 24 жовтня 2014 р., у випадку вирішення справи на користь замовника, останній додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду у розмірі 5000,00 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або добровільного скасування рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації відповідним управлінням Київської державної адміністрації.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, позивач свої зобов»язання за вказаним договором виконав, тобто, справу було вирішено на користь відповідачки, зокрема, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 р. набрала законної сили 3 квітня 2015 р.

Проте, відповідачка своїх зобов»язань за вказаним договором про надання юридичних послуг від 24.10.2014 р. не виконала, тобто, порушила умови щодо сплати на користь виконавця грошової винагороди у розмірі 5 000,00 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно п.9 договору про надання юридичних послуг від 24 жовтня 2014 р., замовник у разі не сплати коштів передбачених п. 5.1.3 цього договору, сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь пеню у розмірі 32 550,00 грн. за не виконання п. 5.1.3 Договору про надання юридичних послуг від 24 жовтня 2014 р.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Постановлюючи рішення в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частин четвертої статті 10 ЦПК України, щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умовами, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача пені у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :