overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1438/16-ц

Провадження № 2/126/544/2016

"14" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 25580,18 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

13.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення недоліків позовної заяви.

Дослідивши заяву, та додатки до неї, судом встановлено, що недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 479/531/16-ц
№ 2/479/229/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном три місяці. Судовий розгляд справи призначено на 08 листопада 2016 року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2913/16-ц
Провадження № 2/592/1209/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 465/7037/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6586/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна - банк» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Фортуна - банк».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року (а.с.70) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ПАТ «Фортуна-банк» 25.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 17.10.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Ванівський
Справа №366/3171/16-ц Провадження №2/366/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2016 року 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1351/16-ц
Провадження №2/420/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Провадження № 2/650/14/16
Ухвала

14.11.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням та проведенням посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

11.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 7361 та матеріали цивільної справи.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рівненська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рівненська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 569/10027/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/587/16-ц

Номер провадження 2/700/270/16

"13" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/587/16-ц, провадження № 2/700/270/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідач про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 618/662/16-ц
Провадження № 2/618/265/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 24 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 375/365/16-ц
Провадження № 2/375/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 відсотків всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.03.2016 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 551.20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 272/691/16-ц
Провадження № 2-н/272/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ТОВ « Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, суд

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/691/16-ц, провадження № 2-н/272/9/16 за заявою ТОВ « Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали, а саме: 22.07.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2906/16-ц
Номер провадження 2/404/2086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді (Кропивницькому) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якої просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.09.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

23.06.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила, крім розірвання шлюбу вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про одночасний розгляд цих двох питань та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 18.07.2016 року через канцелярію суду надав письмове клопотання про надання терміну на примирення та в звязку з цим зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позиція ВСУ не протирічить клопотанню позивача про одночасний розгляд питань повязаних з розірвання шлюбу та стягненням аліментів. Тому, вважає за можливе клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про прийняття заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду в одному провадженні вимогу про стягнення аліментів разом з первинно поданою вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган