Єдиний унікальний номер №243/6170/16-ц
Номер провадження №2/243/3128/2016
УХВАЛА

«29» грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте до цього часу не була розпочата слуханням по суті в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та зупиненням провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 21 липня 2016 року (а.с.16), заявила клопотання про розєднання вимог та виділення в окреме провадження позову про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Сторони підтримали зазначене клопотання, просили задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, так як розгляд позовних вимог про поділ майна, перелік якого є значним і відповідне майно складається як із нерухомого - так і з рухомого, може потребувати значного періоду часу, протягом якого буде необхідно здійснювати розгляд таких спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу виділити в окреме провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова