КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4108/16-ц
Провадження № 2/488/2059/16 р.
12.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання угоди дійсною, -
В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 28.09.2000 року він, з однієї сторони, та ОСОБА_4, діючий від імені та за дорученням відповідача ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 5006 купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 132, що знаходиться в будинку № 2-А по пр. Корабелів в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 5006 від 28.09.2000 року, та 03.10.2000 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення відповідач ухилився.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник позивача - ОСОБА_5 вимоги, викладені у позові, підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.
Представник третьої особи Товарної Біржі "Нерухомість-Південь" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 28.09.2000 року ОСОБА_4, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_6, на підставі довіреності від 20.09.2000 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, Росія м. Омська, в реєстрі за № 3830, продав, а ОСОБА_2 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 5006 від 28.09.2000 року, а 03.10.2000 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873 в реєстраційній книзі " 152.
На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаною квартирою, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 5006 від 28.09.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_6, на підставі довіреності від 20.09.2000 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, Росія м. Омська, в реєстрі за № 3830, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 5006 від 28.09.2000 року, та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873 від 03.10.2000 року. Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ Л. І. Селіщева