№ провадження 2-п/646/35/2016
Справа № 646/8092/14-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (уточнена заява від 31.08.2016), мотивуючи її тим, що він судових повісток не отримував, суд помилково встановив, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, передчасно застосувавши положення ст. 224 ЦПК України про заочний розгляд справи, що призвело до порушень прав та інтересів відповідачів. Також, на думку заявника, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу щодо своєчасного отримання відповідачами судових повісток про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, вони були позбавлені можливості прийняти участь у судовому розгляді та скористатися своїми правами.

Крім того, заявник вважає, що стягнені за рішенням суду з відповідачів суми основного боргу та неустойки, є необґрунтованими та нарахованими з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Отже, під час винесення заочного рішення обставини, які мають суттєве значення для всебічного та обґрунтованого вирішення справи, судом враховано не було.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення районного суду.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 491328,18 гривень за договором позики від 11 листопада2011 року та додатковим договором від 24 січня 2013 року, яка складається з 467931,6 гривень - сума основного боргу; 23396,58 гривень - сума неустойки, та судові витрати повязані із зверненням до суду у розмірі 3577 гривень з кожного.

Копія цього рішення була надіслана на адресу ОСОБА_1 17 листопада 2014 року.

За правилами частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеного законодавства дає підставу для висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню тільки при одночасній наявності двох умов:

1. відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2. докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за місцем своєї реєстрації про час, день і місце розгляду цивільної справи своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи про направлення на його адресу судових повісток, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення взагалі відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тільки зазначено, що вони нібито є.

За таких обставин, в разі скасування заочного рішення суд буде позбавлений можливості дослідити інші докази, тому відповідно буде вирішувати спір на тих доказах, на яких ухвалено зазначене рішення.

Таким чином, законні підстави для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 228, 231 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов