overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/348/16-ц
Провадження № 2/690/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте під час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте під час спільного проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 01 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується та надати суду копію договору купівлі-продажу квартири та копію технічного паспорта на квартиру.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3769/16
Є.У. № 333/1466/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 541/1025/16-ц
Провадження № 2/541/585/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року провадження по справі було відкрито.

За даними Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Миргороду. За місцем зазначеним позивачем в позові (останнє відоме позивачеві зареєстроване місце проживання): м. Миргород, вул. Котляревського буд. 36, відповідач ОСОБА_1 не проживає. Тобто, встановити місце проживання відповідача ОСОБА_1 з метою повідомлення його про час слухання справи суд позбавлений можливості .

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/6694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/6694/16 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 364/773/16-ц
Провадження № 2/364/314/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/314/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 25.07.2016 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 383/597/16-ц
Номер провадження 2/383/330/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши клопотання про відновлення провадження у справі №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобринецького районного суду від 25.07.2016 року зупинено провадження по справі до завершення розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року у цивільній справі №383/54/16.

10 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, так як відпала обставина, яка викликала зупинення даної справи, про що стороною позивача надане рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року по справі №383/54/16.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим відновити та призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року 09 год. 00 хв. про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 494/873/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 13:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-во/638/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми гарантійного внеску.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі адреса ОСОБА_1 зазначена: 61183, АДРЕСА_1.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 638/19672/15-ц; 2/638/1593/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми гарантійного внеску, а саме: адресу ОСОБА_1 зазначити - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2-4483/11
Провадження № 4-с/487/76/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця по відкриттю 07.06.2016 року виконавчого провадження за порушенними строками пред'явлення ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" виконавчого документа до виконання, а відповідну постанову ВП №51304182 від 07.06.2016 року визнати такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скрага розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, вважаю за можливе призначити до судового розгляду зазначену справу. Крім того, суд вважає необхідним витребувати у головного державного виконавця копію виконавчого провадження ВП №51304182, засвідчену належним чином.

Керуючись ст.ст. 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 на 14 липня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника, головного державного виконавця, витребувати засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 143/1346/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

Встановив:

30.08.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 12.09.2016р., 19.10.2016 р. та 03.11.2016 року але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 34)

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дії ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними та зобовязання до вчинення дій, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення його позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дії ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дії ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними та зобовязання до вчинення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 737/620/16-ц
Проваждення № 2/737/257/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3О, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування після померлого 08 лютого 2013 року чоловіка ОСОБА_4.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_4І.( свідоцтво органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копія актового запису, копія рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3506/16 Справа № 185/60/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 06.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4