overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/1435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22 » липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду № 320/1435/16-ц від 04.05.2016 року про задоволення вищевказаного позову. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL96821 від 09.10.2008 року у сумі 50 617 грн. 82 коп.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме невірно вказано по-батькові відповідачки: «Володимирівна», замість «Олегівна».

12.07.2016 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявилась, заяв та клопотань від неї не надходило.

Судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року по цивільній справі № 320/1435/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказати по-батькові відповідачки: «Олегівна», замість «Володимирівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
справа № 361/3388/16-ц
провадження № 2/361/2165/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2007/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали контрольного провадження по вищезазначеній цивільній справі з Октябрського районного суду м. Полтави.

Внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, суддя Апеляційного суду Полтавської області не має можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку, оскільки з копій матеріалів контрольного провадження, які надійшли до суду не можливо прочитати текст через нечітке копіювання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи - в строк до 23 липня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення в строк до 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 583/2022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 18 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 18 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 375/762/16-ц
Провадження 2/375/334/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 26.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/814/16-ц
Провадження № 2/376/438/2016
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання права на перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

встановив:

12.05.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання права на перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

В ході розгляду позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що Сквирським районним судом Київської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, за результатами, якої 12.03.2014 року було прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Приймаючи до уваги, що позов, який був поданий позивачем 12.05.2016 року заявлено між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав то суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ст. 130, 209,210

Цивільного процесуального України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання права на перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/5498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що по тексту судового наказу невірно зазначено заявника - «Комунальне підприємтсво «Житомиреплокомуненерго» Житомирської міської ради», а також його юридичну адресу та банківські реквізити замість «Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи вбачається, що заявником у справі є Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки по тексту судового наказу, зазначивши заявника, його юридичну адресу та банківські реквізити - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пр-т Миру, 2, розрахунковий рахунок №7900, МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", м. Харків, КОД .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену по тексту судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 06.05.2016 року, вказавши найменування заявника, його юридичну адресу та банківські реквізити - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 2, розрахунковий рахунок №7900, МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", м. Харків, КОД .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 496/2368/16-ц
Провадження № 2/496/1347/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 569/6469/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення зупинити до вирішення цивільної справи № 569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10
Справа № 642/4422/16-ц
Провадження № 2/642/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття. Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 12.07.2016
Справа №2-н/331/314/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3 626 гривень 82 копійки за період з січня 2016 року по квітень 2016 року, 3% річних в сумі 16 гривень 01 копійка, індексу інфляції в сумі 91 гривня 72 копійки та, крім того, судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Провадження № 2/761/5734/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ "ХДІ страхування" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: