overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2912/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 06 травня 2016 року ухвали про повернення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом у її тексті допущена описка - по її тексту невірно вказано сторону позивача по справі. Замість вірної - ОСОБА_1, вказано ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому рішенні описку та внести відвідні зміни в текст ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту ухвали суду від 06 травня 2016 року про повернення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,зазначити вірною сторону позивача - ОСОБА_1 замість вказаної ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/4142/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19.07.2016 року звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 256 ЦПК України, так як заявником не зазначено мети звернення до суду та відсутні відомості про внесення виправлення у свідоцтві про народження, встановленим законом способом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 283/1163/15-ц
Провадження №2/283/15/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, ,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотехнічної експертизи по справі.

15 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усуненні обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 01 серпня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3437/16-ц
Номер провадження 2-н/676/144/16
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 372 грн. 89 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 689,00 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2017 року
Суддя : Стельмах Д.В.
Справа № 214/3957/16-ц
Провадження № 2/214/2382/16
У х в а л а

ПРО ЗАЛДИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

"15" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним через укладення його без наміру створити сім"ю, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01 січня 2016 року - у розмірі 551, 20 грн. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним через укладення його без наміру створити сім"ю.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2266/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

по справі за позовом приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобов»язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під перебудову, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 324/806/16-ц
Провадження № 2/324/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22ц/778/3753/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/56/2016 Справа № 641/6387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та нарахувань незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215 , 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1429,84 грн., та водовідведення в розмірі 985,34 грн. з урахуванням 1061,33 грн. індексу інфляції за час прострочення та 73,73 грн. 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 3550,24 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, Зінішиної (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та нарахувань незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3849/15-ц рік
номер провадження 2/695/216/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинено до кінця червня 2016 року в звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком на шість місяців.

На даний час термін на примирення закінчився, тому суд вважає за доцільне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/3168/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідка про склад сімї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 283/1462/16-ц
Провадження №2/283/607/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 7789,44 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1462/16-ц

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 7789,44 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4475/16
Справа № 754/8592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 30.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/5041/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір №4/1186 від 16 грудня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.П.Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому, укладений між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та як законний представник від імені малолітнього сина ОСОБА_7.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 177450 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 судовий збір та витрати в розмірі 2698,37 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: