overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/585/16-ц
Провадження №2/503/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питиння про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Одеської області (довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.05.2016 року № 1562-1).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом на підставі позовної заяви було встановлено, що малолітніх дітей на утриманні позивача не має, а також відсутні й інші обставини, що прешкоджають виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/723/16-ц провадження 2/694/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог, щодо предмета позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог, щодо предмета позову ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 766/4878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.07.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 року о 13-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5457/16 Справа № 204/3623/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про встановлення факту піклування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 664/2926/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність часток у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.12.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.05.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/12/13/14 від 29.04.2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 202/4228/16-ц
Провадження № 2/0202/2214/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №2-1599/11 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1752/16 Справа 2-1599/11
Провадження 22ц/784/1752/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.11.2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8424/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти на неповнолітню дитину.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти на неповнолітню дитину.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер справи 220/1346/16-ц
Номер провадження2-о/220/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1,, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 13 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» державного виконавця Григорян.

На підставі викладеного, статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 384 - 387, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для звернення зі скаргою до суду.

Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кантемір В.І. в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк» на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №48364079 від 10.08.2015 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. у частині відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. ВП №48364079 від 10.08.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання виконавчого листа у справі №2-40/11 виданого Печерським районним судом міста Києва 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 541 267,17 доларів США та 569 206,22 гривень штрафних санкцій, та витрат по сплаті судового збору 1 823,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 405/8358/14-ц
Провадження №2/405/1477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «РадосБудТех», в якому просила визнати недійсним договір поруки №83 від 12 вересня 2007 року та додаткові угоди до договору, а саме: угоду №1 від 05 червня 2008 року та угоду №2 від 10 листопада 2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2015 року по зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, провадження по цивільній справі в порядку п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду 22.06.2016 року надійшов висновок експерта № 35 від 24.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 27.07.2015 року про призначення та проведення по справі експертизи виконана, судова почеркознавча експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 06.09.2016 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/3412/13-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра", зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання,

встановив:

Є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 603/622/16-ц
Провадження № 2/603/280/2016
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Гудкової Ю.Г., за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 07.11.2016 року о 13 год. 30 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «14» листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_2