overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2156/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2016 року судом була постановлена оскаржувана ухвала. Про її існування ОСОБА_2 дізнався лише 28 червня 2016 року, після чого 02.07.2016 року ним було подано апеляційну скаргу до суду. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАКНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАКНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.07.2016 року об 11.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 143/1561/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 жовтня 2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, а також просила суд позовні вимоги в частині стягнення стягнення судових витрат повязані з розглядом даної справи, залишити без розгляду, оскільки відповідачем вони відшкодовані в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с.14).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 207, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1991р. Новофастівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення судових витрат повязані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу по оплаті послуг адвоката в розмірі 350 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 368/980/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/980/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

05.08.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: В.І.Кириченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8592/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/6995/16-ц
Провадження № 2/331/1688/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1531,00 гривень щомісячно до повноліття дитини .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 листопада 2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2016
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 465/1721/16 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2016 року, матеріали позовної заяви повернуті позивачу з підстав викладених в ухвалі.

У подальшому заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів - оплати судового збору в розмірі 5722 грн. 74 коп. оплата яких здійснена по платіжному дорученню №2478 від 02.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи,12.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу для подачі до належного суду. Дана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, 208 - 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір в розмірі 5722 (п"ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 74 коп., що сплачений по платіжному дорученню № 2478 від 02.03.2016 року у цивільній справі №465/1721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зарахувати кошти в сумі 5722 (п"ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 74 коп. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" р/р 1900, МФО 351005, ідентифікаційний .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Кузь
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №3503-142 від 12.05.2016р. її рекомендовано призначити опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016р. визнана недієздатною. Прость заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити.

Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаною недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016р. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник ОСОБА_2 повністю піклується недієздатною матірю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом із нею проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з подання №3503-142 від 12.05.2016р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,27,31,169,209,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 58,60 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 215/5984/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував.

Представник позивача по справі ПАТ «Акцент-банк» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій наполягає на скасуванні заочного рішення та просить розглянути дане питання за її відсутності.

Неявка представника по справі не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був (а.с.35-38), подав заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 04.10.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/1678/16-ц
Провадження № 2-сз/159/21/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення плаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.07.16 р. подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до свого провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 40 хв. 25.07.16 р. з викликом заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 530/844/16-ц
Номер провадження 2/530/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Паритет", ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП "Паритет", ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Паритет", ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки.

2.Судове засідання по справі призначити о 15 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 11.07.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/3572/16-ц
Провадження № 2-о/415/394/16
УХВАЛА

18.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА