АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.,

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі Дука В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

Справа № 752/13029/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/13248/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі.

Не погодився з таким судовим рішенням позивач, 07.09.2016 ним подана апеляційна скарга.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Статтею 293 ч. 1 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Пункт 8 вказаної норми, на який посилається позивач, передбачає оскарження ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат. Разом з тим, положення цієї норми законодавства не передбачають права на окреме оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Вказана позиція законодавця свідчить про те, що ухвала про визначення розміру судових витрат має постановлятися судом окремо від ухвали про залишення позовної зави без руху. Адже неприпустимо, щоб в одній ухвалі було об'єднано дві, з яких одна оскаржується, а інша - ні.

В даному випадку, згідно резолютивної частини, постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - визнано неподаною та повернуто позивачу. Дана ухвала, згідно апеляційної скарги, стороною позивача не оскаржується. Ця обставина, в свою чергу унеможливлює здійснення окремої перевірки ухвали суду про залишення позову без розгляду та застосування передбачених законом наслідків, як то скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали або скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції (ст.ст. 307, 312 ЦПК України)

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.209,210,293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: