overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа − комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 червня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 4 липня 2016 року для їх усунення.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа − комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину удаваним у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" 29.09.2015р. звернулось до суду із вказаним позовом.

06.06.2016 року відповідач подав до канцелярії суду зустрічний позов про визнання правочину удаваним.

У судовому засіданні представник відповідача, оскільки справа вже розпочата слуханням, відкликав зустрічний позов, та просить прийняти викладені обставини у позові, як заперечення по справі.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим клопотання задовольнити, повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У судовому засіданні по даній цивільній справі, слухання по суті у якій вже розпочато, 06.06.2016р. позивач подав зустрічний позов, та в судовому засіданні заявив про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1) ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину удаваним, повернути відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутись до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 395/779/16-ц
Провадження № 2/395/271/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 548/205/16-ц
Провадження №2/548/179/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року по справі було зупинено провадження на час проведення обстеження умов проживання сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1197/16-ц

Провадження № 2-о/414/109/2016

11 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Враховуючи характер заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 456/652/16-ц
Провадження № 2/456/851/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М., з участю секретаря Костіні Р.О., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Комунального закладу "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про виправлення помилки у виконавчих листах, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява Комунального закладу "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про виправлення помилки у виконавчих листах.

21.07.2016 року до суду була надана заява представника Комунального закладу "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчих листах без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 26 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/338/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 06 травня 2016 року на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

08 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору у сумі 1378 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № 74 від 24 березня 2016 року, сплачений ПАТ АБ «Експрес-Банк» на рахунок ГУ ДКСУ в Полтавській області № 0515, МФО 831019, код 34698694.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1380/16-ц
Провадження №: 2/0343/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області та ПП «Золото Карпат», про визнання незаконними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області та ПП «Золото Карпат», про визнання незаконними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області та ПП «Золото Карпат», про визнання незаконними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 28 липня 2016 року о 16 годині.

Відповідачам ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/235/1992/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.07.2016 р. на 12:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 443/1150/16-ц Провадження № 2/443/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 29.07.2016 року на 09.30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.05.2016 Справа № 2-5694/11
Справа № 2-5694/11
Номер провадження 6/554/389/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.05.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувшизаяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 21.12.2011 року у цивільній справі №2-5694/11-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

Як вбачається із зазначеної вище заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 14.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.