Справа № 204/7817/16-ц
Провадження № 2/204/379/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також виступає як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про виділ у натурі частини приватизованої квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також виступає як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про виділ у натурі частини приватизованої квартири.

26 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивачів, в якому вони просили призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділення у натурі зі спільної часткової власності- квартири № 16 в будинку № 5-а по вул. Тісній у м. Дніпро - приміщення, які займають позивачі - житлову кімнату 3 площею 14,2 кв.м.; кухню - 6 площею 6,7 кв.м.; туалет - 5 площею 4,6 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., відокремивши у ізольовану квартиру (частку) з самостійним виходом; після виділення у натурі зазначеної частки позивачам, приміщення, якими користуються відповідачі у квартирі АДРЕСА_1 - житлову кімнату - 2 площею 16,3 кв.м., кухню - 1 площею 8,0 кв.м., туалет - 4 площею 1,3 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. - чи буде складати відокремлену ізольовану(частину) однокімнатну квартиру з окремим виходом; яку частку від всієї квартири буде складати виділена частина, якою будуть користуються позивачі - житловою кімнатою 3 площею 14,2 кв.м.; кухнею - 6 площею 6,7 кв.м.; туалетом - 5 площею 4,6 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м.; яку частку від всієї квартири буде складати частина, якою користуються відповідачі після виділення - житловою кімнатою - 2 площею 16,3 кв.м., кухнею - 1 площею 8,0 кв.м., туалетом - 4 площею 1,3 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.? Проведення експертизи просили доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання вказали на те, що з метою кваліфікованого вирішення питання розробки варіантів виділення у натурі частини приватизованої квартири, для чого потрібні спеціальні знання, має бути проведено відповідну експертизу. Тому, позивачі вважають, що без проведення зазначеної експертизи, подальший розгляд справи є неможливим.

В судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше їхній представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання позивачів про призначення експертизи без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена з клопотанням позивачів та не заперечує проти призначення експертизи. Дане питання просила розглянути без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення можливих варіантів розподілу в натурі спірного нерухомого майна між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, позивачами було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачами питання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, оскільки позивачі просили покласти оплату експертизи на ОСОБА_1, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на саме на позивача - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також виступає як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про виділ у натурі частини приватизованої квартири - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділення у натурі зі спільної часткової власності- квартири № 16 в будинку № 5-а по вул. Тісній у м. Дніпро - приміщення, які займають позивачі - житлову кімнату 3 площею 14,2 кв.м.; кухню - 6 площею 6,7 кв.м.; туалет - 5 площею 4,6 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., відокремивши у ізольовану квартиру (частку) з самостійним виходом?

2.Після виділення у натурі зазначеної частки позивачам, приміщення, якими користуються відповідачі у квартирі АДРЕСА_1 - житлову кімнату - 2 площею 16,3 кв.м., кухню - 1 площею 8,0 кв.м., туалет - 4 площею 1,3 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. - чи буде складати відокремлену ізольовану(частину) однокімнатну квартиру з окремим виходом?

3.Яку частку від всієї квартири буде складати виділена частина, якою будуть користуються позивачі - житловою кімнатою 3 площею 14,2 кв.м.; кухнею - 6 площею 6,7 кв.м.; туалетом - 5 площею 4,6 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м.?

4.Яку частку від всієї квартири буде складати частина, якою користуються відповідачі після виділення - житловою кімнатою - 2 площею 16,3 кв.м., кухнею - 1 площею 8,0 кв.м., туалетом - 4 площею 1,3 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/7817/2016-ц (провадження № 2/204/2796/2016 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання відповідачки та її представника про доповнення переліку питань, наведених позивачкою у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова