overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3300/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

26.12.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати в порушення вимог вказаної статті заявником не доплачено судовий збір.

Тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта" та Філія (представництво відповідача) Чернігівське міське відділення Чернігівської обласної дирекції ПАТ НАСК "Оранта", втім не зазначив, чи є остання співвідповідачем. Тому позивачу необхідно зазначити процесуальний статус філії чи уточнити відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
Справа №766/3135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ по справі №766/3135/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2016 року за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року в сумі 753,69 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 766/3135/16-ц (н/п 2н/766/64/16) від 25.05.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1012/16-ц
пр. № 2/382/507/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 45 хвилин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/990/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.08.2016 року о 09:50 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7192/16 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5505/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоша В.В., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про зняття арешту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 16 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/9123/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 квітня 2016 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу - відкласти на 27 квітня 2016 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/522/8076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді від 05.10.2016 року позовна заява була залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 05.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивача за його адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 28.12.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.
Справа №: 398/5942/14-ц
УХВАЛА
"09" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Косівської сільської ради про визнання недійсним заповіту від 7 листопада 2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі , так як позивач знаходиться на строковій військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №59 від 7.10.2016 року в/ч НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечують проти зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі. .
Згідно довідки №59 від 7.10.2016 року в/ч НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 . Тому є всі підстави для зупинення провадження по даній справі на час перебування позивача на строковій військовій службі .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту зупинити на час перебування позивача на строковій військовій службі .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5494/16-ц
Провадження № 2/644/2224/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позивачем при подачі позову не додано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, не містить позовна заява й посилань на відповідні докази та наявності перешкод в їх отриманні, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Питання визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті залежить від обраного позивачем предмету позову, та регулюється Законом України «Про судовий збір». У разі заявлення вимог про визнання права власності, судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, що визначається від вартості майна. До позовної заяви не додано копії додатків, на які міститься посилання в позовній заяві для суду та для відповідача.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 182/2811/16-ц
Провадження № 2/0182/2641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, із заявою про встановлення факту права власності на частку квартири.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, заявник просить визнати право власності на квартиру.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту права власності на частку квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/572/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва