Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/316/16-ц
Провадження № 2/280/366/16
02 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Щербаченко І. В.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі №280/1604/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт, стягнення коштів та визнання нікчемним кредитного договору від 17 червня 2014 року.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року провадження по справі було відновлено у звязку з набранням чинності рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року по справі №280/1604/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, стягнення коштів та визнання нікчемним договору. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 17 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року по справі №280/1604/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, стягнення коштів та визнання нікчемним договору у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2016 року складає 29725 гривень 48 копійок, а саме: 15753 гривні 59 копійок - заборгованість за кредитом, 11281 гривня 34 копійки - заборгованість за процентами за користування кредитом, 798 гривень 86 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 1891 гривня 69 копійок - штраф(фіксована та процентна частини).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у розмірі 29725 гривень 48 копійок.

Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором кредиту № б/н від 21 березня 2013 року у розмірі 21625 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять пять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко