overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/518/16-ц

Справа № 2/600/230/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вівсянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 609/851/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/851/16-ц. від 14.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 11.50 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4568/16-ц
Провадження 2/646/1063/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії про усунення перешкод у праві розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії про усунення перешкод у праві розпорядження майном.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про припинення обтяження рухомого майна у вигляді заборони розпорядження рухомим майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 03.12.2014 року реєстраційний номер 14667929. В іншій частині позов підтримав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині зазначеної ним позовної вимоги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про припинення обтяження рухомого майна у вигляді заборони розпорядження рухомим майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 03.12.2014 року реєстраційний номер 14667929 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 211/2985/16-ц
Провадження № 2-о/211/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 липня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.11.2016 Справа №639/8213/16-ц
Провадження №2/639/2522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про захист права власності, поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про захист права власності, поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

07 листопада 2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 07.11.16 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про захист права власності, поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. за квитанцією № 11 від 26 липня 2016 р., судовий збір в розмірі 3 895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) грн. за квитанцією № 32 від 28 вересня 2016 р. та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за квитанцією № 12 від 26 липня 2016 р..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про скасування постанови, стягнення матеріальних збитків, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання по іншій справі за його участю винесла ухвалу, яка була скасована вищою інстанцією. При цьому свою заяву супроводжував образливими та неповажливими висловлюваннями на адресу суду, за що в порядку ст. ст. 91,92 ЦПК України був попереджений, а потім видалений із судового засідання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 521/8919/15-ц
Провадження 2о/521/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

Народних засідателів: Грищенко В.І., Садового Ю.О.

За секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Народні засідателі: В.І.Грищенко

Ю.О. Садовий
Провадження № 2/522/4512/16
Справа № 522/4820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

26.04.2016 року суду надано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.07.2016
Справа № 202/2237/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

06 липня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вони просять залишити заяву без розгляду (а.с. 70).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 203/5025/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

28.03.2016 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Позивач у судові засідання 08.02.2016 року, 17.02.2016 року, 15.03.2016 року та 28.03.2016 року нез'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.54,61,69)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/645/2391/16
Справа № 645/4226/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/406/16-ц
провадження №2/624/265/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Парк Лейн» на Липках» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Парк Лейн» на Липках» про стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1625/2016 Справа № 641/3277/16-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

30 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Віталія-плюс», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до Приватного підприємства «Віталія-плюс», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5..

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Віталія-плюс», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1)

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6