overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2016 Справа № 756/1446/15-ц
унікальний № 765/1446/15-ц
провадження № 2-во/756/101/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом помилково було зазначено невірне прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача «ОСОБА_1», проте у рішенні зазначене «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, а саме вірно вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 495/4948/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2016 р.Франківський районний суд міста Львова у складі головуючого-

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Маланій І.Я.

розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Франківської райадміністрації,приватного нотаріуса ОСОБА_3,ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області,ОСОБА_4,3 осіб управління комунального майна,Франківського відділу міграційної служби про визнання недійсним розпорядження та договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Франківської райадмініст рації,приватного нотаріуса ОСОБА_3,ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області,ОСОБА_4,3 осіб управління комунального майна,Франківського відділу міграційної служби про визнання недійсним розпорядження та договору купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо пересікання позивачкою кордону України у 2004-2012рр.

Заслухавши думку учасників процесу,які дане клопотання підтримали,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що з метою об»єктивного розгляду,встановлення істини у справі,виходячи з положень ст.137 ЦПК України, клопотання підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про пересікання кордону України у 2004-2012рр. громадянкою України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду м.Львів,вул.ген.Чупринки,69 .

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 364/1077/16-ц
Провадження № 2/364/433/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/433/16 за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25.11.2016 року 14:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
225/4929/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/695/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5142/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за поданням Радехівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Справа № 636/1374/16-ц
Провадження № 2/636/1047/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

17 листопада 2016 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

17.11.21016р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подана уточнена позовна заява про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши уточнену позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, яка відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру, у звязку з чим не можливо визначити розмір судового збору, який згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Крім того, не надані докази щодо вартості спільно нажитого майна, яка вказана у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 28 листопада 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1308/1048/2012
Провадження № 2/444/487/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14.11.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на адресу суду подала письмове клопотання про надання сторонам часу для примирення так як станом на даний час сторонами розробляються конкретні умови мирової угоди.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку сторін по справі в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин на 08 грудня 2016 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/8/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії , суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2заявлене клопотання про зміну третьої особи на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції .

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, правонаступника третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 544/533/16-ц
Пров. № 2-во/544/10/16
ухвала

про виправлення описки

19 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за набувальною давністю та встановлення факту родинних відносин,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 21 червня 2016 року ухваленого у справі № 544/533/16-ц (пров. № 2/544/282/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за набувальною давністю та встановлення факту родинних відносин, судом було визнано за ОСОБА_3, народження 24.01.1961, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме квартиру № 1 загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., 1/3 частини огорожі № 1, що розташовані по вул. Замок, 40, у м. Пирятині Полтавської області.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_2 записано Петрович замість вірного Миколайович.

У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини допущено описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_2, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за набувальною давністю та встановлення факту родинних відносин ( справа № 544/533/16-ц , пров. № 2/544/282/2016).

Абзаци 4, 5 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 24.01.1961, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме квартиру № 1 загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., 1/3 частини огорожі № 1, що розташовані по вул. Замок, 40, у м. Пирятині Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 185/558/16-ц
Провадження № 2/185/983/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року01.02.2016 Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31. 03.2016 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л.В.Боженко