У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком по вул. І. Франка, 5 в с. Великі Межиричі Корецького району Рівненської області шляхом вселення в будинок.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В заяві про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 зазначає, що з резолютивної частини даного рішення є незрозумілим у яку конкретно житлову кімнату має вселитися стягувач, якими іншими приміщеннями будинку він має право користуватися і на яких умовах, чи має право користуватися меблями та іншими предметами домашнього вжитку, як він має сплачувати за комунальні послуги, адже лічильники одні.

Колегія суддів дослідивши мотиви викладені у поданій заяві, дійшла висновку про безпідставність викладених вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

На переконання колегії суддів рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року є зрозумілим та чітким, не передбачає альтернативи в його виконанні або іншому тлумаченні ніж викладено в рішенні.

Згідно приписів п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Посилання ОСОБА_2, що з резолютивної частини рішення є незрозумілим: у яку конкретно житлову кімнату має вселитися ОСОБА_1, якими іншими приміщеннями будинку він має право користуватися і на яких умовах, та чи має право користуватися меблями та іншими предметами домашнього вжитку, як він має сплачувати комунальні послуги, не заслуговують на увагу оскільки такі вимоги не були предметом розгляду даної справи, відповідно й прийняттям судового рішення по питаннях, що порушуються у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

ОСОБА_3