Справа № 645/4231/16-ц
Провадження № 2/645/2394/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк ») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 р., яка станом на 22.06.2016 року становить 19795,92 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

12.12.2016р. відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 640/5922/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься зава про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення до суду із позовом з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» є факт неналежного невиконання відповідачкою ОСОБА_2 обовязків щодо своєчасного та повного повернення кредиту за умовами кредитного договору № б/н від 23.07.2012 року з ПАТ КБ «ПриватБанк. На підтвердження факту кредитних правовідносин з ОСОБА_2 позивач посилається на те, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг , у звїязку з чим підписала заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7700 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, склали між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується написом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет /SMS ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009року, а наразі ліє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг». Тобто Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам . Таким чином клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг.

При вирішенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів (с. Горпинич О.В.), що підтверджується ухвалою суду від 16.12.2016 року про відкриття провадження по справі. Встановлено, що змістом позовних вимог ОСОБА_2 є порушення її прав споживача при отриманні в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної картки № 5168 7423 2845 3869 та прохання суд зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати один з оригіналів кредитного договору , а також договору обслуговування кредитної картки, а у разі відсутності кредитного договору , визнати дії відповідача нікчемними; невідєємних додатків до договору, в тому числі ті, що включають умови кредитування (обслуговування); договір абнківського рахунку; детальний розрахунок моєї заборгованості за вказаним договором на поточну дату з урахуванням законодавчо встановлених вимог до такого розрахунку. Включаючи суми нарахувань та погашень, дати операцій, рахунки, на які надходили її грошові кошти як погашення кредиту, які вона вносила, повний рух коштів її рахунку починаючи з періоду, коли позивачці видали вищевказану кредитну картку, нараховані проценти, комісії, шттрафи, пеню та ін.; у разі відсутності оригіналів, постановити окрему ухвалу до правоохоронних органів, в тому числі для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд не вбачає, які саме питання при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 можуть стосуватися підстав, заявлених у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог, наявність взаємопов»язаних умов, від яких залежить можливість її розгляду. Викладені у позовній заяві ОСОБА_2 доводи щодо порушення її прав як спозивача при отриманні кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.07.2012 року шляхом отримання кредитної картки можуть бути з»ясовані та досліджені судом в якості заперечень сторонни відповідача при розгляді позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, проте підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4) ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -