overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1095/16-ц
Номер провадження № 2/728/312/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ворник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Позивач в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 червня 2016 року на 08:30 год.

Повторити виклик сторін.

Надіслати запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області щодо витребування спадкової справи № 1 2316, яка відкрита ОСОБА_2 нотаріальною конторою у 1996 році, після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Бахмацького району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області щодо витребування спадкової справи № 1 2316, яка відкрита ОСОБА_2 нотаріальною конторою у 1996 році, після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 182/2576/16-ц
Провадження № 2/0182/2534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/4595/16-ц
Провадження № 22ц/782/561/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Гвардійський 71-Ж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Справа № 387/610/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 272,-

УСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено та не надано квитанцію сплати судового збору за другу позовну вимогу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода " про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 272 - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Слатити судовий збір за другу позовну вимогу.

2. Надати до суду квитанцію сплати судового збору.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за № 623/3836/15-ц (2/623/40/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року уточнені питання судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року призначити у судове засідання 19 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинсткого районного суду м.Києва суддя Лук"яненко Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,

Встановив:

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 26.11.2015 року по справі була призначена судова будівельно- технічна та земельно- технічна експертиза , а провадження по справі було зупинено .

Враховуючи те ,що обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунені, а саме експертиза проведена ,тому

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки .

Справу призначити до слухання на 02.09.2016 на 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3234/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання звільнення незаконним та зміну дати і причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті, на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді Триголова В.М., з посиланням на зацікавленість у результаті розгляду справи та обставини, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заявляючи відвід судді Триголову В.М., Масник В.П вказує на те, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді Триголова В.М. у справі № 554/12829/13-ц, йому, ОСОБА_5, було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як особиста зацікавленість, упередженість чи необєктивність намірів судді Триголова В.М. у розгляді даної справи в розумінні п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Зазначені позивачем обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності зазначеного судді при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та зводиться до незгоди з рішенням ухваленим під його головуванням.

Таким чином, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Триголова Вадима Миколайовича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1
Справа № 199/4791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання на окупованій території.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту заявниці необхідно для взяття її на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, як внутрішньо переміщеної особи та отримання соціальних виплат.

Як розяснив, Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в окремому провадженні судом встановлюються факти, що не повязуються з наступним вирішення спору про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку існує спір про право - заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження та у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання на окупованій території.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 29 квітня 2016 року за квитанцією № 0.0.545063979.1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду в зв'язку з відсутністю доказів звернення позивача до нотаріуса і відмови останнього у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд справи.

Суддя
Справа № 165/1757/16-ц
Провадження №2/165/691/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 09 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Провадження № 2/761/6392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/916/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/33480/16-ц позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-465/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вищезазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-465/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 21 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко