overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н.Ю., Кулянди М. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року, у зв'язку з призначенням повторної земельно-технічної експертизи.

02 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист від судового експерта Юзвенка Р.В. в якому зазначалось про те, що ОСОБА_2 не виконала свої обов'язки по оплаті за проведення експертизи, тому експертиза залишається без виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

З оригіналом згідно:

________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/522/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л. К.

Категорія : 47 Доповідач: Винту Ю.М.
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа №607/12375/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромта призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з пору0шенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Справа №752/8855/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2-н/638/1349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 498/1504/16-ц
Провадження по справі 2/498/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2015 року в селі Новопетрівка, Великомихайлівського району Одеської області померла тітка позивача ОСОБА_2. Після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно земельну ділянку площею 4,82 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована та території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ОД №038375 від 12.12.2003 року зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за №451, кадастровий №:01:002:0253. Відповідно до довідки №426 від 06.06.2016 року виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської Області тітка позивача на день смерті проживала разом із ОСОБА_1 Позивач звернувся до Великомихайлівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про права власності на спадщину у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини та того, що ОСОБА_1 не зміг документально підтвердити родинні відносини, оскільки не збереглись свідоцтва про народження тітки та свідоцтва про укладення шлюбу. Строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений по причині юридичної необізнаності. Тому позивач просить суд визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, померлої 14.10.2015 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 25 січня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 128/2542/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1232/16-ц
№ 2/688/337/16
Ухвала

іменем України

26 лютого 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, жилою площею 49 кв.м. та загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться по вул. Крилова, 11 в м. Шепетівка Хмельницької області та на земельну ділянку, загальною площею 782 кв.м., кадастровий номер :01:015:0351, які належали ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2015 року. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_2

Суддя Босюк В.А. заявив по даній справі самовідвід, оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року під його головуванням розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у звязку з невиконанням останньою зобовязань за договором. За умовами вказаного договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 у власність жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами по вул. Крилова, 11 в м. Шепетівка Хмельницької області, на які ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2. оскаржила його в апеляційному порядку, ухвалою якого від 6 жовтня 2015 року рішення залишено без змін.

У звязку з вищевикладеним, з метою повного, обєктивного, всебічного розгляду даної справи, уникнення звинувачень з боку відповідача щодо упередженого ставлення судді при вирішенні справи, заявлення з її боку відводів, винесення законного та обґрунтованого рішення, вважаю вказаних підстав достатньо для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1661/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/69/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

07.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

Установив:

Ухвалою суду 16.06.2016 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, оскільки судовий наказ може бути видано лише у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29.06.2016 р. заявником отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, але станом на 07.07.2016 р. зазначених в ній недоліків заяви не виправлено.

Оскільки у визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/3153/16-ц
Провадження № 2/645/1968/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна,посилаючись при цьому те, що 02.09.2015 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Е200, д.н.з -АХ0099КХ, кузов № WDB2100351А952774, який він придбав, але як зясувалося, автомобіль знаходиться під арештом і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Крім цього, позивач не надав до позову визначені додатки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяті днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя
Провадження №2/760/4777/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бодак О.М. державний нотаріус Дев"ятої Київської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.07.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Бодак О.М. державний нотаріус Дев"ятої Київської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання надати відповідь,

за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання надати відповідь, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов