overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_2,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року повинен становити 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1097/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Казюк О.О.

категорія 59 Доповідач Винту Ю.М.

Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/975/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року по справі № 2 «о»-2006 р.,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року по справі № 2 «о»-2006 р., а саме замінити «Сидорова» на «Сідорова», зазначити вірне прізвище «Сідорова».

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганську позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, при цьому в рішенні була допущена описка в прізвищі позивача. Роботу Ленінського районного суду м. Луганськ було припинено у звязку з проведенням антитерористичної операції та до моменту окупації позивачем до Ленінського районного суду м. Луганська була подана заява про виправлення описки у рішенні суду, яка не була вирішена.

Відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 березня 2016 року було відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2 «о»-2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/975/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року по справі № 2 «о»-2006 р., а саме замінити у всіх випадках «Сидорова» на «Сідорова» та зазначити вірне прізвище «Сідорова».

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року по справі № 2 «о»-2006 р.- задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року по справі № 2 «о»-2006 р., а саме замінити у всіх випадках «Сидорова» на «Сідорова» та зазначити в рішенні вірне прізвище «Сідорова».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 665/1925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та право власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження 2-п/643/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.10.2012 р. задоволені позовні вимоги.

13.05.2016 р. відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що судове засідання проводилося за його відсутності, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і вважає, що судом судом при розгляді спору та визначенні розміру аліментів не враховано, що в нього є інша дитина.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до вимог діючого законодавства ( а.с.9).

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтування відповідачем своїх вимог по скасуванню заочного рішення суду тим, що у нього є інша дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути прийняте судом як підстава для скасування рішення, оскільки, така підстава не існувала на час ухвалення рішення суду, тобто вона не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Зазначена відповідачем обставина може біти підставою для зменшення суми аліментів, стягнутих за рішенням суду відповідно до положень ст. 192 СК України.

В звязку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-3,5,8,10,15,16,60,79, 80,88, 118,119, 208,209,210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути частково заявнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 518 (пятсот вісімнадцять ) грн. 00 коп., який було сплачено у загальному розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції №1 від 07.09.2015 року за призначенням платежу (*;101;; Суд.збір за позовом ОСОБА_2 прим.рай. суд. , ), платник ОСОБА_1, та судовий збір у розмірі 205 (двісті пять) грн. 40 коп., який було сплачено у загальному розмірі 449 (чотириста сорок девять) грн. 00 коп. на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції №12851.1367.1 від 23.12.2014 року за призначенням платежу (Суд.збір за позовом ОСОБА_1; Приморський районний суд. , ), платник ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.07.2016
Справа № 577/335/16-ц
Провадження № 2/577/183/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Мені на розгляд передана вказана вище справа.

Заявляю самовідвід у зв"язку з тим, що з третьою особою ОСОБА_3 у мене склалися гарні, дружні стосунки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає можливість прийняти до свого провадження вказану справу, а тому у відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦПК України і змушений заявити собі самовідвід.

З метою забезпечення розгляду справи неупередженим складом суду, враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21- 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними передати для перерозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа №409/1539/16-ц
Пров. № 2/409/1214/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 липня 2016 року на 15:00 год. (резервна дата 27.07.2016 року на 08:00 год) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №173/699/16-ц
Провадження №2/173/484/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 11.07.2016 року о 15-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 21.05.2016 року, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційних втрат та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/13565/16-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа №607/6565/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укласти договорита призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя