overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Яремко В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_18 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 14 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

В.В. Яремко
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4072/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4072/16-ц
2/205/2209/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/3013/16-ц
Провадження №2/463/1544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, обєднану в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Особи, які беруть участь у справи в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «Кредобанк» подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 та його представник причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема 14.11.2016, однак ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_2 (а.с.158).

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не має змоги з'явитися в судове засідання, а його представник на час проведення судового засідання вимушено перебуватиме за межами Львівської області у позаплановому відрядженні.

У зв'язку з наведеним судове засідання було відкладено на 20.12.2016, однак ні ОСОБА_2, ні його представник в таке повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, доказів поважності неприбуття у судове засідання 14.11.2016 суду не представили.

Про судове засідання позивач повідомлявся у відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судової повістки у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.164), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена позивачу належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 654/1879/16-ц
Провадження № 2/654/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №694/555/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

27.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 22 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кравченко Т.М. Позовні вимоги Малого ПП «Рапід» до ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та передано справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду судді Сакун Д.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 265/3984/16-ц
Провадження № 2/265/1626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 липня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016 року о 10-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1668/16-ц
Номер провадження 2/676/1104/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

прокурора Шумейко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратура в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, фермерського господарства "Слолан", реєстраційної служби Кам'янець-Подыльського мыськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Слолан», Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди землі,визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання прокурора задоволити.

Залучити в якості третьої особи по справі управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №274/5093/16-ц
Провадження№2/0274/1961/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/761/5458/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні 04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він є актуальним власником заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1605/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/61/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.04.2015 р. (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маймур Ф.Ф.