Справа № 274/5376/15-ц Провадження № 2/0274/366/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява від 22.09.2016 р. ОСОБА_1, у якій вона просить закрити провадження у справ у зв'язку з відмовою від позову, вирішити це питання за її відсутності, зняти арешт, накладений на майно, а також зазначає, що зміст статті 206 Цивільного процесуального кодексу України їй роз'яснено.

Розглянувши вказану заяву, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої третьої та п'ятої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України . позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не знаходить підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову, визначених статтею 174 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак Суд приймає цю відмову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову.

Частинами третьою та шостою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.01.2016 р., а саме скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ульянова, 5: пральну машину "Атлант", холодильник двокамерний "Атлант", спальний гарнітур (бук темний), що складається з шафи, ліжка, двох приліжкових тумб, стінку вітальню кольору "темна вишня", що складається з шафи, двох сервантів, пеналу, кухонні меблі, а саме стінку кольору "слива", газову плиту "Атлант" чотирьохконфорочну, диван розкладний вишневого кольору, мікрохвильову піч білого кольору, витяжку кухонну білого кольору, ванні меблі, що складаються з тумби під умивальник кремово-білого кольору та дзеркала з полицею, ванну білу довжиною 1,60 м, умивальник білого кольору, водяний насос з автоматикою, болгарку зеленого кольору, бензопилу жовто-чорного кольору, тумбу під телевізор коричневого кольору зі скляними дверцятами.

Керуючись статтями 154, 174, 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.01.2016 р. (арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ульянова, 5: пральну машину "Атлант", холодильник двокамерний "Атлант", спальний гарнітур (бук темний), що складається з шафи, ліжка, двох приліжкових тумб, стінку вітальню кольору "темна вишня", що складається з шафи, двох сервантів, пеналу, кухонні меблі, а саме стінку кольору "слива", газову плиту "Атлант" чотирьохконфорочну, диван розкладний вишневого кольору, мікрохвильову піч білого кольору, витяжку кухонну білого кольору, ванні меблі, що складаються з тумби під умивальник кремово-білого кольору та дзеркала з полицею, ванну білу довжиною 1,60 м, умивальник білого кольору, водяний насос з автоматикою, болгарку зеленого кольору, бензопилу жовто-чорного кольору, тумбу під телевізор коричневого кольору зі скляними дверцятами), скасувати.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут