overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 203/4940/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 22.02.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів шляхом винесення ухвали, а саме у Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області довідку форми 1дф про дохід (заробіток) ОСОБА_4 за 2015 рік.

Представник позивача просив витребувати вказані докази ухвалою суду та направити вказану ухвалу на виконання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки інформацію щодо доходів відповідач наддав суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та субєктний склад учасників процесу, а також для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд.5) довідку форми 1дф про дохід (заробіток) ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1) за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Справа № 214/3425/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 601/1103/16
Провадження № 2/601/546/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Кременецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кременецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення та призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6093/16 Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Справа № 610/2543/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановила:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 212/6077/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства '"Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.11.2016 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства '"Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 06.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 500/3299/16-ц
Провадження № 2/500/2152/16
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання призначити до розгляду на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2002/2016 Справа № 641/4950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити судове засідання на 02.07.2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.07.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2016 року об 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1103/16-ц

Провадження № 2/126/453/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Дата документу 06.07.2016
ЄУ № 420/994/16-ц
Провадження №2/420/540/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та СТОВ імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25.10.1997 р. У розмірі 10,84 умовних кадастрових гектарів в рівних частинах для всіх колишніх членів колгоспу імені Енгельса на території ОСОБА_2 сільської ради.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залучення у якості співвідповідача по справі Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Представник відповідача СТОВ імені Енгельса в судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області та припинити її участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та СТОВ імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, у якості співвідповідача.

Припинити участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, оскільки вона була залучена у якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1284/16-ц .
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5393/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" Міхеєва Михайла Володимировича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець