Справа № 725/3059/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення частини втраченої суми відшкодування шкоди завданої життю та здоровю у звязку з невиконанням страховиком договірних зобовязань (інфляційні витрати), а також стягнення пені та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просила стягнути на її користь інфляційне збільшення суми боргу за шкоду завдану життю в розмірі 5291,35 грн., 3 % річних на суму боргу 498,79 грн., пеню в розмірі 8334,17, а також на користь малолітньої ОСОБА_3 інфляційне збільшення суми боргу за шкоду завдану життю в розмірі 1462,06 грн., 3 % річних в сумі 1551,81 грн. та пеню в розмірі 25998, 45 грн. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь інфляційне збільшення суми боргу за шкоду завдану життю та здоровю у розмірі 1940 грн. 3 % річних нарахованих нарахованих на суму боргу 182, 87 грн., а також пеню у розмірі 3055,60 грн. Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь усі понесені судові витрати в сумі 7324 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на вимоги п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового з вини страховика, а також ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Вважаючи, що даний позов підсудний Першотравневому районному суду м.Чернівці, позивач посилається на вимоги ч. 3, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, разом з тим з такими висновками позивача погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять суд застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність за несвоєчасність виплати страхового відшкодування, а з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що питання про відшкодування позивачам шкоди, завданої злочином вирішено вироком Новоселицького районного суду м. Чернівці від 10.12.2014 року, яким задоволено їх цивільні позови.

Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 110 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивачі не ставлять вимогу про відшкодування завданої їм шкоди.

Частиною пятою ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до положень п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір існували договірні відносини на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.04.2016 року, та у звязку з настанням страхового випадку відповідача зобовязано виплатити позивачем страхові виплати.

Таким чином, позивачі не є споживачами послуг відповідача, а тому вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, у звязку з чим їх посилання на норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання позивачів є безпідставним.

Системний аналіз норм ст.110 та ст. 114 ЦПК України дає підстави вважати, що вимоги альтернативної та виключної підсудності на спірні правовідносини не поширюються.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе),40, що територіально не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування, даний позов слід предявляти до суду з а місцем знаходження відповідача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення частини втраченої суми відшкодування шкоди завданої життю та здоровю у звязку з невиконанням страховиком договірних зобовязань (інфляційні витрати), а також стягнення пені та 3 % річних Першотравневому районному суду м. Чернівці не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачам для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення частини втраченої суми відшкодування шкоди завданої життю та здоровю у звязку з невиконанням страховиком договірних зобовязань (інфляційні витрати), а також стягнення пені та 3 % річних - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.