overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2/390/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2016 р. року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року по справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.06.2016 року до суду надійшов лист з Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в якому зазначено, що ухвала суду від 27.01.2016 року залишена без виконання, в зв»язку з відсутністю оплати за проведення генетичного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства.

Справау призначити до судового розгляду на 12.00 год. 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1218/16-ц
провадження №2/283/521/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, Вимоги позову задоволено повністю.

За змістом резолютивної частини рішення суду вирішено:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину домоволодіння в м. Малині Житомирської області по вулиці Курчатова,20 яка складається з квартири №2: веранди 2-І, площею 3,2 м2, кухні 2-1, площею 9,2 м2, коридору 2-2, площею 5,4 м2, ванної кімнати 2-3, площею 3,6 м2 , кімнати 2-4, площею 15,9 м2 , кімнати 2-5, площею 23,5 м2 , кімнати 2-7, площею 9,5 м2 , кімнати 2-6, площею 14,3 м2 , загальною площею 81,4 м2, сарай Б, площею 22,3 м2, туалет В, визнавши за нею право власності на виділене майно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позову до суду 1451,82 грн. по 725,91 грн. з кожного.

При цьому, в другому абзаці резолютивної частини рішення загальна площа частини домоволодіння помилково зазначено "81,4 м2" замість "84,6 м2".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описку в зазначенні загальної площі частини домоволодіння в в м. Малині Житомирської області по вулиці Курчатова, 20 в другому абзаці його резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в зазначенні загальної площі "81,4 м2" вважати опискою та вважати правильним ...84,6 м2...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4476/16 Справа № 208/7128/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 квітня 2016 року

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх заявах про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 неодноразово ставив питання про заміну сторони по справі у звязку зі смертю первісного відповідача та прийняття спадщини спадкоємцем, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.132).

Однак, вказана вимога заявника судом першої інстанції процесуально не була вирішена, питання про заміну сторони не вирішено.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Домарєва О.В.

при секретарі: Козленко С.В.,

за участю: представника позивача Миронова Д.А., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Про витребування доказів"-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування певних доказів в рамках забезпечення доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, та у поданні яких виникають складнощі, оскільки на відповідні запити відповідача позивач не надав витребувані докази.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали на його обґрунтування, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні докази:

-оригінал заяви ОСОБА_4 щодо оформлення кредитки «Універсальна» від 15.04.2008 р.;

-оригінали Вимог і правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною кредитного договору від 15.04.2008 р.;

-оригінали Пам'ятки клієнта та Тарифи, що є невід'ємною частиною кредитного договору від 15.04.2008 р.;

-інформацію у письмовому вигляді про термін дії платіжної картки НОМЕР_1, яка була видана ОСОБА_4 15.04.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 2-1165/2010
Ухвала

іменем України

6 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника Горохівського районного

відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку в місті Горохові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1165/2010 від 21.10.2010 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 495/3750/16-ц
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

30.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2010 року по цивільній справі ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2010 року мотивуючи це тим, що в рішенні невірно зазначене імя та по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме зазначено ОСОБА_2.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя дослідивши заяву та матеріали цивільної справи з яких слідує, що справа № 2-921/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, знищена в архіві суду за спливом строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок зберігання, відбору та знищення справ та документів в архіві суду, що унеможливує виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо зміни імя та прізвища відповідача заявником надано не було, що дає суду підстави відмовити в задоволенні заяви начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2010 року по цивільній справі № 2-921/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3973/16 Справа № 173/537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД-АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 308/5291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/2095/16-ц
Провадження № 2/344/2802/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 507/1594/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівська районна державна адміністрація про припинення права колективної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа №418/374/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

«01» червня 2016 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «16» червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.І.Чехов.