overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1010/13-ц
Провадження № 8/602/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу не дійсним.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.13 Постанови №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», - визначений абзацом 1 частини першої статті 362ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

За таких обставин вважаю, що необхідно призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.73, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу не дійсним, - на «11» липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/6262/16-ц
Провадження № 2/761/3878/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зобов?язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Гіпек», просив зобов?язати останнього впродовж одного місяця демонтувати вантажопідіймальний кран у подвір?ї житлового будинку АДРЕСА_1.

13 липня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з?явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек»про зобов?язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/5516/16-ц
н/п 2/490/2339/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 461/1879/16-ц
Провадження № 2/461/930/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 06.06.2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 457/710/16-ц
провадження №2/457/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Трускавецький міський сектор ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Трускавецький міський сектор ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Трускавецький міський сектор ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання 21.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/6721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 405/6721/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана позивачем до суду, який видав виконавчий лист, в звязку з чим є необхідним прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 405/6721/15-ц, виданого 08.07.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття з арешту майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 274/3819/16-ц
Провадження № 4-с/0274/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського МРВЮ від 11.07.2016 року про відмову у відкладенні вчинення виконавчих дій та призначенні рецензування звіту про оцінку майна по виконавчому провадженню № 49708176, та зупинити реалізацію майна належного боржнику за виконавчим провадженням на час розгляду справи.

Заява надана із дотриманням вимог ст.384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області до розгляду судом.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул.Житомирська, 30).

Про надходження скарги та призначення її розгляду повідомити заявника, та заінтересованих осіб.

На час розгляду скарги зупинити реалізацію майна належного ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 49708176.

Суддя:
№ 2-н/489/441/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/235/2835/16
Справа № 235/6272/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20.10.2016 року на 15-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/855/2016
Справа № 537/3473/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і визначення її місяця проживання з батьком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і визначення її місяця проживання з батьком.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і визначення її місяця проживання з батьком.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 3.08.2016 року о 13.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 3.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа 638/9281/16-ц
№ 2-Н/638/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3148/16-ц
Провадження № 2/552/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 296/7680/14-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2015 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, включаючи квартиру АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного позову в звязку з тим, що відпали підстави до забезпечення позову .

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2016 року позов ОСОБА_2 був залишений без задоволення за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2016 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2016 року залишено без змін. Вказані судові рішення вступили в законну силу.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, включаючи квартиру АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації, яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги. Особа, яка не була присутня при розгляді справи має право подати апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК