Провадження № 2/752/1786/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С., Прощаликіній Л.Г., Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою івідповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва - про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося в суд з позовом до ТОВ «Кайдзен Капітал», третя особа - ГУ державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва - про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи шляхом стягнення з відповідача суми в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на адресу ЦТД Комісії 02.07.2015 року за вх. №2654/дз надійшов лист Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва «Про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків, рахунків боржника» з якого стало відомо про отримання УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва пакету документів щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/18152/13-а від 27.11.2014 року про стягнення з ЦТД Комісії на користь TOB «Кайдзен Капітал», суми в розмірі - 6 800,00 грн.

Вказана сума була розрахована з урахуванням сплаченої суми TOB «Кайдзен Капітал» відповідно до постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесених 16.10.2013 року ЦТД Комісії у відношенні TOB «Кайдзен Капітал» за №19-ЦД-1-Т-Л, №22-ЦД-1-Т-Л, №23-ЦД-1-Т-Л та №24-ЦД-1-Т-Л.

Постановою Вищого адміністративного суду по справі №826/18152/13-а від 27.11.2014 року за позовом ТОВ «Кайдзен Капітал» до ЦТД Комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.10.2013 року №19-ЦД-1-Т-Л, №22-ЦД-1-Т-Л, №23-ЦД-1-Т-Л та №24-ЦД-1-Т-Л були визнані незаконними та скасовані, в зв'язку з чим Вищий адміністративний суд постановив стягнути з ЦТД Комісії суму сплачених штрафних санкцій TOB «Кайдзен Капітал» на користь позивача по справі №826/18152/13-а.

В кожній з постанов від 16.10.2013 року під резолютивною частиною зазначається, що штраф необхідно перерахувати на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 (додається).

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві за вказаними реквізитами зараховує надходження до державного бюджету по коду класифікації «Адміністративні штрафи та інші санкції», про що також зазначається в платіжному дорученні, виданому товариству на підтвердженні сплати суми штрафу.

Таким чином, штрафні санкції були сплачені товариством безпосередньо до Державного бюджету України, а не до бюджету ЦТД Комісії, на підтвердження цього є платіжне доручення, видане фінансовою установою після проведення платежу.

Посилаються на те, що кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком. Органам державної влади забороняється створювати позабюджетні фонди, мати позабюджетні спеціальні рахунки та використовувати кошти, одержані за здійснення функцій держави, що передбачають видачу дозволів (ліцензій), сертифікатів, посвідчень, проведення реєстрацій та інших дій на платній основі, в будь-який інший спосіб, крім зарахування таких коштів до Державного бюджету України.

ЦТД Комісії є бюджетною установою - органом державної влади, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету. Відповідно до норм положень Бюджетного кодексу України , бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ» від 26.06.2013 № 611, цей План рахунків визначає склад рахунків і субрахунків, які застосовуються бюджетними установами.

В зв'язку з тим, щоЦТД Комісія є неприбутковою організацією її фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, який планується заздалегідь на рік шляхом отримання з Міністерства фінансів України Лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування, яка, в свою чергу, містить затверджені бюджетні призначення (встановлені бюджетні асигнування) та їх помісячний розподіл, а також інші показники, що згідно із законодавством повинні бути визначені на основі нормативів, і видається відповідно Міністерством фінансів України. У відповідності із Лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування і планом асигнувань на рік плануються видатки у встановленому розмірі з відсотком перевищення рахунку, вказаному в Орієнтовному розрахунку на 5-10%.

Також, відповідно до заяв про відкриття рахунків та договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 03.01.2013 року, позивачем були відкриті бюджетні рахунки, які не можуть бути використані з метою, не передбаченою чинним бюджетним законодавством, а, отже, і перераховувати суми платежів за штрафні санкції на відкриті ЦТД Комісії бюджетні рахунки - незаконно і неможливо.

Крім цього вказують на те, що безпосередньо предметна визначеність бюджетів для стягнення в частині відшкодування сплаченої суми розміру штрафних санкцій TOB «Кайдзен Капітал» не була предметом спору в судовому провадженні №826/18152/13-а, даний юридичний факт в суді не досліджувався та не розглядався, а тому не може вважатися таким, що встановлений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, вказав про те, що оскільки стягненням сплаченої суми розміру штрафних санкцій з юридичної особи ЦТД Комісії, територіальному органу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 6800,00 грн., в зв'язку з чим просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, посилався на те, що 23.12.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва та 05.03.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом, у задоволенні позову ТОВ «КАЙДЗЕН КАПІТАЛ» до ЦТД НКЦПФР про скасування постанов і вимог від 16.10.2013 року №19-ЦД-1-Т-Л, №20-ЦД-1-Т-Л, №21-ЦД-1-Т-Л, №22-ЦД-1-Т-Л, №23-ЦД-1-Т-Л та №24-ЦД-1-Т-Л, відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду касаційна скарга задоволена частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року частково скасовано, постановлено: визнати незаконними та скасувати постанови ЦТД НКЦПФР від 16 жовтня 2013 року №19-ЦД-1-Т-л, № 22-ЦД-1-Т-л, №23-ЦД-1-Т-л, №24-ЦД-1-Т-л та вимоги ЦТД НКЦПФР від 16 жовтня 2013 року № 06-ЦД-1-Т-л, № 08-ЦД-1-Т-л і № 09-ЦД-1-Т-л.

Постановлено стягнути з ЦТД НКЦПФР на користь ТОВ «Кайдзен Капітал» - 6 800,00 грн.

Виконавчі листи по справі № 826/18152/13-а, отримані ТОВ «Кайдзен Капітал» 31.03.2015 р. та 01.04.2015 р. та подані до Управління ДВС Головного управлінь юстиції у м. Києві та до Державної виконавчої служби України на виконання. Але на початку квітня 2015 року отримали відмову у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з тим, що підлягають виконанню органами Державної казначейської служби України.

Таким чином, існує порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. В зв'язку з чим 19.07.2015 р. ТОВ «Кайдзен Капітал» подали виконавчі листи про стягнення коштів з ЦТД НКЦПФР та Державного бюджету України до ГУ ДКСУ у м. Києві які в законному порядку перерахували грошові кошти відповідно до виконавчих листів на рахунок ТОВ «Кайдзен Капітал».

Оскільки під час стягування коштів з ЦТД НКЦПФР, ТОВ «Кайдзен Капітал» виконувало рішення суду касаційної інстанції яке є остаточним, вважають, що вони не можуть бути особою, яка завдала шкоди позивачу.

В зв'язку з чим, вважають вимогу ЦТД НКЦПФР про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, в будь-якому обсязі шляхом стягнення з TOB "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" на користь ЦТД НКЦПФР коштів незаконною та необґрунтованою. Просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м.Києва повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання свого представника в судове засідання не направив, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2015 року за вх. №2654/дз на адресу позивача надійшов лист Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва «Про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків, рахунків боржника» про отримання УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва пакету документів щодо примусового виконання виконавчого листа та стягнення суми 6800,00 грн. на користь TOB «Кайдзен Капітал».

Постановою Вищого адміністративного суду по справі №800/16657/14 від 27.11.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування постанов Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2013 року №19-ЦД-1-Т-л, № 22-ЦД-1-Т-л, №23-ЦД-1-Т-л, №24-ЦД-1-Т-л та вимог Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2013 року № 06-ЦД-1-Т-л, № 08-ЦД-1-Т-л і № 09-ЦД-1-Т-л, а також в частині вимоги про стягнення 6 800 грн - скасувати. У цій частині вимог ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовані постанови Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2013 року №19-ЦД-1-Т-л, № 22-ЦД-1-Т-л, №23-ЦД-1-Т-л, №24-ЦД-1-Т-л та вимоги Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2013 року № 06-ЦД-1-Т-л, № 08-ЦД-1-Т-л і № 09-ЦД-1-Т-л.

Крім цього постановлено стягнути з Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» 6 800 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, мають преюдиціальне значення для розгляду судом інших спорів між тими ж сторонами.

Постанова Вищого адміністративного суду по справі №800/16657/14 від 27.11.2014 року набрала законної сили з моменту її проголошення і є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

Із змісту п.9 ч.3 ст.129 Конституції України вбачається, що основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно зі ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Із змісту абз. 6 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"вбачається, що єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується обовязковістю виконання на території України судових рішень.

Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

В зв'язку з чим ТОВ «Кайдзен Капітал» були видані виконавчі листи на виконання Постанови Вищого адміністративного суду по справі та виконані органами Державної казначейської служби України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою івідповідальністю «Кайдзен Капітал» шкоди завданої майну юридичної особи в розмірі 6800,00 грн., а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 17 "Про судоустрій і статус суддів", ст.11 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 31, 57- 60, 61, 88, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у позові Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою івідповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м.Києва - про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко