ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/636/16-ц
номер провадження 2/695/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4, оскільки останній досліджував транспортний засіб позивача до його відновлення ремонтом, що забезпечить більш повне та обєктивне експертне дослідження.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 11.01.2015 року, в цінах на 06 травня 2015 року?

2.Чи є з технічної точки зору можливим та з економічної точки зору доцільним відновлення зазначеного пошкодженого транспортного засобу?

3.Яка вартість зазначеного транспортного засобу в пошкодженому після ДТП стані, в цінах на 06 травня 2015 року?

4.Якою є вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 11.01.2015 року, в цінах на 06 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, к. 13) та попередити його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/636/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко