overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 14 год. 300 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 2/552/1014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, треті особи- Перша полтавська державна нотаріальна контора, ПАТ «МЕГАБАНК»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Полтави амбулаторну картку на ім»я ОСОБА_5, який звертався за медичною допомогою до АЗСПМ №8 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 26/1 за місцем свого проживання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Полтави амбулаторну картку на ім»я ОСОБА_5, який звертався за медичною допомогою до АЗСПМ №8 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 26/1 за місцем свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 592/3037/15-ц
Провадження № 6/592/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13743,94 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Однак, оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено до моменту фактичного звернення до органів ДВС. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши докази цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A31YRS33810104 від 26.02.2012 року у розмірі 13743 (тринадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, виконавчий лист щодо примусового стягнення вищезазначеної заборгованості був втрачений, у звязку з чим ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/3037/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № A31YRS33810104 від 26.02.2012 року у розмірі 13743 (тринадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №639/8391/16-ц
Провадження №2/639/2575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/643/6365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, визначити місце проживання дітей та залишити їх проживати разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 17.10.2016 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.10.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 668/4717/16-ц
Провадження № 2-о/664/91/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

22.03.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

24.03.2016 року ухвалою Херсонського міського суду (суддя Кузьміна О.І.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 03.06.2016 року заява про самовідвід судді Ус О. В. задоволена та цивільна справа № 668/4717/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна направлена до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 3 ч. 1 ст. 116, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 668/4717/16-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунам до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 12.08.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Жолобу Григорію Михайловичу та Спільному Сергію Анатолійовичу, заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 09.11.2016
ЄУ № 2-425/2005
Провадження №6/420/64/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-425/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 747/1113/16-ц
Провадження № 2/747/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 16 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 200/9462/16-ц
Провадження №2/200/3100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/3686/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов, предявлений до ОСОБА_1, про визнання права особистою приватною власністю на майно, до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_1, його представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права особистою приватною власністю на майно, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 587/1208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1, тому позов повинен пре»являться до Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/761/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 238 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження № 2/521/763/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Сягнути з Садового товариства «Маяк-3» на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.