печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12.08.2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 4222, посилаючись на те, що його вчинено після спливу строку виникнення у стягувача права вимоги, з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. В поданих запереченнях у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначає, що виконавчий напис вчинений з суворим дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі документів, що в належний спосіб засвідчували наявність у відповідача права вимоги за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви Позичальника, Позивача у справі, від 06.05.2006 р. № DNH4KS20290614 Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» Позивачу надано кредит в розмірі 3717,52 грн. на строк до 07.05.2007 р. з умовою сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також комісії, яка зазначена в Умовах. Також умовами вказаного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 6,00% на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

06.04.2015 р. відповідач на адреси реєстрації та проживання Позивача направив досудову вимогу, в якій повідомив про наявність за вищевказаним кредитним договором станом на 03.08.2015 р. заборгованості на загальну суму 90502,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3717,52 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 23974,14 коп.; заборгованості з пені в розмірі 58024,78 грн.; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500,00 грн.; та штрафу (відсоток від суми заборгованості) 4285,82 грн.

12.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено зареєстрований в реєстрі за № 4222 виконавчий напис на задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором від 06.05.2006 р. № DNH4KS20290614 у сумі 91702,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3717,52 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 23974,14 коп.; заборгованості з пені в розмірі 58024,78 грн.; заборгованості за штрафом (відсоток від суми заборгованості) 4285,82 грн., а всього - 90002,26 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості розрахунок заборгованості за відсотками у розмірі 23974,14 коп. здійснено за поточною процентною ставкою в розмірі 25,08% за період з травня 2006 по травень 2007 р., за період 30.06.2006 р. по серпень 2015 р. за простроченою процентною ставкою - 72%, тоді як умовами кредитного договору від 06.05.2006 р. № DNH4KS20290614 кредит надано з умовою сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, а в разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту відсотки за користування Кредитом становлять 6,00% на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.5. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Оскільки приватному нотаріусу подано розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам договору, а нотаріус на це уваги не звернув і помилково вважав зазначену банком суму заборгованості безспірною, передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було.

Крім того, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.3. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Кредитний договір № DNH4KS20290614 був укладений 06.05.2006 р. строком на дванадцять місяців до 07.05.2007 р. Згідно його умов оплата кредиту повинна була виконуватися Позичальником кожного місяця, наступного за місяцем оформлення кредиту, а відтак, право на стягнення кредиту у відповідача виникло з 07.06.2007 р. та в межах трирічного строку позовної давності сплинуло 07.06.2010 р. При цьому, оспорюваний виконавчий напис вчинено 12.08.2015 р.

Суд вважає помилковими доводи нотаріуса Бондар І.М. про правомірність своїх дій при вчиненні оскаржуваного виконавчого нотаріуса в межах строку позовної давності з моменту пред'явлення стягувачам боржнику вимоги, оскільки такий порядок поширюється на зобов'язання, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги.

У даному конкретному випадку строк дії кредитного договору обумовлено його сторонами до 07.05.2007 р.

Враховуючи викладене, виконавчий напис, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12.08.2015 р. , зареєстрований в реєстрі за № 4222, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 87 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, ст.ст. 10, 11, 59, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12.08.2015 р. , зареєстрований в реєстрі за № 4222.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун