Справа № 639/4313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року , ухваленого по справі № 639/4313/16-ц, №2/639/1587/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2012 року в сумі 85 943 грн. 03 коп..

Представники ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів отримання ним кредиту у розмірі 15000 грн., відповідно до квитанцій , які маються у відповідача в наявності, він зняв з кредитної картки 5257 грн. , а вніс на кредитну картку -5016 грн.. Тому сума заборгованості , що наведена банком в розрахунку , є невірною , а вимоги позивача необґрунтованими .

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 24.10.2012 року підтримала у повному обсязі та надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2012 року в сумі 85 943 грн. 03 коп..

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 14.07.2016 року,29.07.2016 року , 30.09..2014 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою відповідача . Матеріалами справи підтверджується , що відповідачу надсилалися повістки про явку в судове засідання по зазначеній справі, як за адресою м. Харків , вїзд 2-й Усівський , 8, так і за адресою м. Харків вул.. Абрамівська ,17.

Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчило про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач не надав доказів, які на його думку мають істотне значення для вирішення спору, квитанції які надані суду , не можуть з достовірністю підтвердити той факт, що саме 5000 грн. були отримані відповідачем та внесено в рахунок погашення боргу 5016 року, оскільки могли бути надані вибірково.

Що стосується доводів представників заявника про виклик у судове засідання відповідача не за тією адресою, то такі спростовуються матеріалами, про що зазначалося вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року , ухваленого по справі № 639/4313/16-ц, №2/639/1587/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова.