overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/684/16-ц
провадження №2-н/457/25/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що йому необхідно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5554/15-ц
Провадження № 6/265/325/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5554/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшук боржника прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 липня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
права № 578/693/16-ц
провадження № 2/578/228/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й підїзд, 4 поверх, к.591-595) відомості щодо наявності заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини та наявність заповіту після померлої 22 листопада 2003 року в м. Харків ОСОБА_3.

ІІ. Після надходженнявідповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 215/4125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 5, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 30.09.2016 р. на утримання дитини доньки Варвари, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 686/7592/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
військової частини польова пошта НОМЕР_1
про поновлення на посаді
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на посаді начальника зміни сторожової охорони відмовити.
Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 15 липня 2016 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 2-о/127/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/14515/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2993/16-ц
Провадження № 2-н/191/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1827,44 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1045/16 у справі № 751/7226/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить: поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 також 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, а також докази вартості предмету позовних вимог - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на день пред"явлення позову до суду.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/484/16-ц

Справа № 2/600/215/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/484/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 643/6589/16-ц
Номер провадження 2/643/4310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ» «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Так, судом встановлено, що відповідно до відповіді з адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 18 кв. 155 що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «КБ» «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3625/15
Є.У. № 334/8124/14-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_5, ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_5, ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Справа № 628 /853/16-ц
Провадження № 2п/628/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Купянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про скасування заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Купянським міськрайсудом Харківської області від 20.05.2016 року було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

10.06.2016 ТОВ «Євролізинг Україна» звернувся до суду з письмовою заявою про скасування зазначеного вище заочного рішення з підстав неотримання відповідачем судових повісток, а також неявки представника відповідача до судового засідання з поважним причин.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, які не зявилися, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи а позивач на підставі раніше поданої письмової заяви просить розглянути заяву відповідача у свою відсутність.

Частиною першою статті 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи, які викладені відповідачем в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає їх достатніми та такими, що не суперечать нормам діючого законодавства, у звязку з чим, заочне рішення Купянського міськрайонного суду від 20.05.2016 підлягає скасуванню, а зазначена цивільна справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про скасування заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку

у відповідності до ст.11-1 ЦПК України на 1.08.2016 на 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Клімова
Справа № 129/3262/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3289/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 01 грудня 2016 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.