overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7824/16-ц
Провадження № 2-н/524/1863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8248 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8248 грн. 43 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 318/364/16-ц
Номер провадження №2/318/233/2016
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишній Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву представника віповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

19.10.2016 року в судовому засіданні надійшла заява представника віповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням зазначених вище положень закону, предмету позовних вимог, а також враховуючи, що позивач самостійно надати суду зазначені в заяві дані не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника віповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов»язатифілію «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області», розташовану за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Курчатова, 21-А, направити на адресу суду наступні письмові докази:

- належним чином завірений витяг по рахунку № 2345, відкритий в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» код Банку 313098 по сплаті процентів та рахунку № 2345, відкритий в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» код Банку 313098 по заборгованості по кредиту про рух грошових коштів та належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги укладений 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» без закреслень.

Надати строк для виконання ухвали протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Номер провадження: 22-ц/785/7650/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участі третьої особи - Одеської товарної біржі,

встановила:

Від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участі третьої особи - Одеської товарної біржі, на 08 листопада 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Єдиний унікальний номер 265/4011/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/910/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 листопада 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.11.2016
Справа №464/4394/15-ц
пр № 2/464/517/16
У Х В А Л А

26.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Сихівський відділ ДВС ЛМУЮпро звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 643/17536/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 591/5950/16-ц Провадження № 2/591/2703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року о 10-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 135/1808/16-ц
Провадження № 2-о/135/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа - Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області

про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, у якій просила оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження міста Ладижин Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,246, 247 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюБобрик ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02грудня 2016року.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області щодо надання інформації про місце реєстрації громадянина ОСОБА_4, 28.09.1996року народження;

- направити запит до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо надання довідки про наявність судимості, перебування у місцях позбавлення волі та у розшуку громадянина ОСОБА_4, 28.09.1996року народження;

- направити запит до Управління ПФУ у м. Ладижині Вінницької області щодо повідомлення про перебування на обліку в УПФУ у м. Ладижині громадянина ОСОБА_4, 28.09.1996року народження;

- направити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області щодо надання відомостей про наявність актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_4, 28.09.1996року народження. У разі наявності запису про смерть, просимо надати її копію на адресу суду;

- направити запит до комунального підприємства "Ладжитлосервіс" щодо повідомлення, хто фактично мешкає за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Кутузова, 26.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/512/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

26 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції від 01.01.2016 року), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн).

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64,00 грн. (551,20 грн. - 487,20 грн. = 64,00 грн.).

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №359/9996/15-ц
Провадження №2-п/359/53/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, яким з нього на користь ПрАТ «СК «Провідна» стягнуто грошові кошти в розмірі 8000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/335/16-ц
провадження №2/283/580/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13806/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13806/16-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..