overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2751/16-ц
Провадження № 2/727/1060/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, на виклад обставин зазначених в позовній заяві, в частині того, що восени 2015 року за адресою: м. Чернівці вулиця Затишна, 17 було здійснено правоохоронними органами опис належного позивачу майна відсутнє посилання на докази;

- відсутнє посилання на докази і в частині викладених в позові обставин, що за життя ОСОБА_6, який помер 09.01.2015 року мав три дружини, двоє дітей від першого шлюбу і одну дитину від другого шлюбу;

- відсутнє посилання на докази відносно викладених в позовній заяві обставин, що до моменту смерті 09.01. 2015 року ОСОБА_6 позивач проживав разом із батьком за адресою: м. Чернівці вулиця Затишна, 17 і своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину;

- згідно з квитанцією, доданою до позову, позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто відносно однієї позовної вимоги немайнового характеру, при цьому позивачем згідно позову заявлено ще три позовних вимоги немайнового характеру та відсутнє посилання на докази про здійснення щодо інших вимог оплати судового збору чи документу про звільнення позивача від сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем відсутнє посилання на докази в частині того коли йому стало відомо про порушення його прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити що у разі не усунення недоліків. позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/588/16-ц

Номер провадження 1

"14" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/588/16-ц, провадження № 2/700/271/16

за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження: 22-ц/785/8099/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року подано 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, що оскаржує судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 285/1055/16-ц
провадження № 2/0285/791/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача- Свінчук Л.П., представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки відповідно до договору купівлі- продажу житлового будинку від 21.03.2008 р. ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 спірний житловий будинок.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Наступне судове засідання відбудеться 18.08.2016 р. о 13 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-н-2255/11
Номер провадження 6/643/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу від 05.05.2011 р. № 2-н-2255/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 750/6436/16-ц
Провадження № 2-н/750/353/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 143/1039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 10.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/5713/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3319/16-ц Провадження № 2-н/591/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6398/16-ц
пр № 2-о/464/106/16
У Х В А Л А

13.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2016 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Ліпіїн Михайло Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представників ОСОБА_4, ОСОБА_5: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнили, та остаточно просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки, на їхню думку, цей договір є фіктивним та укладено на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Ліпіїн Михайло Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представників ОСОБА_4, ОСОБА_5: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 2-о/243/883/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Словянської міської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Словянської міської ради про встановлення юридичного факту до судового слухання на 21 листопада на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4956/16 Справа № 204/4408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 02.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
Справа № 635/7510/16-ц
Провадження № 2-н/635/152/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва