overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/775/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.11.2016
Справа 206/4068/16-ц
Провадження 2/206/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №333/2762/16-ц
Провадження №2/333/1843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В., Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з урахуванням податків та обовязкових платежів в сумі 20704 грн. 62 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.04.2007р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Домініку, 19.09.2007р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сорокіна». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність, Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Домініку, 19.09.2007р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 393, між ОСОБА_1, 21.12.1986р. народження, та ОСОБА_2, 23.11.1986р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сорокіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 182/4415/16-ц
Провадження № 2/0182/3349/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 12.01.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя та обовязки, що призводило до виникнення сварок, в результаті чого вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року. З цього часу спільне господарство ними не ведеться. Між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо матеріального утримання та виховання дитини. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу такими, що суперечать його інтересам. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказав, що шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Безотосна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 12.01.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року з причини різних поглядів на сімейне життя та обовязки, частих сварок з цього приводу. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 10, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „Безотосний, громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „Безотосна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/5621/16-ц
пр № 2/464/1593/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5568/16 Справа № 183/2536/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 281/347/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лугинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 700/968/16-ц
Номер провадження 2/700/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.Д.Пічкур
У Х В А Л А

21.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 року у даній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований 04.05.2007 року Хмільницьким МРЕВ за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.06.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницького області від 27.04.2010 року провадження у даній справі було закрито, так як позивач відмовився від позову.

Заявник надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задоволити.

Сторони для розгляду заяви не зявилися, хоч були повідомлені належним чином, а тому суд рахує, що заяву слід розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою однієї із сторін.

У судовому засіданні встановлено , що Літинським районним судом постановлено ухвалу від 27.04.10 року про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, так як позивач відмовився від позову, що свідчить про те, що підстави забезпечення позову минули, а тому заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 168, ч.3 ст. 154 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Арешт що накладений відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року на автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований 04.05.2007 року Хмільницьким МРЕВ на ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/650/16-ц
Провадження № 2/554/1045/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи житлово-експлуатаційний кооператив «Алмазний» посилаючись на те, що ним здійснюється обслуговування та управління житловим будинком, розташованого по вул..Грушевського,33 в м.Полтаві, і рішення у справі може вплинути на права та обовязки кооперативу.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, які заперечували проти клопотання, представника відповідача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає що у даному випадку рішення суду не може вплинути на права та обовязки кооперативу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/3386/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" було повернено скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ПАТ АБ "Укргазбанк" була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

15.09.2016 року апелянтом було отримано вказану ухвалу (а.с. 53).

Станом на 03.10.2016 року недоліки апеляційної скарги визначені у відповідній ухвалі апелянтом усунуто не було.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін