Справа № 541/1114/16-ц
Номер провадження 2/541/623/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача із Закриторго акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість у сумі 12 513,79 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 513,79 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутністью

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона погасила заборгованість перед позивачем в повному обсязі, на підтвердження чого надала суду довідки з підписом Керівника Роздрібного бізнесу ГО ОСОБА_2 та мокрою печаткою юридичної особи про те, що вона не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача із ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (а.с.16)

Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За розрахунками ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 12 513,79 грн., яка складається з наступного:

2 881,02 грн. заборгованість за кредитом;

8 798,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

583,99 грн. - штраф (процентна складова).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надала суду довідку з банку від 21.07.2016 року № J7OM-MI7A-1G5D-21SK (а.с.35), довідку від 10.11.2016 року № OBMM-LAPJ-1TU3-C0KS (а.с.50) та довідку від 30.11.2016 року (а.с.56) про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії КО № 392426, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 10.06.2002 року немає заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи зі змісту довідки, суд вважає, що в ній зазначено про відсутність заборгованості відповідача перед банком взагалі, враховуючи заборгованість по конкретному договору.

Дана довідка підписана Керівником Роздрібного бізнесу ГО ОСОБА_2 та скріплена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк».

По справі двічі оголошувалася перерва для надання позивачем доказів існування у відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н 29 березня 2006 року, зокрема на вимогу суду банк мав надати підтвердження наявності заборгованості відповідача перед Банком та доказів того, що довідка, надана відповідачем не відповідає дійсності (а.с.48).

Разом з тим, банк не забезпечив явку свого представника в судові засідання, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними доказами, тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А. Городівський