Номер провадження 6/229/51/2016
УХВАЛА

14.07.2016 Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Із подання вbбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-653 виданий 14.03.2007 року Дружківським міським судом Донецької області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно.

19.03.2007 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

18.06.2014 року, 18.03.2016 року, 04.04.2016 року, 21.04.2016 року державним виконавцем надсилались запити до реєстраційно-облікових установ Згідно відповідей з ДПІ та ПФУ у м.Дружківка встановлено, що боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує, поточних рахунків у банківських установах не має,джерела отримання доходів відсутні.

20.07.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Неодноразово надсилалися виклики боржнику за місцем реєстраці на які ОСОБА_1 з'являвся та надавав копії квитанцій про часткову сплату аліментів.

Станом на 10.05.2016 року за боржником лічиться заборгованість по сплаті аліментів у сумі 7 913,78 грн .

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Факт свідомого ухилення від виконання рішення суду має бути обєктивно наявним і вбачатися з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 19 березня 2007 року відкрито виконавче провадження.

До матеріалів подання додано акт державного виконавця від 19 квітня 2016 року, в якому зазначено, що зі слів матері боржника, він знаходиться за межами території України та понад шість місяців не з'являється за місцем реєстрації.

Постановою державного виконавця від 20.07.2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Доказів, які свідчать про направлення запитів щодо встановлення наявності майна у боржника та відповідей із ДПІ та ПФУ у м.Дружківка, на які посилається в поданні, державний виконавець суду не надав.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області звернувся до суду з поданням, вимагаючи тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, виключно з тих підстав, що у боржника є невиконанні зобов'язання за судовим рішенням.

Суд вважає, що в матеріалах подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 надане неповне обґрунтування ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань та його наміру вибути за межі України з цією метою. Відсутні достатні докази про вжиття державним виконавцем заходів щодо виклику боржника, направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення наявності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення та відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого провадження та строками його добровільного виконання. Тобто, відсутні докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання рішення і всі вони виявилися безрезультатними.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар