overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/638/4085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 214/7926/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа

11 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 20 квітня 2016 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Магазин 038 про захист прав споживачів, задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано договір купівлі-продажу смартфона «Lenovo A859 DS White, серійний номер HB0BV6E0(10), укладений 11 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієса» Магазин 038, стягнуто з ТОВ «Дієса» Магазин 038 на користь ОСОБА_1 3699 грн., сплачених за зазначений смартфон та 1000 грн. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правової допомоги.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд внести виправлення до виданого за зазначеним рішенням виконавчого листа щодо коду ЄДРПОУ та юридичної адреси відповідача, оскільки зазначений виконавчий лист було повернуто йому виконавчою службою у звязку з наявністю розбіжностей у цих даних.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Позаяк із матеріалів справи вбачається, що вірним ідентифікаційним кодом ТОВ «Дієса» є 36483471, а вірною юридичною адресою 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, а відтак суд уважає заяву обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року за рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, зазначивши кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» 36483471, а юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №463/1832/16-ц
Провадження №2/463/1226/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Еліт» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «ЄВРОГАЗБАНК» - ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 14 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в справі №463/1832/16-ц за участю представника позивача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року дане клопотання задоволено. Разом з тим, засідання у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин. Також в судове засідання вперше не зявився відповідач.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як встановлено із клопотання у зв'язку з відсутністю грошових коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відрядження працівників, АТ «ЄВРОГАЗБАНК» не може забезпечити особисту явку свого представника до Личаківського районного суду м.Львова, тому просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Еліт» про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о 10:30 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №295/9178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано оригіналу платіжного доручення, а надано копію.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2- залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 375/727/16-ц
Провадження 2/375/326/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 27.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 401/2267/16-ц; 2/401/983/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачена пільга по сплаті судового збору з позовних вимог, що стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та поновлення на роботі, пільг по сплаті судового збору з визначених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 80 ЦПК України, ціна позовуу позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно з пп. 5, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року Справа 638/928116-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 квітня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 4309 грн. 12 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 кевітня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 2312 грн. 29 коп.;
-інфляційних витрат 2195 грн. 66 коп.;
-три відсотки річних 241 грн. 11 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/3939/16-ц
Провадження № 2/346/1386/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача сільської ради, із зазначенням доказів; не зазначено доказів всіх обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме родинних відносин позивача та померлого, здійснення похорон та догляду за господарством. Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.08.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/760/4260/16
Справа №760/9471/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 26 вересня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 500/2644/16-ц
Провадження № 2/500/1894/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1443/16-ц
Провадження №2/283/592/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання таким , що втратив право користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 15.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1443/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання таким , що втратив право користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 15.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1060/16-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді: Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано на чию користь проводити стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі слід винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 04.07.2016 р. Козятинський міськрайсуд не вказав на чию користь проводити стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2016 р. у цивільній справі № 133/1060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викласти в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

06.07.2016