Справа № 758/9319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити дії, усунути перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити дії, усунути перешкоди у користуванні квартирою

Зазначила, що зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить в рівних частинах на праві власності їй, її колишньому чоловіку, - ОСОБА_2 та їх дітям: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також батьку колишнього чоловіка - ОСОБА_3.

У 2012 р. шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. З травня 2015 р. вона не має можливості користуватися спірною квартирою через відсутність у неї ключів.

Їй стало відомо , що відповідач, ОСОБА_2 без її згоди здає квартиру. Через незаконні дії відповідача вона вимушена проживати у знайомих, а їх діти проживають у ОСОБА_6 - матері відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини просила виселити орендарів із квартири, її вселити у спірну квартиру , зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою та надати їй всі ключі від квартири.

У подальшому позивачка просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та подала заяву про уточнення позовних вимог у якій просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_2 передати їй повний комплект ключів від спірної квартири, зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав,наведених у позовній заяві, просила задовольнити, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, судові документи та повістки-повідомлення, надіслані за адресою реєстрації, повернуті з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання,

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.06.2009 р. № 598. Згідно свідоцтва про право власності власниками зазначеної квартири у рівних долях є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.33).

Згідно з довідкою форми № 3 , виданої Центром комунального сервісу 23.03.2016 р., у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.( а.с.32).

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 10.08.2001 р. перебували у шлюбі, який згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. було розірвано ( а.с. 6).

Судом встановлено , що ОСОБА_2 чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою ОСОБА_1 про що свідчать її заява від 21.03.2016 р. ( а.с. 34) , висновками інспекторів Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.06.2015 р., 20.05.2015 р., 23.06.2015 р, 20.06.2015 р. ( а.с.11-17).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 - 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Частиною 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири, відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, доказів, які б спростовувати твердження позивача останні до суду не надали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

У решті позов задоволенню не підлягає, оскільки захист цивільних прав та інтересів може бути здійснено способами, визначеними ст. 16 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 317, 319, 355, 358, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у дохід держави у рівних частках судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., - по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко