overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5957/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5957/16-ц

Провадження № 2-н/554/601/2016

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 538/1073/16-ц
Провадження № 2/538/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання на 20 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/801/16-ц
Провадження № 2/382/416/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

з участю прокурора Саган Д.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Яготинської центральної районної лікарні, третя особа: Управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 липня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1206 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 11 460 грн. 34 коп./ одинадцять тисяч чотириста шістдесят грн.. 34 коп. /

Кошти зарахувати на спеціальний рахунок для перерахування коштів для стягнення витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілих від злочину: рахунок:9615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д,
Справа № 545/2622/16-ц
Провадження № 2/545/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про переміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу про переміщення.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини, щодо підсудності данного позову Полтавському районному суду Полтавської області та не вказано доказів на їх підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про переміщення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 655/10/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Cправа №549/274/16-ц
Провадження№2/549/152/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтаської області

у складі: головуючого - судді - Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 184, 185, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,212-215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, аліменти на утримання повнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 900 (девятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року по 01 липня 2019 року, але не довше ніж до досягнення ним 23 - річного віку.

3.Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

3. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 585/2926/16-ц
Номер провадження 2-о/585/195/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/1507/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності,

Установив:

Заявник двічі поспіль в судове засідання 03.10.2016 р. та 04.11.2016 р. не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25,29).

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без нього.

Оскільки належно повідомлений про час і місце розгляду справи заявник двічі поспіль в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, то суд визнає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи спілка громадян-співвласників майна КСП імені Шевченка в особі її голови ОСОБА_2 та Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення заяви без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та поділу майна подружжя без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/528/16 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
№ провадження 22-ц/778/3676/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Стрелець Л.Г.
Справа № 534/960/16-ц
№2/534/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 496/1708/16-ц
Провадження № 2/496/1075/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якої просить суд встановити факт володіння ОСОБА_2, померлим 04.01.2014 року, до дня смерті садовим будинком розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, ДСТ «Ліра», вул. 3-я лінія, 17; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок загальною площею 183,0 кв.м. та житловою 100,0 кв.м. разом з огорожею, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, ДСТ «Ліра», вул. 3-я лінія, 17.

Позивач до суду надіслав клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого 04.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Четвертій Одеській Державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 04.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Четверту Одеську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.