overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1343/16-ц
Провадження № 2-о/505/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт видачі ОСОБА_3 Сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, виданого Котовською райдержадміністрацією Одеської області 20 квітня 2000 року за розпорядженням №250/96 від 29.07.1996 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії.

С у д д я -
Справа № 602/268/16-ц
Провадження № 2/602/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до попереднього судового засідання на 19 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Український професійний банк» - Чуб А.І. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альоні Ігорівні строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6073/16 Справа № 202/1911/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про передачу справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди до Шевченківського районного судум. Києва (а.с. 103).

На вказану ухвалу суду відповідач ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», подав апеляційну скаргу (а.с. 124-128).

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з п.6 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, тобто, вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, питання відносно підсудності вже розглядалось судом апеляційної інстанції і в ухвалі суду було зазначено, що правила підсудності не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.М.Осіян

06 липня 2016 року
Справа № 203/2882/16-ц
Номер провадження 2/0203/1066/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7653/16-ц
Провадження № 2/520/3852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.08.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінет Міністрів України, Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олени Віталіївни, суддів Апеляційного суду Київської області Фінагєєвої В.О., Лашенко В.Д., Ігнатченко Н.В. про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/32734/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10444/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/424/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С., при секретарі Авдєєвій С.В.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі,посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_2

не має повноважень на підписання позовної заяви.

Як вбачається із тексту довіреності, підписаної генеральним директором Моторного транспортного страхового бюро України від 28.12.2015 року ОСОБА_2 надане право на підписання та подання позовної заяви( а.с.26).

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як підстав для закриття провадження у справі не встановлено..

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільні справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів х моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/284/2016
04 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1) заборгованість за період з 21.08.2015 по 29.02.2016 рр. по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 460,88 грн., інфляційні втрати в сумі 86,66 грн., 3 проценти річних в сумі 32,23 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно частини першої статті 106 цього ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4411/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 01 серпня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «22» листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для оформлення належної пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 419/2064/16-ц
Провадження № 2/419/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 754/4267/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія Юхименко С.Ю. про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача - приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ( грошових коштів).

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Юхименка С.Ю. про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак загальна сума заявленої позивачем шкоди становить 10 002 грн., ринкова вартість автомобіля, який належить відповідачу, є значно вищою ніж сума заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Юхименка С.Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: