Номер провадження: 22-ц/785/7703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування по праву представлення на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, буд. №1 Б, яка складається з однієї камяної житлової будівлі, житловою площею 58,3 кв.м., зазначена в схематичному плані літ. «И», з надвірними господарчими спорудами: літ. «Е» - гараж, погріб площею 69, 8 кв.м., літ. «З» - сарай площею 24,4 кв.м., № 2-4- огорожа площею 73,9 кв.м., І-ІІ вимощення площею 160,6 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 1238 кв.м., після смерті ОСОБА_7, що померла 13.04.2013 р. (далі спірний житловий будинок).

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування по праву представлення, після смерті ОСОБА_7, яка померла 13.04.2013 р., за кожним - на 1/4 частину спірного житлового будинку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року первісні і зустрічні позовні вимоги буди задоволені, та було визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по праву представлення на ? частину спірного житлового будинку, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/4 частині спірного житлового будинку в порядку спадкування по праву представлення, після смерті ОСОБА_7, яка померла 13.04.2013 року.

06.10.2016 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3 та ставить питання про скасування даного судового рішення, із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 08.11.2016 року, на 13 год. 00 хв. (а.с.75,76).

Судове засідання відбулось 08.11.2016 року та у справі була оголошена перерва до 20.12.2016 року для витребування додаткових доказів.

Однак після цього, а саме 14.11.2016 року до суду апеляційної інстанції від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову, яке не було оплачено судовим збором, та в якому він просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, буд. №1 Б. Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Разом з тим, клопотання апелянта ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання клопотання про забезпечення позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Оскільки апелянтом при поданні клопотання про забезпечення позову не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2