overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5957/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для підписання позову та поставлення дати її подання, надання копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.06.2016 року - 29.06.2016 року.

Проте, станом на 21.07.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.06.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3283/16
Провадження № 22-ц/778/3530/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Кулагін Д.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача

призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3389/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2016 року м.Запоріжжя
Згідно п.28 п.п.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов Договору.
Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____" _______________ 20____ року.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/234/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1429/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 10 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та скасування постанов державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ про арешт майна боржника ,-

в с т а н о в и в

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК УКраїни,суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали,виготовлення повного тексту відкласти на 3 дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

скаргу задоволити.

Зобов»язати начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ скасувати постанови державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 16.05.11р.,державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 від 24.04.12р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №26482848 та постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 від 6.11.12р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35074115 з примусового виконання виконавчого листа №2-561, виданого Франківським районним судом м.Львова 18.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_5,ОСОБА_1,ТЗОВ"Соломонове будівництво"забргованості в користь ВАТ»Фольксбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 324/899/16-ц
Провадження № 2/324/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа КП "Імпульс" Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюГринь ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6689/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, включення в приватизацію на надання права на проживання у квартирі, розподіл рахунків для сплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними та скасувати приватизацію квартири та свідоцтво про право власності, включити її та дочку в приватизацію на надати їм право на проживання у квартирі, розділити рахунки для сплати житлово-комунальних послуг.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява не відповідає, оскільки зміст позовних вимог не конкретний та в цілому не узгоджується з положеннями матеріального закону (Цивільного та Житлового кодексів). З позовної заяви не зрозуміло, хто приймав участь у приватизації спірної квартири, коли ця приватизація була проведена, який орган приймав рішення про приватизацію, де на час приватизації були зареєстровані позивачі, хто зараз зареєстрований у спірній квартирі, які технічні характеристики вона має (кількість житлових кімнат, їх площа тощо) і який порядок користування нею позивачі просять встановити.

Також у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (зокрема, приховування документів відповідачем та його матір'ю).

Слід також зазначити, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ЦПК України). Оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, особи, які беруть участь у справі, зобовязані конкретизувати, які докази і звідки слід витребувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, включення в приватизацію на надання права на проживання у квартирі, розподіл рахунків для сплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 289/1001/16-ц
Номер провадження 2/289/661/16
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 289/1001/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходиться справа № 289/1001/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 вищевказану позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

14.07.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвал суду про залишення позовних заяв без руху даний перелік не містить, тобто вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 289/1001/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження ухвали судді від 01.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
14.07.2016 227/2766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.07.2016
Справа № 324/795/16-ц
Провадження № 2/324/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницького міського центру зайнятості

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 означеної статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 липня 2016 року о 17годині 15 хвилин.

Відстрочити Хмельницькому міському центру зайнятості сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 452/1642/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі, 13 липня 2016 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/2269/16-ц
Провадження № 4-с/309/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,, зобов»язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «13» год. «30» хв. «20» липня 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

- старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3