АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9910/13-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6107/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М..., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що 24.10.2006 р. між ОСОБА_3 (позичальник) та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір, згідно з яким позичальник отримав від банку кредит на суму 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник, ОСОБА_3, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивач просив суд стягнути з матері відповідача, ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за законом, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 43549,35 грн. та судові витрати на суму 435,49 грн.

24.05.2016 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх зменшення, в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 11314,11 грн., а саме: 9747,07 грн. - заборгованість за кредитом; 591,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 514, 95 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача надали заяву про застосування позовної давності, у зв'язку з чим, просили відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Не зважаючи на це, місцевий суд своєю ухвалою від 23 липня 2013 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк», пред'явленими до ОСОБА_3, який вже на час постановлення цієї ухвали, помер. При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У порушення норм процесуального права місцевий суд 22.11.2013 року звертався до 10-ї Харківської державної нотаріальної контори із запитом про встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 і після надходження відповіді із нотаріальної контори надав ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для уточнення своїх вимог до одного із спадкоємців та прийняв уточнену позовну заяву до спадкоємиці ОСОБА_2, при тому, що суд повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому слід роз'яснити право позивача на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді: