Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/621/16-ц
Провадження 2/483/300/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на початку 2016 року на території земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сталося провалля. У відповідності до рішення погоджувальної комісії Очаківської міської ради від 01 квітня 2016 року вона засипала це провалля непросідаючим ґрунтом. Відповідач постійно чинив перешкоди у цьому, заходив на її земельну ділянку, а в подальшому встановив огорожу з металевої сітки до її гаражу, чим пошкодив поверхню стін. Також після засипання провалля ОСОБА_3 самоправно розкопав яму, забравши звідти будівельні матеріали. Посилаючись на те, що відповідач своїми незаконними діями створює перешкоди у користуванні її власністю, просила, з урахуванням уточнених вимог, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, знести огорожу з металевої сітки зі стіни гаражу, а також стягнути з останнього 6 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих його незаконними діями.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що суміжна земельна ділянка належить йому на підставі сервітуту.

Третя особа ОСОБА_4, яку було залучено до участі в справі на стороні відповідача, також заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з договору купівлі-продажу та витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 71442952 від 26 жовтня 2016 року (а. с. 113-115), позивачка ОСОБА_1 є власницею ? частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також земельної ділянки площею 0,0600 га, на якій він розташований.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 цього кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 встановив огорожу з металевої сітки до стінки гаражу, що належить позивачці.

Факт встановлення вказаної огорожі в судовому засіданні не оспорювався відповідачем, а тому суд вважає його встановленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди.

Як вбачається з плану кадастрової зйомки земельної ділянки, що її було виконано за клопотанням позивачки (а. с. 84), суміжна з земельною ділянкою позивачки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належіть ОСОБА_5, що спростовує твердження відповідача про наявність сервітуту на спірній земельній ділянці.

Викладене додатково підтверджується листом начальника управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, згідно з яким сервітут на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 не укладався (а. с. 21).

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачкою в судовому засіданні доведено факт порушення її права користування домоволодінням з боку відповідача, а тому це порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та знести огорожу з металевої сітки зі стіни гаражу.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з відповідача майнової шкоди суд вважає необґрунтованим, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог позивачкою суду не надано, а її посилання на заподіяну шкоду є припущенням, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 551 грн 20 коп., за проведення кадастрової зйомки 1 500 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 1, 101).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 знести огорожу з металевої сітки зі стіни гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2051 (дві тисячі п'ятдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: