overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4354/16
ун. № 759/9594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Бачинський Євген Юрійович, про зняття арешту з майна -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Бачинський Євген Юрійович, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5264/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Справедливість-12", третя особа: ПАТ „Прокредит Банк", ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Справедливість-12", третя особа: ПАТ „Прокредит Банк", ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 599/542/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/372/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

Відповідач позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 20 липня 1995 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 011199, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №33.

Сторонам надавався строк для можливості примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Пров.№2/409/994/16
Справа №409/1111/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/3470/16-ц
Провадження № 2-з/591/30/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 06 липня 2016 року, одночасно з поданням позову до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, звернулися з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на майно нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення в звязку з поданою позивачами заявою про повернення позову.

06 липня 2016 року від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки позовна заява повернута позивачам, і провадження у справі не було відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №173/633/16-ц
Провадження №2/173/460/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 07.07. 2016 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа №583/1693/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1166/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
справа № 166/382/16-ц
номер провадження 2-сз/166/7/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 листопада 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області

суддя Лях В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Ратнівського районного суду Волинської області з позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з її непідсудністю цьому суду. Позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову в суд, у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ч.3 ст. 7 даного Закону.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, у розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №РROM5B7GB5 від 25 березня 2016 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням №ІНВ93В16NO від 25 березня 2016 року судовий збір, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6791/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3782/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», п'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», п'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 682/1581/16-ц
Провадження № 2-о/682/49/2016
У Х В А Л А

12.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою головного лікаря ХОПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар на прохання її опікуна,

в с т а н о в и в:

Головний лікар ХОПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар на прохання її опікуна.

Подана заява ухвалою суду від 29.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: для зазначення змісту вимог згідно ст.279 ЦПК України та надання висновку комісії лікарів - психіатрів за затвердженою у встановленому законом порядку формою, був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 04.07.2016 року. Станом на 12.07.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву головного лікаря ХОПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар на прохання її опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роїк В. П.
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 листопада 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг») до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» подало клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/20793/15-ц.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 10.30 год. 06 липня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/654/16-ц провадження 2/694/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 15 хв. 13 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун