overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2158/16-ц

Номер провадження : 2/484/1774/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - житловим будинком за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 22 з"їзду КПРС, 17.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням;

призначити судове засідання на 25.07.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
15.07.2016 Справа № 380/964/16-ц
Провадження по справі № 2/380/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2008 року в м. Тетієві Київської області, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.26, ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно визначений склад осіб, які братимуть участь к справі, а також у ній не зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження у такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців , які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка також не прийняла спадщину, тому, в такому випадку, відповідачем у справі має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 26,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1328/16-ц

2/330/531/2016

"19" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2016 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02 серпня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержнського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержнського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного Банку», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимог недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання договору відступлення права вимог недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109,110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного Банку», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимог недійсним.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 26 липня 2016 року на 16-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3915/15-ц 22-ц/774/1642/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лмипня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про зобовязання сплатити страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2564/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання не законним та скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання не законним та скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання не законним та скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 199/3825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини в розмірі 551,20 грн., не зазначені докази спору з відповідачем щодо місця проживання дитини, а також в якості третьої особи зазначена юридична особа, якої не існує.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1467/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірванн ядоговору, визнанн язобов'язання незаконним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 06.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12542/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Моргунова) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 18.02.2006 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнім часом сімейне життя з відповідачем погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин з березня 2016 р. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають з березня 2016 р., вони з відповідачем різні люди, між ними постійно виникали сварки, свідком яких була неповнолітня дитина. Вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на примирення не погоджується.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.02.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №296. (а.с. 11)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з березня 2016 р., на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Моргунова), зареєстрований 18.02.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №296, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 375/755/16-ц
номер провадження 2-н/375/38/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО