Номер провадження: 22-ц/785/4993/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії „Елой Шиппінг Лімітед" Мокряк Олени Вікторівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ „Сєвєро-Западний флот" про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії „Елой Шиппінг Лімітед" грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року представник ВАТ „Сєвєро-Западний Флот" Ремесло О.Ю. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із клопотанням про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно «АМУР-2520» (AMUR-2520) IМО 8721466, під прапором держави Камбоджа), власником якого є Компанія ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б), яка була задоволена ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2016 р. (а.с. 95-97, 102-103).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 р. вказана ухвала скасована з переданням на новий розгляд питання з розгляду заяви про забезпечення позову (а.с. 233-234, 238).

11.05.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява стягувача про забезпечення позову (а.с. 207-212), в якій стягувач просить:

- накласти арешт на судно «АМУР-2520» («AMUR-2520», IMO 8721466, під прапором держави - Камбоджа), власником якого є компанія ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, Беліз Сіті, Беліз; Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize; Реєстраційний номер: 110,965), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, України, 68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б), посилаючись на ті обставини, що з 21.04.2015 р. - дати вступу в законну силу рішення по 29.01.2016 р. - дати прийняття Іллічівським міським судом Одеської області до розгляду клопотання заявника про примусове виконання рішення минуло понад 9 місяців протягом яких триває невиконання рішення. Вказані обставини, а саме тривалість (період часу) невиконання, свідчать про свідоме злісне нехтування боржником як договірними зобов'язаннями, так і судовим рішенням, яке набуло законної сили. Враховуючи матеріальний характер вимог заявника до боржника, вказаних у рішенні, є доцільним вжиття заходу забезпечення позову шляхом арешту єдиного належного боржнику (місцезнаходженням якого є Беліз) майна, яке знаходиться на території України, - судна. Крім того доцільність вжиття заходу забезпечення позову вбачається з тієї обставини, що станом на момент винесення ухвали судно знаходилось в ремонті (згідно листа Іллічівської філії ДП «Адміністрація Морський Портів України» № 47/15-03.1/17 від 20.01.2016 р.), тобто будь-яке використання його у господарській діяльності за цільовим призначенням є неможливим. Враховуючи те, що судно заявлено в митний режим «Переробка на митній території України» із завершенням строку такої переробки 03.06.2016 р., що вказано у листі Одеської митниці ДФС № 292/5/15-70-62 від 23.03.2016 р., арешт судна до цієї дати жодним чином не вплине на право боржника розпоряджатись, володіти та користуватись ним. Лист Одеської митниці ДФС свідчить про те, що із закінченням ремонту (орієнтовно 03.06.2016 р.) судна воно залишить територію України, що унеможливить виконання, в тому числі примусове, рішення на території України. Враховуючи порядок та швидкість проведення оформлення виходу іноземних суден з території України, потенційної можливості продажу судна, а також відсутності іншого майна боржника на території України, невжиття заходу забезпечення у вигляді арешту судна утруднить та зробить взагалі неможливим виконання рішення на території України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року заяву ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ») про забезпечення позову (а.с. 95-97, 207-212) задоволено.

Накладено арешт на судно «АМУР-2520» («AMUR-2520 IМО 8721466, під прапором держави Камбоджа), власником якого є Компанія ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792, Коні Драйв, аб. Скринька 1777, Беліз Сіті, Беліз (ELOY SHIPPING LIMITD) Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O, Box 1777, Belize City, Belize, Реєтраційний номер: 110,965), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б).

Заявник (стягувач): ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ», ОАО «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Російська Федерація, 190000, м. Санкт-Петербург, вул. Велика Морська, буд. 37), реєстраційний номер 692 в особі повіреного адвоката Ремесло О.Ю., адреса для листування: 65009, Україна, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В, тел. + 38(0, факс + 38(0482) 33-75-28/29 e-mail remeslo @interlegal.com.ua.

Відповідач (боржник): Компанія ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792, Коні Драйв, аб. Скринька 1777, Беліз Сіті, Беліз (ELOY SHIPPING LIMITD) Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O, Box 1777, Belize City, Belize, Реєтраційний номер: 110,965).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник компанії „Елой Шиппінг Лімітед" Мокряк Олена Вікторівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах. Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову районний суд виходив з того, що судно, вказане в заяві про забезпечення позову, належить боржнику і перебуває на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

Такий висновок суду відповідає цивільно-процесуальному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа, відкрита за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» до боржника Компанії «ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області, яким стягнуто з Компанії «ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» на користь Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» 91273,86 доларів сША заборгованості та 19494,58 доларів сША процентів, а всього 110768,44 доларів США. Стягнуто 45735,28 російських рублів витрат на державне мито. Рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу 21.04.2015 року.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше. Відповідно до ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до ст. ст. 151-155 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановивши, що судно «АМУР-2520» (AMUR-2520) IМО 8721466, під прапором держави Камбоджа), власником якого є Компанія ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б) дійсно належить боржнику, що підтверджується інформацією, яка міститься в акті приймання-передачі вказаного судна від ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» до Компанії ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD), загальній декларації від 09.06.2015 року (а. с. 76), митній декларації № 500040403/2015/002428 від 09.06.2015 року (а. с. 78), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Так суд врахував, що ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» передало судно «АМУР-2520» (AMUR-2520) до Компанії ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD), яка отримавши судно, протягом більше 4-х років не здійснює погашення заборгованості за умовами договору від 29.02.2012 року, що була стягнута за рішенням суду більше одного року тому.

Доводи апеляційної скарги про не співмірність вжитих заходів забезпечення позову вартості арештованого майна, є неспроможними, оскільки наведена в апеляційній скарзі вартість судна -1 050 000 доларів США була визначена сторонами за договором купівлі-продажу станом на лютий 2012 року. На час постановлення оскаржуваної ухвали у 2016 році судно тривалий час перебуває в ремонті. Апелянтом не представлена експертна оцінка вартості судна для набуття висновку щодо співмірності дійсно необхідними з огляду на те, що судно тривалий час перебуває на ремонті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував необхідність вжитих заходів з огляду на знаходження судна тривалий час на ремонті, та не мотивував існування реальної загрози невиконання рішення суду, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вжиття заходів забезпечення позову має за мету усунення самої можливості невиконання рішення суду і оскільки у боржника на території України відсутнє будь-яке інше майно, заява стягувача про вжиття заходів забезпечення позову засновано на нормах ЦПК України.

Доводи апеляційної скраги про те, що вжиттям заходів забезпечення позову шляхом арешту судна, суд не взяв до уваги інтереси відповідача і перешкодив його господарської діяльності не можуть бути взятими до уваги, оскільки переконавшись, що між сторонами виник майновий спір, який вирішений судом іноземної держави, з якою Україниа пов`язана міжнародним договором (Конвенцією) і це рішення суду не виконане, суд врахував інтереси позивача і допустив розумне та пропорційне втручання у господарську діяльність боржника врахувавши при цьому, що належне боржнику майно, перебуває на тривалому ремонті, що виключає його активне використання за призначенням. Доказів про перешкоджання вжиттям заходів забезпечення позову проведенню безпосередньо ремонтних робіт судна, Компанією ЕЛОЙ ШИППІНГ ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) не надано.

Сам по собі факт не повідомлення про судове засідання, де вирішувалося питання про вжиття заходів забезпечення позову за новою заявою ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про забезпечення позову від 11.05.2016 року не є підставою для скасування ухвали, яка у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 16 травня 2016 року з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги правильність, законність та обгрунтованість ухвали районного суду не спростовують та не надають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника компанії „Елой Шиппінг Лімітед" Мокряк Олени Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець