overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2040/16-ц
Номер провадження 2/585/605/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечувала та просила надати їм строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача вважає, та з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на два місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/2854/16-ц
Провадження № 2/415/1337/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 565/475/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1453/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковалевич С.П.
Справа № 599/728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 12314,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 12314,88 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 02.12.2008р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 02.12.2008р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 12314,88 грн., яка підлягає стягненню.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12314,88 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 690/326/16-ц
Провадження № 2/690/155/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконними дій та зобовязання поновити водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконними дій та зобовязання поновити водопостачання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 29 липня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви та заперечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.07.2016

22.07.2016
Номер провадження 2 О/638/295/16
УХВАЛА

19.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський (Дзержинський) відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 07.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт того, що він ОСОБА_1, народився 20 вересня 1944 року. Звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 05.08.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 720/1583/16-ц
Провадження № 2/720/811/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо - транспорної пригоди

20 вересня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак позивач подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо - транспорної пригоди, у звязку із отриманням позивачем грошової компенсації в розмірі 1000 гривень, претензій до відповідача ОСОБА_3 матеріального або морального характеру не має, наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_2 від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо - транспорної пригоди.

Закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову та прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2016 року Номер справи 560/551/16-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) боржника
вул.Макарівська,101 м.Дубровиця Рівненська область місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ "Рівнеобленерго", м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71 повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, вул.Макарівська,101 м.Дубровиця Рівненська область _ місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
1 722,61 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 61 копійка) заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" 20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" 20____року
Суддя: З.С. Сидоренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1213/16-ц

Провадження № 2/414/390/2016

м. Кремінна

13 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/6988/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1052/16-ц
Провадження 2-762/16
ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування доказів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечили.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема матеріали спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, отримати такі докази самостійно позивач не зміг з обєктивних причин через те, що такі документи містять нотаріальну таємницю, а на запит суду нотаріальна контора неправомірно відмовила у направленні матеріалів спадкової справи всупереч приписам ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

При цьому визначення кола спадкоємців має суттєве значення для вирішення спору, оскільки впливає на визначення складу осіб, що повинні брати участь у розгляді справи через те, що у межах цієї справи вирішуються вимоги, повязані із спором про право на спадкування майна ОСОБА_3 При цьому позивач не повідомив суду наслідки вирішення його заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (65102, м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36Г) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 175/2016 відносно майна померлої 27 листопада 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/138/16-ц
Провадження № 2-во/670/9/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року на 25 липня 2016 року о 10:30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов