Справа № 548/2232/15-ц
Провадження №2/548/73/16
У Х В А Л А

про самовідвід

21.07.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.

07.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С., мотивуючи свій відвід тим, що суддя Миркушіна Н.С. розглядала справу № 548/1222/15-ц між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, по якій прийняте рішення стосується спірного будинку. А тому, в зв"язку з тим, що суддя Миркушіна Н.С. вже розглядала спір між ним та його колишньою дружиною, і зараз справа розглядається про той самий спірний будинок, він не може бути переконаний в об"єктивності та неупередженості судді Миркушіної С. щодо розгляду справи.

Позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідачка за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, проти відводу заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи обставини справи, позицію сторін, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого - судді Миркушіної Н.С. про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н. С. про самовідвід по цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна