overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/962/16
Єдиний унікальний № 742/2189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 289/1645/16-ц
Номер провадження 2/289/954/16
Рядок статистичного звіту: 22
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа: Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа: Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.01.2013 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 05.12.2016 року о 16:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/702/433/16
Справа № 702/1175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання виконати роботи.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову.Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електричних мереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов»язання виконати роботи.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 18.11.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано матеріали на усунення зазначених недоліків, з яких вбачається, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліків касаційної скарги, зокрема, не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження ухвали суду, що набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 523/1386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 09 серпня 2008р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008р. у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №626, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 455/759/16-ц
Провадження № 2/455/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання недійсним правочину, вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8, померлої 16.08.1999 року та про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8, померлої 16.08.1999 року.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року позовна заява залишалася без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, 07.07.2016 року недоліки позову усунені, позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання недійсним правочину.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 11 годину 13.09.2016 року.

Суддя
Справа №557/606/16-ц
Провадження №2/557/595/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 165/322/16-ц
провадження №2/165/244/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової фінансово-економічної експертизи

19 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи, оскільки позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" наданий невірний розрахунок заборгованості за кредитом, а його перевірка потребує спеціальних знань в галузі кредитних відносин.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у даній справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, буд.16.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості перед банком ОСОБА_2, який наданий банком (по сплаті відсотків, пені, штрафів за кредитом та погашення тіла кредиту) умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 26.07.2010 року.

2.Чи відповідає застосований банком метод нарахування відсотків, пені та штрафів по кредитному договору від 26.07.2010 року вимогам Умов та Правилам надання банківських послуг, затвердженим наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифам Банку на момент укладення кредитного договору та вимогам діючого законодавства.

3.Яка сума заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору від 26.07.2010 року станом на 31.10.2015 року.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 592/8125/15-ц
Провадження № 2/592/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6841,74 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 померла 10.07.2015 року.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не зявились.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 10.07.2015 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 235/2804/16-ц
Провадження 2/235/1392/16
УХВАЛА

20 липня Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноармійського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

16 травня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки Красноармійський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на значній територіальній віддаленості від його місця перебування. та доручвено Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20 липня 2016 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача перебуває у м. Маріуполі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 липня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 56 та зобов'язати останнього з'явитися до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 165/1709/16-ц
Провадження №2/165/672/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 09 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий