Справа №636/1812/16-ц
Провадження №4-с /636/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, в якій просила:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувану неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2015 ВП№42592844;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції у Харківській області ОСОБА_4 провести виконавчі дій з виконання рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2015 року у справі за №2-1866/09.

В обґрунтування своєї скарги представник ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 за №63, було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

23.11.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області, було ухвалено рішення у цивільній справі за №2-1866/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідний лист із постановою про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було отримано 16.05.2016 року.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 11 цього закону надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, на думку скражника, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Також, у скарзі зазначено, що норми ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки, а постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - без повідомлення про вручення.

На підставі вищевикладеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 і звернулася зі скаргою до суду.

Від представника скаржника до суду надійшла заява, в якій остання спросила розглянути скаргу за її відсутності.

На думку представника ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області жодних підстав для задоволення скарги не має, оскільки в дійсно 29.10.2015 року головним державним виконавцем Сергєєвою Т.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, але станом на теперішній час, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 27.05.2016 року прийнято до виконання виконавчий документ, відкрите виконавче провадження, яке спрямоване до виконання за місцем роботи боржника.

Вислухавши представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, передбачено ст. 384 цього кодексу.

Стаття 82 ЗУ «Про виконавче провадження» теж наголошує, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у межах строків звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана скаржником 16.05.2016 року (а.с.9).

Згідно матеріалів справи рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 строком на два роки - до 19.03.2018 року (а.с.6-8).

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №2-1866/2009 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 13 595,47 грн. На виконання вищезазначеного рішення, 19.10.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист №2-1866/2009.

З матеріалів виконавчого провадження за №405/5-15, номер за ЄДРВП 42592844 вбачається, що за заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_6 від 13.03.2014 року, державним виконавцем 19.03.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1866/09, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 19.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 13 595,47 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача.

-2-

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" - державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього закону.

В ч. 2 ст. 30 вищевказаного закону констатовано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 29.10.2015 року ВП №42592844, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-1866/09 від 19.10.2011 року, виданий Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 13 595,47 грн. було повернуто стягувачеві, оскільки при проведенні виконавчих дій направлених на виявлення майна, яке належить боржнику, державним виконавцем був здійснений вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та надіслані запити до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, отриманий витяг з бази даних ДПС України та ПФУ, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно акту державного виконавця, майна, на яке може бути звернуто стягнення, за місцем проживання боржника, відсутнє. Згідно отриманих відомостей нерухоме майно, транспортні засоби на імя боржника не виявлені, приватним підприємцем боржник не зареєстрований, інформації щодо відкритих банківських рахунків в податковій інспекції не має, офіційно боржник не працює, пенсій не отримує, тобто здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 23.12.2015 року №28134 постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист №2-1866/09 від 19.10.2011 року було направлено поштовим звязком на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Статтею 6 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про те, що згадані вимоги закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було проігноровано.

Так, серед заходів примусового виконання рішень за ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Однак, державним виконавцем Сергєєвою Т.А. не було вжито жодного з передбачених заходів для стягнення грошових коштів на виконання виконавчого документу, виданого судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення Чугуївського міського суду Харківської області, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили, то воно, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що «..державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження").

Водночас відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними "

Тобто, Пленум ВСУ не заперечує можливість повернення виконавчих документів стягувачу, проте, лише за умови здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення. Слід зазначити, що сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення з цих мотивів виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року по справі "Жовнер проти України" - державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про державну виконавчу службу» - завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що ж стосується вимог про зобовязання ВДВС провести виконавчі дії з виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.10.2015 року за №2-1866/09, суд приходить до наступного:

В розясненнях, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби.

-3-

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, лише в межах визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.10.2015 року ВП №42592844.

Також судом встановлено, що згідно заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 від 27.05.2016 року, старшим державним виконавцем Кряковцевою А.С. 06.06.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа за №2-1866/09, виданого 19.10.2011 року та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 року, вказаний виконавчий лист був спрямований до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за належністю виконавче провадження №1679/5, номер за ЄДРВП:51308119.

На думку суду, факт повторного відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа за №2-1866/09 жодним чином не впливає на розгляд зазначеної скарги та не є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ППВСУ за №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення 29.10.2015 року постанови ВП №42592844 про повернення виконавчого документу стягувачеві та визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.10.2015 року ВП №42592844.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: