overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/853/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій ІА.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтрималав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2016 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Провадження № 2/425/545/16

Справа № 425/2044/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2009 року у сумі 53564,38 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 369/3689/16-ц
Провадження № 2/369/2078/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою подано письмове клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) інформацію, чи належна картка № 4405 8858 2739 3189 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в період з 05.05.2014 року до 21.08.2015 рік;; інформацію, чи належала платіжна картка № 5168 7556 1038 4590 ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_2) станом на жовтень 2015 року; виписку по картковому рахунку (платіжна картка № 4405 8858 2739 3189) за період з 05.05.2014 року по 21.08.2015 рік включно; виписку по картковому рахунку (платіжна картка № 5168 7559 1038 4590) за 20.10.2015 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) інформацію, чи належна картка № 4405 8858 2739 3189 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в період з 05.05.2014 року до 21.08.2015 рік;; інформацію, чи належала платіжна картка № 5168 7556 1038 4590 ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_2) станом на жовтень 2015 року; виписку по картковому рахунку (платіжна картка № 4405 8858 2739 3189) за період з 05.05.2014 року по 21.08.2015 рік включно; виписку по картковому рахунку (платіжна картка № 5168 7559 1038 4590) за 20.10.2015 рік.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/149/16
ун. № 759/8743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/852/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 серпня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/131/16
Справа № 635/1829/15ц Головуючий І-ої інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, посилаючись на те, що від встановлених фактів, зазначених у позові ОСОБА_1 залежить правильне вирішення справи, що розглядається судом апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для зупинення провадження у справі на стадії апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201,202, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/761/8497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7507/16-ц
Номер провадження 2/643/4657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 15.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/761/7974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення депозитної суми, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 03.10.2016 року про усунення недоліків позивачі отримали, проте, станом на 04.11.2016 року позивачі викладені в ухвалі від 03.10.2016 року недоліки в повному обсязі не усунули, судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_2 двічі, але позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення депозитної суми, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І. Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір поруки від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023/Р-1, укладений 24 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором від 24 червня 2008 року

№ 0710/0608/55-023, припиненим з 09 червня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з п. 2 резолютивної частини рішення після слів припиненим «з 09 червня 2012 року».

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
22-ц/775/600/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/1612/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/600/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди призначена до розгляду колегії суддів у складі суддів Кочегарова Л.М. (головуючий суддя), Гаврилова Г.Л., Принцевська В.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що у цій справі, суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Харитонова Г.Л., яка постановила оскаржувану ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року, є моєю рідною сестрою, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Гаврилова Г.Л.