overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4567/14-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1776/16
Справа № 490/4567/14
Провадження №22-ц/784/1776/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними, в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, укладених між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг» закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 р. вказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з чим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року головуючим по справі визначено суддю Мамаєву О.В., а справі присвоєно єдиний унікальний номер 490/1955/16-ц.

При цьому інші вимоги по справі за вищевказаним позовом на теперішній час знаходяться в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

6 червня 2016 р. на вищевказані дії щодо роз'єднання справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено яке саме судове рішення оскаржується.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту

отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5889/16 Справа № 172/154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Діденко Л.Б., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 14 липня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.Б. Діденко

ОСОБА_3
Справа № 428/7479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач вказала у позовній заяві, що відповідач тимчасово зареєстрований за певною адресою у м. Сєвєродонецьку і фактично проживає у м. Сєвєродонецьку за іншою адресою, проте жодних належних доказів на підтвердження цих обставин не надала.

Довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в якості тимчасово переміщеної особи в м. Сєвєродонецьку, копія якої була додана до позовної заяви, була дійсною до 29.03.2016 року, тобто станом на час подачі позову дія довідки закінчилася. Інших доказів проживання відповідача в м. Сєвєродонецьку позивачем не надано.

При цьому, з копії паспорта відповідача вбачається, що його постійне місце проживання зареєстроване в Ворошиловському районі м. Донецька, інших відміток про реєстрацію постійного або тимчасового місця проживання у паспорті відповідача не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 433/1285/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"13" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачкою до суду було надано заяву, згідно якої остання просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану позивачкою заяву, з якої вбачається, що остання втратила інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 219/6510/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.07.2016року о 08 годині 10хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 643/8362/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачці для подачі до належного суду і позивачці повернутий судовий збір.

Але в резолютивній частині ухвали помилково не вказано хто повинен повернути позивачці судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судовий збір сплачується на рахунок, який знаходиться в УДКСУ у Московському районі м. Харкова, то судовий збір повертає вказана фінансова установа, то вказана помилка підлягає виправленню, а в ухвалі суду слід вказати, що судовий збір зобовязується повернути УДКСУ у Московському районі м. Харкова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року і вказати, що даною ухвалою зобовязано УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грив., сплачений нею 04.07.2016 року у відділенні «26 ПАТ «Східно-український банк Грант» за квитанцією №1483.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 598/701/16-ц
провадження № 2-о/598/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТАРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" червня 2016 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Збаразька міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Збараж Тернопільської області ОСОБА_4.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 171/585/16-ц
Ухвала

Іменем України

06 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

29.03.2016 року до Апостолівського районного суду звернуся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем надано клопотання про направлення справи за підсудністю на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» за місцем свого проживання, а саме: м. Кривий Ріг Жовтневий район.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана на території Жовтневого району м. Кривий Ріг.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 595/1620/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим примішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1950/16-ц
Провадження № 2/522/3754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.02.2016
Справа№ 346/3834/16-ц
Провадження № 2-о/346/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2016 року 09:10 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 140/640/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2464/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3