overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЛарисиПавлівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ЛарисиПавлівни та ОСОБА_1 магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34-А, площею 37,8 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34-А, загальною площею 37,8 кв.м., як таке, що набуто впорядку поділу майна подружжя, стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ЛарисиПавлівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/631/879/16
№ 631/1805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.04.2015 року у розмірі 85369,76 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн.

07 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути справу без його участі.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_4, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2758/16

ун. № 759/3772/16-ц

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва із занесення до журналу судового засідання від 14.06.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання від 14.06.2016 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

08.07.2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 подав до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду із занесенням до журналу судового засідання від 14.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Норми ст. 293 ЦПК України, не передбачають порядок оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, окремо від рішення суду.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва із занесенням до журналу судового засідання від 14.06.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - повернути ОСОБА_2, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/202/2093/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 728/1060/16-ц
Номер провадження № 2-р/728/4/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про роз»яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, оскільки подана з порушенням вимог встановлених частиною пятою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки вбається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 16.05.2016 року та у передбачений законом строк не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 128/3249/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебувала вищевказана цивільна справа.

16.03.2016 року заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

18.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3249/15-ц.

06.07.2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід та відведено головуючу Бондаренко О.І. від розгляду даної заяви.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року, призначено головуючу суддю Саєнко О.Б.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.05 год. 22 липня 2016року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивачу надіслати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5914/16 Справа № 203/1217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Красвітної Т. П., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа 688/2620/16-ц
№ 2/688/783/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 186/1460/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 18.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 211/2907/16-ц
Провадження № 2/211/1801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1107/16-ц
Провадження № 2/621/727/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №38 в будинку №29 по вул. Лермонтова в смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області шляхом вселення.

17.06.2016 року та 05.07.2016 року позивач подав заяви, в яких просить залишити його позов без розгляду, повернути сплачену суму судового збору.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовй збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Підстав для повернення суми сплаченого судового збору не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 633/186/16- Ц провадження 2/633/119/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 липня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
2356,43 грн.- заборгованість за кредитом;
2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн штраф ( фіксована частина); 904,28 грн.-штраф ( процентна складова).
Судові витрати у розмірі 1378,00 грн
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.