Справа № 761/9099/16-ц
Провадження № 2-з/761/306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 11.02.2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача 2 просив в задоволенні заяви у зв»язку з її безпідставністю.

Розглянувши вказану заяву та вислухавши наведені сторонами пояснення, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка за умовами договору іпотеки від 15.09.2011 року є предметом вказаного договору та перебувала в розпорядженні ПАТ КБ «Данієль».

При цьому, викладені у заяві підстави для накладення арешт на майно відповідача не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки доказів цьому суду надано не було.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна у цивільній справі за №761/9099/16-ц про визнання договорів недійсними, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: