Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1554/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке набуло право вимоги кредитора на підставі договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Від ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін, за умовою належного повідомлення про розгляд заяви, не є перешкодою для вирішення питання(ч.2 ст.378 ЦПК України).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.06.2006року у розмірі 68 461 грн. 30 коп., 684 грн. 61 коп. судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (справа № 2- 7646/08, № 2-1314/09, № 2-110/10).

21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 11.06.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на підставі ухваленого судом рішення, що є перешкодою, на думку суду, у вирішенні цього питання.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України „ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заинтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013року(справа№6-122 цс13).

Суд першої інстанції невірно витлумачив положення закону і дійшов помилкового висновку.

Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобовязанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст.1077 ЦК України фінансування під відступлення права грошової вимоги є договором факторингу.

Згідно з наявними у справі договору факторингу від 21.09.2015року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», акту приймання-передачі документації від 21.09.2015року відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобовязаннями ОСОБА_3 заявнику від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування і постановлення ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вимогах про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.06.2006року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: