Провадження №2/592/2830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який уточнили, обґрунтовують свої вимоги тим, що листом від 08.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали надіслану Ковпаківським райсудом м. Суми позовну заяву з додатками про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення.

З тексnу позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідались про те, що 17 серпня 2016 року їх власна квартира під № 47 в буд. 28 по проспекту Шевченка м. Суми, була продана ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Крім того, стало відомо що 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Факти, видачі ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 та укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири були не відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачі вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладаючи договір купівлі-продажу квартири, порушили законні права та інтереси власників квартири.

05.11.2007 року на публічних торгах з реалізації нерухомого майна (протокол №1 від 05.11.2007 р.) спірна квартира, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом СМР від 11.04.1995 року була реалізована переможцю - ОСОБА_3.

13.11.2007 року був складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13.11.2007 року, складений на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 05.11.2007 року № 1.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.02.2012 року у справі №1806/2- 305/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Філії "Сумського аукціонного центру" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", 3-я особа - ПАТ "АБ "Синтез", СФ ПАТ "АБ "Синтез" про визнання договору купівлі-продажу недійсним було визнано недійсними:

- протокол № 1 від 05.11.2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, переможцем яких /торгів/ визнаний ОСОБА_3.

- акт державного виконавця від 13.11.2007 року про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13.11.2007 p., складений на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 05.11.2007 р. №1.

Апеляційним судом Сумської Області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення суду було залишено в силі.

Отже, судом були визнані недійсними, як необхідні документи, так і правові підстави для видачі та чинності свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів від 20.08.2008 року, яке було видано приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Тому вважає, що слід обґрунтовано вважати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки від 20.08.2008 року нікчемним та просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки виданого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 8765; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1643.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищезазначених підстав, просили їх задовольнити. Вважали, що їх вимоги ґрунтуються на нормах ч.1 ст 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, згідно яких підставою недійсності правочину, серед іншого, є невідповідність його змісту ЦК України та іншим актом цивільного законодавства ( а.с. 80-83).

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти них, надали письмові заперечення в яких зазначили, що ОСОБА_13 придбав квартиру 47 в м. Суми по пр-ту Шевченка, 28, у законний спосіб; квартира не була загублена, викрадена, не вибула з володіння позивачів іншим шляхом з їх волі.

На момент здійснення дій щодо придбання квартири ОСОБА_3 в листопаді 2007 р. ОСОБА_2 не приймали жодних дій, аби перешкодити продажу їх квартири. Тим самим вони засвідчили свою дієву байдужість (свою свободу волі) до судьби квартири.

Після рішень суду на користь Позивачів останні не здійснили всіх дій, аби пересвідчитись, що вони є єдиними власниками квартири, що всі законні дії (в тому числі реєстраційні) по оформленню власності за ОСОБА_3 скасовані. Цим вони також ще раз засвідчили свою байдужість до квартири.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За ст.15 цього Закону при проведенні державної реєстрації права власності кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна присвоюється індивідуальний номером обєкта нерухомого майна.

З огляду на положення ст..26 Закону рішення про державну реєстрацію скасовується виключно за рішенням суду.

Ані на час укладення договору між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ані на даний час рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру 47 в м. Суми по пр-ту Шевченка, 28, не скасоване. Іншими словами - на момент купівлі зазначеної квартири відповідачем її законним власником, як вбачається з Державного реєстру, був ОСОБА_3

В судовому засіданні представник вищезазначеного відповідача свої заперечення підтримав з вищезазначених підстав. Одночасно вважав, що якщо суд прийде до висновку про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру придбану на прилюдних торгах в 2007 році на яких ОСОБА_3 придбав спірну квартиру в 2007 році слід застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з нього кошти в сумі 339700 грн. вартості квартири на час вирішення спору в суді. ( а.с. 60-61). Пояснив, що при продажу квартири в 2016 року квартира ні ним ні покупцем ОСОБА_13 не оглядалась, в квартирі він, тобто ОСОБА_3 ніколи не мешкав, комунальні послуги не сплачував.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, вважав, що його представник придбав квартиру на законних підставах, підстав для визнання договору купівлі- продажу недійсним не вбачається. Кватира до купівлі не оглядалась.

Третя особа, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій справу просила розглядати без її участі, заперечень проти позову не надала.

Третя особа, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала письмовий відзив на позовну заяву в якому справу просила розглядати в її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в звязку з тим, що 23.02.2016 р. до неї звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_3. На підтвердження права власності заявник надав оригінал свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки № 8765 від 20.08.2008р., видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що листом від 08.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали надіслану Ковпаківським райсудом м. Суми позовну заяву з додатками про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення. З тексу позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідались про те, що 17 серпня 2016 року їх власна квартира під № 47 в буд. 28 по проспекту Шевченка м. Суми, надалі - Квартира, була продана ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Крім того, стало відомо що 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки на однокімнатну квартиру №47в буд. №28 по проспекту Шевченка, м. Суми.

Факти, видачи ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 та укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу Квартири були не відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачі вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладаючи договір купівлі-продажу квартири, порушили законні права та інтереси власників квартири.

Судом встановлено, що 05.11.2007 року на публічних торгах з реалізації нерухомого майна (протокол №1 від 05.11.2007 р.) спірна квартира, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом СМР від 11.04.1995 року, була реалізована переможцю - ОСОБА_3.

13.11.2007 року був складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13.11.2007 року, складений на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 05.11.2007 року № 1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідалися про реалізацію власної квартири на торгах та оскаржили до суду результати публічних торгів, складений протокол публічних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки. Про те, що на підставі цих спірних документів ОСОБА_3 вже отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна і зареєстрував право власності на підставі нього, під час судового розгляду жодної інформації про те з боку ОСОБА_3 не надходило. Взагалі за весь час судових суперечок та після них, Позивачі жодного разу не бачили Відповідача ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.02.2012 року у справі №1806/2- 305/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Філії "Сумського аукціонного центру" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", 3-я особа - ПАТ "АБ "Синтез", СФ ПАТ "АБ "Синтез" про визнання договору купівлі-продажу недійсним було визнано недійсними:

- протокол № 1 від 05.11.2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, переможцем яких /торгів/ визнаний ОСОБА_3.

- Акт державного виконавця від 13.11.2007 року про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13.11.2007 p., складений на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 05.11.2007 р. №1.

Апеляційним судом Сумської Області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення суду було залишено в силі.

Отже, судом були визнані недійсними, як необхідні документи, так і правові підстави для видачі та чинності свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів від 20.08.2008 року, яке було видано приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Так за змістом узагальнення аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховного Суду України, мається на увазі, що у разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч.2 ст.388 ЦК (постанова ВС України від 3.10.2011, справа №3- 98гс11).

Аналогічна ситуація і з укладеним ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) договором купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року. Відповідно до п. 1.3 договору, квартира яка є предметом цього договору та яка відчужується належить продавцю на праві приватної особистої власності, що підтверджується, свідоцтвом про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки виданого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 8765.

Саме такої думки придержувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08.11.2012 року при розгляді касаційної заяви ОСОБА_3 прямо зазначив - "протокол та акт є складовими договору купівлі-продажу, який укладено на торгах".

Отже після визнання недійсними протоколу та акту про затвердження торгів, договір купівлі-продажу та будь-які інші документи про право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру є нікчемними і такими що не давали законного права володіти і розпоряджатися майном.

Тому договір купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року, укладений на підставі нікчемного свідоцтва про придбання нерухомого майна є нікчемним і таким що не породжує юридичних наслідків.

Суд не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_3 стосовно можливості вирішення в межах позову за явленого позивачами наслідків недійсності правочину на стягнення з позивачів на його користь 339700 грн. в якості дійсної ринкової вартості спірної квартири на теперішній час виходячи з наступного.

З тексту судового рішення від 29.02.2012 року (а.с. 19) вбачається, що позивачі ще до реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах сплатили суму заборгованості за забезпеченими іпотекою зобовязаннями, на момент реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах були фактично відсутні підстави для їх проведення, ОСОБА_1 не були повідомлені про час та місце проведення прилюдних торгів, що позбавило їх можливості прийняти участь у торгах. З вказаними висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної та касаційної інстанції ( а.с. 21-24). Про вказані рішення суду відповідачу ОСОБА_3 було відомо з середини 2012 року, оскільки його представник приймав участь в ході апеляційного та касаційного проваджень за вказаним позовом ОСОБА_1. В судових рішеннях фактично зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками прилюдних торгів та не приймали участь в прилюдних торгах з приводу продажу належній їм квартири. ОСОБА_3 в 2016 році отримавши позов ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна в порядку позовного провадження звертався до суду з зустрічною позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину (а.с. 44) та ухвалою суду від 30.11.2016 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, позов передано до канцелярії суд для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України ( а.с. 54). ОСОБА_3 з моменту закінчення прилюдних торгів та отримання свідоцтва про право власності на квартиру в серпні 2008 року в спірний квартирі ніколи не проживав, комунальні послуги не сплачував, продав спірну квартиру в 2016 році без попереднього огляду її покупцем та фактично жодного разу не відвідавши спірну квартиру, яку вважав своєю власністю з 2008 по 2016 рік.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками прилюдних торгів з продажу спірної квартири, які визнані недійсними, прилюдні торги проводились Сумським аукціонними центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» за договором з відповідною виконавчою службою, до них не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості захистити свої права на отримані кошти від реалізації квартири на прилюдних торгах (а.с. 60-71), які згодом визнані недійсними звернувши до суду до їх учасників або ж до ОСОБА_2 з підстав, що відрізняються від наслідків недійсності правочину.

Суд не вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності, про що заявляли їх процесуальні опоненти відповідачі по справі, оскільки будь-яких доказів, що проживаючи у власні квартирі ОСОБА_2 повинні були з певною періодичністю перевіряти реєстр нерухомості та підтверджувати свою власність на квартиру стороною відповідачів не надано. Самі відповідачі зазначали, що ОСОБА_3 в спірній квартирі не мешкав, не вчиняв ніяких дій по її утриманню, продав спірну квартиру в серпні 2016 року ОСОБА_7 без її огляду, достовірно знаючи, що прилюдні торги, не яких він придбав квартиру в 2012 визнано недійсними. Суд вважає, що ОСОБА_2 в вересні 2016 року отримавши позов ОСОБА_7 стосовно спірної квартири дізнались про свої порушені права та 03.11.2016 року звернулись до суду за їх захистом.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст. 10, 11-1, 15, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.388 ЦК України, Постановою ВС України від 3.10.2011, справа №3- 98гс11, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки виданого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 8765.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1643.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров