АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за Кредитним договором № 212 І-71 від 03.04.2008 року станом на 06.08.2015 року в розмірі:

-заборгованість за кредитом - 51 094 дол.США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 1 109 477 грн. 38 коп.;

-заборгованість за процентами - 10 999 дол.США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 238 851 грн. 78 коп.;

-неустойку за прострочення сплати кредиту - 195 721 грн. 65 коп.;

-неустойку за прострочення сплати процентів - 46 160 грн. 99 коп.;

-штраф за невиконання пункту 4.2.6 Кредитного договору - 476 897 грн. 10 коп.;

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_1 зазначив, що з поданих розрахунків заборгованості та виписок неможливо визначити підстави та правильність виникнення (нарахування) до сплати сум кредитної заборгованості, крім того банк просить стягнути пеню/неустойку за прострочення сплати процентів починаючи з 16.06.2012 року по 05.08.2015 року, тобто більш ніж 3 роки, що є недопустимим.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів виходить з того, що заявником у поданому клопотанні не наведено, в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості, з якими конкретно сумами заявник не погоджується, інші обставини.

Посилання в клопотанні, як на підставу для проведення експертизи, про пропущення банком строку позовної давності є безпідставним, оскільки згідно пункту 8.6 договору сторони домовились, що строк позовної давності до вимоги за цим договором (в тому числі стягнення неустойки) становить 10 років.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук