пр. № 2/759/3508/16
ун. № 759/3441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач у межах судового засідання, 06.07.2016 року, оголосив головуючому-судді у даній справі, В.Борденюку, заяву про відвід, мотивуючи її наступним.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва В.Борденюка від 11.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» перевести його із четвертої черги виплат до першої до реєстру вимог кредиторів і про відшкодування йому заподіяної шкоди у розмірі 177 750,00 гривень.

27 квітня 2016 року, Апеляційним судом м.Києва вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано з передачею до суду першої інстанції питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі.

При постановленні даної ухвали суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що спір щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважив про те, що позивачем, ОСОБА_1, було заявлено вимоги щодо захисту його честі, гідності та відшкодування шкоди. За змістом мотивувальної частини даної ухвали, вказані вимоги ґрунтуються на цивільних правовідносинах і підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі у частині вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відтак, позивач вказує на недопустимість розгляду даної справи головуючим-суддею, ухвалу якого про відмову у відкритті провадження у даній справі було скасовано судом апеляційної інстанції; позивач вказує на те, що наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності суду при вирішенні даного спору.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оголошена позивачем заява не свідчить про необ'єктивність головуючого-судді при розгляді даної справи чи про порушення головуючим-суддею приписів процесуального законодавства при відкритті провадження у справі і призначення її до розгляду.

Однак, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача про відвід головуючого-судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для проведення повторного її авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя