№ 2/521/1326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір купівлі продажу № 2404, посвідчений 04.12.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3; договір купівлі продажу № 532, посвідчений 24.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; договір купівлі продажу № 545, посвідчений 26.03.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судові засідання, призначені на 19.01.2016 року, 11.02.2016 року, 17.03.2016 року, 21.04.2016 року та на 10.05.2016 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які були отримані представником позивача. Крім того, 31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_5 прийняв повідомлення про судове засідання, призначене на 21.04.2016 року о 15 год. 30 хв., про що було складено телефонограму секретарем судового засідання. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева

10.05.16