ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

23 листопада 2016 року до суду звернувся представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 із заявою про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 було повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, заяву про повернення судового збору було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам закону, а саме заявником не було додано до заяви оригінал квитанції, відповідно до якої заявник просив повернути сплачений судовий збір, та належним чином завірена копія ухвали суду, відповідно до якої позивачу було матеріали позову.

20 грудня 2016 року на виконання ухвали суду від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_3 надіслав квитанції № 427939381.1 від 28.08.2015 року та № 448434768.1 від 16.10.2015 року, згідно яких вбачається, що ФОП ОСОБА_2 сплачувала судовий збір на рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області в сумі 243.60 грн. кожна. Зазначені кватианції мають штам з відміткою «ФІЛІЯ КИЇВСІТІ» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, ОСОБА_6.

При огляді судом матеріалів цивільної справи 2/381/1716/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором, було встановлено, що оригінал квитанції, яку нібито надає суду заявник та копія, яка була відфотокопійована судом при поверненні позивачу, суттєво відрізняються.

Разом з тим, судом з канцелярії суду було піднято та оглянуто цивільну справу № 2/381/865/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором, з матеріалів якої вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.427939381.1 від 28.08.2015 року, який представник ФОП ОСОБА_2 просить повернути, знаходиться в матеріалах даної справи, під аркушем № 3. Зазначена справа розглянута та винесено заочне рішення, яке вступило в законну силу.

Таким чином, враховуючи виключний перелік підстав повернення судового збору передбачений ЗУ «Про судовий збір» та те, що представник ФОП ОСОБА_2 вводячи суд в оману, просить повернути сплачений судовий збір згідно квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи № 2/381/865/16, в якій судом вже винесено заочне рішення, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ