Справа № 521/9897/16-ц
Провадження № 2/521/3945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № СL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір застави № РСL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3, передає ЗАТ «ОТП Банк» в заставу рухоме майно, а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірий - кольору, шасі (кузов, рама) JTNBV56Е90J32025, легковий седан, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС№ 144620, видане РЕВ-1 МРВДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 25 червня 2008 року.

Позивачу стало відомо, що постановою ВП № 31584109 від 06 березня 2012 року державним виконавцем Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. 30 листопада 2010 року постановою В-7/460/2010, державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі заставне майно, а саме: - автомобіль марки, Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1. 12 жовтня 2012 року постановою ВП № 34036673, Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1. Запис щодо накладення арешту внесений після реєстрації обтяження застави предмети застави, оскільки постанови про накладення арешту винесені у 2012 року, а Договір застави № РСL-502/060/2008 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26 червня 2008 року. Боржником ОСОБА_1 була написана заява про добровільну реалізацію заставного майна, про яке йшлося вище, оскільки на таке майно знайшовся покупець. У зв'язку з накладенням арешту відповідно до вищезазначених постанов ВДВС на вищевказане майно, станом на цей час не виявляється можливим провести дії щодо добровільної реалізації відповідного рухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням, а тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідачі - Малиновський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надали до суду листи про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № СL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір застави № РСL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3, передає ЗАТ «ОТП Банк» в заставу рухоме майно, а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірий - кольору, шасі (кузов, рама) JTNBV56Е90J32025, легковий седан, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС№ 144620, видане РЕВ-1 МРВДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 25 червня 2008 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18 березня 2011 року та договору відступлення прав б/н від 18 березня 2011 року за Кредитним договором № СL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СL-502/060/2008 від 26 червня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що постановою ВП № 31584109 від 06 березня 2012 року державним виконавцем Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірий - кольору, шасі (кузов, рама) JTNBV56Е90J32025, легковий седан, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС№ 144620, видане РЕВ-1 МРВДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 25 червня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

30 листопада 2010 року постановою В-7/460/2010, державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі заставне майно, а саме: - автомобіль марки, Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірий - кольору, шасі (кузов, рама) JTNBV56Е90J32025, легковий седан, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС№ 144620, видане РЕВ-1 МРВДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 25 червня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

12 жовтня 2012 року постановою ВП № 34036673, Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: - автомобіль марки Tayota Corolla 1.6L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірий - кольору, шасі (кузов, рама) JTNBV56Е90J32025, легковий седан, який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС№ 144620, видане РЕВ-1 МРВДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 25 червня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За приписами ст. 11, 12, 14 Закону України від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок реалізації предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно виникає з моменту підписання договору застави.

Запис щодо накладення арешту внесений після реєстрації обтяження застави предмети застави, оскільки постанови про накладення арешту винесені у 2012 року, а Договір застави № РСL-502/060/2008 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26 червня 2008 року.

Боржником ОСОБА_1 була написана заява про добровільну реалізацію заставного майна, про яке йшлося вище, оскільки на таке майно знайшовся покупець.

Пріоритетне право заявника підтверджується договором застави.

Слід зазначити, у зв'язку з накладенням арешту відповідно до вищезазначених постанов ВДВС на вищевказане майно, станом на цей час не виявляється можливим провести дії щодо добровільної реалізації відповідного рухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» заставлене майно позичальника за наявності підстав може бути реалізоване без участі Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частина 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернутою у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 31584109 від 09.03.2012 р. державного виконавця Раєва О.Л. Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12249826 та контрольна сума Г716Г5А994.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою В-7/460/2010 від 30.11.2010 р. заступника начальника відділу ОСОБА_5 Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 13119704 та контрольна сума Е869328798.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 34036673 від 12.10.2012 р. головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 10575188 та контрольна сума 040780ДАБ9.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.