overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4623/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21 листопада 2016 року о 16.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01.04.2016року за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судових витрат.

22.09.2016року боржник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з вимогою стягувача про стягнення з неї заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що боржником не дотримано вимоги ст.105 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву в якій вона вказала найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте ОСОБА_1 не зазначила посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, а також не подала копію заяви і доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, станом на 31.10.2016 року недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1831/16-ц
Провадження № 2/711/5827/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 27.11.2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1918.

Від шлюбу дітей не мають.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки на протязі трьох років відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим вони так і не змогли створити повноцінну сім'ю. Крім того, на цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки. Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.11.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис №1918. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1918 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 598/1009/16-ц
провадження № 2/598/341/2016
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1009/16-ц, провадження №2/598/341/2016. Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, Збаразькому відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянській спілці «Добриводи», Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачам, Збаразькому відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянській спілці «Добриводи», Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Водночас, ОСОБА_4 порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, посилаючись на свій скрутний майновий стан, а саме заявниця зазначає, що вона є пенсіонеркою і пенсія в розмірі 1 тис. 688 грн 48 коп. на місяць є єдиним джерелом її доходів.

На підтвердження своїх доводів заявниця надала довідку Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене та те, що заявниця підтвердила відповідними доказами наявність скрутного майнового стану, клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «22» листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ухвала 6 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору та додаткового договору до договору поруки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору та додаткового договору до договору поруки. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/6584/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/643/6428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016

27 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить витребувати з чужого володіння ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «Б», загальною площею 30,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, б. 189.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
№ провадження 2-н/646/304/2016
Справа № 646/5762/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 999,08 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 999,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 640/5236/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

04.07.2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка 05.07.2016 року була передана судді Якуші Н.В. для розгляду.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено:

1.найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.імя (найменування» відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3.обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.клопотання про перегляд заочного рішення;

6.перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а саме, не надано копію заяви та додатків для їх направлення ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 219/6095/16-ц
Провадження №2/219/3066/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 16.01.2013 року у сумі 53 718,92 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 олени Володимиирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Єнакієве вул. Айвазовського, 46/108, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко