overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1886/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 29.06.2016 року позов був залишений без руху, у звязку з тим, що не відповідає п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 04.07.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2615/16-ц
Провадження № 6/553/109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 10 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 10 червня 2016 року в справі № 2/462 за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ТОВ «Кристалпром», ОСОБА_1 про грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд вважає необхідним витребувати з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/462 за позовом ПАТ «Полтава-Банк» про грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 10 червня 2016 року.

Призначити вказану справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 2/462 за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ТОВ «Кристалпром», ОСОБА_1 про грошових коштів в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №409/1717/16-ц
Пров.№2/409/1304/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.03.2010 року в сумі 12113,54 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 202/574/16-ц
Провадження № 2/202/870/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 639/4414/16-ц
Провадження №2-с/639/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/4414/16-ц від 17.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/4414/16-ц від 17.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/4414/16-ц від 17.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №592/2733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

11 липня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 08 червня 2016 року, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3 не була присутня ( а.с. 65-66 ), а його копію з викладом повного тексту апелянт отримала 25 червня 2016 року ( а.с. 74 на звороті ).

Таким чином, є підстави для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/662/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 06.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 207/1020/16-ц
№ 2/207/832/16
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне житлово-експлуатацуійне підприємство "Оріон", Адміністрація Баглійського району м. Дніпродзержинська, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И В:
враховуючи складність справи та ту обставину, що для виготовлення описової та мотивувальної частин рішення необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне виготувати вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам для ознайомлення його описову та мотивувальну частини на протязі п*яти днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне житлово-експлуатацуійне підприємство "Оріон", Адміністрація Баглійського району м. Дніпродзержинська, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Зобов*язати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зняти з реєстрації у квартирі № 38 будинку № 12 пео вулиці 9-го Травня у м. Дніпродзержинську.
Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа №463/2778/16-ц
Провадження №2/463/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток, визнання права на спадщину, виділення частки у спадщині на будинок в натурі -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток, визнання права на спадщину, виділення частки у спадщині на будинок в натурі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 липня 2016 р. о 11:20 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження 2/235/3089/16
Справа №235/6885/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження № 2-н/234/544/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 309/2061/16-ц
Провадження № 2/309/1232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду на «10» год. «15» хв. «05» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «05» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №666/6826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито 28.12.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 28.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - інфляційні втрати у розмірі 30 275,25 (тридцять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень, 25 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 3 943,71 (три тисячі дев'ятсот сорок три гривни, 71 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 гривень 21 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва