overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4337/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ЗЗБК №1" Воробей Сергія Анатолійовича про зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" Воробей Сергія Анатолійовича про зобов»язання здійснити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" Воробей Сергія Анатолійовича про зобов»язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 жовтня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 605/358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 693/503/16-ц
Провадження № 2/693/264/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 23 липня 2009 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 2/384 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після ухвалення рішення заявник ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, але по дорозі додому виконавчий лист втратила, в звязку з чим виконавчий лист не був предявлений до виконання.

В судовому засіданні заяник ОСОБА_1 просила видати їй дублікат виконавчого листа, щоб предявити його до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, ОСОБА_4, вказав, що даний виконавчий лист до виконання не предявлявся, а тому заперечень щодо видачі його дубліката в нього не має.

Суд, вислухаши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки ОСОБА_1 дійсно в звязку з втратою не предявляла виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/384 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 344/2453/14-ц
Провадження № 2/344/780/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3, який помер 21.02.2015 року на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 за даними свідоцтва про смерть помер 21.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 203/2754/16-ц
Номер провадження 6/0203/109/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2754/16-ц (6/0203/109/2016) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №621/765/16-ц
Провадження №2/621/580/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився,14.04.2016

року на адресу суду надіслав клопотання від 06.04.2016 року про розгляд справи у

відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с.38)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про місце та час

розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, яке було

опубліковано у газеті «Слобідський край» № 67 від 04.06.2016 року, сторінка 11. (а.с. 62)

За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду

до відділення звязку Зміїв-1 остання не зявилась, внаслідок чого рекомендовані

поштові відправлення на її імя були повернуті до суду за закінченням терміну

зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень

та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями. ( а.с. 46, 48,52-53, 55, 65-66)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9752/2016 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 липня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 Справа №607/5876/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Золотої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Золотої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 234/7933/16-ц
Провадження № 2/234/3522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАР «ВБР» до ОСОБА_1 Мовджуз кизи про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ який підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАР «ВБР» до ОСОБА_1 Мовджуз кизи про стягнення боргу, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/434/16-ц
Провадження № 2-о/391/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57-61, 209, 212, 218, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 08.01.2015 року був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 12.07.2015 року була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2254/2016 Справа № 641/6074/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця», філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про захист права на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця», філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про захист права на приватизацію житла.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця», філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про захист права на приватизацію житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2/243/2598/2016
№243/5039/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 09 год.00хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :