overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/333/16
ун. № 759/2032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них,

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м.Києва 26.05.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 759/2032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них. Після вступу рішення в законну силу Святошинським районним судом м.Києва 01.07.2016 року видано виконавчий лист, при цьому у виконавчому листі, допущено помилку, а саме не вірно вказано прізвище боржника "ОСОБА_2", замість правильного "ОСОБА_2", та прізвище стягувача "ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_1".

В судове засідання стягувач та боржник для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку в частині зазначення прізвище боржника "ОСОБА_2", замість правильного "ОСОБА_2", та прізвище стягувача "ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_1" .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 759/2032/16-ц, виданого 01.07.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва, вказавши прізвище боржника "ОСОБА_2", замість "ОСОБА_2", та прізвище стягувача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 2-сз-126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» Свинар Марії Юріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24174,59 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.08.2015 р., позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №12976999 від 06.08.2015 р. на суму 243,60 грн.

12.07.2016 р. представник ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Свинар М.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Свинар М.Ю. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» Свинар Марії Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству о зобменою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (рахунок №9992 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №12976999 від 06.08.2015 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 456/930/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3696/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.п. 2-4, ст.313, ст.314, ст. 316, ст.317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_6
Провадження №2/200/3326/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацька 7» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацька 7» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та скасування державної реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу щодо скасування державної реєстрації, оскільки позивачем предявлено дві позовні вимоги, а сплачено лише 551 грн. 20 коп. за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацька 7» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 709/996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання, яке призначено на 26 травня 2016 року позивач не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS (а.с.11).

Судове засідання було відкладено на 04 липня 2016 року, на адресу позивача направлено рекомендованого листа, з повідомленням про час та місце розгляду справи, також направлено SMS - повідомлення. Позивач в судове засідання повторно не зявилася, в справі мається довідка про доставку SMS (а.с.17).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання та заява про розгляд справи в її відсутність до суду не надходила, а тому суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6248/16-ц
Провадження № 2/219/3116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3116/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 27 липня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 442/2567/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/2567/14-ц, від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення позов задоволено. При цьому, у вступній частині рішення суду допущено помилку, імя позивачки вказана ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка вказала про розгляд заяви у її відсутності, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви, її матеріалів, рішення суду вбачається, що саме ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, а не ОСОБА_3, як зазначено у вступній частині рішення.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 27.05.2016 року, №442/2567/16-ц, вказавши в його вступній частині : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», замість помилково вказаного «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 551/713/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/184/16-ц
Провадження № 2/625/80/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" липня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання Рахімової О.Б.,

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 18279.96 грн., та судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та 19.07.2016 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 63).

В судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та 19.07.2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, визнані судом поважними, до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 747/736/16-ц
Провадження№ 2/747/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області , розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 01 серпня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2, та із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно грошову оцінку земельної частки(паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3