МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-2631/2010
Провадження по справі №2зз/521/153/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики,-

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось із вищевказаною заявою, зазначаючи, що ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 17.11.2009 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

ТОВ «Кей-Колект» послалось на те, що вказана квартира є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №б/н від 09.10.2006 року, підписаного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за борговим зобовязанням ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк», тому воно як іпотекодержатель має право згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки і має переважне право на це перед іншими стягувачами, однак, не може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки через наявність арешту, накладеного судом.

Посилаючись на те, що накладення арешту на предмет іпотеки порушує право ТОВ «Кей-Колект» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, заявник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із системного аналізу ст. 153-154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участь у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок захисту своїх прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з під арешту.

Такий же порядок передбачений і для звільнення заставлено майна з під арешту.

Так, згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ «Кей-Колект» не будучи стороною по справі фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає вищезазначений закон в таких випадках.

Таким чином, подана ТОВ «Кей-Колект» заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом скасування заходів забезпечення позову, тому в відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» належить відмовити.

Суд розясняє ТОВ «Кей-Колект» його право на звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що воно не позбавлене права захисту своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова