overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6725/14

№ 2/183/96/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, стягнення сум авансу за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, стягнення сум авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 була призначена судова технічна експертиза документів, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про закриття експертного провадження.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, стягнення сум авансу за попереднім договором купівлі-продажу,.

Розгляд справи призначити о 10-00 годині 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 502/587/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ібадової Н. П.. за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 20.09.1975 року р/о ЗАГС Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 11 годині 15 хвилин.

25.03.2016 року від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, згідно якої він позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала, у звязку з чим слухання справи відкладено на 04.04.2016 року.

30.03.2016 року від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що суду стало відомо, що позов, від імені позивача, ОСОБА_1 та його заява про розгляд справи за його відсутності, було подано до суду, самою відповідачкою, ОСОБА_2, то Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року, визнано обовязкову явку відповідача для дачі особистих пояснень щодо предмету позову та відкладено слухання справи на 19.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

19.04.2016 року сторони в судове засідання сторони не зявились, в тому числі відповідач, явку якої визнано обов'язковою.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 40, 119-122, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1773/2016 Справа № 641/3951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з АСК «Омега» матеріальні виплати у розмірі 54565 грн. та моральну шкоду в сумі 2728,25 грн, що становить 5% страхової виплати, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у ромірі 500000 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АСК «Омега» про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача АСК «Омега» в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає ,що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині пред»явлення позову до АСК «Омега» про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині пред»явлення позову до АСК «Омега» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 442/571/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6997/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши шостий раз апеляційну скаргу на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року (а.с.123), 23 листопада 2015 року (а.с.149), 25 січня 2016 (а.с.156), 06 квітня 2016 року (а.с. 182), 16 вересня 2016 року (а.с.191) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже пять разів відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21, 23, 36, 233 Кодексу законів про працю України, та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 344/7941/16-ц
Провадження № 2-о/344/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа та юридичних фактів,

керуючись ст.256, ст.259, 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа та юридичних фактів, задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04 жовтня 2015 року в м. Івано-Франківську.

3. Встановити факт належності ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04 жовтня 2015 року в м. Івано-Франківську, правовстановлюючого документу Договору дарування 1/2 квартири від 13 січня 1994 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, номер за реєстром 2Д-49.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2377/16-ц

Провадження № 2/414/717/2016

м. Кремінна

20 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.), не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, зобовязавши позивача у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

30.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, надав до суду заяву про надання строку для примирення з відповідачем строком на два місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, заперечень не надала. Дослідивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення, зупинивши провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, 111 СК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяць, призначивши справу до розгляду 30.08.16 р. на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 2/159/880/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 12.06.2008 року.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 29 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/136/16-ц
Провадження № 2/547/125/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 13.10.2016 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.11.2016 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків, необхідних для проведення експертизи, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним, з метою розгляду та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.11.2016 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали і клопотання експерта особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1261/16-ц

Провадження № 2/414/410/2016

м. Кремінна

21 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов