overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/479/16-ц
Провадження по справі № 2/129/210/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РС Гайсинського РУЮ, третя особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

15.02.2016 року до суду заявлено цей позов.

Ухвалою від 18.04.2016р. провадження в справі зупинено до розгляду цивільної справи № 129/4165/13-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

24.06.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, для вирішення заяви позивача провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РС Гайсинського РУЮ, третя особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до розгляду 6.07.2016 р. о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/347/14-ц
Провадження № 2-сз/417/9/16
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.11.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування.

05.11.2014 року на підставі ухвали Марківського районного суду Луганської області позов повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Марківському районному суду.

28.10.2014 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який вона просить повернути.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

25.05.2016 року судом постановлена ухвала про повернення судового збору. Ця ухвала не може бути виконана, оскільки ОСОБА_2 невірно були зазначені реквізити для проведення операції переказу коштів на картковий рахунок, що є підставою для постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплачену нею при зверненні до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області про розірвання договору дарування.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області, повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які були сплачені 28 жовтня 2014 року через АТ «Укрсиббанк», квитанція № 38, зарахувавши їх на картковий рахунок № 8659, відкритий в ТВБВ № 10012/041 Філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, КОД ЕДРПОУ 09304612.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/235/2041/16
Справа № 235/4472/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 235/3476/16-ц (провадження № 2/235/1657/16) за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, по якій ухвалою від 05.07.2016р. позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Станом на 11 липня 2016 року ухвала не набрала законної сили

Отже встановлено, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у звязку із знаходженням у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справи із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6519/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року м. ДніпроСправа № 205/6519/16-ц
2/205/2963/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2016р. призначено подружжю строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого строку на примирення сторін у суду наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/6519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4461/16
Справа № 754/8575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1531/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/64/16

"12" липня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 366,09грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду до ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Лиманське, вул. Калініна, 9А, та проживає за адресою: смт. Лиманське БОС №169, кв.39 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3366,09грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно довідки адресного бюро № 1442 від 06.07.2016 року, яка надійшла до суду 12.07.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Лиманське, вул. Калініна, 9А.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 366,09грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2/16-ц
провадження № 2/753/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів.

06 червня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 29437 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів з Державної Прикордонної Служби України інформації про встановлення факту перетину кордону України (країн виїзду) ОСОБА_3 в період з 01.04.2015 року по 30.05.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вище вказані відомості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, громадянин України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в період з 01.04.2015 р. по 30.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
Справа № 495/5233/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, СК "Рассвєт", ОСОБА_4 про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів про захист порушеного права.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, із позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до долученої до позовної заяви копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №104665, виданого 03 червня 2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №1752, ОСОБА_2, в інтересах якої звертається ОСОБА_1 до суду із дійсною позовною заявою померла 02.06.2000 р.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 ЦПК України (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Цивільна правоздатність та дієздатність особи припиняється у момент її смерті, з огляду на викладене ОСОБА_1 не може звертатися до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, цивільна правоздатність та дієздатність якої припинена.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, СК "Рассвєт", ОСОБА_4 про захист порушеного права - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4547/16 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 2-4935/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01.06.2016р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу 06.06.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху та ОСОБА_1 надавався строк для сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп.

В установлений судом строк судові витрати ОСОБА_1 сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01.06.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/124/2016 Справа № 641/4839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення шлюбу заінтересована особа Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту укладення шлюбу заінтересована особа Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявоюСєрової ОСОБА_2 про встановлення факту укладення шлюбу заінтересована особа Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 654/2004/16-ц
Провадження № 2/654/786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 о 11:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2428/16-ц
Провадження № 2/638/2229/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС відділ реєстрації та реєстраційного обліку Державної адміністрації Дзержнського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

04.07.2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із добровільним зняттям з реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС відділ реєстрації та реєстраційного обліку Державної адміністрації Дзержнського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2/521/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка та її представник у судове засідання на 16.06.2016 року не зявились, про час і місце слухання справи позивачка повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу за місцем її реєстрації.

На 12.07.2016 року позивачка та її представник повторно у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи позивачка повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на адресу за місцем її реєстрації.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка та її представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки та її представника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.