overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6350/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (а.с.2-4)

04.04.2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Представник відповідача просив розглянути дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 50).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/6350/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф.Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на одну шосту частину квартири № 179, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, 51 , загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2015 року.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6010/16 Справа № 201/503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні об 11.30 год. 04 липня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та середнього заробітку.

08.07.2016 року в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати у Донецького державного університету управління:

- розрахункові листи за період з грудня 2014 року по травень 2015 року;

- копії платіжних доручень щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з грудня 2014 року по травень 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги представника позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Донецького державного університету управління ( 87513, м. Маріуполь, вул. Карпінського, 58): розрахункові листи за період з грудня 2014 року по травень 2015 року; копії платіжних доручень щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з грудня 2014 року по травень 2015 року.

Копію ухвали направити до Донецького державного університету управління ( 87513, м. Маріуполь, вул. Карпінського, 58) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/3228/16-ц
№ 2/333/1982/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження 2/522/2185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Приморської районної державно адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Приморської районної державно адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у КП ЖКС «Фонтанський» інформацію про осіб, зареєстрованих у кв. № 52 у буд. № 12/2 по Французькому бульвару у м. Одесі станом на 09.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП ЖКС «Фонтанський» інформацію про осіб, зареєстрованих у кв. № 54 у буд. № 12/2 по Французькому бульвару у м. Одесі станом на 09.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.03.2016
Провадження № 2/761/6338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/4194/15-ц
Провадження № 2-с/727/19/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

04 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Регіон-Центр» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01 травня 2015 року в сумі 2740,70 грн., та судових витрат в сумі 121,80.

ОСОБА_1 31.10.2016 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Заявник в судовому засідання свою заяву підтримав повністю, просив задовільнити.

Представник ПП «Регіон-Центр» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 04 червня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2740,70 грн., та судових витрат в сумі 121,80 скасувати.

Розяснити ПП «Регіон-Центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Справа № 681/629/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа № 681/815/15-ц за якою позови пред'явлені до одного й того самого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди з цивільною справою № 681/815/16-ц за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Горщар
Єдиний унікальний № 408/5341/16-ц
Провадження № 2/408/1139/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської міської ради Луганської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської міської ради Луганської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Червонопартизанської міської ради Луганської області в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської міської ради Луганської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-878/11
Провадження № 6/431/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Березка О.М.,

за участі секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.10.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 572 грн. та повернення судових витрат в розмірі 205 грн. 72 грн., а також витрати, повязані з викликом відповідачів через оголошення в газеті «Наша Газета» в розмірі 150 грн.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

24.06.2016 року до канцелярії суду від КС «Імперіал ЛТД» надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання КС «Імперіал ЛТД» про залишення заяви без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Березка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 502/1175/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кілійська районна державна адміністрація, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.04.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кілійська районна державна адміністрація, про поновлення батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 03.08.2016 року о 08:30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7