Провадження № 2/185/310/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNQ0GA, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 56 250 доларів США терміном до 08 лютого 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_3 Станом на 18 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 28 814 доларів США 11 центів, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 24 582 долари США 15 центів,

-заборгованість по процентам 2075 доларів США 41 цент,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 64 долари США 22 центи,

-пеня 709 доларів США 41 цент,

-штраф (фіксована частина) 11 доларів США 36 центів,

-штраф (процентна складова) 1371 доларів США 56 центів.

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідачів.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови кредитного договору є несправедливими, зокрема в частині надання кредиту в іноземній валюті, коли всі ризики знецінення національної валюти України покладаються виключно на позичальника за кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» при укладенні спірного договору ввів його в оману щодо істотної умови договору його ціни, а саме абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки. Розмір щомісячного ануїтетного платежу не відповідає базовим умовам кредитування та є навмисно завищеним банком. Також банк при укладенні договору навмисно замовчував інформацію про наявність іншої схеми кредитування, яка є більш вигідною для споживача. Також перед підписанням спірного правочину він не отримала усієї необхідної інформації для здійснення свідомого вибору. Банк не провів визначену Законом України «Про захист прав споживачів» переддоговірну роботу, що мало безпосередній вплив на прийняття ним рішення щодо кредитування на певних найбільш невигідних для нього умовах.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань:

-який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

-який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

-чи відповідають вимогам постанови НБУ № 168 від 10 травня 2007 року розрахунки сукупної вартості та реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання їх представника.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаних питань, які мають значення для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

-який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

-чи відповідають вимогам постанови НБУ № 168 від 10 травня 2007 року розрахунки сукупної вартості та реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA від 08 лютого 2008 року?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5