overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6069/16 Справа № 199/9987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, апелянт не має постійної роботи, а також постійних фінансових доходів не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2-с/311/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» було видано судовий наказ № 2-н/311/89/2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

05 липня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2106,06 грн.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, але у своїй заяві, яка надійшла до суду, просить скасувати судовий наказ № 311/1491/16-ц від 16.06.2016 року про стягнення з неї заборгованості за газопостачання, вказавши, що 01.05.2016 року була сплачена сума у розмірі 2106 грн. 06 коп. згідно надісланого ТзОВ «Запоріжгаз збут» рахунку за газ та послуги з газопостачання за березень 2016 року, тобто заборгованість погашено, про що свідчить копія вищевказаного документу.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Запоріжгаз збут» в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була своєчасно повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки відповідно до копії рахунку за газ та послуги з газопостачання за березень 2016 року заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 2106,06 грн. погашено у повному розмірі (а.с. 12), тому вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/311/89/2016 від 24 травня 2016 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2016 року 2н/225/89/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, вул. Лісна, 5/43
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 155/1491/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/895/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради , призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ради та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 03 жовтня 2014 року № 35/28 у частині надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволення позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ради та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2016 року Справа № 752/9708/16-ц
Провадження № 2-н/752/147/16
_______________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 333,96 (сімнадцять тисяч триста тридцять три ) гривні 96 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3211/16-ц
Провадження № 2/210/1405/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/556/16-ц
провадження: 2/614/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про уточнення площі та цільового призначення спадкових земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про уточнення площі та цільового призначення спадкових земельних ділянок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про уточнення площі та цільового призначення спадкових земельних ділянок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в порядку позовного провадження в сумі 551,20 грн. до 12.07.2016 р. відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа 688/2612/16-ц
№ 2/688/776/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 202/4292/16-ц
Провадження № 2/202/2237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4974/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року не містить сторін по справі, а саме третю особу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка була в судовому засіданні усною ухвалою залучена до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді (суддів при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа №173/1155/16-ц
Провадження №2-сз/173/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору в сумі 145.50 грн., як помилково сплаченого.

Відповідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.576237812.1 від 30.06.2016 року ОСОБА_1І сплатив судовий збір в сумі 145.50 грн.

Судом встановлено. що з часу оплати судового збору та до часу винесення даної ухвали ОСОБА_1, з позовом до Верхньодніпровського районного суду не зверталась

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ОСОБА_1, кошти сумі 145.50 грн., як сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.576237812.1 від 30.06.2016 року

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 145 грн., 50 коп., сплачених відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.576237812.1 від 30.06.2016 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУ ДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, як помилково сплачений.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУ ДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.