overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/25909/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа№ 490/4823/16-ц
н/п 2/490/2136/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 636/3624/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

24 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.06.2016
Справа №694/1953/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі: головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив заяву про відвід представнику відповідача ОСОБА_3І в звязку з тим, що останній здійснював представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у справі про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Главою 3 ЦПК України регламентується порядок відводів учасникам цивільного процесу. Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Зазначені правові норми не передбачають відводу представникам учасників процесу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві його право на звернення до дисциплінарних органів адвокатури, у випадку якщо адвокатом розголошуються відомості, що становлять адвокатську таємницю, або ж використовуються у своїх інтересах або інтересах третіх.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, 24 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3І відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження 2о/521/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

Народних засідателів: Грищенко В.І., Садового Ю.О.

За секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Народні засідателі: В.І.Грищенко

Ю.О. Садовий
Справа № 535/61/16-ц
Провадження № 2/535/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить виділити в натурі 1/2 частки майна, яка належить ОСОБА_2, для звернення стягнення на неї з метою виконання зобовязань по зведеному виконавчому провадженню.

Позивач ОСОБА_1 під час судового засідання 04 листопада 2016 року, подав до суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконати переобладнання в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області для здійснення запропонованого варіанту поділу, залишити без розгляду.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, заслухавши думку сторін, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, частину позовних вимог про зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконати переобладнання в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області для здійснення запропонованого варіанту поділу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог про зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконати переобладнання в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області для здійснення запропонованого варіанту поділу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 610/2088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа виконком Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участі третьої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 694/696/16-ц провадження 2/694/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 13 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 505/2432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 2-н/243/290/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2016, 02.11.2016 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Олевського районного суду Житомирської області про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/644/16-ц
Провадження № 2/272/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/644/16-ц, номер провадження №2/272/457/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 11.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3351/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1942/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

07 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

06 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просила повернути вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення її позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4281/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації, Відділ опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4281/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації, Відділ опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя