overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3975/16

ун. № 759/8099/16-ц

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 вересня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5912/16 Справа № 199/1401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 рокубула залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5952/16 Справа № 205/3453/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

12 липня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про оплату судового збору.

В решті вимог апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 569/4926/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

20 Квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору з підстав, що зміст правочитну суперечить нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства України.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, згідно Закону України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обгрунтвоані доказами клопотання чи заява позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, згідно ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, позовною заявою не наведені. Визначені позовною заявою правовідносини між сторонами врегульовані чинним цивільним законодавством і спеціальним законом «Про іпотеку».

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4913/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4913/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7628/16
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5916/16-ц
Провадження № 2/711/1852/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є іпотечне майно, розташоване за адресою: бульвар Шевченка, 13/1 м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки предмет іпотечного договору знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 13/1 м. Черкаси, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходженням нерухомого майна, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1901/16-ц
Номер провадження 2/237/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"ВБР" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" серпня 2016 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.06.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1710/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1А

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А ОСОБА_1
Справа № 671/903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

12 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 27.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Провадження №2/311/827/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1819/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1415 годину 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 393/470/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриимання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №242/4193/16-ц
Провадження №2/242/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати до суду копію домової книги, де зазначено осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя