Справа № 202/2096/16-ц
Провадження №2/202/1377/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №27-271370 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснює, у звязку з чим у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2016 року виникла заборгованість, яка складає 8467,71 грн. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_2, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №27-271370 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконувала належним чином, у звязку з чим у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2016 року виникла заборгованість, яка складає 8467,71 грн.

Відповідно до п.5 ч.2. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 8 467 (вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн., 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений судовий збір в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений судовий збір в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.10 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Волошин Є.В.