Справа № 459/2680/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7149/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушення правил підсудності визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та п. 1.3 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 26 квітня 2013 року, юридичною адресою відповідача є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, а відтак, позов має розглядатись за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриатБанк», за умовами якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1

Тобто, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна.

Доводи апелянта про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, і оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК, без достатніх на це підстав та без врахування положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, щодо житлового будинку АДРЕСА_1, до спірних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а відтак даний спір підсудний Червоноградському міському суду Львівської області і провадження у справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.