Справа № 495/7914/14-ц
Ухвала

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву директора приватного підприємства «Ніка-2» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. По даній справі 03.12.2014 року ухвалено рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2016 року по справі № 6-28820 св15 (в суді першої інстанції № 495/7914/14-ц) були скасовані судове рішення від 03.12.2014 року, справу направлено на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

27.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду судді Чебан Н.В.

28.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно гр. ОСОБА_2, а саме садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока, садівничий кооператив «Нептун» (район «Сонячний»), будинок № 1180-а. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час виконання судового рішення по справі № 495/7914/14-ц в рамках виконавчого провадження № ВП 47096798 до його скасування було встановлено, що боржник (відповідач гр. ОСОБА_2) громадянин ОСОБА_3 Федерації, і на території України має лише один обєкт нерухомого майна. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що під час здійснення виконавчих дій, боржник ухилявся від виконання судового рішення. Реалізація садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока, садівничий кооператив «Нептун» (район «Сонячний»), будинок № 1180-а, що належить відповідачу може позбавити можливості ПП «Ніка-2» стягнути заборгованість, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості. Саме тому просить суд: забезпечити позов ПП «Ніка-2» в рамках судового провадження № 495/7914/14-ц, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока, садівничий кооператив «Нептун» (район «Сонячний»), будинок № 1180-а.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на зазначене позивачем нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву директора приватного підприємства «Ніка-2» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2»(комплекс будівель та споруд №55, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (садовий кооператив «Нептун», садовий будинок № 1180-а, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) про стягнення заборгованості.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок № 1180-а, що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока, садівничий кооператив «Нептун» (район «Сонячний»).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чебан