Справа № 569/4766/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю заявника державного виконавця Коваля Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про роз?яснення рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз?яснення рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності, посилаючись на те, що з даного рішення не можливо зрозуміти, якими саме будівельними матеріалами та конструктивними елементами незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою м. Рівне, вул. Київська 119 має користуватись стягувач згідно виконавчого листа № 569/4766/13-ц від 16.02.2015 року Рівненського міського суду Рівненської області .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач просить заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про роз?яснення рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року задовільнити, оскільки рішення суду до даного часу не виконано.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення-заперечення на заяву, в яких вказав, що право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва, що знаходиться по вул.Київській, 119А м.Рівне встановлено 11 липня 2012 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №1715/7901/12. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні не зазначив (не назвав) ці матеріали чи обладнання. Це суперечить правовій позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 18 листопада 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В даному випадку суд постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду не вправі зазначати (називати) перелік матеріалів чи обладнання незавершеного будівництва по вул.Київській, 119 А м.Рівне, оскільки цим буде змінено рішення Рівненського міського суду, як від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна спільною сумісною власністю, так і від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.221 ЦПК України роз?яснення рішення суду може мати місце, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, що припускає різні варіанти тлумачення рішення.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною незавершеного будівництва, а саме будівельними матеріалами та конструктивними елементами незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії РВ № 00180 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 177 від 07.04.1997 року до введення будівництва в експлуатацію,в задоволення решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду не вправі зазначати (називати) перелік матеріалів чи обладнання незавершеного будівництва по вул.Київській, 119 А м.Рівне, оскільки цим буде змінено рішення Рівненського міського суду, як від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна спільною сумісною власністю, так і від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про роз?яснення рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6