Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1633/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

06.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та компанії Money Gram Payment Systems.Inc, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3, про стягнення суми переказу, вартості послуг, штрафу та моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не прибула, подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: необхідності сплати судового збору та подання копії позовної заяви та доданих до неї документів англійською мовою.

Ухвалою цього ж суду від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням згаданої вище ухвали визнано неподаною та повернуто заявнику.

З матеріалів справи убачається, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що вона відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Таким чином, ухвала суду в частині покладання на позивача обов'язку сплати судового збору є незаконною.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо форми і змісту позовної заяви за участю іноземного елементу, суди України повинні керуватися як нормами ЦПК України, так і нормами Закону України "Про міжнародне приватне право" та нормами відповідних міжнародних договорів.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою Україною. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договор не укладенео, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги має відповідати вимогам наведеним у статті 416 ЦПК України, зокрема судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою, до якого додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до позовної заяви не додано завіреного перекладу позову з додатками на мову запитуваної сторони, якою, згідно з Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) для країни Сполучене Короліство Великої Британії, місце знаходження відповідача компанії Money Gram Payment Systems.Inc у м. Лондон, є англійська.

Згідно п.2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України ДСА України від 27.06.2008 року №1092/5/54, доручення та документи, що до нього, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду в частині подання копії позовної заяви та доданих до неї документів англійською мовою, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: