АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі представника Колтка Івана Остаповича

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі № 761/13879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» в особі представника Колтка І.О. направив до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду по суті. Заявник вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, незаконною та такою, що суперечить нормам матеріального та процессуального права. Зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів,що виникають з кредитних договорів» порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків. Вважає, що сам по собі факт подання позовної заяви про визнання правочину недійсним, не надає суду підстав вважати, що такий правочин є або може бути визнано недійсним.

В судове засідання сторонни не з'явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи ( а.с.102-103).

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за заявами сторін,поданих ними через відділ прийому громадян та у яких вони зазначають про намір врегулювати питання мирним шляхом,оскільки вирішення такого питання під час оскарження ухвали про зупинення провадження у справі не передбачено процессуальним законом.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, вважав, що розгляд позовних вимог у даній цивільній справі пов'язаний із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, оскільки первісно необхідно встановити дійсність кредитного договору, на підставі якого було заявлено позов банку, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК).

Згідно із ст.204 ЦК України дійсність правочину презюмується.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик в перше судове засідання по справі відповідач ОСОБА_2 отримала 06.04.2016 року (а.с. 64).

08.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло її клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

11.04.2016 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього.

14.04.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання у справі на 27.05.2016 року.

А відтак, позовна заява про визнання недійсним кредитного договору була подана позивачем після того, як їй стало відомо про відкриття Дарницьким районним судом м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, й тому відповідач ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним у межах даної справи .

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що направлення до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляд справи та подання після цього до Шевченківського районного суду позовної заяви про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними замість звернення до Дарницького районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою спрямовані на затягування розгляду справи, що свідчить про недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі представника Колтка Івана Остаповича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - скасувати.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3516/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9671/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.