АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5634 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.07.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа-

Банк»

про визнання права не вчиняти певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання права не вчиняти певні дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право не виконувати свого обов'язку за кредитним договором № 0703/0408/71-073 від 23.04.2008 р. ПАТ «Альфа-Банк» до надання доказів переходу від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Альфа-Банк» прав у зобов'язанні, що випливають з кредитного договору, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23 квітня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0703/0408/71-073, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 60000 дол.США, строком до 23 квітня 2037 р. Кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_1.

Під час дії кредитного договору позивач отримав від ПАТ «Альфа-Банк» повідомлення про відступлення права вимоги від 18 червня 2012 р., в якому вказав, що ПАТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за вищенаведеним кредитним договором.

У зв'язку із цим позивач звернувся до відповідача з проханням надати докази переходу права вимоги до ПАТ «Альфа-Банк».

У відповідь па вказане звернення банком було надіслано копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», повідомлення про відступлення разом з додатком, де зазначені платіжні реквізити нового кредитора.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що право переуступки права вимоги передбачено вимогами чинного законодавства, а сама переуступка підтверджується наданими суду документами (а.с.72-78).

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданпя ним своїх прав іншій особі за правочнном (відступлення права вимоги), правонаступництва, тощо.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що під час виконання умов кредитного договору позичальник переуступив своє право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта-Банк», який в подальшому уклав договір купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ «Альфа-Банк», то суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :