Дата документу 07.11.2016
Провадження № 2-п/334/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.06.2016 р. по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 10.06.2016 р., відповідно до якого, позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, с ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 35825,27 грн. та судові витрати 1218 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилаються на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, судові повістки не отримував та не знав про час та місце слухання справи. Крім того, він посилається на те, що договір та документи до нього оформлені неналежним чином, а тому є не незаконними та все доказування ґрунтується виключно на припущеннях, тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вкотре не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.06.2016р. та його скасування, слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідача, наданої до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору УДМСУ в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 2009 року і по теперішній час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.11-12, 33/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідачі в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в письмових клопотаннях відповідача /а.с.55,88,98/.

Суд неодноразово надсилав на імя відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток /а.с.32,42,75,92,/, які проходили за участю його представника ОСОБА_3 Особисто відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав, а тому його посилання на неповноту розслідування по справі є безпідставними та надуманими.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач жодного разу не зявився до суду та не надав суду жодних пояснень та заяв, є виключно його припущенням, оскільки в матеріалах справи міститься декілька клопотань про розгляд справи без участі позивача та ухвалення заочного рішення /а.с.34,61,70/. Посилання відповідача на неналежне оформлення кредитного договору та документів до нього, неналежного проведення розрахунків заборгованості є надуманими, оскільки на момент підписання договору, відповідач у повному обсязі визнавав умови договору, не вбачав жодних порушень зі сторони банку та власноруч, добровільно підписав його /а.с.3-8/, та тільки після виникнення заборгованості по договірним зобовязанням, у нього виникли претензії з приводу законності укладеного договору. А тому, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення з усі викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.06.2016 р. по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.