overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 30.09.2016 року у розмірі 3087 грн. 75 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 30.09.2016 року у розмірі 2062 грн. 38 коп., інфляційні витрати 796 грн. 57 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115 грн. 22 коп., а всього 6061 грн. 92 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 30.09.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 30.09.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6061 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 758/6923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарях - Гончарук Л.В., Шабатин Н.А., Міщенко К.І.,

Ковальчук О.М., Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - С.І. Калашник

при секретарі - Л.М. Соломка

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5

-ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, відділу міграційної служби смт.Чорнобай про виселення та зняття з реєстаційного обліку, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.9,116,150,157,ЖК України ,ст.ст.11,321.383 ЦК України ,ст.10,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 в виселенні та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_6 з житлового будинку в с.Васютинці по вул.Радянська № 15 Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 496/4015/15-ц
Провадження № 2/496/98/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи та направлено матеріали вищевказаної цивільної справи до Науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2016 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 1-100/16 від 25.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначено на 11:30 годин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3185/16
ун. № 759/5229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1 заявила зустрічний позов, у якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації до ОСОБА_2.

У межах судового засідання, ОСОБА_1 та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом.

ОСОБА_2 та її представник проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечували.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд враховує наступне.

Згідно з частино 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога ОСОБА_2, що була заявлена до ОСОБА_1, про захист житлових прав, шляхом вселення у житловий будинок по АДРЕСА_1.

Водночас, ОСОБА_1, у межах розгляду даної справи, подала зустрічний позов про захист усунення перешкод у здійсненні права користування вказаним будинком АДРЕСА_1 Вимога даного позову має цивільно-правову природу і її метою є захист майнового права власника на користування річчю.

Наведене свідчить про різну правову природу заявлених вимог первісного і зустрічного позовів, які ґрунтуються на спірних житлових правовідносинах первісного позову і цивільно-правових - зустрічного, що свідчить про відсутність підстав їх спільного розгляду у межах одного судового провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 27, 31, 121, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного провадження із первісним позовом її зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

2.Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації до цивільної канцелярії суду для його розподілу між суддями.

СУДДЯ:
Справа № 182/3114/16-ц
Провадження № 2/0182/2750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5897/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року представник позивача по справі звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 13.10.2010 року в розмірі 3 869,66 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року даний позов про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул. Леніна-9«а» на 20 липня 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 399/1050/15-ц
Провадження № 2/399/35/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті,

встановив:

29 лютого 2016 року в провадження судді Лях М.М., відповідно до ст.11-1 ЦПК України передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті.

У звязку з наявністю обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ухвалою суду від 26 квітня 2016 року задоволено заяву про відвід судді Лях М.М. у вказаній справі.

Як вбачається з протоколу старшого секретаря суду ОСОБА_2 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 року, повторний розподіл справи № 399/1050/15-ц не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч. 3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, та те, що по вказаній справі суддею Бондаренко Г.К. ухвалою суду від 24.02.2016 року та суддею Лях М.М. ухвалою суду він 26.04.2016 року задоволено заяви про відвід, утворити новий склад суду неможливо, тому вважаю за необхідне передати справу до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 117, 293 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 399/1050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, передати на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Передачу вказаної справи з одного суду до іншого здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 643/1702/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в рішенні суду від 05.04.2016 року, яким стягнути аліменти на утримування дитини з ОСОБА_2 на її користь, і вказати в рішенні її імя ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позову імя позивачки ОСОБА_1, але в рішенні суду від 05.04,2016 року суд помилково вказав імя позивачки як ОСОБА_3, що є помилкою, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року і вказати, що імя позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду, і даним рішенням стягнути аліменти на утримування неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13.07.2016 року Провадження №2-д/425/3/16

Справа №425/2141/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали судового доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

Марківський районний суд Луганської області ухвалою від 29 червня 2016 року доручив Рубіжанському міському суду Луганської області виконання певних процесуальних дій у звязку із розглядом цивільної справи № 417/1714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень частини третьої статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали судового доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд судового доручення у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 495/4609/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності за угодою.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за угодою.

Призначити судове засідання на «24» червня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у змісті позовних вимог не зазначена адреса спірного приміщення.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6692/16ц
Провадження по справі № 2/522/5050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 05.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 870. Від шлюбу є спільна малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

16.05.2016