overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/4425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 р. зазначену справу було передано судді Плавичу І.В., який ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 р. задовольнив самовідвід у вказаній справі.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «20» вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 496/1569/16-ц
Провадження № 2/496/1017/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: державна реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 11 травня 2016 року.

07 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадковою справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 1995 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

07 липня 2016 року
справа №619/1987/16-ц
провадження №2/619/1155/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2013 року в в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 994. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 2014 року та проживають окремо. Позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно, примирення не можливе.

24 червня 2016 року позивач надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася відповідно до поданої заяви, відповідач не зявився, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
справа №176/1899/16-ц
провадження №2/176/1225/16
у х в а л а

22 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання відновити електропостачання по вулиці Хмельницького,10/13 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22 липня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання відновити електропостачання- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання відновити електропостачання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 363/915/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6311/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 11.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1304/16-ц
Провадження 2/574/433/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 21 листопада 2016 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 Справа №607/6243/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 401/1688/16-ц; 2/401/775/16
18 липня 2016 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З січня 2015 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,що підтверджується конвертами які повернулися на адресу суду.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб між сторонами укладений 05 липня 1997 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 150. (а.с.8)
Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з січня місяця 2015 року вони ведуть окремий спосіб життя.
За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 05 липня 1997 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 150.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М. Баранець
н/п 2/490/4320/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж з підвалом №7 в блоці №35, який розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета» за адресою м. Миколаїв, вул. Привільна, 87 А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 11.08.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги вказавши, яким чином можна визнати право власності в порядку спадкування за законом на гараж з підвалом, якщо ОСОБА_3 вказаний гараж належав на праві користування.

Позивачу необхідно визнати правове положення обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета», надати довідку про звернення до правління кооперативу з заявою про прийняття в члени кооперативу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/2090/2016 Справа № 490/4523/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Флотській, 13 у м. Миколаєві, що був укладений 15.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 27110409 від 15.12.2015 року від ПН ММНО ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами.

Ухвалою Центрального районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2016 року закрито провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2016 року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 06 травня 2016 року справу прийнято до провадження.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 527/1122/16-ц
провадження № 2-во/527/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Глобинському районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька