АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1314/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_8 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31 418 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 розірвання кредитного договору відмовлено.

08 травня 2015 року представник стягувача звернувся до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ з відповідною заявою.

12 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. на підставі заяви стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47522117.

23 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ Маланченко М.І. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

02 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про відкрите виконавче провадження, а також про постанову державного виконавця від 23.09.2015 року..

Скаржник вважав, що вказані вище постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника незаконні та підлягають скасуванню з тих підстав, що їх копії не були надіслані ОСОБА_6, про їх існування дізнався представник при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 02 грудня 2015 року, що перешкодило боржнику добровільно виконати рішення суду чи оскаржити постанови. Окрім цього, державним виконавцем не дотримано строку відкриття виконавчого провадження оскільки минув один рік з часу його видачі.

Тому ОСОБА_6 просила суд поновити термін для подання скарги на дії державного виконавця; визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження № 47522117 від 12.05.2015 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь; скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 47522117 від 23.09.2015 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А.; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. протиправними щодо відкриття виконавчого провадження на підставі не чинного виконавчого листа, не своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП №47522117 від 23.09.2015 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Меланченко М.І.

Поновлено ОСОБА_6 строк на добровільне виконання рішення Чорнобаївського районного суду 03.10.2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у визнанні дій державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. протиправними щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника добровільно виконати рішення суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в цій частині. При цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції і зараз знаходяться виконавчі листи видані Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі №2-591/11року.

Відповідно до вказаного рішення суду від 03 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31 418 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору відмовлено.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. від 12 травня 2015 року на підставі чергової заяви банку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47522117).

23 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ Маланченко М.І. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 25 та частиною 1 статті 31 цього ж Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні буть-які докази виконання державним виконавцем вимог закону про своєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Отже суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що боржник не знав про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості на передбачене законом самостійне виконання рішення суду.

Відсутність у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції вказівки на незаконність дій державного виконавця з приводу несвоєчасного направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, на що звертає увагу апелянт, не спростовує самої суті ухвали районного суду, яка поновлює права боржника в цій частині.

Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є непереконливими і на думку колегії суддів не впливають на законність судового рішення в цій частині.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що районний суд своїм рішенням поновив ОСОБА_6 строк на добровільне виконання рішення суду про стягнення.

З гідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже необхідно прийти до висновку, що поновлення боржнику строку на добровільне виконання рішення суду є прерогативою державного виконавця, якого суд може зобов'язати виконати вимогу заявника.

За таких обставин, враховуючи вимогу закону про обов'язковість виконання судового рішення ( ст. 124 Конституції України) , колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині підлягає зміні із зобов'язанням органів ДВС поновити права боржника з моменту винесення постанови від 12.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року, змінити, скасувавши її в частині поновлення ОСОБА_6 строку на добровільне виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2011 року.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця повторно направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 року з визначенням нової дати для добровільного виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині ухвалу районного суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :