АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Кузьменко О.С.

Представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця Івана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_8, TOB «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/18876/14-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа -Банк» подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування не змінюючи резолютивної частини, зазнавши, що смерть ОСОБА_7 не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а правовідносини після його смерті допускають правонаступництво. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, крім іншого про те, що визначення правовідносин, які допускають правонаступництва та/або не допускають можуть бути встановлені виключно судом та у відокремленому провадженні. Натомість, суд першої інстанції розглядаючи лише заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не переглядаючи рішення по суті, вирішив питання про відсутність у спадкоємців ОСОБА_7 відповідальності за зобов'язаннями останнього. Тож, єдиним правильним способом вирішення питання чи допускають відносини після смерті ОСОБА_7 правонаступництва - є звернення державного виконавця до суду із проханням замінити боржника та/або закінчити виконавче провадження. Мотивувальна частина ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не може дати повну та обґрунтовану відповідь на нього.

На думку представника банку, суд вийшов за межі заявлених вимог, вирішив питання, які не могли бути вирішені при розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи підставами для судового розгляду була заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_7, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитну заборгованість у розмір 31 927 108,31 доларів США, що станом на 1.06.2014 р. складає 375 941 604,57 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважав відсутність набуття ПАТ «Альфа - Банк» прав вимоги за кредитними договорами на момент ухвалення судового рішення.

На час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У той же час мотивувальна частина ухвали містить в собі наступні висновки суду першої інтонації, а саме: «вимоги заявника щодо закриття провадження по справі про стягнення кредитної заборгованості з поручителя за кредитними договорами - ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, задоволенню не підлягають, оскільки смерть останнього настала після ухвалення рішення суду та є підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, враховуючи те, що вони зроблені за подіями, які мали місце вже після постановлення судового рішення, а відтак не могли братися до уваги при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за правилами ст. 361 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права під час розгляду заяви. А саме не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва ОСОБА_7, як одного із співвідповідачів по справі у зв'язку з його смертю за правилами ст. 37 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця Івана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: