overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В свою чергу 06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Черкаській, 75 в с. Худяки Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на житловий будинок, що належать ОСОБА_1 необхідно накласти заборону відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Черкаській, 75 в с. Худяки Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації Черкаської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/5255/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5828/16-ц
Провадження № 2-н/210/467/16
"30" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/2473/16-ц
Номер провадження 4-с/643/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. надійшла скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2015року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 скасовано, справу передано на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» - в судове засідання в приміщенні суду на 15.07.2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Ярошевському А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, однак, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засідання, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/470/8/16
Справа № 470/438/16-ц
УХВАЛА
04 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватський районний військовий комісаріат, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою, в якій зазначив, що після звільнення із Збройних Сил України він отримав Довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та витяги з наказів. При зверненні до Березнегуватського районного військогово комісаріату, він помітив, що в отриманих документах його прізвище вказано з помилкою - " ОСОБА_2 ".

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності йому вказаної довідки та витягів із наказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватський районний військовий комісаріат, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов'язання виконати судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 24 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 641/4040/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Середньо-Уральська, 24 у м. Харкові та зняти їх з реєстрації.

01.06.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду та провести судове засідання без його участі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/8785/16-ц
Провадження № 2/234/3829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - майстерню літ. «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 319,5 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 80.840.07.21.М, станом на 21 грудня 2012 року в сумі 1 371 980 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 44 тис. доларів США, що еквівалентно 351 тис. грн, заборгованості за відсотками - 23 709,33 доларів США, що еквівалентно 189 508 грн 67 коп., пені - 830 780 грн 01 коп. (за період з 27 грудня 2011 року до 21 грудня 2012 року), шляхом продажу з публічних торгів предмета іпотеки, початкова ціна якого не менше ніж 395 521 грн 60 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4714/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 2-2708/09
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 13 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :