overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

11.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 144/1291/15-ц
Провадження № 2/144/33/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсними змін до договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

05 січня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №154-П від 03 червня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Розгляд справи продовжити об 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/4100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 202/3815/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 643/7522/16-ц
Номер провадження 2/643/4671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідо дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 7848 грн. 22 коп. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідо дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
пр. № 2/759/724/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.07.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1230/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2366/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 21 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 грудня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-5775/10
№ провадження 22-ц/778/2782/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/554/15/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/991/2015 від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1383,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

12.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки між нею та ОСББ «Станіславське 6А» відсутні юридичні взаємовідносини. Договір про надання послуг вона не підписувала, оскільки він не є правомірним та не регламентувався ніякими законодавчими нормами України

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/991/2015 від 16 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1383,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 год. 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 344/1447/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1102/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Максюти І.О., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Виконання зазначеної експертизи доручалось Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: вул. Новгородська,15 «б» у м. Івано-Франківську, 76018 і на час виконання експертизи провадження у справі було зупинено.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 листопада 2016 року на 11.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта

Я.Ю.Ковалюк
Справа № 496/661/16-ц
Провадження № 2-во/496/49/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки. Вказана описка в рішенні унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описок, оскільки описки у рішенні будуть перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року по справі 496/661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказано:

« Кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0591».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 641/3676/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, посвідченого 07.06.2013 року державним нотаріусом 7-ї ХДНК ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 1-376; усунути ОСОБА_2 від права спадкування за заповітом, посвідченого 15.11.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4004.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 08.07.2016 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/7640/15-ц
Провадження № 2/0182/1193/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь", про вселення, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь", про вселення.

16 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року, ухваленим у справі № 2-456/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №9, Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго-Нікополь, про виділення у користування кімнати, зобовязання вчинити певні дії, вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Не погодившись з даним рішенням 03 лютого 2016 року вона звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала, що на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходилася така справа, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, у неї є докази того, що позивач з 2003 року не проживає в квартирі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2011 року по справі № 2-456/11 залишено без задоволення, а тому 11 березня 2016 року нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено та заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь", про вселення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь", про вселення.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 року о 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5