overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3359/16-ц
Провадження № 2/500/2171/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, б. 8, кв. 60, що належала померлі 26.11.2015 року ОСОБА_4, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, каб. 2, 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1551/10 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1654/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

За участю прокурора Декалюка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського державного університетузадовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

ОСОБА_2
Справа № 638/9248/16-ц
Провадження № 2-н/638/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 5034,33 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер справи 623/1803/16-ц
Номер провадження 2-н/623/235/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10 035,60 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржники не оплачують їх, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 10 035,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по травень 2010 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3347/16-ц

Провадження № 2/210/1459/16

"12" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 серпня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Ухвала 07 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якої діє Олефір Петро Петрович, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якої діє Олефір Петро Петрович, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року. Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №731/283/16-ц
Провадження №2/731/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім», треті особи Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім», треті особи Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо державної реєстрації від 04.05.2016 року права оренди земельної ділянки загальною площею 3,701 га, кадастровий номер::02:000:0370, номер запису про інше речове право:14423457, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокім» від 29.04.2016 року. В разі наявності справи надати її належним чином завірену копію.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Провадження №2-н/760/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 18578, 88 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що заявником вимогу ст. 98 ЦПК України виконано не було.

Так, згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121, ст.ст. 234-235, ст. 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8977/16-ц
Провадження №2/523/3778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, не повязаних із позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, не повязаних із позбавленням володіння.

01 липня 2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

02 липня 2016 року, до відкриття провадження по справі представник позивача подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, не повязаних із позбавленням володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 610/2566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Залиман по вул. Шосейна б. 27 Балаклійський район Харківська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9925/16-ц
Провадження №: 2/752/4298/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко