overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9966/15
Провадження № 22-ц/778/3633/16
У Х В А Л А

«22» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року та призначити справу до розгляду

на «12» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1945/16-ц
Провадження №: 2/332/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 27 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 461/4552/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 545/2400/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/611/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в загальному розмірі - 412 274,94 доларів США, що станом на 25.03.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить - 9709074 (дев»ять мільйонів сімсот дев»ять тисяч сімдесят чотири) гривні 94 коп. та судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 495/6410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.09.2014 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність №648 від09.06.2015 року)

- від Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/2734 від 11.11.2016 року)

- від ВК Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/2733 від 11.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик та допит спеціаліста

по цивільній справі № 495/6410/16-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2

- Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 54, 190, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_1, про виклик та допит спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 604/606/16-ц
Провадження № 2/604/287/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 761/5363/16-ц
Провадження № 2-о/761/130/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

за участі народних засідателів Кучук Л.П.,

Копилова С.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

13 липня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва від представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з?явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
гСправа № 358/877/16-ц Провадження № 2/358/411/16 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько не піклується про дитину, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.07.2016 року о 14-50.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/530/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1783/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1783/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1900/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено розмір мінімальної заробітної плати - 1378 гривень.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код ЄДРПОУ - 38031150, банк отримувача ? ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року у даній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Пальонний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/5818/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК