АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4196/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/6526/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жилки Сергія Едуардовича - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, про визнання договору дарування недійсними,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року Харківська міська рада (далі - ХМР) в особі свого представника Щолокової Наталії Олександрівни звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, про визнання договорів дарування недійсними.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ. «А-2» № АДРЕСА_1 загальною площею 230,8 кв. м., житловою площею 91,9 кв. м.

В задоволенні позову в частині стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн. 00 коп. залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову про визнання права власності на житловий будинок літ. «А-2» № АДРЕСА_1 загальною площею 230,8 кв. м., житловою площею 91,9 кв. м. за ОСОБА_7 відмовлено.

В скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на вказане житло позивачу відмовлено, оскільки на даний час власником спірного будинку є ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. (номер запису про право власності 12200351.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсним вказаний договір дарування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Жилка С.Е. - представник ХМР, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема посилається на те, що предметом позову є об'єкт нерухомості.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки ОСОБА_2 проживає на території Фрунзенського районного суду м. Харкова, а ОСОБА_3 - на території Куп'янського районного суду Харківської області. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1 статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користуванням ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги позову стосуються визнання недійсним договору дарування житлового будинку літ. «А-2» № АДРЕСА_1 загальною площею 230,8 кв. м., житловою площею 91,9 кв. м., посвідченого 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. (номер запису про право власності 12200351).

Отже, спір є таким, що виник із приводу нерухомого майна.

З огляду на це, ухвала судді суду першої інстанції про повернення заяви позивачу не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жилки Сергія Едуардовича - представника Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова