overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року КЗ "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі.

27.05.2016 року херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі, яким вимоги КЗ "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради задоволено в повному обсязі.

30.06.2016 року представником позивача до Херсонського міського суду Херсонської області подано заяву про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано ім'я відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по батьківській платі, ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, батьком зазначено - ОСОБА_1 (арк. справи 5-7).

У тексті рішення суду допущена описка - не вірно зазначено ім'я відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 27.05.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року у цивільній справі №766/1311/16-ц за позовом Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по батьківській платі, а саме вказавши вірним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа №482/2266/15-ц 08.07.2016
Справа № 482/2266/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1739/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд 24 травня 2016 року повернувся з нарадчої кімнати, після чого оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Проте, в матеріалах вказаної цивільної справи відсутні вступна та резолютивна частини рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
14.07.2016 Справа № 337/5280/15-ц
Пров. №6/337/88/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Служла швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за виконавчим листом №337/5280/15-ц про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не обґрунтовано, який статус мають ТОВ ««Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відносно права на кредитування фізичних осіб, не надані повні тексти Статутів обох ТОВ, а надана ксерокопія договору про відступлення права вимоги є нечитабельною.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1632/15-ц
Провадження № 2-с/520/54/16
УХВАЛА

19.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року по справі № 520/1632/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом міста Одеси 10 лютого 2015 року по справі № 520/1632/15-ц.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явились.

За правилами ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

При досліджені матеріалів справи № 520/1632/15-ц, встановлено, що 10 лютого 2015 року Київським районним судом міста Одеси, за вимогою стягувача КП «ЖКС «Чорноморський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1426 гривень 10 копійок та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені у заяві.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між сторонами існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року по справі № 520/1632/15-ц задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року по справі № 520/1632/15-ц скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/2635/16-ц
Провадження № 2/500/1886/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1490/16-ц
Провадження № 2/0158/541/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ківерцівська міська рада Волинської області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ківерцівська міська рада Волинської області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення поруки.

в с т а н о в и л а:

Відповідачі ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 23.06.2016 р. щб 11:40 год., 07.07.2016 р. о 14:00 год. не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки про виклик їх до суду повернуті в адресу апеляційного суду без вручення адресатам. Отже, повідомити відповідачів про час і місце судового розгляду не вбачається можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000" (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15, офіс 205), ОСОБА_2 (місце проживання 36000, м. Полтава, вул. Лисенко,90), ОСОБА_3 (місце проживання 36000, м. Полтава, вул. Картинна, 15-В) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення поруки, - у судове засідання, що відбудеться 28 липня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3940/16-ц
Провадження № 2/346/1387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про стягнення боргу за договором позики.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1500/16-ц
Провадження № 2-н/0158/10/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, визначених ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 20 липня 2016 року.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 676/2617/16-ц
Номер провадження 2/676/1503/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 530/801/16-ц
Номер провадження 2/530/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Судове засідання по справі призначити об 11 год. 20 хв. 29 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 липня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2853/16
Справа № 235/6300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

5 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року отримана позивачем 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 447/478/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення подружжя, а провадження у справі зупинено.

19.07.2016 року строк наданий судом для примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:45 годину 03.08.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.