overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2904/16-ц
Провадження № 2/242/938/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 18.04.2016 року звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали.

29.06.2016 року ухвала суду була отримана заявником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1046/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
гСправа № 187/667/16-ц Провадження № 2/0187/378/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Встановив:

13.07.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №486/706/16-ц 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2517/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и л а

03 жовтня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним направлено на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 275,60 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 11.11.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1000/16-ц
Провадження № 2/352/838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 02 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3221/16-ц
Провадження № 2/488/1738/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АГК "Авіатор" про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АГК "Авіатор" про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 29 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 442/3057/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4138/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутності будь яких пояснень з приводу отримання оскаржуваної ухвали, а також відсутності доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів сплати судового збору трядцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 09 червня 2016 року, однак до 19 липня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Березівського районного суду Одеської області справу № 494/742/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
н/п 2-н/490/1013/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2.ч.2 98 ЦПК України, а саме: у заяві про дачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Заявнику необхідно надати суду належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати заявника ОСОБА_2 Підприємством "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".

Ці недоліки заяви перешкоджають судді для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Згідно до положень ч.6ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 Цивільно Процесуального Кодексу.

За такого, заява підлягає залишенню буз руху.

Керуючисьст.105 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1267/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 598/1144/16-ц
провадження № 2-о/598/58/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Максимівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Максимівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1144/16-ц, провадження №2-о/598/58/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Максимівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 25 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Заінтересованій особі Максимівській сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року Справа № 185/315/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6133/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/5305/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.