overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8187/15-ц
Провадження №2/523/3819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та вселення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року було скасоване та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та вселення до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/6767/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4916/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання права особистої приватної власності,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області - задовольнити - частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 99,5 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., житловий будинок літ. «Н-2» з прибудовами, загальною площею 394,2 кв. м., житловою площею 184, 0 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами - льох літ. «Д», гараж літ. «Е», навіс літ. «З», льох літ. «К» , навіс літ. «П», навіс літ. «Р», ворота №1, 6, огорожі № 2,3,4,5,7, вигрібні ями №8, 9 по провулку Стрілецькому №12 в м. Харкові - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Мислятин, Ізяславський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_3
Справа № 589/4627/16-ц
Провадження № 2-н/589/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/2187/16-ц
Провадження № 2/645/1595/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань-Ляхової І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Закарієвича та ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання свідоцтва про приватизації незаконним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання свідоцтва про приватизації незаконним, посилаючись на те, що 05.07.2001р. відповідачам було видано ВП ОАО «Турботам» свідоцтво про право на житловий будинок № 8 по вул. Смелянська 1-а в м. Харкові, яке вони вважають незаконним, виданим в порушенні ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідачем ОСОБА_4 надане клопотання щодо зупинення провадження по цій справи до розгляду в апеляційному порядку рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 28.10.2005 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_4 Закарієвича та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудови.

В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, так як немає правових підставі, а крім цього, предметом позову є визнання свідоцтва про приватизації незаконним, що не стосується цивільної справи, що розглядалася в 2005 р.

Вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Той факт, що відповідач оскаржує вступивши в закону силу рішення суду від 28.10.2005 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_4 Закарієвича та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудови ні є підставою для зупинення провадження по цій справи. А крім цього предмети спору вказаних цивільних справ різні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 168,201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 Закарієвича щодо зупинення провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Закарієвича та ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада про визнання свідоцтва про приватизації незаконним,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері ,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 404/4090/16-ц
Номер провадження 2/404/2474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4090/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 вересня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 605/530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 18 листопада 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7348/16-ц
Номер провадження 2/643/4582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 446/1792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

28.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.04.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Сілецькій сільській раді, Камянка - Бузького району Львівської області, актовий запис №2.

Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей син ОСОБА_3, 1995 р., та доньки - Уляна, 1996р.н., - Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось по тій причині, що між ними почали виникати суперечки та непорозуміння, в них різні погляди на життя, тому не можуть знайти спільної мови, вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутность, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 23.04.1993 року в Сілецькій сільській раді, Камянка - Бузького району Львівської області, актовий запис №2. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4»яну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.04.1993 року Сілецькою сільською радою Камянка - Бузького району Львівської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 367/4443/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/2821/16-ц
Провадження № 2/500/1954/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 688/3689/16-ц
№ 2/688/1225/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради Шепетівського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Рожичнянської сільської ради Шепетівського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради Шепетівського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік