УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 26 квітня 2016 року між ним та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було укладено Договір №2755350 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Згідно з умовами цього договору ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» як постачальник бере на себе зобовязання постачати йому, споживачеві, електричну енергію у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1. Всупереч вимогам договору ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовляється здійснювати заходи щодо відновлення постачання електричної енергії за його адресою. Ним до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» була направлена відповідна претензія, в якій він просив відновити йому електропостачання відповідно до умов укладеного договору. У відповідь на його претензію ПАТ «ДТЕК ДНІПРООЛЕНЕРГО» своїм листом від 08.07.2016 року №44881/1617 повідомило його про те, що електропостачання буде відновлене після сплати заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 110183 від 31.07.2013 року у розмірі 20020,02 грн., яка стягнута з нього за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/20136/14-ц від 11.02.2015 року. Дізнавшись про те, що існує таке рішення, він через свого представника звернувся до суду з заявами, в яких просив надати йому зазначене рішення та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Копію заочного рішення ним отримано 16.08.2016 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. До цього часу він взагалі не знав та не міг знати, про розгляд справи у суді та про ухвалене рішення, оскільки жодне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на його адресу не надходило, відповідні підтвердження його повідомлення як відповідача про слухання справи відсутні і в матеріалах справи. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надісланого на його адресу, проте його оформлення не відповідає вимогам, визначеним Правилами надання послуг поштового звязку, зокрема на адресному боці повідомлення відсутній відбиток календарного штемпеля. Також, у правому нижньому кутку повідомлення відсутній штриховий кодовий ідентифікатор, до того ж в повідомленні немає жодної позначки про те, що поштове відправлення вручене адресату. З урахуванням викладеного, він має припущення, що судові виклики могли й не надходити, оскільки, поштові відправлення, в які вони були вкладені, були не належним чином оформлені.

Також відповідач у своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зазначає, що у серпні 2004 року на його імя за адресою АДРЕСА_2 був відкритий особовий рахунок №27553503, внаслідок чого між ним та позивачем виникли договірні відносини. Проте це не відповідає дійсності, оскільки він проживає за цією адресою лише починаючи з 07.10.2008, про що свідчить відмітка в паспорті. Житло, в якому він мешкає, це кімната в гуртожитку, який перебував на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», а і теперішній час на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. Підключення кімнати до електроенергії, таким чином, було здійснено до того часу, як він став проживати в ній. На підтвердження даного факту необхідно проводити відповідні експертизи, залучати представників балансоутримувача, витребувати необхідні документи, що є неможливим без розгляду справи в загальному порядку. Позивачем до позову договір про користування електричною енергією, укладений між ни м та позивачем, не надавався, в порушення вимог законодавства представниками позивача розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики у протоколі рішення комісії з розгляду актів про порушення не зазначено. Крім того, в протоколі вказаний Акт № 1100183 від 31.07.2013 року в той час, як Акт був складений 30.07.2013 року, а Акті є виправлення дати його складання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування збитків 20020 грн. 02 коп., на повернення судових витрат 243 грн. 60 коп., а всього 20263 грн. 62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи за адресою його реєстрації - АДРЕСА_3. Відповідач в судове засідання не з"явився, тому судом було ухвалено у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суду представниками відповідача не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності відповідача при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева