Справа №359/5478/16-ц
Провадження №2/359/1906/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спору-дами, земельної ділянки; про припинення права спільної сумісної власності на ці обєкти нерухомого майна,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:006:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд, розташовану за цією ж адресою; припини-ти право спільної сумісної власності на ці обєкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за таким же позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в домоволодінні. Рішення суду, яким було закінчено провадження в цій цивільній справі, набрало законної сили. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у цивільній справі в час-тині цієї вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що, дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду пере-бувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в домоволодінні по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Борис-пільського району. Однак за своїм змістом ця вимога не є вимогою про поділ цього обєкту нерухомого майна в натурі. Це свідчить про те, що предмет обох позовів істотно відрізняється.

Крім того, відрізняються юридичні та фактичні підстави для предявлення вимоги про визнання права власності на 1/2 частку в домоволодінні та вимоги про поділ цього обєкту нерухомого майна в натурі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі в частині цієї вимоги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5