overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Красвітної Тетяни Петрівни, Болтунової Лариси Михайлівни, Держави Україна в особі апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання сукупності та солідарності дій відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Красвітної Тетяни Петрівни, Болтунової Лариси Михайлівни, Держави Україна в особі апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання сукупності та солідарності дій відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву із супровідним листом заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК Українипідсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачами у справі є судді апеляційного суду Дніпропетровської області, підсудність вказаної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року визначити апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня

2016 року у справі позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Красвітної Тетяни Петрівни, Болтунової Лариси Михайлівни, Держави Україна в особі апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання сукупності та солідарності дій відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву визначити апеляційному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/16-ц
Номер провадження 2/213/1052/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.00 годину 14 грудня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 635/6724/16-к
Провадження № 2/635/3118/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду подано позов ОСОБА_1 до пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/4267/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 11 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5448/16-ц
Провадження № 2-о/185/231/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження неможливості реєстрації факту смерті ОСОБА_2 органом державної реєстрації актів цивільного стану України, а саме відсутня відмова у проведенні державної реєстрації смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5151/16-ц
провадження № 2/753/3797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року за заявою позивачки ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову у справі №753/5151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном було постановлено: «Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи (реконструкцію) добудови житлового будинку на земельній ділянці, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 - до вирішення у даній справі спору по суті».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року по справі №753/5151/16-ц - щодо «Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи (реконструкцію) добудови житлового будинку на земельній ділянці, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 - до вирішення у даній справі спору по суті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 508/1223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції, Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4848/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4848/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1602/16
Провадження № 22-ц/784/1602/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ямкової Оксани Олександрівни, суддів Колосовського Сергія Юрійовича, Локтіонової Оксани Віталіївни-

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючої судді Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. посилаючись на те, що мають місце обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості зазначених суддів.

А саме, з тих підстав, що суддя Колосовський С.Ю., який є членом колегії раніше приймав участь у розгляді справи стосовно спірного майна, по якій в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ямкової Оксани Олександрівни, суддів Колосовського Сергія Юрійовича, Локтіонової Оксани Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3223/16-ц
Провадження № 2/210/1410/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» про стростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 01.07.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» про стростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/760/4833/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання застави припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особи: ОСОБА_3 про визнання застави припиненою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 04 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09-00 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 20 липня 2016 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин