overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4119/16-ц
Номер провадження 2/676/2113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0FT122250145 від 23.03.2015 року в сумі 11 231,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/760/3980/16
Справа №760/8234/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 28 липня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 203/292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську за ініціативою суду питання щодо розєднання позовних вимог по цивільній справі № 203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 лютого 2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про розєднання в окреме провадження позовну вимогу про позбавлення батьківських прав по цивільній справі № 203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_4 (а.с. 25)

Сторони у судовому засіданні проти розєднання позовних вимог не заперечували. (а.с. 25)

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнюватиме розгляд справи.

Враховуючи, що спільний розгляд даних вимог ускладнюватиме розгляд справи, суд приходить до висновку, що слід виділити в окреме провадження позовну вимогу про позбавлення батьківських прав по цивільній справі № 203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст. 208-210, 218 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розєднати в окреме провадження позовну вимогу про позбавлення батьківських прав по цивільній справі № 203/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 428/7456/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1430/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Г А Й Т ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» до Г А Й Т ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 24 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6280/14-ц
Провадження № 2-зз/488/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.07.2015 року був задоволений позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міськради та ОСОБА_2.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 28.11.2014 р., були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 845 кв.м, що розташована по вулиці Гагаріна, № 2/6 в місті Миколаєві, з кадастровим номером :05:031:0008; та заборони:

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1), та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:031:0008, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул. Гагаріна, № 2/6 в місті Миколаєві з кадастровим номером :05:031:0008, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої по вулиці Гагаріна, № 2/6 в місті Миколаєві з кадастровим номером :05:031:0008.

Після набрання рішенням суду законної сили, Миколаївська обласна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 15.07.2015 року набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

10.11.2016 року представник Миколаївської обласної державної адміністрації надала заяву з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 199/7635/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7635/16 (2н-199/193/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 07.07.2016
ЄУ № 420/1148/16-ц
Провадження №2/420/595/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01.05.2016 по 01.05.2017 до Республіки Молдова та дозволити оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.06.2016 вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

16.06.2016 позивачем ОСОБА_1 особисто було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 850.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 16.06.2016, недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.06.2016, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 758/7586/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, яке є структурним підрозділом КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в розмірі 119 956,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2015 р. в Подільському районі м.Києва за участі автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачеві, та водія трамвайного депо ОСОБА_2

Ухвалою від 23.02.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи.

11.07.2016 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи повернуті експертною установою.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Викликати в судове засідання на 26 липня 2016 р. о 12.00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 372/3339/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3838/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4884/16-ц

пр. № 2/759/3062/16

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №42.06-07/397 від 21.09.2006 р. в сумі 8036, 57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.12.2015 р. становить 190046, 32 грн., з яких:

-5947, 08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 140634, 76 грн. сума заборгованості за кредитом;

-700, 83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16573, 08 грн. сума заборгованості по відсоткам;

-1391, 65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 30781, 19 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-87, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2057, 38 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків,

судові витрати по справі в сумі 2850, 69 грн. грн., а всього 192897 гривень 01 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 17 липня 2016 року

Суддя