ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні 29.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя на стадії підготовки справи до судового розгляду прийняв дану справу без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що є порушенням п.2.3.31 Рішення Ради суддів від 26.11.2010 року №30, до відкриття провадження у справі суддя не направив запиту до адресно-довідкового бюро для з'ясування місця реєстрації відповідача, саму позовну заяву відповідачу було направлено на невірну адресу, тому він випадково її отримав, крім того, суддя при вирішенні питання про приєднання доказів до справи не надає ознайомитись з ними, а при цьому просить пояснити позицію відповідача, також суд продовжує розгляд справи після закінчення робочого часу, що є незаконним. В сукупності такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу відповідача, а також думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм цивільно-процесуального законодавства не здійснювалось, ніякої упередженості щодо відповідача та вирішення справи на користь позивача не існує, а всі міркування відповідача щодо вказаних ним порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

Так суддею Колесником О.М. в серпні 2015 року були отримані матеріали даної цивільної справи зі штампом керівника апарату щодо розподілу саме судді Колеснику О.М. даної справи (а.с.3). При цьому суддя, усвідомлюючи відсутність механізму повернення справи, а також положення п.2.3.20 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, де зазначено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається, виніс ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.76). За даних обставин суддя керувався вимогами ст.114 ЦПК України, де передбачена виключна підсудність щодо спорів, які стосуються нерухомого майна, а даний спір саме стосується визнання права власності на квартиру та гаражний бокс, які територіально розташовані у Дарницькому районі м. Києва. Тому ствердження відповідача та його представника в судовому засіданні про те, що до відкриття провадження у справі суддя зобов'язаний направити запит до адресно-довідкового підрозділу для з'ясування місця реєстрації відповідача є хибними, перекрученими та необґрунтованими, поскільки загальній підсудності передує виключна підсудність.

Також необґрунтованими є пояснення вказаних учасників процесу про те, що суддя направив відповідачу по справі судове повідомлення на невірну адресу, зазначивши номер будинку №36, а не №34, поскільки дана адреса збігається з вказаною позивачем у позові (а.с.3; 78), а згідно рекомендованого листа поштового відділення ОСОБА_3 отримав особисто судове повідомлення саме за адресою АДРЕСА_1 (а.с.80). Крім того, відповідач сам вводить суд в оману, надавши свій паспорт для посвідчення особи у судовому засіданні, де зазначено його реєстрацію в АДРЕСА_2, а в заяві про відвід судді Колеснику О.М. він вказує, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 (а.с.219).

Хибними та помилковими є також їх твердження про те, що суддя не надає можливості для ознайомлення з документами, щодо яких сторона заявляє клопотання про їх приєднання до справи, поскільки відповідач має право на ознайомлення тільки з приєднаними матеріалами справи, які повинні бути підшитими, пронумерованими та внесеними до опису справи, як передбачено інструкцією з діловодства в загальних судах і вимогами ч.1, ст.27 ЦПК України. А при заявленому клопотанні суд в порядку ст.168 ЦПК України тільки вислуховує думки інших учасників судового розгляду, які беруть участь у справі, після чого постановляє ухвалу. Також при отриманні від позивача 29.12.2015 року заяви про збільшення позовних вимог (а.с.163-166) суд на підставі ч.2, ст.31 ЦПК України приєднав його до матеріалів справи, вручивши її копію представнику відповідача (а.с.198), і допустивши ухвалою суду 3-ю особою приватного нотаріуса (а.с.195).

Продовження ведення судового процесу головуючим по справі після 18-00 годин 12.01.2016 року та 20.01.2016 року (а.с.183-186; 199-204) регламентується повнотою та всебічністю розгляду справи, пов'язане з допитом всіх свідків, які з'явились до суду та розв'язанням клопотань, які надійшли поштою до суду до початку судового засідання в межах ст.191 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь відповідача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений відповідачем ОСОБА_3 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :