Справа № 161/7706/16-ц
Провадження № 2/161/3024/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Вказаний факт підтверджується актом про пожежу від 04.04.2016р., складений провідним фахівцем Луцького міськрайонного відділу управління ДСНС України у Волинській області ОСОБА_3
Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_4 №191 від 13.05.2016р., у експертному автотоварознавчому дослідженні, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику мікроавтобуса марки «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пожежі складає 92 188 грн. 92 коп.
24 травня 2016р. він поштою направив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, яку останній до цього часу не відшкодував.
Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 188 грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди, 1600,00 грн. за складання звіту про оцінку транспортного засобу, 1000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу та понесені судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 №191 від 13.05.2016р., розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику мікроавтобуса марки «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пожежі складає 92 188 грн. 92 коп. (а.с.12 -15).
Також судом встановлено, що після загоряння автомобіля відповідача, останній вийшов з свого автомобіля та зателефонував до МЧС та не чого зробив, щоб запобігти загорянню автомобіля позивача.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.
Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 92 188 грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди та 1600 грн. вартості звіту про оцінку транспортного засобу.
Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. відповідно договору про надання правової допомоги адвоката від 23 травня 2016 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 66.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 921 грн. 88 коп.
На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 188 (девяносто дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. вартості проведення звіту про оцінку транспортного засобу, 1000 (одну тисячу) грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в розмірі 921 (девятсот двадцять одну) грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15 липня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6