overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4655/16-ц
Провадження №2/442/1656/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2016 року на 16:35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

Справа №377/475/16-ц

Провадження №2/377/248/16

15 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради, - про визначення місця проживання дитини з батьком, -

УСТАНОВИВ:

5 липня 2016 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою визначити місце проживання ОСОБА_3, 28.01.2010 р., з ним як батьком дитини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відповідно до ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Згідно правил ст. 19 СК України і ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 45, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради, якому необхідно надати суду висновок на виконання своїх повноважень у спорі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 31 серпня 2016 року об 11 год. з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Провадження № 2/234/4870/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуном,

В И Р І Ш И В :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2011 р. №2-о-58/11 визнаний недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного осуду Вінницької області від 14.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про уточнення позовних вимог та надали у якості додаткових доказів технічний паспорт на спірне будинковолодіння.

Відповідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог, долучити у якості доказу в справі технічний паспорт на спірне будинковолодіння та призначити справу до судового розгляду, викликавши до судового засідання учасників процесу та надіславши відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 01.07.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/169/16-ц
Провадження № 2/391/84/16
У Х В А Л А

11.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г

за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Червонописького В.С. Підставами для відводу судді вважає те, що, зокрема, судом невчасно розпочато судове засідання, призначене на 11.07.2016 р., судом відхиляються заявлені представником відповідача клопотання, з посиланням на норми ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши думки сторін щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п.п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, не наведено підстав, визначених нормами ЦПК України для відводу судді, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червонописького Вадима Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Червонописький В.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2147/14-ц
Провадження № 6/280/20/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві подання в.о.начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліка виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.01.2015р. задоволено позов органу опіки та піклування Коростишівської РДА, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В подальшому до суду надійшло подання в.о.начальника ДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2265/16-ц
Провадження №: 2-о/332/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

народних засідателів Цукан Г.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

заявника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_4.

28 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла зява про залучення її до справи у якості заінтересованої особи. Свою заяву мотивувала тим, що вона є дружиною ОСОБА_4

Вислухавши думку заявника ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо залучення до справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_5 дружини ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останню у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.168, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_4, у якості заінтересованої особи, ОСОБА_5.

Повідомити ОСОБА_5 про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надіславши копію даної ухвали з копією заяви.

Суддя Л.В.Безлер

Народні заседателі А.Г.Гончаренко Г.Л.Цукан
Справа № 607/1331/16-ц
провадження № 2/598/306/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"13" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09.01.2007 року Добромірківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №1.

В шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали сварки внаслідок чого, вони з відповідачем припинили подружні стосунки та із жовтня 2014 року проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він давши згоду на розгляд справи без його участі, свій позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали сварки внаслідок чого, вони з відповідачем припинили подружні стосунки та із жовтня 2014 року проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.01.2007 року Добромірківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №1, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО
Справа № 211/7384/14-ц
Провадження № 2-во/211/38/16
У х в а л а

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 30 червня 2016р. в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду. В ухвалі зазначено, що позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній редакції позову він просив стягнути загальну суму 166148,88 грн. (т.2 а.с.194-196), тоді як останньою редакцією позов був 18.04.2016р. в сумі 187827,91 грн. (т.3 а.с.163-165).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі суду від 30 червня 2016р., якою визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», виклавши пятий абзац описової частини ухвали в наступній редакції: «Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній редакції позову він просив стягнути загальну суму 187827,91 грн. (т.3 а.с.163-165)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Ухвала

17 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/5/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та спричиненої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та спричиненої матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1695/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова