Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 4-с/645/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 (далі за текстом Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) та заступника начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року позовні вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп., яка складається з: 13 500 грн. 00 коп. сума основного боргу, 4 050 грн. 00 коп. штраф, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

03.12.2015 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження № 49580325 та № 49580548.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище рішення суду першої інстанції.

27.09.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 з заявою про повернення виконавчих листів до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 були винесені 2 постанови про повернення виконавчого листа, які затверджені в.о. начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 Згідно вказаних постанов, виконавчі документи повинні бути направлені до органу, що їх видав. Відповідно до супровідних листів від 04.10.2016 року вказані постанови разом із виконавчими листами були направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Проте, станом на день звернення до суду з даною скаргою виконавчі листи до Фрунзенського районного суду м. Харкова не надходили.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд визнати дії, бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 та заступника начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 незаконними в тій частині, що ними не повернуті до Фрунзенського районного суду м. Харкова 2 виконавчі листи № 2/645/1387/15, видані 23.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» заборгованості за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., чим порушені права ОСОБА_1; зобовязати головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 та заступника начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова виконавчі листи згідно постанов про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року, винесених головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5

У судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, також зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, - головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із клопотанням, у якому просила розглядати скаргу без участі представників Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області. Окрім того, зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки виконавчі провадження №№ 49580325, 49580548 були завершені 04.10.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 року. Тобто жодних порушень з боку головного державного виконавця Комар Г.В. та заступника начальника ОСОБА_4 немає, права боржника у виконавчому провадженні не порушені. Посилаючись на викладене, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» - ОСОБА_6 також не зявився у судове засідання, направив суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року позовні вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп., яка складається з: 13 500 грн. 00 коп. сума основного боргу, 4 050 грн. 00 коп. штраф, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

23.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видані 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» заборгованості за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

03.12.2015 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження № 49580325 та № 49580548.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище заочне рішення суду першої інстанції.

27.09.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 з заявою про повернення виконавчих листів до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі вказаної ухвали апеляційного суду.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний

строк у порядку, встановленому цим Законом.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 були винесені 2 постанови про повернення виконавчого документа, якими виконавчі листи 2/645/1387/15, видані 23.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» заборгованості за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., повернуті органу, що їх видав.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені постанови головного державного виконавця разом із виконавчими листами надійшли до Фрунзенського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання його бездіяльності та бездіяльності заступника начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко