Провадження № 2-з/761/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 05.11.2012 року №R2В, підписаний між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та договір поруки від 05.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

18 серпня 2016 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить: винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції Сумської області (ВП №51069147) до прийняття рішення по справі № 761/14557/16-ц.

В судове засідання з"вився представник позивача та представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №51069147, не набрало законної сили; на даний момент справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ; а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними, крім того можуть утруднити або унеможливити рішення суду в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.