overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1233/16-ц
№ 2/140/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2012 року померла матір позивачки, ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за законом на спадкове майно є діти спадкодавця, позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Інших спадкоємців передбачених законом не має, заповіту не має.

Після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 не зявилися. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Новоселівської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 11.03.2012 року (а.с 10).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 11,12,14-15).

Відповідно до довідки № 111 від 16.05.2016 року виданої виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.13).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.08.2016 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 11.03.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 серпня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 428/9352/15-ц
Провадження № 22ц/782/534/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Орлова І.В.

суддів : Стахової Н.В., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 28 липня 2016 року о 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 р. Справа № 296/9082/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа №538/1079/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 25 липня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/988/16-ц
Провадження № 2/352/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:10 год., 27 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
1Справа № 335/744/16-ц 2/335/692/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у ПАТ „Дніпроспецсталь оригіналу особової справи на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час його роботи на підприємстві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ „Дніпроспецсталь (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81) оригінал особової справи на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час його роботи на підприємстві.

Вказані докази надати суду не пізніше 04.08.2016 року, направивши безпосередньо до суду відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виключення відомостей про ОСОБА_2 , як батька із актового запису № 3417 від 30 грудня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є біологічним батькос дитини, оскільки ще приблизно за рік до зачаття дитини, вони припинили шлюбні відносини, хоча офіційно розірвання шлюбу не зареєстрували.

Просить внести зміни до актового запису № 3417 від 30 грудня 2014 року про народження ОСОБА_3, виключивши відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3А . Видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Від відповідача надійшла нотаріально завірена заява про розгляд справи без його участі та повне визнання позовних вимог.

Визнання позову відповідачем не порушує права та інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_1 Віталіїна перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За таких обставин до актового запису про народження дитини № 3417 від 30 грудня 2014 року було внесено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини. Хоча ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.138 СК України , жінка, яка народила дитину ушлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

На підставі ч. 1 ст. 138 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька із актового запису про народження дитини задовільнити.

Виключити з актового запису № № 3417 від 30 грудня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видавши нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 з урахуванням вказаних змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 482/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 липня 2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
. Справа № 0603/2-480/11
провадження № 2-і/274/22/16
УХВАЛА

18.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В судове засідання заінтересована особа, представник ДВС, боржник не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Представник заявника та ВДВС в наданих суду заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.02.2011 р. було задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк", та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №09.08/007/08-С від 11.03.2008 р. в сумі 487812,46 грн..

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Виконавчий лист перебуває на виконанні ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин клопотання про заміну сторони виконавчого провадження є підставним.

Керуючись ст.378 Цивільно процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника за виконавчим листом №2-480/11/0603 від 12.03.2011 р. з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 527/1842/16-ц
провадження № 2/527/677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняття спадщини, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Прохав встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5, за адресою: Полтавська область Глобинський район, с. Липове, вул. Київська, 2а, на час відкриття спадщини 01.01.2012 року, а також встановити факт прийняття ним спадщини після спадкодавця ОСОБА_5, померлого 01.01.2016 року, з моменту відкриття спадщини; скасувати постанову державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 16.08.2016 року та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку від 27.07.2016 року, видане на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5 : на домоволодіння за адресою: Полтавська область Глобинський район с. Липове, вул. Київська, 2а; на земельну ділянку, розміром 2,5078 га за адресою: Чорнобаївський район Черкаської області; на депозитний вклад у банку; відстрочити сплату різниці судового збору до ухвалення судом рішення; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, Градизької державної нотаріальної контори у солідарному порядку на користь нього судові витрати: судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу - 3000 грн.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав названу ухвалу 15.12.2016 року, станом на 21.12.2016 року недоліки позовної заяви він не усунув: не сплатив судовий збір у повному обсязі, не визначився із ціною позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняття спадщини, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
справа № 2/325/400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2013 року.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономі призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова