№ провадження 4-с/646/70/2016
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 року заявником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ДП «Обєднана компанія « Укрвуглереструктуризація» грошових коштів в розмірі 13925,95 якою встановлений строк самостійного виконання рішення у семиденний строк до 19.09.2016.19 вересня 2016 року головним державним виконавцем була надіслана до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжна вимога про примусове списання коштів з рахунку заявника. У звязку із чим скаржник просить визнати незаконними дії та неправомірним рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 52168793 про винесення платіжної вимоги на суму 13925,95 грн. від 19.09.2016 про примусове списання коштів з рахунку ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація»» №5939 та зобовязати головного державного виконавця усунути порушення та скасувати зазначене рішення від 19.09.2016 і повернути неправомірно стягнуті грошові кошти.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи скаржник не зявився в судове засідання.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи державний виконавець не зявився в судове засідання. При цьому в матеріалах справи містяться заперечення проти скарги, в яких зазначено, що боржник у вищевказаному виконавчому провадженні не докладає жодних зусиль для виконання рішення суду, в той же час заборгованість виникла по виплаті заробітної плати, що повинно бути сплачено негайно.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6536/16-ц, що набрало законної сили 15.08.2016 року, і яким стягнуто з ДП «Обєднана компанія « Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13925,95 грн., Червонозавонозаводським районним судом 30.08.2016 року було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа, 12.09.2016 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52168763.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 19.09.2016 року було винесено постанову про арешт коштів божника.

З листа ПАТ КБ «Приват Банк» від 20.09.2016 року вбачається, що 22 вересня 2016 року грошові кошти в сумі 10638,13грн. було стягнуто на рахунок №4450, МФО 820019, Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, код ЕДРПОУ 34999049.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 25 вказаного закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, яка була чинною на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Пунктом 3.20. вказаної Інструкції передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Таким чином, для постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено особливий порядок її надсилання та вручення, та державний виконавець перед початком примусового виконання рішення суду повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом №606-XIV передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державним виконавцем було допущено порушення положень Закону №606-XIV та передчасно направлено до банківський установ платіжні вимоги на списання грошових коштів, оскільки не було надано час для добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду скарги знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався скаржник, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст. 1, 5, 11, 19, 25, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 52168793 про примусове стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» грошових коштів в сумі 13925,95 грн., в період семиденного строку для самостійного виконання боржником рішення, передбаченого ч.2 ст.25 закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконним дії та неправомірним рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 52168793 про винесення платіжної вимоги на суму 13925,95 гпн. від 19 вересня 2016 року про примусове списання коштів з рахунку Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» №5939.

Скасувати рішення рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про примусове стягнення на підставі платіжної вимоги на суму 13925,95грн. з рахунку Державного підприємства Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» №5939, на рахунок Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 4450, МФО 820019, код ЕДРПОУ 34999049.

Зобовязати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути кошти, які в були примусово стягнуто в розмірі 10638,13 на рахунок №5939 Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: В.А. Єжов