У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 серпня 2005 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією № 5.

26 лютого 2014 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складено відповідний акт.

25 березня 2014 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення, комісією було встановлено, що акт від 26 лютого 2014 року № 30114 складено правомірно та вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), відповідно до п. 3.5. Методики за формулою (2.7.), у зв'язку з чим нарахована сума склала 36 634 грн 48 коп.

Станом на 01 листопада 2015 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Київенерго» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 36 634 грн 48 коп. боргу за спожиту не обліковану електроенергію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» 979 грн 96 коп. не облікованої енергії.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що для покладення на споживача відповідальності за порушення ПКЕЕН, позивачем повинно бути доведено належними та допустимими доказами факт порушення Правил користування електричною енергією саме споживачем, або доведено його причетність до такого порушення, зокрема розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи безспірно доведено порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією, положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку з визначенням боргу у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. Між тим, колегія суддів апеляційного суду врахувала той факт, що безобліковий провід до помешкання ОСОБА_3 було підключено в поверховому розподільному щиті, а виявлення такого підключення представниками електропостачальника не проводили демонтаж будівельних конструкцій, оскільки зазначений факт в Акті не зазначено. Даний факт підтверджено листом Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 11 лютого 2016 року № 03/21-752. Інспекція вважала провести розрахунок збитків за актом згідно з абз. 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше від загальної кількості днів шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а також враховано останній контрольний огляд енергопостачальником - 04 лютого 2014 року. Також враховано той факт, що безобліковий провід до помешкання ОСОБА_3, було прокладено відкритим способом, а не приховано, як зазначено в Акті про порушення № 30114 від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (надалі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 2006 року N 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «Київенерго».

Доводи у касаційній скарзі, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович