Справа № 750/102/16-ц Провадження № 22-ц/795/1339/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача Думчевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними з підставами зазначеними в позовній заяві. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_5 не є споживачем послуг у розумінні п.1.2 Правил користування електричною енергією, а тому оскаржуване рішення комісії ухвалено не вірно.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 червня 2001 року між ОСОБА_7, який є батьком позивача та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією (а.с.12-14).

Відповідно до акту №148472 від 13 грудня 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні мідного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводу, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Фазування приладу обліку на момент складання акту невірне. З актом про порушення ознайомлена ОСОБА_8 невістка власника будинку, як зазначено в акті.

15.12.2014 року ОСОБА_5 подав на засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення заяву достроково розглянути акт №148472 від 13.12.2014 року.

Згідно протоколу №131 від 15.12.2014 року ОСОБА_5 був присутній на засіданні комісії як представник ОСОБА_7 і пояснив, що вся електроенергія йшла через лічильник, а заземлення було підключено в розетку котла для того, щоб дати заземлення на котел.

На підставі складеного акту, на засіданні комісії 15 грудня 2014 року енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які відповідно склали 23513 грн. 51 коп. та направив квитанцію ОСОБА_7 для відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту №148472 від 13.12.2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівських РЕМ щодо розгляду акту № 148472 від 13.12.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 15 грудня 2014 року, оформлене протоколом №131.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач ОСОБА_7 не вчиняв на час здійснення перевірки вказаних порушень, а саме ОСОБА_5, як споживач послуг електропостачання подавав заяву про достроковий розгляд комісією його акту від 13.12.2014 року, був присутній на засіданні комісії і надавав пояснення щодо підключення заземлення в розетку котла, а тому суд прийшов до висновку, що підстав для застосування Методики нарахування збитків відносно позивача ОСОБА_7, відсутні.

На засіданні комісії Чернігівських РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 07 травня 2015 року, що було оформлено протоколом № 76, ПАТ «Чернігівобленерго», було повторно розглянуто акт № 148472 від 13.12.2014 року та прийнято рішення вислати поштою споживачу ОСОБА_5 протокол засідання комісії, рахунок на оплату та розрахунок до акту (а.с.6).

Про час та місце проведення засідання комісії споживач ОСОБА_5 був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується копією листа ПАТ «Чернігівобленерго» від 25.03.2015 року та поштовим повідомленням про вручення споживачу даного запрошення, яке він отримав 02.04.2015 року (а.с.36)

Як вбачається з розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148472 від 13.12.2014 року, розмір збитків становить 23513 грн. 51 коп. (а.с.7-10).

З копії квитанції на відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту № 148472 від 13.12.2014 року вбачається, що саме ОСОБА_5 повинен сплатити збитки (а.с.11).

Як зазначив в позовній заяві позивач, копію вказаного вище протоколу він отримав 25 травня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що порушень щодо пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку при перевірці помешкання позивача не було виявлено, а враховуючи, що при розгляді акту про порушення правил користування електроенергією на засіданні комісії 15.12.2014 року ОСОБА_5 пояснював, що вся електроенергія йшла через лічильник, а заземлення було підключено в розетку котла для того, щоб було заземлення на котел, свідчить про його обізнаність про наявність такої розетки, з актом про порушення ознайомлена його дружина ОСОБА_8, позивач зареєстрований і мешкає у цьому приміщенні, тобто є споживачем послуг з електропостачання, вимог про призначення експертизи на засіданні комісії 15.12.2014 року не заявляв, на інше засідання комісії 07.05.2015 року взагалі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Відповідач провів засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 26.07.1999 року № 1357, розмір заподіяної шкоди розрахований відповідно до Методики.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі акту та відповідно до п.52 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Під час проведення перевірки та виявлення порушення контролерами було складено відповідний акт в присутності дружини позивача, яка є членом його сім»ї та в силу вимог ст. 64 ЖК України користується всіма правами та несе усі обов»язки що і позивач щодо користування житлом.

Позивач не заперечував, що він зареєстрований та проживає в будинку по АДРЕСА_2 Його батько ОСОБА_7. в будинку не проживає та відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили, яким встановлено, що останній не споживав електричну енергію безобліково та не допускав порушень діючого законодавства в сфері енергозабезпечення.

Оспорюване позивачем рішення комісії по розгляду акту про порушення приймалось на засіданні комісії без участі позивача,але з належним повідомленням про час та місце засідання комісії.

Розрахунок вартості безобліково спожитої енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 було здійснено відповідачем на підставі прийнятого комісією рішення.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що комісією відповідача не було порушено п.53 Правил користування електричною енергією, крім того, оспорюваним рішенням права позивача не порушені, рішення та акт можуть бути доказами на підтвердження вимог електропостачальника про відшкодування збитків, спричинених порушенням споживачем Правил, на спростування яких споживач може висунути свої докази. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те що споживачем товару у вигляді електроенергії є позивач ОСОБА_5.

Крім того, оспорюваний протокол і рішення комісії не встановлює для позивача обов'язків і носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: