overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3483/16-ц
Провадження № 2/645/2096/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.03.1979 р. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Протягом вісімнадцяти років вони мешкають окремо, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „15 серпня 2016 року о „08 год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 204/6968/16-ц
Провадження № 2/204/2595/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

09 листопада 2016 року від представника позивача на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 461/5707/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5097/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" - Базарника Романа Степановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" - Базарника Романа Степановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/134/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/935/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 191/2969/16-ц
Провадження № 2/191/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2964/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 14-30 годину, 04 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/4892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

14.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та повернення матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1492/15-ц
Провадження № 2-п/185/51/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення від 29 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №: 398/3412/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Олександрійська місцева прокуратура до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3412/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 13 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи та керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/359/48/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської районної ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Проте вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описку в зазначенні імені відповідача, замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_3. Тому ОСОБА_1 просить виправити дану описку.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської районної ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, залишено без розгляду (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме помилково вказано імя відповідача як ОСОБА_3, тоді як вірне імя відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вказану описку належить виправити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської районної ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, вказавши імя відповідача: «Шеремета Анатолій Григорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2-п/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 11.04.2016 року, яким був задоволений позов ПАТ «ПроКредитБанк» до неї і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Але дана заява не підлягає розгляду в судовому засіданні, а підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи дане заочне рішення від 11.04.2016 року було повторним після скасування першого заочного рішення, яке було винесене судом 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 року закрити і заяву повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 158/1997/16-ц
Провадження № 2/0158/724/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю прокурора Стасюка А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 2,225 га на території Суської сільської ради за межами населених пунктів, укладений 10 листопада 2011 року між Ківерцівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 грудня 2011 року у Державному реєстрі земель за № 00718.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути державі в особі Ківерцівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 2,225 га на території Суської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :05:000:0757, шляхом складання акту прийому-передачі

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на користь прокуратури Волинської області судові витрати у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість дві) грн. повязані зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/1668/16-ц
Номер провадження 2/570/824/2016
У х в а л а

18 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства, він просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Шевченківському районному суду м. Львова в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника відповідача ПАТ "СК"Універсальна" в судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду, представнику відповідача "СК " Універсальна ОСОБА_3.

В судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала 14 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11496/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко