Справа № 263/4798/16-ц
Провадження №2/263/1415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, зазначивши, що між ним та ОСОБА_2 18.05.2010 року був укладений договір позики-застави, за яким він передав позичальнику гроші в розмірі 200000 грн. В забезпечення боргових зобовязань, ОСОБА_2 разом з довіреністю на розпорядження майном передав йому усі правовстановлюючі та технічні документи на переданий в заставу будинок №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі, у тому числі оригінал свідоцтва про право власності на будинок, які до теперішнього часу знаходяться у нього. Суму боргу ОСОБА_2 не повернув, отримав в Маріупольському бюро технічної інвентаризації дублікат свідоцтва серії САС номер 188085 від 21.03.2012 року про право власності на вказаний будинок, обґрунтовуючи свої дії втратою документів, після чого переоформив на родичів право власності на будинок. Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на неповернення йому боргу шляхом звернення стягнення на будинок переданий в залог. На теперішній час мається оригінал свідоцтва та його дублікат, що не передбачено законом, тому просить суд визнати недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволені позову на підставах наведений в позовній заяві, просив суд позов задовольнити, при цьому надав суду для огляду правовстановлюючі та технічні документи на будинок №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі, з яких судом виготовлені копії. Також позивач зазначив, що раніше вже розглядалася цивільна справа про визнання недійсним свідоцтва серії САС номер 188085 від 21.03.2012 року, але підстав для закриття провадження у справі не вбачається, оскільки на теперішній час його позовні вимоги повязані з іншим договором позики та до участі у справі залучений інший відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_3, який в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення посилаючись на наступне. 18.05.2010 року укладений договір позики-застави між позивачем та відповідачем, договір в частині застави не був нотаріально засвідченим, тому є недійсним, за наслідком його укладання у сторін договору не виникло будь-яких прав та обовязків, отже ОСОБА_1 безпідставно утримуються правовстановлюючі та технічні документи на будинок №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі. Вимоги Закону щодо отримання дублікату свідоцтва ОСОБА_2 повністю виконав, тому не існує підстав для задоволення позову.

Представник Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні, надавши для огляду правову справу на будинок №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі, з якої судом виготовлена копія, позов не визнав заперечував проти її задоволення, зазначивши, що ОСОБА_2 на законних підставах отримав дублікат свідоцтва серії САС номер 188085 від 21.03.2012 року про право власності на вказаний будинок, так як при його видачі відповідачі дотримались усіх вимог закону. На теперішній час наведений дублікат вже не діє, внаслідок укладення договору дарування.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики-застави, за яким позивач передав позичальнику ОСОБА_2 гроші в розмірі 200000 грн. з процентною ставкою 5% за місяць, та у випадку їх несплати проценти у збільшеній ставці в розмірі 7% на місяць, зі строком повернення до 18.11.2010 року. За п.2.1 цього договору визначено надання позики під заставу належного відповідачу ОСОБА_2 будинку №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі. Право власності заставодавця ОСОБА_2 на даний обєкт нерухомості зареєстровано 7.06.2006 року Маріупольським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 15010903.

За довіреністю від 18.05.2010 року, зареєстрованою в реєстрі за №1271, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_1 на розпорядження вказаним будинком. За заявою довірителя дія довіреності припинена 17.03.2012 року.

З приводу отримання дублікату свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Маріупольського бюро технічної інвентаризації, надавши довідку з Центрального ВП про втрату свідоцтва про право власності на будинок серії САА №313976 та заявку про оголошення втрати його до відділу реклами «Газети «Приазовський робочий».

21.03.2012 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради ОСОБА_5 видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 188085 - будинок № 35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі. Право власності ОСОБА_2 за дублікатом зареєстровано в Маріупольським бюро технічної інвентаризації 21.03.2012 року за реєстровим №15010903.

За договором дарування від 24.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №423, посвідченого приватним нотаріусом відповідач ОСОБА_2, за згоди дружини ОСОБА_4, подарував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частках кожному по 1/2 частині жилого будинку № 35 з відповідними будівлями подвіря, розташованого по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі. Право власності набувачів зареєстровано Маріупольським бюро технічної інвентаризації 26.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України, якщо предметом-застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України в редакції на момент укладення угоди, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 року (в редакції на момент укладення угоди позики-застави) обтяження нерухомого майна: іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Твердження позивача про те, що договір іпотеки є дійсним і без державної реєстрації, ґрунтується на спрощено викладеній правовій нормі (ст.640 ч.3 ЦК України), без урахування вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору у взаємопоєднанні положень ч.1 ст.577, ч.1 ст.629, ч.3 ст. 640 ЦК України.

В даному ж випадку сторонами не дотримано вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору застави (іпотеки), що відзначено у змісті договору позики-застави від 18.05.2010 року, який в спірній частині застави (іпотеки) з огляду на положення у ч.2 ст.3 Закону «Про іпотеку» і ч.1 ст.220 ЦК України, не створив взаємних прав та обовязків у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

У змісті договору позики-застави сторони не визначили утримання заставодержателем ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, тому, у звязку з відсутністю достатніх правових позицій на їх утримання, власником майна ОСОБА_2А було заявлено до правоохоронного органу про втрату свідоцтва про право власності на будинок та до печатного органу.

Згідно п.8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 7.02.2002 року №7/5, що діяло на час видання дублікату свідоцтва про право власності на спірний будинок, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки

належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

За положеннями глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, дублікат документу має силу оригіналу.

Тому, з огляду на викладене, дотримання процедури повідомлення органів міліції і розміщення оголошення у пресі про втрату правовстановлюючого документу та недійсність оригіналу, підстав для визнання виданого дублікату свідоцтва про право власності на спірний будинок немає, у звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року у справі №6-62цс12.

Оскільки ОСОБА_1, якого звільнено від сплати судового збору, відмовлено в задоволені позові, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок №35 по вул.Затишна (Чапаєва) в м.Маріуполі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко