Справа № 461/4519/16-ц
У х в а л а

"13" липня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивач посилається на Закон України "Про захист прав споживачів". Однак, таке судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, зокрема з укладення кредитного договору. Відтак, дія вказаного Закону на нього не поширюється, тому позивач має на загальних засадах сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору, які встановлені Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від оплати встановлюються вимогами Закону України «Про судовий збір». Цей закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК України, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Про те, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва