Справа № 386/1237/15-ц
Провадження № 2/386/10/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав , що він відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР № 041026 від 18.03.2002 року належить земельна ділянка № 31 для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,37 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

01.03.2005 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» було укладено договір оренди землі строком на 10 років .

Директор СТОВ «Урожай» усно домовився з ним , що він передасть свою земельну ділянку в оренду , а він виготовить договір оренди в письмовій формі і надасть його для підпису .

СТОВ «Урожай» користувався його земельною ділянкою , але договору він не бачив і лише в березні 2013 року в офісі відповідача він ознайомився з договором оренди і виявив , що договір та додані до нього документи підписані . Договір він не підписував , в договір в п. 9 орендна плата взагалі про орендну плату не вказано . За всі роки відповідач видавав йому 1600 кг зерна пшениці та ячменю і по 10 кг цукру і олії . Він не згоден з такою орендною платою за 5,37 га землі .

Він скаржився в Голованівський РВ УМВС на незаконні дії ОСОБА_2 , по даному питанню була проведена почерковознавча експертиза , згідно якої встановлено , що підписи в договорі оренди здійсненні не ним .

Просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 31 площею 5,37 га та стягнути судові витрати ..

Представник відповідача ОСОБА_3; В.М. в судові засідання 16.05., 14.06., 30.06..та 14.07.2016 року не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судові постуки отримав під підпис , про причини неявки суд не повідомив . 14.06.2016 року відповідач директор СТОВ «Урожай» надав суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуватиме у відрядженні в м. Кіровограді , підтвердження перебування у відрядженні суду не надав . 24.06 2016 року відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника ,а 14.07.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , тобто причини неявки до суду представника відповідача є неповажними.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.