overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1292/16-ц
Провадження № 2-о/272/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник у поданій заяві зазначає, що 11.05.2016 року померла її мати ОСОБА_4. Заявник та заінтересована особа - ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями після смерті своєї матері за законом. Спору між ними не має. Однак заявник не може реалізувати свої спадкові права, так як у її свідоцтві про народження матір"ю записана ОСОБА_5, як і прізвище батька заявника ОСОБА_6. Однак мати проживала з батьком без реєстрації шлюбу однієї сім"єю і насправді мала прізвище ОСОБА_4. У в зв"язку з зазначеними розбіжностями в прізвищі заявник не може реалізувати свої спадкові права. Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2016 року є її матірю.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву з вище зазначених підстав підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечень проти заяви щодо встановлення факту родинних відносин між її сестрою та їх матір"ю не має, підтвердила, що вони дійсно є рідними сестрами, а покійна є їхньою матір"ю. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження заявника його матір"ю записана ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_6 (а.с.5). При цьому ім"я та по батькові матері співпадає з іншими документами, а саме з копією свідоцтва про смерть, копіює сертифіката та свідоцтва про народження ОСОБА_3, сестри заявника (а.с.4,6,8). Також даний факт зазначено і в довідці Любимівської сільської ради № 142 від 13.05.2016 року, якою підтверджується, що на момент смерті ОСОБА_4 з нею проживала її дочка ОСОБА_1, яка доглянула її до смерті та провела поховання (а.с.7). Враховуючи дані обставини та підтвердження родинних відносин між спадкодавцем та заявником заінтересованою особою - ОСОБА_3, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7
15.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/647/16-ц
провадження №2/533/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

15 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівуської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2, з метою спадкування земельного паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівуської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд на 28 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу: надати документальне підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_3 на посвідчення довіреності на представництво.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження № 2/234/4280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3568/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника

із апеляційною скаргою Відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Відділ охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької областіподав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника

за апеляційною скаргою Відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року

призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/16-ц
Провадження № 2/552/2201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер №440/345/16-ц
Провадження № 2/440/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/1680/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/424/16-ц
Номер провадження 2/525/200/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В квітні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 36, 38).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-370/10
Номер провадження:22-ц/791/1371/16
Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Провадження №2-во/751/27/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року у відкрите судове засіданні на 20 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6767/15
№ провадження 22-ц/778/3664/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/152/16
Справа № 356/839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючий суддя Капшученко І.О.

за участю секретаря Бабінець Н.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про засучення третьої особи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ СК «Інтер-Поліс», м. Київ, вул. Володимирська, 69, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач у судове засідання не з явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило..

У судовому засідання відповідач підтримав свою заяву про залучення до участі у справі ПАТ СК «Інтер Поліс» у якості третьої особи, та вказав, що на момент ДТП у даній компанії була застрахована його відповідальність перед третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із характеру спірних правовідносин сторін, суті позовних вимог, що стосуються відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП за участю відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ СК «Інтер Поліс», суд вважає, що вирішення даного спору між сторонами може вплинути на права і обовязки ПАТ СК «Інтер Поліс», тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ СК «Інтер - Поліс», м. Київ , вул. Володимирська, 69.

Судове засіданні відкласти на 02.08.2016, на 10.00 годину для виклику третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко
Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Колодійчука В.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяви суддів Дьоміної Ольги Олександрівни та Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У попередньому судовому засіданні суддями Дьоміною О.О. та Дем'яносовим М.В. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заяви підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що 4 березня 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К., Коротуна В.М., Штелик С.П. було постановлено ухвалу про задоволення касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7 квітня 2016 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а 10 травня 2016 року - передана на розгляд судді Дьоміній О.О.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ураховуючи, що судді Дьоміна О.О. та Дем'яносов М.В. вже брали участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, судді Дьоміна О.О. та Дем'яносов М.В. заявляють самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяви суддів Дьоміної Ольги Олександрівни та Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Колодійчук

А.В.Маляренко

О.В. Ступак