АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/18/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 06 липня 2016 року (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

06 липня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) оголошено перерву до 16:30 год 07 вересня 2016 року в звязку з ненадходженням витягу, матеріалів справи та відповіді на запит.

14 липня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 06 липня 2016 року, в якому вказано, що в журналі судового засідання не правильно зазначений зал судового засідання; відсутній інвентарний номер, не повністю вказані пояснення головуючого судді, ОСОБА_1, не оголошено склад суду та право заявити відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 06 липня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, щодо неповноти так неправильності журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 06.07.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 06 липня 2016 року (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець