overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/825/16-ц
Провадження № 2/455/390/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.11.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, застосовує фізичне насильство. Із-за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 01.09.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/799/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2204,53 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження №2-з/523/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 16.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси вже була розглянута та вирішена аналогічна заява.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно повинно бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/696/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в розмірі 5 355, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 355, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Однак, вищевказана заяв не містить підпису представника ТОВ «Одесагаз-Постачання», що суперечить вимога ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в розмірі 5 355, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в розмірі 5 355, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3255/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3255/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим будинком

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 02.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №173/1274/16-ц
Провадження №2-о/173/94/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

В поданій заяві заявник ставить вимоги: встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після померлої бабусі

Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини

Проте ст. 256 ЦПК України, передбачено, які справи розглядаються судом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Даною статтею не передбачено встановлення судом факту своєчасного прийняття спадщини.

Тому дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Крім того з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском ним строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та рекомендовано звернутись до суду з вимогою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Таким чином позивачу для захисту своїх прав потрібно звернутись до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до пп.1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, за потрібне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, своєчасного прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю даної справи суду загальної юрисдикції в порядку окремого провадження. Керуючись ст. 122 ЦПК України, 3.17 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 442/722/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4621/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлевицька сільська рада Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлевицька сільська рада Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 442/2493/11-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 507/988/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3339/16-ц
Провадження №: 2/332/1488/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.11.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/605/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2185/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/683/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської радо про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської радо про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.08.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2618/16-ц
Провадження № 2/191/830/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року подану позовну заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок, що відповідає вимогам п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав. Однак, судом вбачається, що з доданих до позовної заяви документів, а саме квитанції про сплату судового збору № 1/265 від 04.05.2016 року позивачем було сплачено судовий збір на невірні реквізити суду, одержувачем платежу зазначено: Держ. Бюджет Бабушкінського р-на, реквізити: 805012 /0004/37989274.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 25.05.2016 року та надана заява у якій зазначено, що у позивача на даний час не має можливості усунути вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова