У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадний банк України» про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 09 січня 2008 року № 2000 у розмірі 712 965 грн 52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на адміністративну будівлю АДРЕСА_1, загальною площею 634,2 кв. м (літера А-2), склад (літера В), гараж (Г), огородження (1-3), замощення (літера І), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю на день укладання договору 2 010 175 грн. Рішення суду досі не виконане, предмет іпотеки не реалізований, у зв'язку з веденням бойових дій на території Донецької області суттєво змінилась ситуація на ринку нерухомого майна. Відбулось знецінення нерухомості, в тому числі і предмета іпотеки на який позивачем звернуто стягнення. Станом на день звернення до суду вартість предмета іпотеки складає 464 895 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна ТОВ «Бухгалтерське бюро «ЛЕГГЕТ» від 11 грудня 2015 року. Посилаючись на вказане, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення початкової вартості за якою може бути проданий предмет іпотеки 464 895 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року заяву ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадний банк України» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у постановити нову про зміну способу та порядку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Так, залишаючи без задоволення заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суди першої та апеляційної інстанцій з урахуванням встановлених обставин, дійшли обґрунтованого висновку про те, що зміна початкової вартості майна є фактичною зміною змісту договору, укладеного між сторонами та змісту рішення суду, а не заміною способу виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судамидопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадний банк України» про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова