overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В ході судового розгляду справи, представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів від Кременчуцької ЦРЛ, а саме: копію результату протоколу медичного огляду (етанолового тесту) на факт встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 згідно з історією хвороби № 1453.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, приймаючи до уваги, що вищевказані документи, є доказами, на яких ґрунтуються заперечення на позовні вимоги позивача ОСОБА_1, а також для повного та всебічного розгляду справи, вважає що, необхідно витребувати від Кременчуцької ЦРЛ докази, а саме: копію результату протоколу медичного огляду (етанолового тесту) на факт встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 згідно з історією хвороби № 1453.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати від Кременчуцької центральної районної лікарні докази, а саме: копію результату протоколу медичного огляду (етанолового тесту) на факт встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 згідно з історією хвороби № 1453.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 456/1401/16-ц
Провадження № 2/456/1163/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2013р. у розмірі 12994,33 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 14372 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 33 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
11.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/629/16-ц
провадження №2/533/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

11 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташованими АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимогам статей 119-122 ЦПК України, підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

З метою визначення розміру судового збору витребувати від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ПОЛТАВСЬКОЇ ОСОБА_2» (, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця 60-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 2) відомості щодо вартості обєкта нерухомості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності), пояснення щодо видачі (невидачі) свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради №9 від 12.03.2014 року.

Позивачу запропонувати надати: оригінали усіх документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 344/8867/16-ц
Провадження № 2/344/4099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/958/16-ц

Рядок статзвіту № 49

06 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 р. Справа № 296/5729/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗ п П України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 585/2929/16-ц
Номер провадження 2-о/585/198/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/6234/16-ц
У х в а л а

21.07.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Теплюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.04.2016 року звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

21.07.2016 р. позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/735/16-ц
Провадження № 2/451/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 15 серпня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/937/16-ц
Номер провадження № 2/708/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, після померлої 14 березня 2013 року ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

Так, як випливає з вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До даної позовної заяви додано технічний паспорт на житловий будинок, виготовлений станом на 18 листопада 2013 року.

З вказаним позовом до суду позивач звернулася 18.07.2016 року.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості спадкового майна на момент пред'явлення позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову. Представник позивача ж зазначив ціну позову, визначену станом на 18.11.2013 року, тому вбачається за необхідне встановити точну ціну позову, шляхом визначення грошової оцінки майна на момент пред'явлення позову.

У разі належного підтвердження ціни позову, позивачу необхідно сплатити різницю (якщо така буде) судового збору з врахуванням сплаченої суми судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження по справі № 2/752/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Проведення Хабаровського краю Російська Федерація, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 31) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 20 276,68 грн., три відсотки річних у розмірі 402,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 336,96 грн., а всього стягнути 23 016 (двадцять три тисячі шістнадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Проведення Хабаровського краю Російська Федерація, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 31) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.