overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8933/16-ц
Провадження № 2-н/638/1059/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 23.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 31.05.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

06.07.2016 року Провадження №2/425/556/16

Справа №425/2077/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Станом на 06.07.2017 року провадження у справі не є відкритим.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №718/1516/16-ц
Провадження №2-во/718/25/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

08.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 15 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: - житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 42,40кв.м., житловою площею 30,30кв.м., вартістю 43967 гривень, та господарські будівлі та споруди: погріб, вхід у погріб (літ. Пг, вх), літню кухню (літ. Б), навіс (літ. В), сараї (літ. Г,Д,Е,З), убиральню (літ. Ж), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 107863 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Головна, 93, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 31.12.2015 року ОСОБА_2 вікторії Мафтеївни;

- земельну ділянку площею 1,05га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0145 вартістю 62627,25 гривень, що розташована на території Кліводинської сільської ради (за межами населеного пункту) Кіцманського району Чернівецької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090380, виданого 10.07.2007 року на ім`я ОСОБА_2 віткорії Мафтеївни, після її смерті 31.12.2015 року.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано ім»я померлої з малої букви «вікторія».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивній частині рішення ім.»я померлої «Вікторія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/836/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним в частині.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить витребувати від відповідача належним чином завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року, яким підтверджується перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», копію додатку №1 до даного договору, яким підтверджується, що до відповідача перейшло право вимоги щодо позивача, копію договору, угоди чи іншого правочину про перехід права вимоги та її реєстрації за іпотечним договором №2634/0508/45-005-Z-1 від 08 травня 2008 року у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року від ВАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк».

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним в частині.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

належним чином завірені копії:

-договору купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року, яким підтверджується перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк»,

-додатку №1 до даного договору, яким підтверджується, що до відповідача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги щодо позивача ОСОБА_1,

-договору, угоди чи іншого правочину про перехід права вимоги та її реєстрації за іпотечним договором №2634/0508/45-005-Z-1 від 08 травня 2008 року у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року від ВАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Справа № 608/1113/16-ц

Номер провадження2-о/608/67/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати свідків.

Суддя: Н. З . Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Красвітної Т.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», треті особи Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 03.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_24
Справа № 758/9374/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: РАЦС Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати батьком дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_2. Мотивує позов тим, що з відповідачем з вересня 2013року і до кінця 2013р. разом проживали у її власній квартирі без реєстрації шлюбу. Відповідач, дізнавшись про те, що скоро народиться у них дитина, категорично відмовився від визнання себе батьком, оскільки перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Після народження дочки вона звернулась до органів РАЦС та в графу «батько» зроблено відповідний запис №1475 від 23.07.2014р., з її слів, на підставі ч.1 ст.135 СК України, що батьком є ОСОБА_4.

22 лютого 2016 року по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

08 червня 2016 року на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання ухвали суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 07 вересня 2016 року о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі було відкрито 02 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 16 червня 2016 року та11 липня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявилася, але надала суду заяву в котрій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикирозглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 361/983/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4365/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 м.Київ

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Федяніної Юлії Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Федяніної Юлії Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1І
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В серні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., звернулося до суду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 15 277,80 доларів США кредитної заборгованості та 5 тис. грн штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Держави 5 460 грн 42 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІ.М., просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 401/2758/16-ц
Провадження № 2/401/1173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора сільського будинку культури с. Подорожнє з 29 липня 2016 року.

Стягнути із Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.12 коп.

Стягнути із Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати в сумі 1547 (одна тисяча пятсот сорок сім) грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

26.10.2016
Справа № 307/1748/16-ц
Провадження № 2/307/1043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.35 год. 18 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 737/928/16-ц
Провадження № 2/737/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 391, 405 України, статтями 3, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець