Справа № 200/2552/15-ц
Провадження № 6/200/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Марфін Банк», в якій він просить допустити поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк», про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Заявник посилається на те, що вказане заочне рішення суду було виконане 29.04.2016 року шляхом державної реєстрації записів про вилучення з відповідних державних реєстрів відомостей (записів) про іпотеку та обтяження і заборони за нею. Згодом, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів було скасоване ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, та в подальшому ухвалою цього ж суду від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишено без розгляду.

Заявник просить суд внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про обтяження, накладене на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

Внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про іпотеку на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

Внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про заборону відчуження, накладену на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, вимоги заяви поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі № 200/2552/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів задоволено частково. Визнано Договір іпотеки №00245/rd від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2154 - недійсним. Припинено іпотеку за №7373142 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Рожевий буд.15, номер РПВН 18396492. Зняти заборону відчуження за №7333754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Рожевий буд.15, номер РПВН 18396492. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 25 березня 2015 року скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як розяснено у Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Внесення (поновлення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, обтяження та заборону відчуження нерухомого майна не є поворотом виконання рішення суду згідно з вимогами ст.380 ЦПК України.

В даному випадку жодних стягнень з відповідача на користь позивача по рішенню суду від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів не здійснювалось, а оспорюваний договір іпотеки (після скасування заочного рішення суду) залишився дійсним.

У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Такий висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину доти доки ця презумпція не буде спростована (зокрема на підставі рішення суду).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.208-210, 380-381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання заочного рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску