overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1950/16-ц
Провадження № 2/522/3754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити примусове виконання виконавчого провадження ВП № 45866743 Приморського Відділу ДВС ОМУЮ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження ВП № 45866743 Приморського Відділу ДВС ОМУЮ щодо звернення стягнення на АДРЕСА_1, за виконавчим написом № 827 від 05.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 02.06.2016
Провадження № 2/761/7043/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Національної Телекомпанії України «Київська регіональна Дирекція» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача Філію Національної телекомпанії України «Київська регіональна Дирекція», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 26.

Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Філії Національної телекомпанії України «Київська регіональна Дирекція» (код 40020588) відсутні, а відтак суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження вказаної філії, та і взагалі існування такого підрозділу юридичної особи.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу належного відповідача по справі для можливості виклику останнього у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу належного відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Національної Телекомпанії України «Київська регіональна Дирекція» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2016
Справа № 320/1456/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 квітня 20165 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки як «Романенко» замість правильного «Попелешко» .

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки як «Романенко» замість правильного «Попелешко» і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 р. по справі № 320/1456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити в резолютивній частин рішення правильне прізвище дружини як «Попелешко», замість помилково вказаного «Романенко».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/176/16-ц Провадження № 22-ц/772/1974/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.

при секретарі Торбасюк О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання відповідача ТОВ «Теплик-Агро» про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі від 19.08.2015 року недійсним, посилаючись на те, що підпис на договорі виконано не ним і його волевиявлення на укладення даного договору було відсутнє.

Рішенням Теплицького районного суду від 22.04.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідач ТОВ «Теплик-Агро» для підтвердження тієї обставини, що договір підписував ОСОБА_3, просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повноти дослідження обставин справи та з урахуванням того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу в призначенні такої експертизи, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано рукописний підпис в договорі оренди землі від 19.08.2015 року в графі «Реквізити» орендодавцем ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня отримання ухвали суду.

Оплату за здійснення експертизи покласти на ТОВ «Теплик-Агро», зобовязавши провести її в 5-денний термін з дня отримання ухвали суду.

Провадження в справі до отримання висновку - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 212/6454/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа№592/4389/16-ц
Провадження №2/592/1558/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 174, 202, 203, 526, 530, 1046, 1047 1049, 1050 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 15000 грн. з яких: 1578,48 грн. - сума основного боргу, 67 грн. - сума компенсації банківського відсотку згідно умов розписки, 146 грн. - сума інфляційних збитків, 13208,60 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений при подачі позову до суду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
№642/3015/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 598/835/16-ц
провадження № 2-о/598/39/2016
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Пелех О.М., Славути І.Й.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановивши над ним опіку і призначити опікуна, у звязку із тим, що він хворіє з дитинства і внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні при розгляді справи представник заявника заявив клопотання, яке підтримала заявник, про призначення судової психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, який хворіє і внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду і опіки.

Із медичних висновків лікарських комісій вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу, хворіє з дитинства, в звязку з чим обмежений у самообслуговуванні і здатності контролювати свою поведінку.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому по даній справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, призначити судову психіатричну експертизу, перед якою поставити слідуючі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи може громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи представити цивільну справу №598/835/16-ц.

Зобов`язати заявника провести оплату експертизи. У разі не оплати ухвалу суду залишити без виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Головуючий суддя Г.Р.Щербата

Народні засідателі О.М. Пелех

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17701/16-ц

Провадження № 2/638/5580/16

07.11.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України. Незважаючи на той факт, що судовий збір сплачено в розмірі 1000 грн., а ціну позову вказано як 100 000 грн., ця сума не має ніякого підтвердження.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження суми позову, і яким чином було розраховано дану суму.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір за подання даного позову становить 2 500 грн.( дві тисячі пятсот гривень).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.121 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7030/16-ц
Провадження №2/428/1466/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
прокурора Паталахи А.В.,
представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕН № 317312, аліменти на користь Луганського обласного будинку дитини № 2, код 25991799, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття 11 листопада 2033 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕН № 317312, в дохід держави судовий збір за подання позову в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано 13 липня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін