overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/10132/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10596/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/6706/16-ц
Провадження № 2-о/750/131/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

зацікавлена особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 29 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 592/6657/16-ц
Провадження № 2-о/592/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву головного лікаря СОКПНД про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява головного лікаря СОКПНД про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря СОКПНД про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку (графа статзвіту 13).

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годин 20.07.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 214/2943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки. 07.07.2016 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 345/2319/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 «Комфі Трейд» магазин «Комфі» (м.Калуш м-н.Шептицького,7) на ОСОБА_2 «Комфі Трейд» (м.Дніпропетровськ вул.бульвар Слави,6Б кім.413), оскільки останній є юридичною особою і має відповідати за позовом.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заявлене письмове клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 «Комфі Трейд» магазин «Комфі» не є юридичною особою, а тому первісного відповідача слід замінити на належного відповідача ОСОБА_2 «Комфі Трейд» (49100, м.Дніпро вул.бульвар Слави,6Б кім.413).

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені вимоги позовної заяви;

2.вирішено питання про склад осіб по справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33,130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 «Комфі Трейд» магазин «Комфі» на належного відповідача ОСОБА_2 «Комфі Трейд» (49100, м.Дніпро вул.бульвар Слави,6 Б кім.413).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 16 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

ГОЛОВУЮЧА:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки представник позивача проживає в м. Дніпропетровську, то проведення судового засідання в режимі відеоконференції було доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що у справі оголошено перерву, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 21 вересня 2016 року на 14:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

У режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська братиме участь представника позивача ОСОБА_2, місце знаходження якої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа №557/580/16-ц
Провадження №2/557/585/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/2855/16-ц
Провадження № 2/415/1338/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 712/9626/16-ц
Провадження №2о/712/155/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

14.11.2016 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 296/3663/12-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/433/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на квартиру.

28.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення справи, оскільки 29.06.2016 року по справі № 296/433/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобовязання видати ордер на квартиру постановлено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №9, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користуванням жилим приміщенням та постійну реєстрацію та призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
15.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/587/16-ц
провадження №2/533/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №45278-ФО/2015/181 від 15.04.2016 року, яка станом на 17.05.2016 складає суму у розмірі 85020,14 (вісімдесят пять тисяч двадцять гривень 14 копійок) та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу повторно запропонувати надати:

-надати розрахунок пені за кожний день нарахування відповідно до п.10.1. кредитного договору;

-оригінали усіх документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 175/2617/16-ц
Провадження № 2/175/1057/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 314/5119/16-ц
Провадження № 2/314/1216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає повернути йому позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"08" липня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

08.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.07.2016