overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1344/13-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Кілійської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 03.06.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, а саме двоповерхову будівлю розташовану за адресою: м. Кілія, вул. Червоногвардійська, 70. Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.06.2016 року Кілійська міська рада Одеської області отримала копію вказаної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення заяви без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 22.06.2016 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що заява Кілійської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кілійської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що зацікавленою особою зазначено юридичну особу, яка не може представляти повнолітню особу і не є стороною по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

06.07.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутнім.

Поскільки представник заявника звернулась до суду із вимогою повернути заяву про визнання особи безвісно відсутнім до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №333/7160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орна опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позові зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача м. Запоріжжя вул. Олександра Говорухи, 34/56.

Згідно відомостей наданих Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відповідача по справі ОСОБА_2 відсутні.

З матеріалів, доданих до позову не можливо встановити, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходилось в Комунарському районі м. Запоріжжя, що позбавляє суд, визначити підсудність розгляду позовної заяви на теперішній час.

В звязку з чим, позивачу необхідно надати докази на підтвердження знаходження в Комунарському районі м. Запоріжжя останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орна опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2021/2016 Справа № 641/5063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, для визначення ступеню та розміру моральних страждань завданих неповнолітній ОСОБА_3

Відповідач не заперечував проти призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Керуючись ст..143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам-психологам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є психотравмуючою для неповнолітньої ОСОБА_3 Дар*ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ситуація, що склалася після нападу на неї 10.05.2015 року собаки бійцівської породи (Стаффорд), власником якої є ОСОБА_2?

2. Якщо так, то чи завдані неповнолітній ОСОБА_3 Дар*ї Олегівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральні страждання?

3. Який орієнтовний розмір відшкодування завданої дитині моральної шкоди?

Провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз′яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 760/5276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 07 липня 2016 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 65). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання 13 жовтня 2016 року сторони не з'явилися. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 73). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01.04.2016року за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судових витрат.

22.09.2016року боржник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з вимогою стягувача про стягнення з неї заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заявнику ОСОБА_1 слід виправити допущені недоліки, про що подати до суду відповідні документи, надавши їй для цього строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_4
Справа № 203/1100/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації.

10.05.2016 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1100/16ц до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/4724/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «КРАЙТ» про розірвання договору оренди (а.с.49-50)

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач та його представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що представником відповідача не надано належних доказів того, що розгляд справи № 203/4724/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «КРАЙТ» про розірвання договору оренди може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, крім того підстави позовів не повязані, тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження по цивільній справі № 203/1100/16ц немає, тому представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 211/2704/16-ц
Провадження № 2-н/211/135/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2076/16-ц
провадження № 2/632/931/16
09 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст.121, абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/271/16-ц
№2/687/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.А.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_7 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_7 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про залишення заявлених позовних вимог до третьої особи: реєстраційної служби ОСОБА_7 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_7 РДА та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі в судове засідання зявилися, проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 стосовно третьої особи: реєстраційна служба ОСОБА_7 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_8
Справа № 450/3429/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3172/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Крім цього, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4