Справа № 516/272/15-ц
Провадження № 2/516/29/16
УХВАЛА

06.07.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 06.07.2016р. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до зазначених відповідачів, в якій просить: стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя, на його користь 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов»язанням ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0/42515 від 21.11.2006р. на користь позивача заборгованість за кредитним зобов»язанням в розмірі 242695 грн. 59 коп., яка включає: заборгованість по основній сумі 176670 грн. 33 коп., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 2745 грн. 20 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову 62835 грн. 63 коп., пені за несвоєчасно виконані зобов»язання 444 грн. 43 коп.; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0/42515 від 21.11.2006р., звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Сузукі ОСОБА_4», державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави складала 196500 грн., що на праві власності належить ОСОБА_2 Ю.П., шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов»язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави - автомобіль «Сузукі ОСОБА_4», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання від 06.07.2016р., в якому просить витребувати у позивача: оригінал договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. з додатками, які заповнені належним чином, з вмістом інформації стосовно і відносно ОСОБА_2 (не витяги та завірені копії), документи первинного обліку щодо факту сплати коштів на зазначені реквізити клієнта ціни договору (щодо переходу права вимоги за Актом передачі в порядку виконання п. 2.3 Договору факторингу) та дійсний розрахунок заборгованості з урахуванням періодів виникнення заборгованості, їх підстав, сум за визначенням та реально сплачених сум з їх подальшим погашенням заборгованості. Своє клопотання мотивує тим, надані до суду позивачем завірені копії додатків до Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. є або завіреною копією шаблону додатків до цього Договору, підписаного його сторонами, або вони не є ідентичними, поданим раніше, що викликає сумнів у праві позивача звертатись за захистом своїх порушених прав. Щодо витребування у позивача документів первинного обліку щодо факту сплати коштів на реквізити клієнта за ціною договору (в порядку виконання п. 2.3 Договору факторингу), зазначає, що акт фізичної передачі справи не є фактом переходу прав вимоги за договором факторингу, в якому є відкладаюча обставина, порядок якої визнано сторонами договору і вона є суттєвою, так як є ціною договору. Відсутність оригіналів усіх додатків договору факторингу призведе до невизначеності належності прав вимоги за кредитним договором позивачу через акт несплати ціни договору чи помилок в передачі даних, або ж взагалі фактор вже відмовився від можливо набутих прав вимоги в минулому, проте все ще намагається отримати кошти, не довівши своє право вимоги, набуте у відповідності до законодавства. Також зазначив, що позивачем до сих пір не надано належним чином оформленого розрахунку заборгованості, внаслідок чого стає неможливим оцінка реальної суми заборгованості, як і існування такої, перед позивачем. При цьому, також вказав на ймовірність підробки актів приймання-передачі за договором факторингу.

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, інші представники ОСОБА_2 за довіреністю, наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи; від позивача раніше надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності з підтвердженням заявлених вимог.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.12.2015р. у позивача витребовувались належним чином засвідчені копії і оригінали вищевказаного договору факторингу з додатками №№1-8 до нього, а також дійсний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за позовом.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано нотаріально засвідчену копію вищенаведеного договору факторингу з додатком №1 до нього (Реєстр заборгованості боржників) та підписані сторонами вказаного договору факторингу шаблони додатків №№2-8 до нього. При цьому, згідно п. 11.7 Договору факторингу, останній має наступні додатки, які становлять невід»ємну його частину, а саме йде перелік додатків під №№1-8, як форми перелічених документів. Надано також розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 27.04.2016р. надані засвідчені копії: додатку №2 до договору факторингу, підписаного сторонами вказаного договору, та вказана копія не є шаблоном (формою) цього акту, а також надано виписку по кредитному договору ОСОБА_2 за період з 21.11.2006р. по 24.05.2012р. При вирішенні питання щодо наявності повноважень вказаного представника на засвідчення та надання до суду вказаних документів, перевірено її повноваження за довіреністю, наявною в матеріалах справи. Крім того, вказані документи, які засвідчені уповноваженою особою позивача, повторно направлені до суду після вказаного судового засідання, як одні з додатків до його додаткових пояснень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів належить відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем надані до суду нотаріально засвідчені копії перелічених вище документів, при цьому, нотаріус, який їх засвідчував, за своїми повноваженнями, оглядав оригінали зроблених з них копій. При цьому, суд також вважає, що витребування у позивача документів первинного обліку щодо факту сплати коштів на зазначені реквізити клієнта за ціною договору, не відноситься до предмету спору, тому в цій частині також відмовляє в задоволенні клопотання. Щодо витребування у позивача вищевказаного розрахунку заборгованості, суд зазначає, що він уже витребовувався у нього, останній надав розрахунок заборгованості. Питання щодо належності та допустимості доказів, наданих сторонами на підтвердження їхніх вимог та заперечень, буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.07.2016р., відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя