Справа № 2/243/325/2016
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, та встановленні способу участі у вихованні дитини, міста та часу спілкування,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, і просить: змінити визначений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року порядок спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина за попередньою домовленістю з нею, урахуванням графіку її роботи 2 рази кожного тижня з 15 години до 18 години, у її присутності на території, яка буде відповідати інтересам дитини, а саме: ігрових комплексів, парку, дитячих майданчиках.

ОСОБА_2 звернувся у Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради і просить:

- прийняти рішення, яким зобовязати позивачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити спосіб, місто та час спілкування між ним та сином і його участь у вихованні, а саме:

- щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин;

- перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі;

- щорічно, метою спільного відпочинку з сином, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня;

- надати йому можливість спілкування з сином та приймати участь у його вихованні, за містом його проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: раніш вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу вона разом з сином проживає окремо від

відповідача. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року, за заявою відповідача визначено, що: за попередньою домовленістю з нею, відповідачу надана можливість спілкуватися з сином кожного понеділок та середи місяця з 12 до 19 годин, а також перші та треті вихідні дні місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі. Вона не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з сином. Однак після спілкування відповідача з сином, змінився психологічний стан останнього. З пояснень сина їй відомо, що відповідач у присутності сина зловживає спиртними напоями, зясовує у сина про її інтимні стосунки з іншим чоловіком, та не займається вихованням сина. Таким чином відповідач не виконує своїх обовязків відповідно до ст. 150 СК України, навязує сину неповагу до неї, що негативно впливає на розвиток дитини. У звязку з чим вона просить змінити порядок спілкування відповідача з сином у відповідності з заявленими нею позовними вимогами.

Представник позивачка адвокат ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи підтримала позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 і просила їх задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду, належним чином, судовими повістками, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5, позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши заявлені відповідачем вимоги зустрічного позову. У ході судового розгляду справи представник відповідача показав, що раніш позивачка і відповідач знаходилась між собою у зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою окремо від відповідача. Після розірвання шлюбу, починаючи з серпня 2015 року позивачка стала чинити відповідачу перешкоди у спілкуванні з сином. Відповідач був змушений звернутись до органу опіки та піклування Словянської міської ради. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року, визначений порядок спілкування відповідача з сином та його участь у його вихованні. Оскільки позивачка не виконує зазначене рішення комісії з питань захисту прав дитини, чинить йому перешкоди чим порушує його батьківські права відповідач був змушений звернутись до суду з даним зустрічним позовом. У звязку з викладеним, представник відповідача просив задовольнити вимоги зустрічного позову, встановити порядок спілкування відповідача з сином та його участі у вихованні сина, відповідно заявлених вимог.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 У ході судового розгляду справи представник третьої особи показав, що Органом опіки та піклування Словянської міської неодноразово розглядалось питання щодо визначення порядку участі відповідача у спілкуванні та вихованні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно діючого сімейного законодавства, батьки які проживають окремо від дитини мають право приймати участь у її вихованні і спілкуванні з дитиною. Тому при вирішенні даного спору необхідно встановити порядок спілкування відповідача з сином у відповідності з рішенням органу опіки та піклування Словянської міської Ради від 27 травня 2016 року.

Свідок ОСОБА_6 показала, що під час проведення антитерористичної операції в м. Миколаївка Донецької області, в літку 2014 року, вона разом з позивачкою та її сином ОСОБА_3 виїжджала за межі України до Північної Осетії. Під час їх знаходження за межами України відповідач не цікався участю позивачки та сина і не допомагав їм фінансово. Також їй відомо, що відповідач під час спілкування з сином зловживає спиртними напоями. Про що їй

відомо з телефонної розмови позивачки з відповідачем, під час спілкування останнього з сином.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона підтримує дружні стосунки з позивачкою. Нічого поганого про відповідача вона сказати не може, всі свідчення про відповідача їй відомо лише зі слів позивачки.

Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що вони являються сусідами відповідача. Їм відомо, що відповідач має спокійний характер і спиртними напоями не зловживає. Після розлучення з позивачкою, відповідач постійно ходить до школи де навчається його син ОСОБА_3, для того щоб поспілкуватись з ним. Син дуже любить відповідача і скучає по ньому.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона являється матірю відповідача. Їй відомо, що після розлучення з її сином позивачка створила нову сімю. Її син спиртних напоїв не вживає і після розлучення для того, щоб спілкуватись зі своїм сином, її онуком постійно ходить до школи де навчається останній, так як позивачка перешкоджає їх спілкуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні задоволенню не підлягає, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, та встановленні способу участі у вихованні дитини, міста та часу спілкування підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

В період з 20 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3А знаходились між собою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею окремо від відповідача.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року вирішено, що:

- надати батькові, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю з матірю дитини, ОСОБА_1, можливість спілкування з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити час спілкування ОСОБА_2 з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожен понеділок та кожна середа місяця, з 12.00 годин до 19.00 годин, а також перші та треті вихідні дні місяця, з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі.

Позивачка ОСОБА_1 займає посаду фармацевта аптеки №12 МПП «Галеника», позитивно характеризується за місцем роботи. Проживає позивачка разом з сином ОСОБА_3, у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 займає посаду складача поїздів томливо-транспортного цеху Словянської ТЕС, має стабільний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Проживає відповідач самостійно у квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно висновку щодо прихильності неповнолітньої дитини до одного із батьків, складеного 5 січня 2016 року, за запитом представника позивачки адвоката ОСОБА_4, слідує, що працівниками кафедри прикладної психології ДДПУ рекомендовано: враховуючи особливості психоемоційного стану дитини ОСОБА_3, її чутливого ставлення та вибірковості у

комунікативно-соціальній сфері, вона потребує перебування у позитивному мікрокліматі, який на даному етапі життя їй забезпечує мати, та в якому є стабільні житлово-побутові умови дляповноцінного розвитку дитини. За результатами вивчення цього питання, умови проживання хлопчика з мамою, та його ставлення до неї відповідають необхідним вимогам.

Із висновків органу опіки та піклування Словянської міської Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, від 26 лютого 2016 року № 29/01-191, від 27 травня 2016 року № 29/01-674 слідує, що:

Органом опіки та піклування Словянської міської Ради встановлено, що: незважаючи на рішенням комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської Ради від 1 жовтня 2015 року, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не дає можливості ОСОБА_2 бачитися з сином. Батько, щоб поспілкуватись з дитиною, навідує сина у загальноосвітній школі № 1 м. Миколаївка, де навчається хлопчик.

Орган опіки та піклування Словянської міської Ради вважає, що: ОСОБА_1 зобовязана надати можливість, ОСОБА_2 спілкуватися з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком:

- щопонеділка та щосереди з 12.00 годин до 19.00 годин; а також перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09.00 годин суботи до 14.00 годин неділі, з можливістю спілкування за містом проживання батька;

- щорічно, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня.

Згідно вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» сліду, що:

«Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.»

Згідно вимог ст. 159 СК України слідує, що:

«1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.»

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач має право приймати участь у вихованні свого сина, а також спілкуватись з ним, а тому суд вважає необхідним зобовязати позивачку надавати відповідачу можливість приймати участь у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні заявлених позовних вимог, суд не приймає до уваги ствердження позивачки і свідка ОСОБА_6, про те що відповідач під час спілкування з малолітнім сином зловживає спиртними напоями, оскільки вказані ствердження ґрунтуються лише на припущеннях вказаних осіб і не знайшли свого обєктивного підтвердження у ході судового розгляду.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним задовольнити вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, встановивши спосіб, місто та час спілкуватися відповідача із своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступному порядку:

- щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; та перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі, з можливістю спілкування за містом

проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1;

- щорічно, з метою спільного відпочинку з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня.

Також суд вважає необхідним зобовязати позивачку не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про зміну визначеного рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Словянської міської ради від 1 жовтня 2015 року порядку спілкування та участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина, та визначення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні сина, згідно якого відповідач має право спілкуватись з сином за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням графіку її роботи та лише у її присутності, не відповідають інтересам дитини, та порушують батьківські права відповідача. У звязку з викладеним, вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати: по сплаті судового збору, та по наданню юридичної допомоги, а всього у сумі 3851 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-155, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні - відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб, місто та час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- щонеділі по понеділкам і середам з 12 годин до 19 годин; та перші та треті вихідні дні кожного місяця з 09 годин суботи до 14 годин неділі, з можливістю спілкування за містом проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1;

- щорічно, з метою спільного відпочинку з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня до 10 січня, та з 1 липня по 20 липня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені судові витрати у сумі 3851 гривня.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_11