Справа № 8/359/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,до ПП « Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про перегляд та скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.07.2010 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд переглянути за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.07.2010 року. Зазначає, що нововиявленою обставиною є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року, яким скасовано було державний акт серії ЯА № 600150 на право власності на земельну ділянку, яке не оскаржено та набрало законної сили.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП ЦДЗК Бориспільської міської ради, відділу земельних ресурсів в м. Бориспіль, ПП « Міра» та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов»язання відповідачів за їх власний рахунок виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку, розмір та межі якої відповідали б розміру, вказаному в рішенні Бориспільської міської ради № 720 від 07.10.1997 року, та межам, визначеним в плані забудови земельної ділянки від 10.07.1961 року, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.07.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2010 року залишено без змін.

Вказані рішення набрали законної сили.

Так, відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічні роз»яснення містяться й у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Враховуючи, що заява про перегляд та скасування судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після спливу встановленого законом трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Разом з тим, у відкритті провадження у справі в частині скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.07.2010 року слід також відмовити, оскільки скасування ухвали Апеляційного суду відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, а не місцевих судів загальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, до ПП « Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про перегляд та скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2010 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.07.2010 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Саган В.М..