overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7463/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 11 год. 30 хв. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/4254/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року за вхід. №12747 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду письмову заяву, в якій просив повернути їй позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 2-3038/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8772/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

04.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заст. Прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016. Зазначає, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні і був присутній представник прокуратури, але копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримав 10 червня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №53-10021 вх-16 (а.с.58).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 638/3614/16-ц
Провадження № 2/638/2540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.07.2016 року представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 408/3830/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового рішення зясувалось, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Біловодського районного суду від 21 червня 2016 року було помилково вказано прізвище, імя та по батькові заявника як ОСОБА_2 в той час як заявником у справі була ОСОБА_1.

Ця описка може викликати непорозуміння при виконанні судового рішення, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Біловодського районного суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті від 21 червня 2016 року виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в редакції: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, в задоволенні скарги Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії державного виконавця відмовлено.

Разом з тим, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Справа №754/5553/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, суду необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 - повернути до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом місяця з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/641/2144/2016 Справа № 641/5611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/1738/16-ц;
Провадження № 2/401/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-45 годину 24.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 750/6012/16-ц
Провадження № 2-н/750/321/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7170/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1294/14-ц Цвіра Д.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26974/15-ц (2/761/103/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/15-ц
Номер провадження 6/213/98/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Однак, не зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови. Крім того, не обгрунтовано п.2 прохальної частини заяви щодо встановлення наявності спадкоємців, шляхом направлення запиту саме до Шостої Державної нотаріальної контори. Оскільки для здійснення запиту до нотаріальної контори стосовно встановлення кола спадкоємців після померлого спадкодавця необхідно додати документи, які підтверджують факт смерті, яких стягувач не надає, тому можливість здійснити відповідний запит відсутня. Найменування органу РАЦС стягувачем зазначено неправильно. Також, не конкретизовано п.3 прохальної частини ( в якому виконавчому провадженні, відповідно до чого тощо) замінити боржника на правонаступника.

За наявності вищезазначених недоліків заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко