Справа № 755/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представником позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, та на деяке майно ПП «Вихід-2», що знаходиться в статутному капіталі підприємства, а саме: електричне обладнання, основна поливна система, промисловий холодильник, сільгосптехніка,побутове обладнання, біологічні активи за адресою: АДРЕСА_2. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач має перед нею зобов'язання в сумі 1 616 544,00 грн., сума є значною. Ухвалою від 22.05.2015 року судом був накладений арешт на квартиру відповідача в м. Києві, однак він знехтував арештом та відчужив нерухомість, що свідчить про неповагу до суду і ухвалення ним рішень. На даний час відповідач володіє квартирою в м. Житомирі. Однак, її вартість не покриває загальну суму боргу, а тому просить накласти арешт і на майно ПП «Вихід-2», яке було передано його власником ОСОБА_2 підприємству.

Перевіривши документи надані представником позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_2.

Встановлено, що 17.06.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. внесено до реєстру іпотек та обтяжень інформацію про передачу даної квартири в іпотеку та заборону її відчуження.

Однак, враховуючи те, що за час перебування справи в суді відповідачем була відчужена квартира в місті Києві, що вказує на його недобросовісність, суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру в місті Житомирі, який є підставою заборони відчуження нерухомого майна.

Вимога щодо накладення арешту на майно ПП «Вихід-2», що знаходиться в статутному капіталі підприємства, а саме: електричне обладнання, основна поливна система, промисловий холодильник, сільгосптехніка,побутове обладнання, біологічні активи за адресою: АДРЕСА_2, яке було передане від власника ПП «Вихід-2» ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Вихід-2» не підлягає задоволенню. На підтвердження наявності даного майна та його передачі надано копію акту від 06.11.2014 року. Однак, з часу складання даного акту пройшло майже два роки, і документів, що майно до цього часу знаходиться в володінні ПП «Вихід-2» чи відповідача, суду не надано. В даному випадку можуть зачіпатися інтереси сторони, яка не є учасником судового процесу. Крім того, з такою вимогою представник вже звертався, йому було відмовлено, але нових документів він не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 1 616 544,00 грн., на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Житомирській області.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: