overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 червня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус») про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2006 року суму у розмірі 217 510 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2007 року суму у розмірі 597 825 грн 44 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами від 22 вересня 2006 року - 200 грн, від 20 березня 2007 року - 200 грн, а всього 400 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення кредитної заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 20 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Перепелюк Л. М.
17 березня 2016 року
Справа № 203/2378/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартир,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 25 листопада 2015 року на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

15 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи без надання висновку по комплексній судовій будівельно-технічній та товарознавчій експертизі, у звязку з тим що не було надано відповіді на клопотання № 2/66екс від 12 січня 2016 року про надання додаткових матеріалів(вихідних даних), та відповідачем, ОСОБА_3, на якого покладено обовязки з оплати за виконання експертизи не було проведено оплати.

Відповідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що цивільну справу було повернено без надання висновку по комплексній судовій будівельно-технічній та товарознавчій експертизі у звязку з несплатою вищезазначеної експертизи та з ненаданням додаткових матеріалів відповідно до клопотання 2/66екс від 12 січня 2016 року,а відтак обставина у вигляді проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/2378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартир відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яа є інвалідом ІІ групи з дитинства по психічному захворюванню.
Заявник вказує, що ОСОБА_2 в силу свого захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим може бути визнана недієздатною.
Посилаючись на вказане, заявник просить заяву задовольнити.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 до липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження №2/200/3353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", третя особа - комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 28 вересня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 2-9418/10

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10423/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 513/1339/15-ц
Провадження № 2/513/65/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідач подала клопотання про витребування доказів, просила витребувати у позивача копію кредитної справи за договором кредиту, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 27 березня 2006 року; виписку про рух коштів з її кредитної картки станом на 29 квітня 2015 року. Крім того, відповідач просила витребувати з Саратського відділення поліції інформацію про хід розслідування кримінального провадження №0000255 від 01.05.2015 р. за фактом крадіжки грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1, оскільки на запит її представника слідчим Саратського відділення поліції жодної інформації не було надано, а надати такі докази суду самостійно не має можливості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи відповідача, представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50):

- копію кредитної справи за договором кредиту, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 27 березня 2006 року;

- виписку про рух коштів з кредитної картки ОСОБА_1 станом 29 квітня 2015 року.

Витребувати з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області (68200, смт. Сарата, вул. І.Ліндла,42) інформацію про хід розслідування кримінального провадження №0000255 від 01.05.2015 року за фактом крадіжки грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1008/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1731/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Іванової І.П.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та розірвання договору послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимогст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому позивачу право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 год. «14» липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та розірвання договору послугив режимі відеоконференції за участю позивача та відповідачів та/або їх представників.

Роз'яснити позивачу про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повиннен з'явитися до Нововоронцовського районного суду Херсонської області адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Тітова,2-а.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/935/16-ц
Номер провадження 2/580/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 серпня 2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №90.

За час шлюбу, 31 травня 2015 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивач прохає суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв., 15 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1164/2010
Провадження № 6/488/198/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У Корабельному відділі державної виконавчої служби міського управління юстиції міста ОСОБА_1 на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1164/2010 від 05.05.2010 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь ВАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 931530,69 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник звернувся до суду із питанням заміни сторони виконавчого провадження у звязку із тим, що 29 квітня 2014 року між ПАТ ФІДОБАНК (правонаступник ПАТ Ерсте Банк) та ТОВ Грифон Капітал укладено договір про відступлення права вимоги № 10, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором та договором поруки.

14 липня 2015 року між ТОВ Грифон Капітал та ТОВ ФІНАНС ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 перейшло до ТОВ ФІНАНС ОСОБА_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФІНАНС ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги ТОВ ФІНАНС ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі № 2-1164/2010, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, судових витрат та ІТЗ, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, ).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева