г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/15-ц
Номер провадження 2/213/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача

Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради,

про усунення перешкод власнику в користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні приватною власністю, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /а.с.70/. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3. Договір посвідчений приватним нотаріусом Інгулецького міського нотаріального округу Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1720. Також її право підтверджується технічними документами на квартиру. В квартирі також зареєстровані її діти третя особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її колишнім чоловіком, з яким вони розлучилися у 2013 році. Відповідач є батьком її дітей, але він з ними не спілкується, та не підтримує жодних відносин. Також їй стало відомо від його батьків, що Відповідач покинув територію України в січні 2015 року. Де на цей час проживає Відповідач їй невідомо, вона з ним не спілкується, тому й не може вирішити з ним питання зняття з реєстрації за адресою, де вона постійно проживає. На Відповідача нараховуються комунальні платежі, вона змушена їх сплачувати, що погіршує її матеріальний стан та ставить у скрутне становище. Ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між нею та Відповідачем не було, тобто Відповідач перешкоджає їй користуватися квартирою, порушуючи її законні права, як власника житлового приміщення. Оскільки Відповідач не проживає в спірній квартирі більше двох років, вона просить суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації Відповідача з вищезгаданої адреси. Вони з Відповідачем купували квартиру перебуваючи в шлюбі, однак зняття з реєстрації не позбавляє його права на половину квартири, а лише знімає з неї обов'язок по оплаті за комунальні послуги за нього.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти їх задоволення не заперечує. Пояснив, що він є сином позивача та відповідача. Підтвердив, що відповідач не проживає у квартирі з осені 2013 року, речі свої та майно з квартири вивіз.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є приятелькою родини позивача і відповідача. Підтвердила, що ОСОБА_3 не проживає з осені 2013 року, з цього часу вона перестала його бачити. Чула від позивача, що він виїхав за межі України.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його батьки проживали в одному будинку з позивачем. Підтвердив, що періодично бачив відповідача біля будинку, але з осені 2015 року, він його не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є дружиною третьої особи ОСОБА_2 і невісткою позивача і відповідача. Підтвердила, що після одруження з лютого 2014 року, вона часто була у квартирі позивача і ані відповідача, ані його речей у квартирі вона не бачила, де він знаходиться їй не відомо, перешкоди у користуванні квартирою позивач відповідачу не чинила.

Вислухавши позивача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Інгулецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка складається із двох кімнат загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м. /а.с.15,16-20/.

Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано пять осіб: позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є власником спірного житла, її діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та колишній чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.14/.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 з листопада 2013 року по цей час не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе, що підтверджується актом ТОВ «УЮТ-2011» /а.с.13/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у спірній квартирі, утримує житло, сплачує комунальні послуги за себе та відповідача, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювала та не чинила.

В звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує права позивача, як власника, щодо користування, володіння та розпорядження квартирою.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з листопада 2013 року, тобто більше 2 років, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає, ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між сторонами не було.

При цьому суд враховує, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу і відповідач має право на визнання її спільним сумісним майном, але до цього часу він таких вимог не заявляв. Однак, враховуючи, що позивач самостійно несе витрати по утриманню житла, а відповідач від його утримання самоусунувся, чим порушує права позивача, суд вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом зняття відповідача з реєстрації.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстрації, задовольнити.

Усунути власнику ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності майном, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, зі сторони відповідача ОСОБА_3, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с.Червоне Широківського району Дніпропетровської області, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_6

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова