overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1134/16-ц

Провадження №2/226/497/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представників позивача Василенко О.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шеремета В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Об`єднаний міський військовий комісаріат Красноармійсько-Селидівський, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені обставини справи, які можуть вплинути на права і обов`язки УПСЗН, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської Ради.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської Ради, про що його повідомити, надіславши на його адресу ухвалу та копію позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 25 липня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 293/646/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняховського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-233 ЦПК України. На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки не дотримано порядку оскарження заочного рішення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черняховського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року повернути особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ:
Справа № 367/5391/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2192/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 28.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в інтересах Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в інтересах Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в інтересах Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/1270/16-ц
Провадження №2/283/531/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили прийняти неналежної якості тапки « Кіто » , повернути кошти в розмірі 45 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15 червня 2016 року звернувся з вищезазначеним позовом до Малинського районного суду.

08 липня 2016 року відповідно до автоматизованого розподілу дана справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що по цивільній справі необхідно заявити самовідвід з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 з січня 2004 року по 17 листопада 2015 року працював в Малинському районному судді на посаді судді.

З ОСОБА_1 головуючий по справі перебуває у дружніх стосунках , спілкуються сімями.

Дані обставини можуть викликати у учасників судового засідання сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Також з вищезазначених підстав суддями Малинського районного суду Тимошенко А.О. та Ярмоленко В.В. заявлені самовідводи.

У звязку з заявленими самовідводами по справі у судді неможливо утворити новий склад суду.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 25,116 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили прийняти неналежної якості тапки « Кіто » , повернути кошти в розмірі 45 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Цивільну справу передати для розгляду Народицькому районному суду Житомирської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1151/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах у справі №596/1151/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при надісланні заяви до суду додані до неї документи були представлені у ксерокопіях, які належним чином не завірені.

Крім того, заява підписана уповноваженим представником, однак до суду не представлена належним чином завірена довіреність, якою підтверджується повноваження представника, а представлено ксерокопію довіреності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи додані до заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах - залишити без руху, надавши ПАТ «КБ «Надра» пять днів з моменту отримання ними копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №521/6291/16-ц
Номер провадження №2-с/521/47/16
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу

«24» травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по цивільній справі за вимогою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по цивільній справі за вимогою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по цивільній справі за вимогою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Призначити відкрите судове засідання на «04» липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 161/5264/16-ц
Провадження № 2/161/2369/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір - 1500 (одна тисяча п"ятсот ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 368/975/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/975/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

03.08.2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: В.І.Кириченко
Справа № 561/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 липня 2016 року 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 219/9992/16-ц
Провадження № 2/219/4573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 8 по вулиці Маріупольській м. Часів Яра Донецької області .

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 14-30 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
пр. № 2-о/759/457/16
ун. № 759/9813/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Сквирське районне управління юстиції Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих

документів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 17.10.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3592/16
Є.У. № 310/3306/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду не майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає: 4019,40 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 4019 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя