overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9807/16-ц
Провадження № 2-н/638/1261/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 23.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 12.04.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 212/5622/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-н/127/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1: вул. Маяковського, 59, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 122, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/2632/16-ц
Номер провадження 2/629/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18 вересня 1976 року. 06.11.2002 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,65 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у КСП ім.. Свердлова, що знаходиться в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області. Спадкоємцями після смерті спадкодавця є вона та ОСОБА_3, який помер 29.05.2005 року. Після смерті свого чоловіка вона фактично спадок прийняла, оскільки мешкала разом зі спадкодавцем, поховала його, розпорядилася його особистими речами. Після смерті свого чоловіка вона відкрито користується спірною земельною ділянкою та безперервно володіє нею. В звязку з чим просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину земельну частку (пай) розміром 5,65 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у КСП ім.. Свердлова, що знаходиться в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 361/6275/16-ц
провадження № 2-о/361/225/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256, 257-1 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 08 грудня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/554/16-ц 22-ц/774/1598/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А,, Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А.Братіщева

І.Є. Ляховська
Справа № 692/610/16-ц
Провадження № 2/692/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

З метою встановлення третіх осіб, інтереси яких можуть бути не враховані при розгляді справи, вбачається необхідність надіслати запит нотаріусу про відкриття спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Надіслати запит приватному нотаріусу ОСОБА_2 з метою зясування, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 10 січня 2016 року в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 661/1640/16-ц
Провадження № 6/661/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено обовязкові реквізити стягувача, а саме рахунок для погашення заборгованості, який зазначено як: «кореспонденський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м. Києву», замість вірного «р/р № 0004».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, описку, оскільки розрахунковим рахунком для погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» є р/р № 0004.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Розрахунковий рахунок для погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому 08.09.2016 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити як «р/р № 0004».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 206/6172/16-ц
Провадження № 2-о/206/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 08 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/127/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1174/16-ц
Номер провадження № 2/728/332/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, та зазначила, що згодна оплатити оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик в судове засідання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, місце їх фактичного перебування на даний час не віддоме.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи , погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про місце, дату і час судового засідання шляхом оголошення через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 628/3232/16-ц
"09" листопада 2016 р.
провадження № 2/628/1354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 07.11.2016 р. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова