overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вс т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні у резолютивній частині ухвали прізвища, імені та по-батькові особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року описку необхідно виправити.

Крім того, на момент постановлення даної ухвали, недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в ухвалі від 7 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року описку і замість помилково зазначеного ім'я та по-батькові особи, що подала касаційну скаргу зазначити «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року до 6 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 282/745/16
Провадження № 2/282/274/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 серпня 2016 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богджанівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богджанівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до судового розгляду 19.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/522/8657/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_1 Теологос про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_1 Теологос про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 571/1330/16-ц
Провадження № 2/571/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1330/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 191/2996/16-ц
Провадження № 2-с/191/4/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року по справі № 191/2996/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року по справі № 191/2996/16-ц. Даний судовий наказ вважає незаконним, оскільки нарахована заборгованість за спожитий газ у розмірі 3979,92 грн. не відповідає дійсності, так як з 21.09.2015 року послуги з газопостачання їй не надавалися.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, оскільки заявник дізнався про існуючий судовий наказ 03.07.2016 року, коли отримав його поштою та звернувся до суду з заявою про його скасування 06.07.2016 року. У звязку з цим строк на подання заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року по справі № 191/2996/16-ц та призначити її до судового розгляду на 11-00 годин 02 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 368/985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, згідно позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна цьому суду.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 524/7872/16-ц
Провадження № 2-н/524/1893/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4849 грн. 95 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1726/2016 Справа № 641/3737/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ НВП «Укроснова» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

Відповідач подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до м. Києва, оскільки належним відповідачем є ПАТ «Універсал банк» та він знаходиться у Києві.

Зазначає, що договір укладено між з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк»

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з договору іпотеки від 28.01.2010 року, предметом договору є приміщення в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юр»ївська, 17, що за територіальністю знаходиться у Московському районі м. Харкова. Вказаний договір є оспорюваним.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочинався, відмовляє в задоволенні клопотання в частині передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням банку, оскільки ПАТ «Універсал Банк» на даний час не є стороною по справі та вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням майна, згода на передачу якого в іпотеку оспорюється.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки - направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 545/3785/16-ц
Провадження № 2о/545/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська района державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська района державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 525/833/16-ц
Номер провадження 2-сз/525/21/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобовязання зареєструвати нерухоме майно, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 714,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6Р16112 від 16 серпня 2016 року та 551,20 грн. платіжне доручення №6Р2247 від 22 серпня 2016.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 07 листопада 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1265 (одну тисячу двісті шістдесят пять) грн. 57 коп. (сплачено згідно платіжних доручень установи банку № 6Р16112 від 16 серпня 2016 року та №6Р2247 від 22 серпня 2016 року відповідно на рахунок 0013, УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області, МФО 831019.

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало