Справа № 522/7078/16-ц
Провадження № 2/522/5166/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

17 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак, вказана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, виходячи зі збільшених позовних вимог.

Так, з уточненої позовної заяви від 17.11.2016 року вбачається, що позивачем було збільшено розмір позовних вимог у відповідності до ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, йому слід доплатити судовий збір у розмірі 652,54 гривень виходячи з заявлених вимог на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр.. Шевченка 8-В, кв. 60.

З приводу вищезазначеної вимоги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що окремої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, позивач та його представник до суду не подавали.

Вимога щодо накладення арешту на належний відповідачу майно, викладена в прохальній частині позовної заяви та відноситься до позовних вимог.

Передчасний розгляд частини позовних вимог до ухвалення рішення по суті без видалення судді до нарадчої кімнати та зясування усіх обставин по справі та дослідження доказів не допускається.

Тому, на даний час вимога з приводу вжиття заходів забезпечення позову, викладена у позовних вимогах, не розглянута.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук