overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3116/16-ц
Провадження № 2/648/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 липня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 404/4175/16-ц
Номер провадження 2/404/2512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4175/16-ц № провадження 2/404/2512/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/537/824/2016
Справа № 537/3357/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 1.08.2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 1.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 604/638/16-ц
Провадження № 2/604/302/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської обєднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосільської сільської обєднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №12 по вул. Зелена в с. Гнилички Підволочиського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської обєднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15-10 годин 25 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1481/16-ц
Провадження № 2-о/0158/53/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Корецької В.В.

народних засідателів Якимчук Л.П., Богук Л.С.

секретаря Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2

прокурора Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Л.П. Якимчук

ОСОБА_5
Справа № 289/859/16-ц
Номер провадження 2/289/594/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, до канцелярії суду надійшла заява представника про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, свою позицію щодо заявлених позовних вимог не заявляв.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

28.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, який після реєстрації передано судді 28.10.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає додатки до позовної заяви, однак жодного з них фактично не додає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем не додано до позову документи зазначені в додатках, що підтверджується зокрема Актом №211 від 26.10.2016 року.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії з додатками для відповідачів, чим порушено ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/299/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4736/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі « Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі « Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 344/605/13- ц
Провадження № 22-ц/779/2355/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин судовий збір підлягає оплаті в розмірі 3540,90 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 3540,90 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7025/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1552/16ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про виклик у судове засідання експерта ХНДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_7, який надав висновок щодо судової економічної експертизи, для дачі пояснень, буде вирішено колегією суддів у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_7», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження по справі № 2/401/530/16
Справа № 401/986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське АТП - 13507" про зміну формулювання причини і дати звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв'зяку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до сузу з позовом до ПАТ "Світловодське АТП - 13507" про зміну формулювання причини і дати звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв'зяку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське АТП - 13507" про зміну формулювання причини і дати звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв'зяку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 червня2016 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2