overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1178/16-ц
Провадження №6/173/21/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 19 липня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3415/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити

на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7580/16-ц
Провадження № 2/344/3837/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Дирекція замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 2. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, оскільки остаточне рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ч. 2, ст. 35, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Дирекція замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6155/16 Справа № 185/1298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,треті особи: Павлоградська міська рада, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членами сім'ї наймача житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1795/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2055/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 9:15 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 638/9366/16-ц>
Провадження № 2/638/3713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1132/16-ц
Провадження № 2-н/396/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Транссервіс» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просила скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та існують докази, які не досліджені судом, та які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання на явились. Представник відповідача надала письмове клопотання з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що обставини, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду"- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Транссервіс» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Транссервіс» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до судового розгляду у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) на 11-00 год. 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №668/1850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Херсонської філії Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Херсонської філії Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Херсонської філії Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4615/16
Справа № 754/8995/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/6269/16-ц
Провадження №2/219/3129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/910/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорта відповідач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому зазначена позовна заява Гайворонському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Акцент-Банк», що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 15.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 р. 145/1011/16-ц 2/145/581/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.07.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклуваня - Тиврівської РДА .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та органу опіки та піклуваня також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.