24.10.2016 Справа № 363/2241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області та Лютіжської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської областізвернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року близько 08 год. відповідач на р. Дніпро в районі с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, при цьому виловив 9 судаків, 1 плітку, 2 окуні, 6 густірів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 ККУ.

В зв'язку із тим, що під час розгляду кримінального провадження позивачем цивільний позов про відшкодування шкоди не подавався, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 4 913 грн.

Прокурор в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Інші представники позивача в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви, в яких просили позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявися.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили 19 травня 2016 року.

Згідно вироку сума збитків, нанесених рибному господарству України складає 4 913 грн.

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 і ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вироком Вишгородського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчинення злочину, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а предявлений позов задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду в розмірі 4 913 грн. (чотири тисячі девятсот тринадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя