overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2211/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5077/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 750/4632/16-ц
Провадження № 2/750/1636/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.02.1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин психологічної несумісності їх характерів, в сімї дуже часто відбувались сварки та непорозуміння, з цих причин вони не підтримують сімейних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1983 року.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.02.1983 року відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому, актовий запис № 65.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», -

В и р і ш и В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3386/16-ц
Провадження №: 2-о/332/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-30 годину 26 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторонни до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/336/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/336/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/449/16-ц Провадження №2/506/227/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2016 Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 липня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №10 від 12.07.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Красноокнянському районі, , що розташоване за адресою : вул.Комарова, 2, с.м.т. Окни, Одеської області повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КМ №330908, РНОКПП / судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №10 від 12.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3999/16-ц
Провадження № 2/496/2064/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 333/5744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 13.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/97/16-ц
Провадження № 2/185/821/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічного позову про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позивач вважає, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про проведення судово біологічної експертизи.

Відповідач та її представник проти проведення судово біологічної експертизи не заперечували.

Суд вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідно призначити судово - біологічну експертизу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - біологічну експертизу, проведення якої доручити обласному комунальному закладу Бюро судово - медичних експертиз м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічної батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок та за відмову давання висновку ( ст. ст. 384,386 КК України ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, якій мешкає в Павлограді Дніпропетровської області по вул..с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області вул..Карла Маркса буд. № 36.

Зобовязати сторони для проведення судово - біологічної експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження кожного, паспорта, ідентифікаційні коди, ухвалу суду.

Суддя Л.В.Боженко
Справа № 574/1282/16-ц
Провадження 2/574/425/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Конотопська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 25 листопада 2016 року о 14:00 годині (м. Буринь, вул. Першотравнева,16)

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції з Шевченківськім районним судом м.Київа.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення реалізації прав ТОВ «Порше Мобіліті», суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київа, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10.00 годин 05 грудня 2016 року і провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання о 10.00 годиі 05 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Сидорова
Справа № 317/4227/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 10 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 457/1107/16-ц
Провадження № 2-н/457/62/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2903,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2903,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2903,28 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3577/15-ц
Провадження №2/639/1931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районной ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року було скасовано, та справу направлено до суду першої для подальшого розгляду.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 20.07.2016 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районной ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович