Справа № 645/3429/15-ц
Провадження № 4-с/645/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року представник ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (далі за текстом - Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області), заінтересована особа - ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 28.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/3429/15-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме - визнано недійсним договір № FJ-232L від 07.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_1 та скасовано його, стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13380 гривень у якості відшкодування шкоди за невиконання договору.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 кошти, стягнуті за вищевказаним рішенням суду, в розмірі 13380 грн., про що свідчить розписка від 17.06.2015 року, яку власноруч написала та підписала ОСОБА_4

Окрім цього, даний факт підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року у справі №645/168/16-ц, в мотивувальній частині якого, зазначено, що ОСОБА_4 отримала від ФО-П ОСОБА_1 кошти, стягнуті за рішенням суду від 28.05.2016 року, в розмірі 13380 грн.

Отже, ОСОБА_1 фактично виконав у повному обсязі судове рішення.

27 липня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 видано виконавчий лист у справі № 645/3429/15-ц.

Однак, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 отримала всі кошти від ФО-П ОСОБА_1, стягнуті за рішенням суду, 27 липня 2015 року вона написала заяву про примусове виконання рішення до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

29.07.2015 року старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за № 48284059.

Постановою старшого державного виконавця від 29 липня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою старшого державного виконавця від 07 серпня 2015 року накладено арешт на кошти боржника. 07 серпня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 07 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Проте, жодних копій документів чи повідомлень боржник не отримував. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження представник ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав лише 10.11.2016 року.

Заявник вважає, що діями старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим звертається до суду із даною скаргою, посилаючись на наступне.

ОСОБА_5 рішення суду, ані спірний договір не містять відомостей про місце проживання, перебування або здійснення господарської діяльності боржником. Боржник не має відношення до адреси: м. Харків, пр. Класичний, 3, та не має жодного уявлення про спосіб використання приміщення за вищевказаною адресою.

Боржник зареєстрований та проживає на території іншої адміністративно-територіальної одиниці в Одеській області, а саме - за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого, згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Окрім цього, у паспорті боржника містяться відомості про реєстрацію та проживання саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Іллічівського міського відділу ДВС.

З огляду на викладене, старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова повинен був відмовити стягувачу у відкритті провадження, як це передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, з моменту винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень до моменту звернення до суду із даною скаргою, старший державний виконавець Дзержинського ВДВС не зробив жодних спроб для встановлення місця проживання, перебування, здійснення господарської діяльності боржника.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд: визнати дії та рішення старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Волошин В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №48284059 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1; визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Волошин В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року ВП № 48280459, постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними, такими, що порушують права ОСОБА_1, та їх скасування - відмовлено.

У судовому засіданні представник ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Волошин В.В. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що 27.07.2015 року до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшли заяви стягувача ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчих документів та виконавчі листи № 2/645/1409/15 від 27.07.2015 року, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13380,00 грн. у якості відшкодування шкоди за невиконання договору та 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Керуючись вимогами ст.ст. 17, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), 29.07.2015 року державний виконавець винесла постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику та стягувачу до відома за адресами, зазначеними у виконавчому листі. Дзержинський ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області у даному випадку є відповідним органом державної виконавчої служби, оскільки згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. У виконавчих листах, виданих судом, адресою боржника зазначено: м. Харків, пр. Класичний, 3, що належить до території обслуговування Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Окрім того, ані ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з примусового виконання рішень суду не зобовязує державного виконавця до моменту відкриття виконавчого провадження перевіряти хто проживає, чи що саме знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому листі. Отже, встановивши належність всіх підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, старшим державним виконавцем Волошин В.В. були відкриті вищезазначені виконавчі провадження. 29.07.2015 року для забезпечення збереження майна боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону, що діяв до 05.10.2016 року) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48284059. 07.08.2015 року державним виконавцем, після виявлення рахунків боржника у банківських установах, керуючись статтями 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №48284059. Посилаючись на викладене, просила у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та те, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди до теперішнього часу не виконано.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року у справі № 645/3429/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір № FJ-323L від 07.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_1 та скасовано його, стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13380,00 грн. у якості відшкодування шкоди за невиконання договору, стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

27.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про прийняття до виконання виконавчих документів та надала виконавчі листи № 2/645/1409/15 від 27.07.2015 року, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13380,00 грн. у якості відшкодування шкоди за невиконання договору та 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №48284059 та ВП №48284164 від 29.07.2015 року.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48284059.

07.08.2015 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт

коштів боржника ВП №48284059.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 вказаного вище Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з виконавчих листів № 2/645/1409/15 від 27.07.2015 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13380,00 грн. у якості відшкодування шкоди за невиконання договору та 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, адреса боржника ОСОБА_1: м. Харків, пров. Класичний, 3.

ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з примусового виконання рішень суду не зобовязують державного виконавця до моменту відкриття виконавчого провадження перевіряти місцезнаходження боржника.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання вказаної постанов и неправомірною не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги представника ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко