"05" лютого 2016 р.
№2/642/8/2016
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

5 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що з липня-серпня 2013 року він, зареєстрований та постійно проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 Згідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управителем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова визначено Комунальне підприємство «ХАРКІВСПЕЦБУД». Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2013 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 , передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД». 31.01.2014 він звернувся з листами-зверненнями з відповідним пакетом документів до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_2 з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку, а саме к.67А. Також Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_2 ним було надано заяву, у якій зазначено, що він не заперечує проти переобладнання холів вказаного гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується його підписом. На дані листи-звернення ним було отримані відповіді , згідно якого Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм. Крім того, у листі за вихідним № 150 від 07.02.2014 на ім`я Депутата Харківської міської ради 6-го скликання ОСОБА_2 , підписаному директором КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», зазначається, що КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холів гуртожитку при дотриманні вимог норм та правил будівництва. Після чого, на його замовлення ТОВ «КАПІТЕЛЬ-БУД» було підготовлено робочі проекти обладнання ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Після проведення обладнання він отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій вказаної ізольованої однокімнатної квартири відповідного поверху після переобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_4 та визначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП « ОСОБА_3 » , у розділі 5 якого зазначено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку на його ім`я № 1300-01/Н від 31.01.2014. Також, 08.09.2014 ним було отримано та виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Технічний паспорт на ізольовану однокімнатну квартиру після переобладнання, на квартиру АДРЕСА_5 . Після проведеного переобладнання позивач та інші мешканці гуртожитку звернулися з Колективним зверненням до Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради з питання оформлення права власності на квартири. На дане звернення Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповідь № 1782 від 21.07.2014, у якій зазначено, що задовольнити його прохання щодо оформлення права власності на однокімнатні квартири неможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів. Крім того, ним самочинно було збудовано будівлі під літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , однак, проектної документації та відповідних дозволів від певних служб на вказане будівництво отримано не було. Але, на думку вказаних позивачів дані будівлі збудовані ними за власні кошти, у зв`язку з чим вони вважають , що право власності на них повинно бути зареєстровано за ними.

В судове засідання позивач не з`явився. Однак, надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак, надав до суду клопотання відповідно до якого просив слухати справу в відсутність представника Харківської міської ради. Стосовно позовних вимог позивача, просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує прав третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивач ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управителем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова визначено Комунальне підприємство «ХАРКІВСПЕЦБУД».

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2013 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_6 передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД».

Відповідно, до довідок з місця реєстрації про склад сім`ї та прописку № 99 від 18.07.2014 року позивач ОСОБА_5 з 15.08.2013 року зареєстрований за адресою% АДРЕСА_7 - гуртожиток.

З листів звернень до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку від 31.01.2014р., вбачається, що позивач ОСОБА_1 та інші мешканці гуртожитку звернулися з вказаними листам та додатком до них , а саме: звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта і можливість улаштування додаткових житлових приміщень, виконаний ТОВ «ГРАДСЕЛЬБУДПРОЕКТ» у 2013 році , згідно з розділом 7 якого було вирішено, що гуртожиток відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, та можлива його безпечна експлуатація після реконструкції; технічними висновками про стан будівельних конструкцій ізольованих однокімнатних квартир 2-го-9-го поверхів після переобладнання та перепланування з нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_4 та визначення можливості їх подальшої експлуатації, зроблений ФОП « ОСОБА_3 » у 2013 році, згідно з розділом 5 якого було встановлено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням; передпроектними пропозиція улаштування житлових приміщень на відповідному поверсі гуртожитку, а сем ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_5 .

Крім того, Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_2 позивачами було надано заяву від імені мешканців гуртожитку, у якій зазначено, що вони не заперечують проти переобладнання холів своїх поверхів гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується їхніми підписами.

Відповідно до листа відповіді №С-33/0/150-14 Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм.

Крім того, з листа № 150 від 07.02.2014, вбачається, що на ім`я Депутата Харківської міської ради 6-го скликання ОСОБА_2 , підписаному директором КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», що КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холів відповідних поверхів при дотриманні вимог норм та правил будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 після проведення обладнання було отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій ізольованої однокімнатної квартири відповідного поверху після переобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_3 та визначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП « ОСОБА_3 » , в розділі 5 якого зазначено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням.

Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку однокімнатної квартири №1300-01/Н від 31.01.2014 р.

08.09.2014 позивачем ОСОБА_1 було отримано виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Технічний паспорт на ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 А після переобладнання.

Відповідно до листа № 1782 від 21.07.2014 Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповідь у якій зазначено, що задовольнити прохання позивача ОСОБА_5 щодо оформлення права власності на однокімнатні квартири неможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Вимогами частини 1 ст. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимогами ч.2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Пунктом №37 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач отримав усі дозволи, необхідні для переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку, ним були отримані належним чином, переобладнання проведено з дотриманням вимог норм та правил будівництва, санітарних та протипожежних норм, дані переобладнання не порушують прав інших осіб. Також отримано технічні висновки про стан будівельних конструкцій після переобладнання та можливість їх подальшої експлуатації, у зв`язку з чим суд вважає необхідним в даній частині позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання за ним право власності на самочинно збудовану будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_8 , суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі. Так як, зі сторони позивача не було надано жодного доказу в обґрунтуванні даної позовної вимоги , а саме не надано доказів, що експлуатація даних будівель небезпечна, побудовані будівлі не суперечять будівельно - технічним нормам, не порушують прав інших осіб, та що дане будівництво було здійснено з дотримання процедури визначеної чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст. 3, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 331, ст. 376, ч. 1 ст. 392 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про особисте селянське господарство», п.п. 2, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко