АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що 27.10.2014 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву - анкету №AZD-0002264-Ф/14-CHE на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, відповідно до публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків та тарифного плану, розміщеного на офіційному сайті ПАТ АБ «Укргазбанк» у вільному доступі.

19.01.2015 о 13 год. 54 хв. позивачем було здійснено зарахування готівкових коштів на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 38000,00 грн., що підтверджується чеком. Тоді ж була здійснена операція з розрахунку в мережі Інтернет за кордоном (у валюті - долар США), а саме переказ коштів на платіжну систему «Skill» з рахунку НОМЕР_1.

Справа № 752/7526/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8645/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
При підписанні заяви-анкети та, як наслідок, проведенні аналогічних платіжних операцій, позивачу було достеменно відомо, що комісія за переказ коштів, незалежно від суми перерахування складає 50 коп.

27.01.2015 на мобільний телефон позивача надійшло CMC-повідомлення про наявність у нього заборгованості у розмірі 12667, 40 грн.

Після звернення до відповідача для з'ясування підстав для нарахування заборгованості у вигляді комісії, позивачу повідомили, що з 20.01.2015 в односторонньому порядку відбулося підвищення комісії до 30 %.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що відповідач незаконно, в односторонньому порядку підвищив комісію до 30 % від суми переказу, про що не повідомив позивача за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуються зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, позивач просив визнати зазначені дії неправомірними та зобов'язати відповідача списати з його карткового рахунку заборгованість у розмірі 12667,40 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості - задоволено.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12667 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 коп.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 нараховану суму заборгованості у розмірі 12667 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на те, що рішення суду ухвалене за неправильно встановлених обставин справи. Так відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що статтею 16 ЦК України не передбачено обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав, оскільки, неправомірними можуть бути визнані лише дії суб'єктів владних повноважень, до яких Банк не належить. Судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що позивачем не оспорювалась дійсність одностороннього правочину, на підставі якого було стягнуто спірні суми комісії, а отже, односторонній правочин був дійсним на момент стягнення банком комісії, а тому Банк діяв в межах одностороннього правочину, у зв'язку з чим у Банку відсутні підстави для списання заборгованості із карткового рахунку позивача. Вважаючи рішення суду необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про внесення змін до тарифів на послуги, відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву- анкету №AZD-0002264-Ф/14-CHE на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (а.с. 9-10).

Згідно підписаної заяви-анкети, ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з чеку, позивачем 19.01.2015 о 13.54 год. було здійснено зарахування готівкових коштів на рахунок НОМЕР_1 у сумі 38000, 00 грн. (а.с.14) Того ж дня, позивачем був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» грошових коштів з рахунку НОМЕР_1.

В подальшому, ПАТ АБ «Укргазбанк» було прийнято односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції.

На підставі даного одностороннього правочину, ПАТ АБ «Укргазбанк» за грошовою операцією, здійсненою 19.01.2015, було нараховано ОСОБА_1 комісію за операцію по рахунку НОМЕР_1 у розмірі 12667,40 грн.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів».

Статтею 14 цього Закону встановлено, що банк та користувач укладаючи договір щодо порядку та умов використання лектронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Згідно п. 8.3.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків сторони цього договору домовились, що Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину Банку. Такий односторонній письмовий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки Банку та/або клієнта (і відповідно Держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину Банку на дошках (дошці) об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку, а також а мережі Інтернет на сайті Банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин Банку у спосіб, вказаний вище є письмовим одностороннім правочином Банку.

У кожному разі вчинення Банком одностороннього письмового правочину Банку, такий правочин розміщується (оголошується) Банком на дошках (дошці) оголошень та на сайті Банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому. У зв'язку з цим клієнт зобов'язується щомісячно відвідувати Банк, або заходити на відповідну сторінку сайту Банку у будь-який день поточного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину. Невиконання клієнтом вказаного вище обов'язку не зупиняє набуття чинності одностороннім письмовим правочином банку з відповідними правовими наслідками, що випливають з такого одностороннього правочину (а.с. 17-20).

В ході розгляду справи сторона відповідача посилалась на дотримання порядку вчинення одностороннього письмового правочину, зокрема стверджувалось, що відповідне оголошення було розміщене на офіційному сайті ПАТ АБ «Укргазбанк», внаслідок чого позивач міг ознайомитися з його змістом.

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду доказів того, що вказане оголошення, на виконання п. 8.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, було розміщене на сайті відповідача за 30 календарних днів до дати, з якої мали застосовуватися зміни тарифів до договору, а саме до 20.01.2015. Доказів повідомлення позивача про зміни тарифів до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків іншим, ніж розміщення оголошення на сайті Банку, способом, суду не надано.

Крім того, необхідно звернути увагу, що переказ коштів був здійснений 19.01.2015, а нові правила були введені 20.01.2015, відповідно, на електронний переказ вчинений 19.01.2015 мають розповсюджуватися правила які були чинними станом на 19.01.2015.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на неправомірність застосування комісії у розмірі 30 % до операцій, що мали місце 19.01.2015 зважаючи на те, що проведення операцій з конвертації та списання грошових коштів проводиться у два етапи, перший з яких займає від двох до тридцяти робочих днів, а другий - від двох до десяти днів, вказавши, що при коливанні валютного курсу може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною. Однак, вказане стосується різниці сум, що виникли внаслідок коливання валют, а не у зв'язку із змінами правил або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу. Та обставина, що операція займає певний проміжок часу не може впливати на порядок зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу. Розпорядження клієнта про переказ коштів було здійснено 19.01.2015, переказ коштів та зарахування до платіжної системи «Skill» також відбулось в цей день.

Разом тим, вказані висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи по суті, суд дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що Банком належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про внесення змін до тарифів на послуги, відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, що в свою чергу є підставою визнання неправомірними дії Банку та зобов'язання його списати з карткового рахунку позивача нараховану суму заборгованості у розмірі 12667,40 грн.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положень ст. 16 ЦК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказана норма законодавства містить невичерпний перелік способів захисту порушених прав.

Твердження відповідача про дійсність правочину та його неоспорюваність на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки судом здійснювалась оцінка правомірності нарахування відповідачем заборгованості позивача при здійснені конкретної банківської операції.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем власної позиції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: