Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/91/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі виділені матеріали зі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поділити між нею та відповідачем автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2000 випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом передачі їй автомобіля у власність із присудженням відповідачу грошової компенсації у розмірі половини вартості автомобіля.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладений арешт на спірний автомобіль.

09 листопада 2016 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля у відповідача і передачі на зберігання ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначила, що автомобіль знаходиться у відповідача, а вона позбавлена можливості користування.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що відповідач фактично володіє автомобілем, не надав його для огляду експерту. Їй необхідно внести на депозит суду половину вартості автомобіля і вона побоюється несумлінних дій відповідача, який може пошкодити спільне майно.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 7 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншій особі. Разом з тим, необґрунтовані припущення позивача щодо можливості неналежної експлуатації транспортного засобу, його знецінення, знищення чи пошкодження не є підставою для забезпечення позову у такий спосіб.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: