overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/0417/9668/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 334/4028/16-ц
Номер провадження 2/334/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 663/655/15-ц
Провадження № 2/663/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на нерухоме майно, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на житловий будинок, визнання за ним права власності на частину будинку за набувальною давністю, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зустрічним позовом про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності у праві власності на будинок в натурі.

ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 Федерації, проживає за адресою: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1.

Згідно ст.415 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи, суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому ЦПК України.

Пункт 6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 33, ст. 415, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду ОСОБА_5 Федерації вручити ОСОБА_4 в особі його опікуна ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками та зустрічної позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_4 в особі його опікуна ОСОБА_6 про дату розгляду справи, у разі неможливості особистої явки в судове засідання, доручити допитати ОСОБА_4 в особі його опікуна ОСОБА_6 по обставинам справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на нерухоме майно, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,- зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/750/2916/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, перелічених у додатку до позовної заяви та не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 636/3780/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

02 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/610/16-ц № 2/383/334/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про переведення прав забудовника.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/610/16-ц № 2/383/334/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про переведення прав забудовника.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 21 липня 2016 року.

Відповідач має право до 21 липня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 758/6380/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року,

та касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення частки зі складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення частки зі складу земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/815/14-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6289/16-ц
Провадження № 2/520/3456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 551, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2012 у розмірі 10 305,74 грн. /десять тисяч триста п'ять гривень 74 копійки/, з яких: 7306,08 грн. - заборгованості за кредитом; 2999,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн. /одна триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 653/3680/16-ц
Провадження № 2/653/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

09 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3169/16-ц
Номер провадження 2-н/676/121/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«13» липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5700/16 Справа № 204/5674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4374/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 06.07.2015 року про залишення заяви без руху в зазначений термін, яка направлялась позивачу належним чином, оскільки останній на виконання вказаної ухвали подав до суду лише заяву про відстрочення сплати судового рішення, однак при цьому не подав жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у ній.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.