overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1312/16-ц
Провадження №2/190/465/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надано ксерокопію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно де власником 48/100 частин будинку № 13 по вул.. Петровській в м. П»ятихатки Дніпропетровській області, станом на 26.02.2016р. зазначено ОСОБА_4.

Викладене свідчить про незрозумілість викладених позовних вимог, оскільки згідно позову - власником 48/100 частин буд.№ 13 по вул.Петровській в м. П»ятихатки Дніпропетровській області зазначена ОСОБА_3 відповідач по справі, в той же час наявна інформація, що власником цієї частини будинку є вже ОСОБА_4, але позивачем не вирішено питання щодо залучення останнього до участі у справі.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні яке повернулося на адресу суду, позивач отримала копію ухвали суду від 24.06.2016 р., - 01.07.2016 року та направила уточнену позовну заяву згідно штампу на поштовому конверті лише 05.07.2016 року, тобто після закінчення строку виконання вимог ухвали суду.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції №9022223 від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 644/8720/16-ц
"09" листопада 2016 р.
Справа № 644/8720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісно власності.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа 408/5919/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування після смерті батька, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0626 га., земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га. та будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою Луганська область м. Свердловськ, вул. Сосновая, буд.6.

Зазначена заява містить три вимоги майнового характеру і не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною другою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а у разі наявності кількох самостійних вимог, загальною сумою цих вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначила ціну позову, вказавши, що він немайновий, а також не зазначила вартість нерухомого майна (земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0626 га., земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га. та будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами).

Зазначення ціни позову також необхідно для визначення розміру судового збору, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на цей час 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведені вище недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8849/16-ц
Провадження № 2-н/334/1141/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, , які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9978,85 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 415/3048/16-ц
Провадження № 2/415/1420/16
УХВАЛА

02.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 658/3316/16-ц
(провадження № 2-о/658/135/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ново-троїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовста-новлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінте-ресована особа Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належ-ності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 21.11.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/185/84/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 275,60 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/760/119/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

У судовому засіданні 08.07.2016 представник відповідача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмили Миколіївни інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмили Миколаївни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належним чином посвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено договір дарування житлового будинку з встановленням особистого сервітуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, від 11 липня 2012 року, зареєстрованим у реєстрі за №1532.

Запитувані матеріали терміново надіслати на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер провадження 2/754/2357/16 Справа №754/1969/16-ц
13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Самойлової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Справа № 203/1821/16 № 2/183/2184/16

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Пат «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, яка 04 липня 2016 року за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пат «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2-во/761/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Як вбачається з заяви, заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, проте просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, що може бути розглянуте в порядку звернення до суду із заявою по ст. 369 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви не зазначено в чому саме описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Зазначене заявником не є описками, але лише невірним трактуванням обставин справи судом, на думку заявника.

Водночас в прохальній частині заявниця просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, але не зазначає з яких підстав він не підлягає виконанню у відповідності до діючого законодавства України.

Отже, заявник має визначитись чи вона бажає звернутись до суду з вимогами про виправлення описки в рішенні суду в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, чи заявник бажає звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка має розглядатись в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст вимог, яке має бути належним чином обґрунтоване, томусуд приходить до висновку про залишення заяви без руху для надання заявнику часу на усунення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 218, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула