У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ТОВ "Схід Фінанс" про заміну сторони відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк Альянс" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави.

31.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Схід Фінанс" про заміну відповідача ПАТ "Банк Альянс" на ТОВ "Схід Фінанс", мотивуючи це тим, що 27.07.2016 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія ФС" укладений договір № 3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив права, а Товариства прийняло право вимоги за кредитним договором від 04.11.2004 року, позичальником за яким виступає ТОВ "Консоль плюс". Крім того, 27.07.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія ФС" та ТОВ "Схід Фінанс" укладений договір № 3/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство відступило права, а ТОВ "Схід Фінанс" прийняло право вимоги за кредитним договором від 04.11.2004 року. Також 27.07.2016 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія ФС" був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортного засобу, а 27.07.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія ФС" та ТОВ "Схід Фінанс" укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортного засобу. На підставі викладеного представник Товариства просить замінити відповідача ПАТ "Банк Альянс" на ТОВ "Схід Фінанс".

У судовому засіданні представник позивача - ПАТ "Банк Альянс" - не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти заміни відповідача за зустрічним позовом, зважаючи на те, що підстав для цього немає.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ "Схід Фінанс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до клопотання, 27.07.2016 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія ФС" укладений договір № 3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив права, а Товариства прийняло право вимоги за кредитним договором від 04.11.2004 року, позичальником за яким виступає ТОВ "Консоль плюс". Крім того, 27.07.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія ФС" та ТОВ "Схід Фінанс" укладений договір № 3/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство відступило права, а ТОВ "Схід Фінанс" прийняло право вимоги за кредитним договором від 04.11.2004 року. Також 27.07.2016 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія ФС" був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортного засобу, а 27.07.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія ФС" та ТОВ "Схід Фінанс" укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що представник Товариства просив здійснити заміну відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, а представник позивача за зустрічним позовом категорично заперечувала проти цього, суд з урахуванням вимог ст. 33 ЦПК України вважає за неможливе замінити відповідача у даному позові.

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість залучення ТОВ "Схіл Фінанс" до участі у справі як третьої особи, оскільки судове рішення по даній справі може у подальшому вплинути на права та обов"язки Товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Схід Фінанс" про заміну сторони - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Схід Фінанс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: