Справа № 450/1255/15-ц Провадження № 2-с/450/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15.06.2016 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.,-

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

04.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито наказне провадження та видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

19.05.2016 року боржником ОСОБА_2 підприємством «Аргентум» подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

20.05.2016 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області вказану заяву боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

09.06.2016 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області поновлено пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

15.06.2016 року стягувач подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року.

06.07.2016 року Апеляційний суд Львівської області перевіривши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги повернув такі до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст.293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про скасування судового наказу.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, проходжу до переконання, що апеляційну скаргу від 15.06.2016 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15.06.2016 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн. - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3