Справа № 201/9478/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна, зокрема: квартири № 31, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 4 (Соборний район м. Дніпропетровська); квартири № 15, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30 (Шевченківський район м. Дніпропетровська); паркувальне місце № 30, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 4 (Соборний район м. Дніпропетровська); паркувальне місце № 31, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 4 (Соборний район м. Дніпропетровська); нежитлове приміщення № 72, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30 (Шевченківський район м. Дніпропетровська); нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 91а (Шевченківський район м. Дніпропетровська) та ? частина офісного приміщення № 9, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (Шевченківський район м. Дніпропетровська). Таким чином основна частина спірного спадкового майна знаходиться за межами Соборного району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що вимоги викладені в позові повинні розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки виникають зі спору з приводу нерухомого майна, і не відноситься до території Соборного району м. Дніпропетровська, вважаю, що позов не може бути розглянутий в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням основної частини майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова