Єдиний унікальний номер (справа №) 216/243/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Плюс» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 №0307/0308/71-047, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4.

28 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу №216/243/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою суду від 30.09.2016 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12 грудня 2016 року представником ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_5, було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Плюс» про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між відповідачами в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №0307/0308/71-74 від 25.03.2008.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Одночасно з цим відповідно до первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», останнє зверталось з питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову ніяким чином не взаємоповязані із первісними позовними вимогами, не можуть взаємно виключати один одне, оскільки виникли із різних за своєю природою правовідносин, тому суд вважає за неможливе розглядати обидва позови в рамках одного провадження.

При цьому відповідач не позбавлена права звернутись із позовними вимогами у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 125, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до провадження у справі №216/243/15-ц (провадження №2/216/96/16) зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Плюс» про визнання недійсним договору факторингу, та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.О. Кузнецов