overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4037/14-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 22-ц/790/6399/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди »
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 357/7662/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква Київської області

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 липня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3345/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1236/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

третя особа - Приватне підприємство "Базис",

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Базис",

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 03 » серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПП "Базис",

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с.118 т.2).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/127/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/148/16-ц
Номер провадження 2/404/1009/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право на реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1952,8 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Брестській, 2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2011 року.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 14364 від 10.05.2016 року), яке в судовому засіданні підтримане його представником, про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів, Кіровоградську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 104).

Представник відповідачів проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Кіровоградську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 489/3020/16-ц
Номер провадження 2/489/1869/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13639/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Садова, 15, с. Тернувате, Миколаївський район, Миколаївська область, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 10569 від 24.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 667/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про звернення стягнення на частку у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,

встановив:

Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на частку у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Від старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про звернення стягнення на частку у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/234/6148/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/1137/16-ц
Провадження №2/149/505/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11119,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11119,89 грн..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/234/5125/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: