overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1980/16-ц
Провадження № 2/661/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- .

Призначити судове засідання у справі 28 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/875/16-ц
Провадження №22-ц/792/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/875/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6002/16-ц
Провадження № 2/520/3399/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй опір та перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Радісний, 2, шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлялася належним, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року повідомлення про виклик на судове засідання 23.06.2016 року та 08.07.2016 року отримала повідомлення про виклик на судове засідання 21.07.2016 року. Однак, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, або заяви про причини неявки до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 536/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію посилаючись, що між ними та відповідачем існують відносини на постачання та споживання електричної енергії в с. Кіндрівка вул. Котляревського, 18 Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_1 зобовязувалася дотримуватися «Правил користування електричною енергією для населення», однак в порушення п. 48 споживала електричну енергію безобліково шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника, про що був складений акт № 00002555, з яким погодився та підписав син відповідача ОСОБА_2 Розмір заподіяних збитків становить 15 363 грн. 59 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 344/4152/16-ц
Провадження № 2/344/3248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/21/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізико-механічного інституту ОСОБА_5 Карпенка НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 р. на 14 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_3
№ 263/8399/16-ц
№ 2/263/2062/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 654/1348/16-ц
Провадження № 2-сз/654/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

02.07.2016 від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 05.05.2016 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/1348/16-ц (провадження №2/654/558/2016), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B7М9Е від: 30-03-2016 р.

Ухвалою від 05.05.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 30.03.2016, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ«ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM0B7М9Е від: 30-03-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року у справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.07.2016 року. 21.07.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла до 11.00 год. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 495/5372/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „ВіЕйБі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „16 серпня 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко