overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3958/16-ц
Провадження № 2/496/2040/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно надати перелік документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів, тобто у одному екземплярі.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 522/2496/16-ц
Провадження № 2/522/3830/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси зцнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позивач у судове засідання,призначене на 21.06.2016р., не зявилась. Згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 14 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин..

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року про відкриття провадження та від 13 січня 2016 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.27).

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу (а.с.32-35).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року було відкрито провадження (а.с.40) та ухвалою від 13 січня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.41).

Між тим, у вищезазначених ухвалах, була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя та по - батькові представника позивача ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року про відкриття провадження, від 13 січня 2016 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши імя та по - батькові представника позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року про відкриття провадження та від 13 січня 2016 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно імя та по - батькові представника позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус».

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/11985/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення коштів.

Виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 702/1082/16-ц
Провадження № 2/702/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.10.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на 1 місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про надання строку на примирення заперечувала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 443/1112/16-ц Провадження № 2/443/562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, повторно не з`явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 758/6138/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 357/8002/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори № 7», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 серпня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/161/3853/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.08.2016 р. в даній справі відрито провадження та призначено до судового розгляду на 02 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв., в яке позивач не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй рекомендованої кореспонденції, судова повістка вручена позивачу особисто та завчасно.

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. позивач повторно не зявилась. Судова повістка позивачу направлялися судом на адресу вказану в позовній заяві та повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Заяви про розгляд справи за відсутності позивач не подавала.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надала. Рухом справи не цікавиться.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року по справі № 394/935/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі № 394/935/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/4135/16-ц
Провадження № 2/344/3241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Генеральний страховий фонд-Життя» про стягнення викупної суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Генеральний страховий фонд-Життя» про стягнення викупної суми.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Генеральний страховий фонд-Життя» про стягнення викупної суми.-

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 2/127/4775/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:45 годин 08.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь