Справа № 157/310/16-ц
Провадження №2/157/148/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 ними було придбано побутові прилади та майно, а саме: набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29000 грн., електродуховку з газовим верхом вартістю 4250 грн., витяжку «Горенія» вартістю 900 грн., морозильну камеру «Свізер» вартістю 2850 грн., котел F24 та матеріали і комплектуючі деталі для його встановлення, вартістю 6614 грн., радіатори опалення вартістю 2650 грн., труби та змішувач вартістю 1000 грн., пральну машинку «Електролюкс» вартістю 2950 грн., акрилову ванну вартістю 1900 грн., душову кабінку вартістю 3200 грн., набір меблів для ванни вартістю 7200 грн., диван «Софійка» вартістю 4100 грн., шафу купе вартістю 6100 грн., мяку частину «Кармен» вартістю 8400 грн., карнизи литі 3 шт. по 300 грн., вартістю 900 грн., люстру у зал вартістю 3000 грн., 4 металопластикові вікна по 1500 грн., загальною вартістю 6000 грн., 4 металопластикові вікна по 1000 грн., загальною вартістю 4000 грн., керамічну плитку у ванну кімнату, кухню, прихожу кімнату, туалет, вартістю 7500 грн., ламінат у зал і кімнату вартістю 2200 грн., а всього майна загальною вартістю 104714 грн. Окрім того. 18 листопада 2007 року її мати ОСОБА_6 подарувала їй як своїй дочці спальний гарнітур, що складається з двоспального ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок, вартістю 8500 грн. Все майно знаходиться у відповідача, спальний гарнітур він не повертає, спільно нажите майно добровільно поділити не бажає. За таких обставин, позивачка просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, виділивши їй в натурі: набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29000 грн., електродуховку з газовим верхом вартістю 4250 грн., витяжку «Горенія» вартістю 900 грн., морозильну камеру «Свізер» вартістю 2850 грн., пральну машинку «Електролюкс» вартістю 2950 грн., диван «Софійка» вартістю 4100 грн., мяку частину «Кармен» вартістю 8400 грн., всього на суму 52450 грн., та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 її особисте майно, отримане в дар, а саме спальний гарнітур, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_7, в якій вона просить допустити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти її позовну заяву до розгляду та право власності на рухоме майно: набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29000 грн., електродуховку з газовим верхом вартістю 4250 грн., витяжку «Горенія» вартістю 900 грн., морозильну камеру «Свізер» вартістю 2850 грн., котел F24 та матеріали і комплектуючі деталі для його встановлення, вартістю 6614 грн., радіатори опалення вартістю 2650 грн., труби та змішувач вартістю 1000 грн., пральну машинку «Електролюкс» вартістю 2950 грн., акрилову ванну вартістю 1900 грн., душову кабінку вартістю 3200 грн., набір меблів для ванни вартістю 7200 грн., диван «Софійка» вартістю 4100 грн., шафу купе вартістю 6100 грн., мяку частину «Кармен» вартістю 8400 грн., карнизи литі 3 шт. по 300 грн., загальною вартістю 900 грн., люстру у залі вартістю 3000 грн., 4 металопластикові вікна по 1500 грн., загальною вартістю 6000 грн., 4 металопластикові вікна по 1000 грн., загальною вартістю 4000 грн., керамічну плитку у ванну кімнату 2200 грн., а всього на майно загальною сумою 98214 грн., визнати за нею, і стягнути з ОСОБА_8 судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_7 просила допустити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом її позов, який вона предявляє лише до позивачки ОСОБА_5

Згідно зі ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. 124 ЦПК України, позовна заява, що подається третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подається з додержанням загальних правил предявлення позову, і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статі, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_7 не вказано, до кого із сторін предявлено позовні вимоги, оскільки зазначено як найменування позивачки ОСОБА_5, так і найменування відповідача ОСОБА_3, а у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вимоги предявляє лише до позивачки. Окрім того, ставлячи вимоги про визнання за нею права власності на майно, ОСОБА_7 не зазначила доказів, що підтверджують викладені нею обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, чим підтверджується придбання під час шлюбу з її чоловіком та належність їй на праві власності спірного майна.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1, яка у вирішення питання щодо прийнятті позову ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, та думку відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, які просили прийняти позовну заяву ОСОБА_7 до розгляду, суд приходить до висновку, що останню належить допустити до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте її позовну заяву залишити без руху та надати їй пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків. У позовній заяві ОСОБА_7 належить чітко зазначити до кого із сторін (до однієї чи обох сторін) нею предявлено позов, а також зазначити докази на підтвердження придбання під час шлюбу з її чоловіком та належність їй на праві власності спірного майна, або ж вказати наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 34, 119, 121, 124, 125, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити ОСОБА_7 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_7 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_7 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк