Справа № 693/376/16-ц
Провадження № 2/693/198/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви-клопотання

14.07.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В засіданні суду 01.07.2016р. представником позивача було додано до матеріалів справи копії документів:

-контракт на управління підприємством № 1 від 29.08.2007р., оригінал якого надавався для огляду представнику відповідача;

-акт прийому-передачі продукції від 21.12.2010р., оригінал якого надавався для огляду представнику відповідача;

-наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Королівка-Агро», оригінал якого не було надано для огляду представнику відповідача, ні суду.

Оскільки всі три документи містять підписи, нібито, відповідача ОСОБА_1, проте відповідач ОСОБА_1 наголошує, що не підписував зазначені документи, а тому вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 в контракті на управління підприємством № 1 від 29.08.2007р., ОСОБА_1?;

-Чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі продукції від 21.12.2010р., ОСОБА_1?;

-Чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 в наказі про прийом на роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Королівка-Агро», ОСОБА_1?.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив її задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3А, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи вважає безпідставною, так як представник відповідача не надав аргументованих пояснень стосовно проведення даної експертизи.

Суд, ознайомившись із заявою, не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, постільки по матеріалах цивільної справи в суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_1 являвся директором ТОВ «Королівка-Агро» на період з 29.08.2007р. по 05.12.2012р.. Факт отримання кукурудзи в позику від ІП «Агро-Вільд Україна» в ТОВ «Королівка-Агро» встановлений рішенням господарського суду від 14.09.2015р., згідно якого вирішено стягнути з ТОВ «Королівка-Агро» на користь ІП «Агро-Вільд Україна» - 800 тон зерна кукурудзи вартість 1360000,00 грн. на виконання умов договору позички від 11

грудня 2010 року та 27200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

З приводу вказаного суд вважає, що в задоволенні даної заяви-клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, на вказану ухвалу не може бути подана скарга окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 61, ст.ст. 143, 144, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви-клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак