overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3874/16-ц
Пр. № 2/333/2219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.10.2016 року та на 08.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 750/6437/16-ц
Провадження № 2-н/750/354/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Cправа № 563/1206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, який помер 25 березня 2016 року, однією сім'єю більше п'яти років, з 01 січня 2010 року і до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 466/2748/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5115/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Розвиток громади» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом громадської організації «Розвиток громади» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга громадської організації «Розвиток громади» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Розвиток громади» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 203/3862/16-ц
Провадження № 2-зз/203/40/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

21.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі № 203/3862/16-ц, провадження № 2-зз/203/40/2016, -

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі № 203/3862/16-ц, провадження № 2-зз/203/40/2016 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3862/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року було відмовлено. Проте в даній ухвалі було допущено описку, невірно зазначена дата постановлення ухвали якою було забезпечено позовні вимоги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року вказану вище справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення вказаного вище недоліку (а.с.111).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

29 серпня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/3862/16-ц (провадження № 2-з/0203/119/2016) заяву адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову було частково задоволено.

Разом з тим в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі № 203/3862/16-ц (провадження № 2-зз/203/40/2016) невірно зазначена дата постановлення вище вказаної ухвали якою було забезпечено позовні вимоги. Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі № 203/3862/16-ц (провадження № 2-зз/203/40/2016), вказавши в тексті правильну дату постановлення ухвали якою було забезпечено позовні вимоги «29 серпня 2016».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21.07.2016 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення йому позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним та права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6164/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням вимог п.п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування дійсною вартістю нерухомого майна майна.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази вказаної ціни позову, яка визначається дійсною вартістю майна на час звернення з позовом до суду; до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; копія рішення додана до позову не завірена належним чином, а саме не містить мокру печатку та дату набрання законної сили; не вказано третьою особою ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 156/696/16-ц
Номер провадження: 2/156/299/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач 26 жовтня 2016 року та повторно 11 листопада 2016 року не з'явився в судове засідання. Явка в судові засідання її особисто та її довірителя була належна.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача, відповідача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач в судове засідання, яке було призначене на 26 жовтня 2016 року не з'явився , однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки його представника в судове засідання. Наступне судове засідання було призначене на 11 листопада 2016 року. Проте, 10 листопада 2016 року на електронну адресу Іваничівського районного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4, між яким 10 листопада 2016 року було укладено договір про надання правової допомоги позивачу ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки в судове засідання в звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що від позивача та його представника двічі надходили клопотання про відкладення розгляду справи , підстави для відкладення стороною були обмотивовані, тому суд вважає їх поважними та виключає можливість залишення позову без розгляду по причині неявки позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 616/542/16-ц
Провадження №2-о/616/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа- Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області звернувся до суду із заявою в інтересах Новоолександрівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого 06.02.2014 р. ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.

Копію ухвали і судову повістку направити прокурору, Новоолександрівській сільській раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 392/1928/15-ц
Провадження № 2/392/95/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року із Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду від 01 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що несплачена вартість експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 01 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

17 березня 2016 року ухвала про призначення експертизи надійшла на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке направило клопотання про вирішення питання щодо проведення оплати експертизи в сумі 3170 гривень 88 копійок.

Вимога щодо проведення оплати експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» 26 квітня 2016 року.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 01 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 01 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1967/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1200/16

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

Справа № 183/3831/16 № 2/183/2192/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 580/830/16-ц
Номер провадження 2-о/580/61/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О..,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника заявника витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

У судове засідання викликати сторони у справі та свідків.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у тарифній відпустці.

Суддя: А. О. Гура