overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1570/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Самбірського відділення державного казначейства у Львівській області, Головного територіального управління юстиції Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Самбірського відділення державного казначейства у Львівській області, Головного територіального управління юстиції Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Самбірського відділення державного казначейства у Львівській області, Головного територіального управління юстиції Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 31.10.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 214/2969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування. 07.07.2016 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 370/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 289/937/16-ц
Номер провадження 2/289/628/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 08.08.2016 року на 11-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року справа № 542/863/16-ц

2/542/570/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6442/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Позивачем, в порушення вимог пп. 2, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано повних імен та по батькові самого позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження із зазначенням поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; не розкрито зміст позовних вимог; зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, суд взяв до увагу на те, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору за подання цієї позовної уваги, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору, що суперечить вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Додатково судом враховано, що позивачем на виконання ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «12» серпня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 152/856/16-ц
Провадження2/152/361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Коновальчуку О.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 20.01.1998 року її батька ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) площею 2,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 33892,76 грн. станом на 20.01.1998 року, яка знаходиться на території Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0456828, виданого Шаргородською РДА Вінницької області 31 травня 2000 року на підставі рішення Шаргородської районної державної адміністрації № 100 від 17.05.2000 року, зареєстрованого 31.05.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 211.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 308/6123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/8130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року об 11:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 766/5827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано ціну позову та не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу, а також за подачу заяви про забезпечення позову.

У звязку з чим ухвалою суду від 29.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду 07.07.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 350/1053/16-ц
Номер провадження 6/350/46/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві заявник просить видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-144/2008 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документа у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» відсутній, та, імовірно був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до змісту ст.ст. 370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання на 11:30 годин 30 листопада 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя