overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/765/16-ц Провадження № 2/613/407/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати, що ОСОБА_2, втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: м. Богодухів, пров. Варанкіна, 9 Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Богодухівську міську раду Харківської області, питання про залучення третьої особи вирішувати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи: Богодухівську міську раду Харківської області, так як на даний час саме цей орган здійснює зняття особи з реєстрації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Богодухівську міську раду Харківської області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09.45 год. 21 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 353/560/16-ц
Провадження № 2/353/324/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії документів, зокрема: договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Тлумацькою державної нотаріальної контори Івано-Франківської області 26.06.1996 року, реєстраційний № Д-208; свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Тлумацького району від 16.12.1994 року, а також інші документи, що стосуються оформлення договору купівлі-продажу від 26.06.1996 року, які є в наявності у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії документів в строк до 22 липня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 504/2119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/2907/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6357/16-ц
Провадження № 2/219/3182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2273/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
У Х В А Л А

11.07.16 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.01.2009 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися з листопада 2015 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності та просив суд надати два місяці для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 195/840/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

"11" листопада 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюубу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 12 серпня 2016 року.

Як з'ясувалося, в резолютиній частині зазначеного рішення суду, в другому абзаці неправильно вказано дату реєсрації шлюбу, а саме "12", проте як правильно повинно було б вказати "22".

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно судом допущено описку в даті реєстрації шлюбу між сторонами.

У даному випадку слід застосувати положення ст. 219 ЦПК України на підставі якої необхідно внести виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті та другому абзаці резолютивної частини рішення замість цифри "12" вважати правильною цифру "22" дати реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/408/16-ц
Номер провадження 2/676/602/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам»янець-Поділської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2016 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновок наданий суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам»янець-Поділської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2-о/522/313/16
У Х В А Л А

Іменем України

«24» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Втім, у порушення вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_3 не вказано поштових індексів осіб, які беруть участь по справі, не підписано цю заяву та не зазначено дату її подання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не звільнений від сплати судового збору за подання такої заяви, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «25» липня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/5189/16-ц
Номер провадження №2/243/2680/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 20 хвилин 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова