Провадження № 2-п/235/65/16
Справа № 235/2467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву

заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 року були задоволені позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. ОСОБА_2 вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі українки, б. 34, м. Київ , 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 281920,66 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 241782,94 грн., нараховані відсотки 33050,84 грн., інфляційні витрати 7086,88 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2114,41 грн. з кожного окремо.

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування своєї заяви вказала, що копію рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.05.16 року їй було надіслано звичайним, а не рекомендованим листом, що привело до несвоєчасного отримання рішення суду- лише 30.11.2016 року. Вони не були повідомлені належним чином про дату розгляду справи та таким чином були позбавлені права надати свої заперечення проти позову при розгляді справи, так як проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене місто відноситься до зони проведення антитерористичної операції, та туди немає поштових відправлень, тому просить визнати їх неявку в судове засідання поважною. З даним заочним рішенням не згодні, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, судом не були досліджені дуже суттєві факти, які прямо впливають на відносини за кредитним договором. Просить скасувати заочне рішення від 18.05.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2та представник Державної іпотечної установи не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 та представник Державної іпотечної установи надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Суд, з»ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є, за їх думкою, порушення судом матеріального права при ухваленні рішення від 18.05.2016 року. Зокрема у рішенні від 18.05.2016 року не повинні були бути стягнуті інфляційні витрати, оскільки у відповідності до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року був встановлений мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями у період з 14.04.2014 року.

Проте такі доводи суд не може прийняти до уваги, оскільки інфляційні втрати і пеня (штрафні санкції) не тотожні поняття, та мають різну правову природу.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність двох підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а також порушення норм матеріального права судом при ухваленні рішення, суд вважає, що заяваОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: