№ провадження 2-п/646/77/2016
Справа № 646/4922/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року у цивільній справі № 646/4922/15-ц,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року, на підставі якого задоволений частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.12.2015 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/4922/15-ц, на користь позивача з відповідача стягнуто борг у сумі 131 458,00 грн., 3 % річних у сумі 2 494 80 грн., індекс інфляції у сумі 777, 85 грн., що загалом складає 134 731, 05 копійок та судові витрати у справі 1 347, 31 грн. Вважає, що заочне рішення, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки повісток, позовної заяви з додатками відповідач не отримував. Тому був позбавлений можливості дізнатися про місце розгляду справи та просив визнати причину неявки в судове засідання поважною. Відповідач був позбавлений надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для справи, та допити у судовому засіданні свідків про встановлення факту, що розписка була надана під психологічним та фізичним тиском (свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3). Відповідач вважає необхідним надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків, та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Також він був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову.

Крім того, ознайомившись з мотивувальною частиною заочного рішення суду, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що у листопаді 2001 року відповідач позичив у нього гроші у сумі 4900 доларів СІЛА, що у відношенні до української гривні складає 108265, 50 та 16550,00 гривень, а усього 124815,50 та зобов'язався повернути йому зазначені кошти за першою вимогою, про що свідчить розписка, складена відповідачем 11.09.2004 року. Суд не звернув уваги на те, що кошти були отримані у листопаді 2001 року, а розписка була надана лише 11.09.2004 року. Також, позивач зазначає, що у грудні 2005 року позивач попросив відповідача повернути усі надані йому кошти, але відповідач почав всіляко ухилятися від свого зобов'язання, не відповідав на дзвінки, уникав зустрічі та своєю поведінкою демонстрував явне небажання розрахуватися за вказаними боргами. Суд зазначає, що оскільки у розписці про отримання позики не визначено строк виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів, доказів щодо направлення такої вимоги на адресу відповідача не надано, суд вважає, що датою пред'явлення вимоги є 14.04.2015 року, а саме подання позову до суду. Враховуючи те, що позивач сам зазначив у своїх поясненнях про те, що у грудні 2005 року від звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому коштів, а звернувся з позовом до суду лише 14.04.2015 року, чим порушив строки позовної давності. Відповідач зазначив, що про існування рішення суду від 08.12.2015 року він випадково дізнався 17.11.2016 року з єдиного державного реєстру судових рішень. Тому відповідач просив суд скасувати заочне рішення суду від 08.12.2015 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року у цивільній справі № 646/4922/15-ц.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест