У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов задоволено частково, витребувано у ТОВ «Компанія «Партнер» на користь ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 (літ. «А-2»), що розташовані на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 (літ. «А-3»), розташоване на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1. Припининено право власності та будь-які інші пов'язані та похідні речові права ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 (літ. «А-3») загальною площею 340,8 кв.м, розташовані на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1. Закрито розділ № 1, як такий, що помилково відкритий на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 (літ. «А-3») загальною площею 340,8 кв. м, розташовані на АДРЕСА_1 та зареєстровані за ТОВ «Компанія «Партнер». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 (літ. «А-3»), загальною площею 340,8 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. Зобов'язано державного реєстратора прав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушеву О.О. внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 (літ. «А-3») загальною площею 340,8 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_6, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 388 ЦК України.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_6, надав постанови Верховного Суду України від 23 січня 2013 року (справа №6-164цс12) та від 17 грудня 2014 року (справа № 6-140цс14).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_6, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 388 ЦК України, оскільки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась особа, яка набула права власності на спірне майно у часі пізніше тієї особи, від якої вимагає таке майно.

У постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року (справа №6-164цс12) викладено правовий висновок в якому зазначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації, має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

У постанові від 17 грудня 2014 року (справа № 6-140цс14) Верховний Суд України виклав правовий висновок в якому зазначено, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником неодноразово відчужуваного майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна слід встановлювати всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Висновок суду касаційної інстанції у справі, яка переглядається, не суперечить правовим висновкам, викладеним у зазначених постановах Верховного Суду України, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, за результатами перегляду яких Верховним Судом України прийнято надані для порівняння постанови, наявні різні фактичні обставини.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_6, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема