________________________________________________________________________________
Справа № 520/4942/16-ц
Провадження № 2/520/3127/16
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

11.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку ОСОБА_4 у розмірі 17 975 грн. та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФ у Київському районі м. Одеси відомості про доходи відповідача за останні три роки; витребувати з Управління охорони здоров'я ООДА, Департаменту охорони здоров'я ОМР, КУ «Міська клінічна лікарня № 11» відомості про роботу та працевлаштування відповідача, його доходи за останні три роки; з ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Піреус банк МКБ» відомості щодо відкриття рахунків та рух коштів з часу відкриття рахунку, та залишок коштів. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази містять інформацію з обмеженим доступом, та не можуть бути надані стороною позивача особисто, проте необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 /ОСОБА_4/ А.В. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, а саме стягнення додаткових витрат на доньку сторін, а також приймаючи до уваги неявку відповідача, що унеможливило суд отримати пояснення відповідача про місце його роботи та дохід, суд вважає за необхідне витребувати докази на підтвердження працевлаштування відповідача та розмір його доходів. Однак, суд вважає, що вимоги позивача про витребування із інформації з Банків що має обмежений доступ є передчасними, та не підлягають задоволенню. У зв'язку із чим, клопотання сторони позивача підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області /65104, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 17/2/ та Управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси /65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а/ відомості про доходи ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за останні три роки.

Витребувати з Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації /65032, м. Одеса, вул. Канатна, 83/, Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради /65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13/ та Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» /65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5/ відомості про роботу та працевлаштування ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, займані посади та його доходи за останні три роки.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.