Провадження №2-сз-86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерині Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охріменко Олена Олександрівна, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2015 вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 18.01.2016. Проте, станом на 22.01.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 01.12.2016, усунуто не було.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2016 позовна заява ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, була повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимоги, відповідно до ухвали суду від 01.12.2015 , визначені статтями 119 і 120 Цивільного Кодексу України.

10.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаної заяви в розмірі 487,20 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява була повернута заявнику, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та сума судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн. відповідно до квитанції № 852 від 23.11.2015

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя В.В. Лазаренко