overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2162/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3509/16 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2016 року.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12 червня 2016 року з клопотанням про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, про що зверталась увага суду першої інстанції в листі апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року (а.с.88,153,155).

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та клопотання ОСОБА_1 не розглянув.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2016 року для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: К.В. Каракуша
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5325/16-ц
Провадження № 2/520/3223/16
УХВАЛА

14.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даним позовом до ОСОБА_2, вказавши адресу його місця проживання в Київському районі м.Одеси.

За заявою представника позивача судом до початку розгляду справи по суті 4.10.2016р. замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 з 27.06.2012р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.116ч.п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в Малиновському районі м.Одеси то справу слід передати, на підставі ст.116ч.1п.2 ЦПК України, за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.110 ч. 5 та 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/5325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5733/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 676/3010/16-ц
Номер провадження 2/676/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 20 липня 2016 року 10.15 годину.

Відповідачу у строк до 20 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження2/498/281/16
Справа № 498/886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5637/15
Провадження № 22-ц/778/3438/16
У Х В А Л А

«20» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання договору оренди припиненим за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Зоря» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2016 року залишена без руху через недоплату судового збору в розмірі 1671,72 грн.

18 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла квитанція про доплату ТОВ «Зоря» судового збору в розмірі 1671,72 грн.

Беручи до уваги, що ТОВ «Зоря» усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання договору оренди припиненим за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5334/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на „17 серпня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенко Д.Р., Соколова В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 754/4421/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10419/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 766/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо скасування записів про право власності щодо державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок, однак не зазначено в позовній заяві повні дані (прізвище, імя та по-батькові та адреси) осіб щодо скасування запису права власності яких ставиться питання, для залучення їх до участі у справі, оскільки можливе рішення може вплинути на їх права чи інтереси.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 561/310/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1386/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карпишина Ярослава Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карпишину Ярославу Михайловичу строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карпишина Ярослава Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/3455/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/142/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3236/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіна рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіподало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіна рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: