Справа № 308/5829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 277150,50 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить ОСОБА_3, який знаходиться за адресою м.Чоп, пров.Гоголя, 2, посилаючись на те, що є велика вірогідність відповідачкою зазначеного майна на родичів або інших осіб, оскільки не бажає повернути суду боргу. ОСОБА_3 має і інші боргові зобовязання іпотечний кредит у банківській установі, а тому є зацікавленою своє право власності на майно іншим особам. Невжиття таких заходів забезпечення позову, на думку заявника, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою ОСОБА_1 згідно позовної заяви ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за довго ром позики у розмірі 277150,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до вирішення справи по суті, з метою забезпечення даного позову необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, що належить їй на праві власності, в межах суми заявлених вимог 277150,50 грн., оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд не може задовольнити заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок за адресою м.Чоп, пров.Гоголя, 2, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості, які свідчать, що вказаний обєкт нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_4

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешк. м.Чоп, пров.Гоголя, 2), що належить їй на праві власності, в межах суми заявлених вимог 277150,50 грн., - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.