overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/3018/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 831,86 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 473,67 грн.; інфляційні витрати 447,74 грн., три відсотки річних від простроченої суми 48,98 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
справа №176/1440/16-ц
провадження №2/176/1032/16
у х в а л а

29 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та роз'яснити їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» Куликова Юрія Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» про відстрочку виконання рішення суду по справі за клопотанням «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» Куликова Юрія Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 759/7520/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10061/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Провадження № 2н/522/406/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4196/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/6526/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Жилки Сергія Едуардовича - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В. про визнання договорів дарування недійсними,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Жилки С. Е. - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В. про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 08 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.16 р. м. Рені № 510/568/16-ц.
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 865 (вісімсот шістдесят пять ) грн. 07 коп., 3% річних за весь період прострочення у сумі 6 (шість) грн.. 44 коп., інфляційних витрат у сумі 13 (тринадцять) грн.. 84 коп. та судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп.
Відповідно до п.п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.509, 526, 527,530, 611, 625, 901,903, ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) «днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою».
Згідно зі ст.105 ЦПК України «боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування».
Згідно зі ст.105 ЦПК України «заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні».
Згідно зі ст.106 ЦПК України «у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання».
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________________ 20 ___ року.
Суддя: Сорокін К.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 466/6288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку остаточного розрахунку при звільненні,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 16:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1502/16-ц

Номер провадження: 2/511/701/16

"12" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16890,93 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 15.08.2016 року на 11.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/18/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/704/16-ц Провадження № 2/395/254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити судовий розгляду справи 09 серпня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 766/5655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 14:30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
"08" листопада 2016 р.
Справа № 2/642/1357/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватне підприємство «Модулор - Сервіс», ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватне підприємство «Модулор - Сервіс», ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольхо
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/249/2016 Справа № 643/8337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

14.07.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 11.07.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України, Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами по справі копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, без чого не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова про оголошення особи померлою повернути до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2