Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., ЛеванчукаА.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1. На підставі договору від 3 листопада 2006 року вони є споживачами послуг, які надає відповідач. 14 квітня 2015 року на ділянці вулиць Осіпенко - Станіславського вийшла з ладу система водопостачання, у зв'язку з чим представники відповідача відключили подачу води по вул. Станіславського. При цьому представники відповідача повідомили, що водопостачальна система є непридатною та її ремонт можливий лише за рахунок мешканців вулиці. 13 серпня 2015 року відповідачем було відновлено водопостачання до їх будинку, але фактично прорив на мережі не був ліквідований.

Також позивачі зазначали, що 1 та 2 липня 2012 року при встановленні лічильника води, вони вимушені були придбати нову схему встановлення лічильника на межі балансової належності, чим вважали, що відповідачем було порушено їхнє право на вільний вибір товарів і послуг.

У зв'язку з цим позивачі просили визнати дії відповідача з 14 квітня 2015 року по теперішній час неправомірними, зобов'язати відповідача провести роботи з ремонту та підключенню до водопровідної мережі їх будинку за власний рахунок, визнати порушеним їхнє право на отримання послуг, право на виконання умов договору про надання послуг, право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, право на вільний вибір товарів і послуг, зобов'язати відповідача ліквідувати аварію на мережі водопроводу за вищевказаною адресою, шляхом заміни водопровідних труб коштом Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, зобов'язати останнє прийняти на баланс водопровідну мережу за вказаною адресою, розірвати договір про надання послуг з водопостачання, укладений 3 листопада 2006 року, зобов'язати відповідача укласти з ними договір про надання послуг з водопостачання за формою та змістом Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зобов'язати відповідача відшкодувати їм 7 680 грн на відшкодування моральної шкоди, визнати недійсним проект на підключення до вуличної водопровідної мережі, виданий Костянтинівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства 2 липня 2007 року та зобов'язати відповідача за його власний рахунок розробити та видати їм новий проект, визнати виконавчу схему встановлення засобу обліку холодної води від 8 лютого 2014 року недійсною та зобов'язати відповідача за його власний рахунок розробити та видати їм відповідно до вимог діючого законодавства нову виконавчу схему встановлення засобу обліку води, зобов'язати відповідача збудувати та облаштувати для них колодязь у місті приєднання до водопровідної мережі до будинку, визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання послуг з водопостачання з 14 квітня 2015 року до 13 серпня 2015 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнані незаконними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо ненадання споживачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період часу з 14 квітня по 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за рахунок власних коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вулиць Осіпенко - Станіславського. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо ненадання споживачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період часу з 14 квітня по 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» за рахунок власних коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вулиць Осіпенко - Станіславського, стягнення 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судового збору скасовано та у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо ненадання їм, як споживачам, у період часу з 14 квітня по 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання будинку АДРЕСА_1, зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» за рахунок власних коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вулиць Осіпенко - Станіславського та відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявників є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
О.В. Ступак

Колегія суддів: