Справа № 159/6619/14-ц
Провадження № 4-с/159/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.07.16 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою, мотивуючи тим, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 01.12.14 р. ухвалено рішення у справі № 159/6 619/14 ц, яким задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення 12.02.15 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було видано виконавчий лист № 159/6 619/14 - ц (далі виконавчий лист) про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором. Його представником 17.12.15 р. на адресу відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області (далі В ДВС) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 159/6 619/14 - ц для примусового виконання. 21.12.15 р. заступником начальника В ДВС на підставі п. 8

ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49720317 у зв'язку з тим, що його представником не оформлено належним чином документ, що посвідчує повноваження представника

стягувача, а також - закінченням строку дії довіреності. 07.06.16 р. його представником на адресу В ДВС було повторно

направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого

листа № 159/6 619/14 - ц для примусового виконання. 15.06.16 р. заступником начальника Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51420900 у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що дії заступника начальника Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51420900 є неправомірними, та таким що порушують його права та законні інтереси; згадана вище постанова є такою що підлягає скасуванню з тих підстав, що ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання на протязі року. Покликається на положення п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наступного дня після його постановлення та зазначає, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/6 619/14 - ц набрало законної 06.02.15 р., отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 07.02.16 р.. Покликається на положення п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.12.15 р. заступником начальника В ДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» так як його представником не було оформлено належним чином документа, що посвідчує повноваження представника стягувача, а також - закінченням строку дії довіреності. А тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався у зв'язку з поданою до В ДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області 17.12.15 р. його заявою. Покликається на положення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що так як йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, строк пред'явлення на виконання відраховується з дати винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а отже, строк пред'явлення до виконання відраховується з 21.12.15 р. по 20.12.16 р.. 07.06.16 р. його представником було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 159/6 619/14 - ц до В ДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області для примусового виконання. Зазначає, що строк пред'явлення до виконання ним не було пропущено, так як строк спливав 20.12.16 р., а заяву про відкриття виконавчого провадження його представником було направлено 07.06.16 р.. Покликається на ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначає, що відповідно до Постанови Правління

Нацбанку України від 10.06.14 р. № 339 «Про відкликання банківської

ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) було прийнято рішення від 11.06.14 р. № 45 про початок

здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку - ОСОБА_3 на період з 11.06.14 р. до 10.06.15 р. включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно оприлюднено 14.06.14 р. у газеті «Голос України», тираж № 113 (5 863). Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.05.15 р № 103 було продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду до 10.06.16 р. включно. Рішенням № 896 Фонду було продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 2 р. до 10.06.18 р. включно. Вважає, що держвиконавець як гарант забезпечення виконання рішень, повинен, керуючись нормами Закону, використовувати всі надані йому права та обов'язки, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно відмовляти у відкритті виконавчого провадження при будь - якій нагоді, порушуючи законні права та інтереси стягувача. Тому вважає відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що позбавляє його можливості вчасно задовольнити свої вимоги як стягувача щодо стягнення заборгованості відповідно до прийнятого рішення від 01.12.14 р у справі № 159/6 619/14 - ц, що в подальшому тягне за собою несвоєчасне виконання зобов'язань АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перед вкладниками. Покликається на положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 384 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просить визнати дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 такими що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51420900, видану останнім 15.06.16 р.; зобо»язати заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 159/6 619/14 ц про стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 652 грн. 05 коп..

Представник заявника у судове засідання не зявився, заявник попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржено, представник В ДВС в судове засідання не зявились, попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника В ДВС та письмові пояснення по суті скарги, зі змісту яких слідує, що строк предявлення виконавчого документу до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» минув 12.02.16 р., оскільки переривався. Особа, дії якої оскаржуються, вважає своє рішення правомірним, відповідним п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання) винесено постанову. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа в судове засідання також не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка вищезазначених осіб не є перешкодою для вирішення розглядуваного питання по суті судом в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України, уїх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, зокрема,: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших, передбачених законом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 12.02.15 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі строком пред»явлення його до виконання 07.02.16 р..

17.12.15 р. до В ДВС була подана заява про примусове виконання виконавчого листа, але, у зв»язку з наявністю такої обставини, що виключала здійснення виконавчого провадження - не надання стягувачем документа, що посвідчує повноваження його представника, надання довіреності, строк дії якої закінчився, постановою держвиконавця В ДЛВС ОСОБА_4 від 21.12.15 р. було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У подальшому, а саме: 13.06.16 р. стягувачем було подано до В ДВС заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом.

Але постановою заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу ДВС Головного теруправління юстиції у Волинській області від 15.06.16 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що датою набрання судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий, законної сили, є 06.02.15 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання 07.02.16 р., тобто, 1 рік.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що предявленням виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Заява про примусове виконання рішення суду подана була стягувачем 17.12.15 р., а 21.12.15 р. заступником начальника В ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження». Тобто, виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відтак, період з 17.12.15 р. по 21.12.15 р. не зараховується до строку, відведеного для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулось переривання строку.

Оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду надійшла 13.06.16 р., строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено.

Тому суд вважає, що заступник начальника Ковельського міськрайвідділу ДВС Головного теруправління юстиції у Волинської області ОСОБА_5 правомірно виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6