overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2197/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 30.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності права на земельну частку (пай) розміром 3,55 умовних кадастрових гектарів та на майновий пай в розмірі чотири тисячі сімсот девяносто три гривні, які знаходяться у колективному сільськогосподарському підприємстві «ім. Мічуріна» с. Десантне Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, яка померла 11.06.2008 року. Визнати за позивачем право власності на вказане майно, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 02 грудня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/6771/16-ц
Провадження № 2/204/2560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному майні подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 263/9194/16-ц
Провадження №2/263/2260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 617/1010/16-ц
Провадження № 2/617/560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07. 2016 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання необєктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 159/2357/16-ц
Провадження № 2/159/888/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом доОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/597/16-ц

Номер провадження 2/700/273/16

"15" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/597/16-ц, провадження № 2/700/273/16

за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №639/5486/16-ц
Провадження №2/639/1890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 796 грн 57 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 796 грн 57 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа 237/4098/13ц
Номер провадження 2-во/237/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Готовщиковій Т. О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді за заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_2, треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває заява про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 08.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину спадкового майна, яка складається із двох земельних ділянок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано. ОСОБА_3 у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

30 квітня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

31 травня 2016 року до суду надійшло подання ОСОБА_2 про відвід судді Ліпчанського С. М., оскільки він вже розглядав справу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу судді.

У звязку з чим вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст. 20, 219 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/409/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішеннярішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016року - задовольнити.

Поновити представнику відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/638/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 55/7.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки вважає, що звіт про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, здійснений з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відовідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача, який поклався в данному питанні на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодисудову будівельно технічну експертизи експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 55/7 внаслідок залиття?

2.Які пошкодження квартири за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 55/7 виникли внаслідок залиття?

3.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 55/7?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/638/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/796/16-ц

Провадження № 2/126/374/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM2B6QD4 від 12.03.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.06.2016 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM2B6QD4 від 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2177/16-ц

2/330/777/2016

"16" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2177/16-ц, провадження 2/330/777/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 грудня 2016 року.

Суддя