Справа № 466/3916/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 "Арнест Україна" до ОСОБА_1,з участю третьої особи ОСОБА_3 "Тіміда" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2013 року уповноважена особа позивача ОСОБА_3 «Арнест» - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_3 «Арнест Україна» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 55 627,76 грн. та судовий збір в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 серпня 2011 року між ТОВ «Арнест Україна» і ТОВ «Тіміда» було укладено договір №39/11 поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «Арнест Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобовязалась відповідати перед ТОВ «Арнест Україна» за виконання зобовязань ТОВ «Тіміда» за основним договором.

На виконання умов основного договору, починаючи з 20.10.2011 року ОСОБА_1 було отримано по видаткових накладних парфумерно косметичної продукції на суму 144 671,42 грн.

Відповідно до п. 8.2. основного договору позивач ОСОБА_3 «Арнест Україна» має право закривати дебіторську заборгованість ТОВ «Тіміда» платежами по рахункам з більш раннім строком оплати в незалежності від вказаного в платіжних документах ТОВ «Тіміда» «Призначення платежу».

Таким чином, сума заборгованості ТОВ «Тіміда» склала 49 962,81грн.

ТОВ «Тіміда» отримало від ОСОБА_3 «Арнест Україна» претензію №1/03 від 08.01.2013 р. Відповідь на неї позивач ОСОБА_3 «Арнест Україна» не отримав. ТОВ «Тіміда» відмовилось від виконання своїх зобовязань посилаючись на відсутність грошових коштів. Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Тіміда», ОСОБА_3 «Арнест Україна» звернувся до ОСОБА_1 з листом - вимогою щодо сплати боргу ТОВ «Тіміда». Відповідно до п.2.3. Договору поруки ОСОБА_1 повинна була виконати зобовязання в строк 30 (тридцяти) календарних днів.

Оскільки на час подання позовної заяви борг за основним договором не погашено, ОСОБА_3 «Арнест Україна» звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.07.2016 року не зявився, однак директор ТОВ «Арнест Україна» - ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу у відсутності представника ТОВ «Арнест Україна» на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та заперечили проти задоволення позову, покликаючись на обставини викладені в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ «Тіміда» в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку належним чином.

Сторона відповідача висловила думку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за такої явки сторін відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи та права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог і необхідності відмови у їх задоволенні виходячи з нижче наведених підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між ТОВ «Арнест Україна» та ТОВ «Тіміда» було укладено договір поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання названого договору ТОВ «Тіміда» між ТОВ «Арнест Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_1 зобовязалася відповідати перед ТОВ «Арнест Україна» за виконання зобовязань ТОВ «Тіміда» по основному договору.(а.с.6,18-20).

Згідно із п. 8.4 договору поставки та додатком №2 до цього договору розрахунок за поставлену продукцію за договором поставки відбувається на протязі 30 календарних днів з моменту поставки.(а.с.7,10-11,12).

Як встановлено, ТОВ «Арнест Україна» здійснило останню поставку товару ТОВ «Тіміда» 30 грудня 2011 року(а.с.28).

Згідно із п. 7.1 договору поруки договір діє до моменту припинення дії основного договору.(а.с.19).

23 травня 2013 року у звязку з невиконанням ТОВ «Тіміда» своїх договірних зобовязань за договором поставки товару ТОВ «Арнест Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.(а.с.2).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки згідно із п. 7.1 цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору.

Згідно із п. 8.4 договору поставки та додатком №2 до цього договору розрахунок за поставку продукції за договором поставки відбувається на протязі 30 календарних днів з моменту поставки.

Як установлено, ТОВ «Арнест Україна» здійснило останню поставку товару ТОВ «Тіміда» 30 грудня 2011 року, а тому покупець відповідно до п. 8.4 договору поставки був зобовязаний здійснити розрахунок за поставлену продукцію до 29 січня 2012 року.

Оскільки ТОВ «Тіміда» на протязі 30 календарних днів з моменту поставки не здійснило розрахунок за поставлену продукцію, то у ТОВ «Арнест Україна» виникло право звернутися з вимогою до поручителя ОСОБА_1, починаючи з 29 січня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Однак, позивач предявив ОСОБА_1 вимогу про стягнення заборгованості та штрафних санкцій лише у травні 2013 року, тобто зі спливом встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає доводи позивача безпідставними та надуманими, такими, що не віднайшли свого підтвердження в судовому розгляді допустимими доказами, на підставі чого в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 15, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_3 "Арнест Україна" до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 "Тіміда" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки товару від 23 серпня 2011 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6