overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/925/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №621/1309/16-ц
Провадження №2-о/621/44/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме, факту належності державного акту на право власності

на земельну ділянку серії ЯД № 042753, виданого 14.05.2007 року його матері

ОСОБА_3, яка померла 19.09.2015 року.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме, заявник:

- не вірно вказав назву заінтересованої особи, якою має бути Територіальна громада

Таранівської сільської Ради Зміївського району Харківської області;

- не надав оригінал довідки № 2219 від 26.11.2015 року про склад сімї на день смерті

ОСОБА_3, яка померла 19.09.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 21 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/2552/14-ц (2/0182/114/2016) за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/2881/16-ц
Провадження № 2-сз/334/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2013р. в розмірі 28497 грн. 36 коп.

Ухвалою від 24.05.2016р. позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності, для подачі до належного суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з заявою про винесення ухвали про повернення їм сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву їм було повернуто.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", , сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 2-о/638/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, за клопотанням заявника призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

З листа в.о. завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3 від 26.02.2016 року вбачається, що в ухвалі суду від 20.01.2016 року виявлена невідповідність, а саме в імені особи, якій призначена експертиза.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 20.01.2016 року допущена описка, а саме: в імені особи де невірно зазначено «Романо», замість вірного «Роман».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в імї особи якій призначено експертизу з невірного «Романо» на вірне «Роман».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши вірно імя особи, якій призначено експертизу «Роман» замість невірного «Романо».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 6/235/247/16
Справа №235/4965/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 24 травня 2004 року по цивільній справі №2-3127-04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 24.05.2004 року по справі №2-3127-04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені позовні вимоги позивачки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача, починаючи з 5 травня 2004 року і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник до судового засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 24 травня 2004 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача, починаючи з 05 травня 2004 року і до досягнення неповнолітнім сином Вячеславоим, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття».

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року на 10годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15689/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10461/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 369/5403/16-ц
Провадження № 2/369/2669/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 01 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №463/2896/16-ц
Провадження №2/463/1498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.06.2016 року Личаківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 110.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 594/630/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 535/551/16-ц
Провадження № 2/535/290/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3945/16-ц
№ провадження 2о/361/140/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Київської області, видати новий Державний акт на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із про зобов'язання Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Київської області, видати новий Державний акт на право приватної власності на землю.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 09 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з прохальної частини заявник просить зобов'язати Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Київської області, видати новий Державний акт на право приватної власності на землю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з прохальної частини заяви заявник звернулася з вимогою яка маєрозглядатися в позовному провадженні та в даному випадку є спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Київської області, видати новий Державний акт на право приватної власності на землю- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик