overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2853/16-ц
Провадження № 2/534/1182/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської універсальної товарної біржі м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комсомольської універсальної товарної біржі м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява , згідно якої просить залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є стороною у договорі купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

Відповідо до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської універсальної товарної біржі м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 279/3313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 вересня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 383/647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/647/16-ц №2-о/383/19/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Але дана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З квитанції № 41 від 25.12.2015 року про сплату судового збору вбачається, що заявник сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., отже має доплатити судовий збір за заяву окремого провадження відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в сумі 32,00 грн. (275,60 грн. - 243,60 грн.=32,00 грн.)

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України без руху та надати йому строк для виправлення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в сумі 32,00 грн., на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Єдиний унікальний номер 243/5101/16-ц
Номер провадження 2/243/2630/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Волікової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 15 хвилин 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/4201/16-ц
Провадження №2/442/1537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 червня 2016 року на 09:05год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6330/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1676/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 17 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору в порядку, передбаченому Законом України « Про судовий збір», у розмірі 275,60 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

05 липня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу, зміст якої не усуває недоліки зазначені в ухвалі.

Крім того, залишені без виконання вимоги щодо сплати судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочку не подано та матеріали справи не містять інформації про підстави звільнення від його сплати.

Оскільки станом на 11 липня 2016 року вимоги суду викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М. Стародубець
Справа №266/1637/16-ц
Провадження№ 2/266/748/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ПАТ "Дельта Банк" конвертувати долари США в національну валюту та перерахувати їх в рахунок кредиту № 005-04504-140513, ОСОБА_2.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, об 11 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 609/769/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4423/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири, загальною площею 28,0 кв.м., що по вул. підвал ля,12 кв.2, дійсним, визнати за ним право власності на таку частину квартири.

24.06.2016 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 444/716/16-ц
Провадження № 2/444/464/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 липня 2016 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 липня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 588/768/16-ц
провадження № 2/588/395/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій зазначає, що 06.05.2014 померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: три земельні ділянки, що розташовані на території Білківської сільської ради. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 склала заповіт на імя позивачки. ОСОБА_1 звернулась до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що нею був пропущений строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивачка просить суд встановити їй додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.05.2014.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 309/2120/16-ц
Провадження № 2/309/1250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: Сокирницька сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «20» хв. «06» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «06» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2843/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Знамя» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Знамя» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Знамя» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Знамя» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Заяву Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення суду відхилити.

Відмовити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у розясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -