overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора АЗС № 2 м. Івано-Франківська ПП «Укр-Петроль».

Стягнуто з ПП «Укр-Петроль» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період з 31 грудня 2011 року до 05 червня 2015 року.

Стягнуто з ПП «Укр-Петроль» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 тис грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року зазначене судове рішення в частині задоволення позовних ОСОБА_4 про поновлення на посаді оператора ПП «Укр-Петроль», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2011 року та відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_4 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Номер провадження 2/643/5852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 02.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права і обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатись не може.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Разом з тим, відмова у відкритті провадження в даній справі не позбавляє позивача, за наявності підстав, передбачених ст. 1281 ЦК України, звернутись до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №718/1310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №628/3883/16-ц
Провадження 2-о/628/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 15.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №732/875/16-ц
Провадження № 2/732/347/16
УХВАЛА

08.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 року у розмірі 26926 грн. 67 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 08.07.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.07.2016 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 715/1311/16-ц
Провадження № 2/715/655/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 11 229,89 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 21.07.2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/761/6366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ЛацановськаСвітлана Михайлівна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської областіцивільну справу за № 475/1246/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 714/435/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Акостакіоає О.Т..

секретар Гуменюк Д.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1. Т.

відповідача та представника відповідача рай лікарні ОСОБА_2

представників відповідача райради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області, ОСОБА_6 центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення районної райради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області, ОСОБА_6 центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення районної райради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 районної ради ОСОБА_3звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час Герцаївським районним судом розглядається кримінальна справа з приводу службового підроблення службовими особами ОСОБА_6 районної ради протоколу сесії про призначення на посаду позивача . Оскільки вирок суду по даному кримінальному провадженні ще не винесено, просить провадження по цивільній справі зупинити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним, оскільки рішення у кримінальній справі не стосується даного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та як представник ОСОБА_6 районної лікарні не заперечував та підтримав клопотання, вважає що взагалі позивач перебував на посаді незаконно.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до клопотання докази приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд за заявою сторони зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем оскаржується в судовому порядку лише призначення та перебування на посаді ОСОБА_2 , тому підстав вважати ,що неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Чернівецької області, ОСОБА_6 центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення районної райради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту до вирішення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України немає.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 районной ради ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включення до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
справа №176/1473/16-ц
провадження №2/176/1047/16
у х в а л а

13 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2016 року позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1478-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 7166,19 доларів США, що в еквіваленті становить 183118,71 грн., 27979,42 грн. та судового збору.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 09 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», отримав 22.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/480/16-ц
№ провадження 2/624/302/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2006 року з відповідача, в сумі 26414 грн. 62 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст