Київський районний суд м. Одеси
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/613/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

22.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 24.03.2016 року просила ухвалити рішення, яким: встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 однією сімєю та ведення спільного господарства у період з жовтня 2010 року по день реєстрації шлюбу 15 лютого 2012 року; визнати квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 31 по вул ОСОБА_3, № 59-Г корп.1 в м. Одесі; ? частину квартири № 30 по вул Ак. Вільямса № 59 «Г» корп. 1 в м. Одесі; на автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину меблів, що розташовані у квартирі АДРЕСА_2 корп.1 в м. Одесі. А також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 10.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3, корп.. 1; виділити ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1; залишити ОСОБА_1 меблі, побутову техніку, предмети домашнього вжитку, готівкові кошти; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію ? частки вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 99 755 дол. США, що за курсом НБУ становить 2 475 919 гривень. В задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.08.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити вартість проведеної технічної реконструкції та оздоблення квартири № 31 по вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Г, корп. 1; визначити ринкову вартість вказаної квартири на теперішній час з урахуванням проведеної реконструкції та оздоблення.

Проведення експертизи просить доручити ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м.Одеси

13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання без візуального огляду квартири, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

У звязку з чим, ухвалою суду від 14.11.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» , правадження по справі зупинено.

21.12.2015 року до канцелярії суду надійшов Додаткове клопотання, та повернуто матеріали справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 12 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.