overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/492/16-ц 2-к/458/2/2016
07 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання судді суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь, ОСОБА_1, та громадянки ОСОБА_2 Білорусь, ОСОБА_3, про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду,
06.05.2016 року Турківським районним судом Львівської області із Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано клопотання судді суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь, ОСОБА_1, та громадянки ОСОБА_2 Білорусь, ОСОБА_3, про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду, в яких дані особи просять визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про стягнення із громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання малолітнього сина та державного мита.
Дослідивши матеріали клопотання та виконавши вимоги ч. 1 ст. 395 ЦПК України, -
розгляд клопотання в судовому засіданні призначити на 28 липня 2016 року на 15:00 годину.
Про час розгляду клопотань повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 275/262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю прокурора Немченінової Г.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи Водотиївська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, Новоозерянська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч.2, 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 25 липня 2016р.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №:2/714/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.№ 20 на 11.30 годину 23 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_4, треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс», про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року, позов задоволено. Визнано за державою в особі Міністерства оборони України право державної власності на земельну ділянку загальною площею 0,7 га по АДРЕСА_1. Витребувано від ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку площею 0,7 га по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_4, треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс», про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6546/16-ц

2н/303/503/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 204/3363/16-ц
Провадження № 2/204/1540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

07 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 08 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10год.30хв.,у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 489/2841/16-ц
Номер провадження 2/489/1770/16
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12564/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

06 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 15.06.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про позбавлення батьківських прав, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2604/16-ц
№ 2/554/1740/16
№ 554/2604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 27.05.2016 року
Справа № 212/3609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 466/6095/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ВДС ЛМУЮ про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 відділу ВДС ЛМУЮ про стягнення коштів.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відділу ВДС ЛМУЮ знаходиться за адресою: вул. Котлянська, 6 м. Львів, що є територією Галицького району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ВДС ЛМУЮ про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. згідно квитанції № 5 від 07.07.2016р., банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач: УКуШев.рм.Льв /ОСОБА_2/22030001, р/р отримувача 0007, код отримувача 38007662, банк отримувача: 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 04.08.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

22.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/638/5902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК "Набережний квартал Схід 5" про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на її адресу листів з повідомленням про розірвання договорів про сплату пайових внесків. Визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості квартиру №585, загальною площею 58,86 кв.м., що розташована на 6 поверсі в 5 секції житлового будинку за адресою: вул. Весела-вул. Авіахімічна в м. Харкові, відповідно до договору від 10.11.2015 року №20.05.1.098 про сплату пайових внесків у ЖБК "НК Схід 5". Визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 3,5 кв.м., що розташоване між 9-10 поверхами в 5 секції житлового будинку за адресою: вул. Весела-вул. Авіахімічна в м. Харкові, відповідно до договору від 12.11.2015 року № 20.05.2.103 про сплату пайових внесків у ЖБК "НК Схід 5". Стягнути на її користь з відповідача суму штрафу в розмірі 12 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою судді від 01.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано уточнену позовну заяву.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБС "Набережний квартал Схід 5" про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій,

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 750/6313/16-ц
Провадження № 6/750/172/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання нею своїх зобовязань,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк»,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання нею своїх зобовязань - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :