Єдиний унікальний номер 243/5960/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1955/2016
Головуючий у 1 інстанції: Носовська Л.О. Єдиний унікальний номер 243/5960/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що на підставі договору кредиту від 06 листопада 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Зобов'язання з повернення кредиту відповідач не виконував, станом на 30.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 55 824, 69 грн., яка складається з наступного: 11 896,69 грн. - заборгованість за кредитом, 40 937, 73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 93,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 2 646, 41 грн. (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номера від 06 листопада 2008 року станом на 30 червня 2016 року в сумі 52 834,42 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11 896,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 40 937,73 грн., а також судовий збір в сумі 1 432,60 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, комісії та штрафів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у іншій частині судове рішення залишити без зміни. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що ним надані докази щодо наявності заборгованості за договором, а саме розрахунок заборгованості, відповідачем доказів щодо спростовування цього факту не надано. Суд фактично звільнив відповідача від виконання зобов'язань за договором з одних лише формальних міркувань. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово - бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилось, а надані до суду документи належним чином не досліджені. Посилаючись на 14 квітня 2014 року, як на дату, з якої не можна здійснювати нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами , судом не встановлено, яку суму складають пеня та штрафи до 14.04.2014 року, враховуючи, що кредитні правовідносини існують з 06.11.2008 року. Суд не витребував у відповідача додаткових доказів. Тому не було законних підстав для відмови у задоволенні позову в частині застосованих штрафних санкцій з одних лише міркувань та припущень.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Відповідач ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд виходив із того, що відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, допустив заборгованість за договором кредиту, тому стягнув суму заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, виходячи із розрахунків, наданих позивачем. У задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів суд відмовив на підставі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вказаний висновок суду в оскаржуваній частині є вірним, він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку із зміною найменування, та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту у формі заяви про оформлення кредитної карти «Універсальна» 30 днів пільгового періоду», за яким відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 500 грн. з базовою процентною ставкою 3% в місяць на залишок заборгованості. Згідно з заявою відповідач ознайомився та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, своїм підписом він підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходження. Він згоден з тим, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір надання банківських послуг. Він підтверджує, що вся надана ним інформація вірна. Зобов'язується про всі зміни повідомляти в банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Не заперечує проти інформування його про стан його платіжної картки по e-mail або з допомогою sms. Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта про розмір первісно встановленого кредитного ліміту у пам'ятці клієнта.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що кредитний ліміт підвищувався, останній платіж за кредитом здійснено відповідачкою 26.12.2015 року. Станом на 30 червня 2016 року заборгованість становить: 11 896,69 грн. - за кредитом, 40 937,73 грн. - за процентами, 93,86 грн. за комісією, 2 896,41 грн. - штрафи, всього 55 824, 69 грн., вказану суму позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Суд задовольнив позов частково та стягнув заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування ним, виходячи із того, що відповідач не виконав умови договору кредиту, не вносив своєчасно платежі, обумовлені договором. У вказаній частині рішення не оскаржене.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів суд виходив із того, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 що є територією, на якій здійснюється антитерористична операція, тому на підставі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» пеня та штраф, нараховані на основну суму заборгованості за кредитними договорами, мали бути скасовані банком.

Вказаний висновок суду є вірним.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 він зареєстрований у АДРЕСА_1

Згідно із ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року

№ 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Горлівка віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Тому банк був зобов'язаний скасувати пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором з 14 квітня 2014р..

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, пеня нарахована за період з 01.06.2014 року.

Таким чином суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 93,86 грн., а також штрафів, які нараховані на час проведення розрахунку заборгованості станом на 30.06.2016 року у розмірі 250 грн. та 5% від ціни позову ( такий розмір штрафу обумовлений в заяві про надання кредиту), розмір штрафу визначено саме в момент проведення розрахунку, тобто після 14.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не спростований розрахунок заборгованості, не наданий контррозрахунок, не проводилась судово - бухгалтерська експертиза, належним чином не досліджені надані до суду документи та звільнено відповідача від виконання зобов'язань за кредитом на підставі одних лише формальних міркувань є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені та штрафів на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким банк був зобов'язаний скасувати пеню та штрафи, нараховані на основу суму заборгованості, а не з формальних міркувань. На неправильність розрахунків пені та штрафу суд не посилався, тому безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості не спростовано, не надано контррозрахунок та не проведена судово - бухгалтерська експертиза.

Також безпідставне посилання у скарзі на те, що суд не встановив, яку суму складають пеня та штрафи до 14.04.2014 року, адже із розрахунку заборгованості вбачається, що до 14.04.2014 року ні пеня ні штрафи нараховані не були.

Рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, воно відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Відсутні також підстави для залишення без зміни рішення в іншій частині, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами, як про це просить заявник апеляційної скарги, оскільки в цій частині рішення не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: