overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/867/16-ц
Провадження № 2/226/408/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(встапна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач Базелюк Т.В.,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не з'явилася),

ОСОБА_4 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального пiдприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за надану теплову енергію за період з 1 грудня 2007 року до 1 жовтня 2010 року в розмірі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 94 копійки, кошти за теплову енергію перерахувати на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь обласного комунального пiдприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за надану теплову енергію за період з 1 жовтня 2010 року до 1 березня 2013 року в розмірі 4652 гривні 35 копійок, 3% річних в сумі 158 гривень 81 копійку, а всього 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 16 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь обласного комунального пiдприємства "Донецьктеплокомуненерго" сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 5 в ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, .

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1 серпня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 131/1748/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому вказав, що 16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». Відповідно до пункту 1 даної постанови управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі реорганізовано шляхом злиття в Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Таким чином, відповідно до даної правової норми та затвердженого передавального акту, Іллінецьке обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області є правонаступником всіх прав та обовязків управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області.

В судове засідання представник Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, клопотання підтримує.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить засідання проводити у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Як видно постанови Кабінету міністрів України №1055, від 16.12.2015 року, управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі реорганізовано шляхом злиття в Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Соборна, 27), яке являється правонаступником управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9078/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

В порушення вимог ст. 280 ЦПК України заявник не зазначив підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом; не додав висновок комісії лікарів-психіатрів. Крім того, заява підписана заступником директора ТМО «Психіатрія» у місті Києві Ігнатовим М.Ю., а документи, що надають повноваження цій особі звертатися до суду від імені установи до заяви не долучені.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 21 липня 2016 року включно для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

14.07.2016р. про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області 29.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/3561/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5084/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 478/1378/14-ц
Провадж.№ 2/481/329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Попова Дача», співвідповідача Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, відділ Держземагенства Казанківського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Попова Дача», співвідповідача Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи : приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, відділ Держземагенства Казанківського району Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 16.06.2011 року, право власності на 1/6 частку селянського (фермерського) господарства «Попова Дача», розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Казанка по вул. Курдімонова, буд. № 7.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 28.02.2016 року.

Суддя
Справа № 162/647/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/1634/16 Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

секретар судового засідання - Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду від 12 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Любешівського районного суду від 12 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/124/16-ц
Провадження № 2/497/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - С.В.Кодінцевої,

за участю секретарів - О.І.Ковтун, М.М.Сітченка,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1223, 1224 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 59-61, 131, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 18 листопада 2016 року.

Суддя: ___________ С.В.Кодінцева
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/6052/16-ц
Провадження № 2/334/3059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

До початку слухання справи представником позивача заявлено клопотання про призупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, для виявлення правонаступників.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Проаналізувавши у сукупності надані представником позивача обґрунтування з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження по справі повинно бути зупинено у відповідності до.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер 264/4691/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/912/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 листопада 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.11.2016
Справа 206/3874/16-ц
Провадження 2/206/982/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не вказана адреса відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков