overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/1717/12-ц,2-р/401/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року розгляд заяви зупинено до розгляду цивільної справи № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року по даній справі було задоволено самовідвід судді Баранець А.М.

Таким чином,суд вважає за необхідним відновити провадження у даній справі з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 439/759/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/759/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/759/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 28 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/792/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Садова» про зміну предмету позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Садова» про зміну предмету позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Садова» про зміну предмету позову.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 травня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 201/8724/16-ц
Провадження № 2/201/2224/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

24 червня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» червня 2016 року о 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 287/282/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року, -

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апеляційним судом не вирішується, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 02.07.2016 року (а.с.18), отже апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25 липня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 324/257/16-ц
Провадження № 2/324/216/2016
УХВАЛА

11.03.2016 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Божко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2012 року в розмірі 20216 грн.
Встановлено, що ОСОБА_1 призваний відповідно до ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з 29.01.2015 року на військову службу при мобілізації, згідно довідки № 1/331 від 11.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час розгляду справи перебуває у лавах Збройних сил України.
Відповідно до ст. 201ч.1п.3 ЦПК України, суд зобов`язаний припинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних сил України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/841/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П,ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 174, 57, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П,ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІПН №, право власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 померлого 26 лютого 2015 року, на 3/10 частки домоволодіння №40 по вулиці Мацієвській (раніше Войкова) в м.Одесі, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 22.4 кв.м., допоміжна-13,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/344/240/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця Експрес-Комфорт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У х в а л а

12 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Витребувати з Корабелльного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.(справа № 488/5412/14-ц).

Направити копію ухвали Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/986/16-ц
Провадження № 2/352/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 25 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2-о/344/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гвізд, вул.. Д.Сеняка, 170, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічної лікарні № 1 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гвізд, вул.. Д.Сеняка, 170, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гвізд, вул.. Д.Сеняка, 170, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 16 год. 50 хв. у залі судових засідань №14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Справа № 265/3082/16-ц
Провадження № 2/265/1341/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнння такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначила, що всі докази на підтвердження доводів позову містяться в матеріалах справи.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з"явились, відомості щодо отримання ними судової повістки, відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнння такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-00 годину 29 липня 2016 року.

Виклик відповідачів повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Провадження по справі № 2/752/4413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), Публічного акціонерного товариства "Міжнародний медіа Центр-СТБ", кореспондента телеканалу "СТБ" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), Публічного акціонерного товариства "Міжнародний медіа Центр-СТБ", кореспондента телеканалу "СТБ" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 465/1578/15 Головуючий у 1 інстанції:Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4702/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магеровська Олена Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування держаної реєстрації зазначеного договору, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.