overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3362/16-ц
Провадження № 2/415/1525/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 219/6084/16-ц
Провадження №2-о/219/596/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Заявник подав заяву про відкладення розгляду справи з метою відшукання ним свідків та про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України до 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 466/5644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 27.09.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

за участю адвоката: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. - солідарно.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1305/16-ц
Провадження № 2/376/719/2016
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

28.07.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2037/16-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Номер провадження 2/754/4610/16
Справа № 754/8989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об*єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об*єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3671/15-ц
Провадження № 6/185/13/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208,373ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 28.04.2016 року о 09-30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7561/13-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/7253/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
11.07.2016 ЄУН 337/2344/15-ц
Провадження № 2-во/337/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 14 737, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

29 червня 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену у вказаному судовому наказі описку в зазначенні адреси боржника, а саме: замість помилково вказаної вулиці «Гудименка» вказати вірно "вулиця «Задніпровська»".

Сторони в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року дійсно наявна описка в зазначенні адреси проживання боржника, зокрема, вулиці, на що вказує представник Концерну «Міські теплові мережі», у звязку з чим заява останнього підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року в справі № ЄУН 337/2344/15-ц (провадження № 2-н/337/622/2015) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) виправити описку, допущену в зазначені адреси проживання боржника, зокрема, вулиці.

Вважати вірним наступне зазначення адреси проживання боржника: 69114, АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/870/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 628/2467/16-ц
Провадження № 2/628/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 06.07.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

07.07.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.07.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засіданняна 28.07.2016 р. на 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

.

07.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , від представника позивача ОСОБА_2Є до суду надійшла заява про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його та позивача відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:30 годину 15.07.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.07.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/814/16-ц

Провадження № 2-о/440/61/2016

12 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому диплому серії НОМЕР_1, виданого Чернівецьким технікумом залізничного транспорту 27 лютого 1975 року, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано його прізвище: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2». У зв'язку із цим він не може оформити пенсію.

В судове засідання заявник не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, направив лист про слухання справи у його відсутності, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_2, виданого 31 березня 1998 року Буським РВ ГУМВСУ у Львівській області прізвище заявника вказано як «ОСОБА_2». Таке ж прізвище заявника зазначено у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_3. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає, а помилку, очевидно, допущено механічно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ: диплом серії НОМЕР_1, виданий Чернівецьким технікумом залізничного транспорту 27 лютого 1975 року належить ОСОБА_2, 1956 року народження.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 диплому серії НОМЕР_1, виданого Чернівецьким технікумом залізничного транспорту 27 лютого 1975 року, в якому його прізвище зазначено як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Журибіда