overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1178/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Радичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 16.00 годин, 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», акціонера публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 та голови правління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Голуба ВіктораФедоровича про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником 31 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 629/1369/16-ц
№ провадження 2-о/629/46/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа 629/1369/16-ц за заявою Виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року розгляд справи за заявою Виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено та призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 190/1393/16-ц
Провадження №2/190/502/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.01.2013 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 11752 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/502/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 15 липня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15.07.2016 року на 08.00год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №522/5233/15-ц
Провадження № 2/522/1037/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

11.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, яке було передано судді Ільченко 12.07.2016 року, в якому просить забезпечити проведення наступного судового зсідання у режимі відеоконференції, оскільки Банк на даний час знаходиться на стадії ліквідації , у звязку з не проведенням господарської діяльності в установі банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до розташування суду.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд завласною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанніпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Міський комерційний банк» - ОСОБА_3 про проведення відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.07.2016
Справа № 219/6263/16-ц
Провадження №2/219/3125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 14 798 грн. 83 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-30 годину 2 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5264/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Справедливість-12", третя особа: ПАТ „Прокредит Банк", ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Справедливість - 12" Стрельникової Лілії Юріївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Справедливість-12", третя особа: ПАТ „Прокредит Банк", ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 588/1203/16-ц
№ провадження 2/588/594/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 05.10.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить господарство під № 18 під вул. Молодіжна в с. Станова Тростянецького району Сумської області. У липні 2011 року відповідач забрав власні речі та виїхав проживати за адресою своєї матері в с.Станова по вул. Шевченка,11. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 18, що розташований № 18 під вул. Молодіжна в с. Станова Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 21 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження 2-н/359/696/2016
Справа № 359/9435/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 7635,68 грн..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2-с/754/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3 556 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

12.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5082/16 Справа № 201/5350/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 липня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 574/660/16-ц
Провадження 2-о/574/129/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" липня 2016 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 13.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,234 ЦПК України і по ній не було сплачено судовий збір, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

22.06.2016 року копія ухвали була отримана заявником, тобто 23.06.2016 року почався перебіг строку наданого йому для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 13.06.2016 року, що відповідає вимогам ст.69 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається на розгляд судді.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 13.06.2016 року, з врахуванням вихідних та святкових днів, закінчився 29.06.2016 року, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, а судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3