Провадження №6/200/687/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії «Hagworth Management Limited» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року Компанія «Hagworth Management Limited», звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в наслідок чого було відкрито провадження з присвоєнням номера цивільній справі 403/15065/12.

Одночасно з поданням позовної заяви Компанія «Hagworth Management Limited» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Глинки, буд. 2, м. Дніпропетровськ.

04 грудня 2012 року була постановлена ухвала Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 403/15065/12, якою заяву Компанії «Hagworth Management Limited» про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 січня 2013 року, було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру №124 - загальна площа 99,8 м.кв., житлова площа 32,2 м.кв., що розташована за адресою: вул. Глинки,буд.2, м. Дніпропетровськ.

02 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення вищезазначеної цивільної справи та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 квітня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», арешт на зазначену квартиру накладений не був, а Компанії «Hagworth Management Limited» не повідомлено про результати розгляду вищевказаної заяви.

А тому заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження " визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року було задоволено клопотання Компанії «Hagworth Management Limited» про забезпечення позову. (а.с.122-123)

06 грудня 2012 року представником позивача ОСОБА_3 отримано дану ухвалу суду для направлення сторонам по справі, про що в матеріалах справи міститься розписка з особистим підписом представника (а.с.129).

Згідно листа Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15 грудня 2012 року №6835/с/91 на ухвалу суду від 04.12.2012 року надіслано витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13 грудня 2012 року №№ 39324485, 39324624, 39324615, 39324607, 39324599, 39324589, 39324572, 39324564, 39324555, 39324546, 39324539, 39324532, 39324521 (а.с.131-156)

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ухвала суду від 04 грудня 2012 року про забезпечення позову, фактично виконана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи суд приходить до висновку про відсутність причин для задоволення клопотання представника Компанії «Hagworth Management Limited».

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Компанії «Hagworth Management Limited» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.