Справа № 620/341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/341/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсними договорів оренди земельноих ділянок, -

У С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. відкрито провадження у справі після скасування 02.03.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Харківської області по цій справі, аз направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви з яких скасовано судові рішення, є обовязковими для суду при новому розгляді справи.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що внаслідок немотивованої відмови у призначенні судово почеркознавчої експертизи рішення суду першої інстанції базувалось на припущеннях.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.05.2016р. провадження по цій справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово почеркознавчої експертизи. Справу направлено до експертної установи.

У звязку з тим, що 27.10.2016р. до суду надійшла справа №620/341/15-ц разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, суд 01.11.2016р. поновив провадження по справі та призначив її до судового розгляду.

ТОВ « Новий сад» позивається до ОСОБА_1 виходячи з наступного. 25 червня 2008 року між ТОВ «Новий сад» та громадянкою ОСОБА_2, яка при житті на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 025970 мала у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,81 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, було укладено договори оренди земельних часток (паїв), а саме:

- щодо земельної ділянки площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275 укладено договір оренди №40.2 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2009 №22. Згідно пункту 3.1 Договору, термін його дії складає 10 років від дати його державної реєстрації, отже він є чинним;

- щодо земельної ділянки площею 3,1552 га з кадастровим номером :03:000:0075 укладено договір оренди №40.1 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 №89. Згідно пункту 3.1 Договору термін його дії складає 10 років від дати його державної реєстрації, отже він є чинним;

- щодо земельної ділянки площею 0,7941 га з кадастровим номером :03:000:0253 укладено договір оренди №40.3 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 №90. Згідно пункту 3.1 Договору, термін його дії складає 10 років від дати його державної реєстрації, отже він є чинним;

- щодо земельної ділянки площею 3,1553 га з кадастровим номером :03:000:0098 укладено договір оренди №40 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2009 №10. Згідно пункту 3.1 Договору, термій його дії складає 10 років від дати його державної реєстрації, отже він є чинним.

Після смерті ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАА №332363, що зареєстроване за №779, ОСОБА_1 успадкував дві земельні ділянки: площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275, та площею 3,1552 га з кадастровим номером :03:000:0075, які з 2015 року самостійно обробляє, створюючи таким чином для орендаря ТОВ «Новий сад» перешкоди у користуванні названими земельними ділянками.

У звязку з чим ТОВ «Новий сад» просить суд:

- визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельних ділянок площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275, та площею 3,1552 га з кадастровим номер :03:000:0075;

- усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Новий сад» земельною ділянкою площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Новий сад» згідно договору оренди земельної частки (паю) №40.2 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2009 №22; та земельною ділянкою площею 3,1552 га з кадастровим номером :03:000:0075, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Новий сад» згідно договору оренди земельної частки (паю) №40.1 від 20.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 №75, шляхом зобовязання ОСОБА_1 припинити проведення сільськогосподарських робіт на цих земельних ділянках на весь термін дії договорів оренди земельних часток (паїв) №40.2, та №40.1 від 20.06.2008;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Новий сад» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ТОВ « Новий сад» про визнання недійсними договорів оренди вищеназваних земельних ділянок, так як він вважає, що вказані вище Договори оренди земельних ділянок ОСОБА_2 не підписувала, тому він просить суд:

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок №40.1 від 20.06.2008, та №40.2 від 20.06.2008 року, які укладено між ОСОБА_2 та ТОВ « Новий сад»;

- Зобовязати ТОВ «Новий сад» повернути йому земельні ділянки: площею 3,16 га з кадастровим номером :03:000:0075, та площею 0,77 га з кадастровим номером :03:000:0275, які належать ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом;

- Стягнути з ТОВ «Новий сад» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судовому зсіданні представник позивача за первісним позовом ТО «Новий сад» ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначив, що на день розгляду справи права орендаря продовжують порушуватись, так як відповідач ОСОБА_1 продовжує сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі за мотивів його необґрунтованості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, а зустрічний позов просили задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 визнав факт використання ним земельної ділянки площею 3,1552 га з кадастровим номером :03:000:0075 шляхом проведення там сільськогосподарських робіт, а щодо земельної ділянки площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275 заявив, що не використовує її, так як її межі на цей час не виділено в натурі, але також має намір її використовувати.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи:

-квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. ТОВ «Новий сад»;

-позовну заяву ТОВ «Новий сад»;

-копію витягу з ЄДРЮО та ФОП щодо позивача;

-копію договору оренди земельної частки (паю) від 20.06.2008 №40.1;

-копію акту передачі прийому земельної ділянки згідно договору №40.1 від 20.06.2008;

-копію акту визначення меж в натурі земельної ділянки №:03:000:0075;

-копію викопіювання з технічної документації земель КСП «Колос»;

-копію договору оренди земельної частки (паю) від 20.06.2008 №40.2;

-копію акту передачі прийому земельної ділянки згідно договору №40.2 від 20.06.2008;

-копію акту визначення меж в натурі земельної ділянки №:03:000:0275;

-копію викопіювання з технічної документації земель КСП «Колос»;

-копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2014 серії НАА №332363;

-копію довіреності представника позивача ОСОБА_4;

-копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельну ділянку №:03:000:0275;

-копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельну ділянку №:03:000:0075;

-копію державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №02597031, виданий 31.01.2003 на імя ОСОБА_2;

-квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1;

-зустрічну позовну заяву;

-копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_1;

-квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. ОСОБА_1П за подання заяви про призначення експертизи;

-копію видаткового касового ордера від 04.08.2011р. про отримання ОСОБА_2 орендної плати за період 2011 2015р.р.;

-копію договору про надання правової допомоги від 21.07.2015р. представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 та копія свідоцтва №1087 від 21.10.2011р.;

-копію довіреності представника ТОВ «Новий сад» ОСОБА_6;

-заяву ТОВ «Новий сад» про згоду на призначення судової почеркознавчої експертизи;

-заяву ОСОБА_1 від 17.05.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи;

-копію листа Зачепилівського РЦЗ від 04.09.2015 №1065;

-копію листа КП «Зачепилівський районний трудовий архів»;

-квитанцію про сплату судового збору в сумі 11948,80 грн. ОСОБА_1П за забезпечення доказів;

-заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016 про забезпечення доказів;

-лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 03.06.2016 №2/2047;

-заяву ОСОБА_1П від 24.06.2016 про надання доказів;

-заяву ОСОБА_1А від 02.08.2016 про надання доказів;

-лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 03.08.2016 №2/4517скс;

-клопотання експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 02.06.2016р. №5915/5916;

-заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 про надання доказів;

-лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 29.09.2016 №5915/5916;

-повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 29.09.2016 №5915/5916 про неможливість надання експертного висновку та повернення матеріалів без виконання;

-лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса від 21.10.2016 №2/3766;

-поштові повідомлення та корінці повісток;

-інші докази, які суд визнав неналежними;

вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

-ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»;

-ч.1 ст. 61 ЦК України; «Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню»;

-ч. 1 ст. 8 Конституції України: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права»;

-ч. 1 та ч.2 ст. 13 Конституції України: «Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону»;

-ч.1 та ч.2 ст. 14 Конституції України: «Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону»;

-ч.1 ст. 3 Земельного кодексу України: «1. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами»;

-ст. 125 Земельного кодексу України: «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав»;

-ст. 152 Земельного кодексу України: « 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів»;

-ч.1 ст. 15 ЦК України: « Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання»;

-ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»;

-п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України: «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право»;

-ч. 4 ст. 32 закону України: «Про оренду землі": «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі»;

-ч. 2 ст. 27 закону України «Про оренду землі»: «Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями».

Суд вважає доведеними належними та допустимими доказами наступні фактичні обставини.

На день розгляду справи є чинними (тобто, належним чином укладеними та зареєстрованими) договори оренди спірних земельних ділянок, укладені між ТОВ «Новий сад» та громадянкою ОСОБА_2, так як доказів іншого у справі немає. Ці договори існували на момент прийняття ОСОБА_1 спадщини, тому суд вважає, що останній міг знати про них як про обтяження спадщини, проте прийняв її так як є. Отже, ТОВ «Новий сад» правомірно заявляє свої права орендаря згідно умов досліджених в судовому засіданні договорів оренди земельних часток (паїв) №40.1 від 20.06.2008 та №40.2 від 20.06.2008.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 визнав обставину користування на день розгляду справи у власних потребах спірною земельною ділянкою площею 3,1552 га з кадастровим номером :03:000:0075. Отже цей факт, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. Його твердження про те, що спірна земельна ділянка площею 0,7663 га з кадастровим номером :03:000:0275 ним не використовується, так як її межі не виділені в натурі суд вважає недостовірним, так як це твердження спростовується актом виділення її меж в натурі (а.с.22) та поясненнями представника ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 заявив про свій намір використовувати цю ділянку всупереч умовам договору її оренди ТО В»Новий сад», отже, суд вважає за правильне захисти інтерес ТОВ «Новий сад» на майбутнє шляхом зобовязання ОСОБА_1 не користуватись спірними земельними ділянками до закінчення терміну дії договорів оренди спірних земельних ділянок.

Виходячи з чого та керуючись вищенаведеними нормами права, суд визнає незаконним користування ОСОБА_1 спірними земельними ділянками, а вимоги ТОВ «Новий сад» законним та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_1 про те,що ОСОБА_2 не підписувала спірні договори. При цьому, суд звертає увагу, що ним було вжито заходів щодо сприяння ОСОБА_1 у збиранні доказів, необхідних для повноцінного та обєктивного проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.05.2016 за клопотанням ОСОБА_1 Проте, ці докази так і залишились не зібраними внаслідок недбалого ставлення до виконання ухвали про забезпечення доказів від 20.05.2016 представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5, якому за його згодою, даною в судовому засіданні, було доручено отримати відповідні докази у зазначених ОСОБА_1 установах, підприємствах та організаціях, для чого йому було вручено необхідну кількість копій ухвали про забезпечення доказів. Однак, в судовому засіданні 15.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він ці копії ухвал направив до відповідних установ рекомендованою кореспонденцією. Отримання цих доказів судом для подальшого їх направлення експертній установі він не контролював. За таких обставин суд своєю ухвалою, постановленою в судовому засіданні, відхилив усне клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5 про повторне витребування раніше забезпечених доказів. Суд вважав дане клопотання таким, що не обґрунтовано наявністю певних труднощів в отриманні доказів та таким, що є зловживанням процесуальними правами, направленим на безпідставне затягування розгляду справи. Отже, суд обґрунтовано вважає, що позивач за зустрічним позовам ОСОБА_1 не довів своїх позовних вимог та не надав суду жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути із відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий сад» пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії громадянина ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 0,7663 га, кадастровий номер :03:000:0275, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад».

Визнати неправомірними дії громадянина ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 3,1552 га, кадастровий номер :03:000:0075, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад».

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Новий сад» земельною ділянкою площею 0,7663 га, кадастровий номер :03:000:0275, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) №40.2 від 20.06.2008, зареєстрованого 25.02.2009 за №22, шляхом припинення проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур до 25 лютого 2019 року.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Новий сад» земельною ділянкою площею 3,1552 га, кадастровий номер :03:000:0075, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) №40.1 від 20.06.2008, зареєстрованого 25.02.2009 за №75, шляхом припинення проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур до 25 лютого 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,, - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (64424, Харківська область, Зачепилівський район, с. Абазівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», (63374, Харківська обл., Красноградський район, с.Садове) судові витрати в сумі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7

Повний текст рішення складено 17 листопада 2016 року.