overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5876/16-ц Провадження № 2-н/0274/47/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

30.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 5794,07 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/972/16-ц

15 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю представника позивача- Куцінка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради, третя особа-Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Чорнопотоківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи залучено Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,1600 га., яка розташована за адресою: урочище Чертіж, с.Чорний Потік, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про що подав письмову заяву.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради, третя особа-Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1600 га., яка розташована за адресою: урочище Чертіж, с.Чорний Потік, Надвірнянського району, Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 758/8536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 489/3223/16-ц
Номер провадження 2/489/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14323/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1919/16 у цивільній справі № 489/3223/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1196/16-ц

Провадження № 2/414/384/2016

м. Кремінна

11 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам п. 4, ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України: 1) не містить відомостей про ціну позову; 2) не зазначені та не додані докази про майновий стан щодо відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 373/1114/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору-дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частини житлового будинку №27 по вул. Сковороди в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, який був укладений між нею - ОСОБА_5 та відповідачем, ОСОБА_2, 24 вересня 2013 року, та посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу, Київської області, реєстр №680, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь 17700 доларів США, що по курсу Національного банку становить 349491 грн., та 24300 завдатку, а всього 463791 грн.00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору-дарування недійсним.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 08 год.30 хв. 26 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 495/552/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ОСОБА_1 не з'явився

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/552/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 461/1058/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізнингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 577/3011/16-ц
Провадження № 2/577/1075/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації, про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації, про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, третім особам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 465/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартиниш н М.О.
Провадження № 22-ц/783/5103/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Фортуна-Банк»

Як встановлено матеріалами справи, 18 квітня 2016 року ПАТ «Фортуна-Банк» подавав апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с. 55).

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року було залишено без руху для сплати судового збору (а.с.59).

Однак, апелянт недоліків не усунув і ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року ПАТ «Фортуна-Банк» в касаційному порядку не оскаржував.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дану ухвалу вдруге оскаржив ПАТ «Фортуна-Банк», подавши апеляційну скаргу (а.с.68).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не усунув причини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не оплатив судовий збір.

Таким чином апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки апелянтом не виконані вимоги ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що не позбавляє права апелянта звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/2639/16-ц
Провадження № 2/500/1889/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька компанія металевих конструкцій", головного управління Держпраці у Запорізькій області, треті особи: Запорізька міська рада, Запорізька обласна рада профспілок м. Запоріжжя, Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту за формою Н‑5, зобов'язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька компанія металевих конструкцій", головного управління Держпраці у Запорізькій області, треті особи: Запорізька міська рада, Запорізька обласна рада профспілок м. Запоріжжя, Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту за формою Н‑5, зобов'язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №333/6842/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик