Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1753/13 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/3340/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

У позові зазначав, що ОСОБА_4 не є його біологічною донькою, так як була зачата до моменту укладення шлюбу, коли він з відповідачкою проживали окремо, що не виключає можливості батьківства іншого чоловіка. У пологовому будинку мати відповідачки заявила, що він не є батьком дитини. Реєстрація дитини на прізвище матері свідчить, на його думку, про розуміння відповідачкою того факту, що він не є біологічним батьком дитини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису ОСОБА_1 І-БК №359866 від 28 серпня 2013 року про народження 02 липня 2013 року ОСОБА_4, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, згідно якого позивач зазначений як батько дитини.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015р. рішення від 04.11.2014 р. залишено без змін та набрало законної сили.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими вважав те, що після закінчення судових процесів і позитивних рішень на користь відповідачки вона та її батьки визнали той факт, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з тим, що судом не перевірені доводи його заяви щодо наявності нововиявлених обставин у цій справі, які не були відомі на час прийняття судом рішення про відмову в його позові, а також порушені норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про скасування рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року.

Апелянт та його представник в судове засідання апеляційного суду 14 липня 2016р. не з»явились. Від апелянта ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв»язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_5 в розгляді іншої справи в м. Києві, але відповідних доказів про ці обставини не надав та не зазначив, чому він особисто не може з»явитись до судового засідання апеляційного суду.

Зважаючи на вказані обставини та вимоги ст. 365 ЦПК України, згідно з якими неявка заявника та інших осіб, які приймають участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає для розгляду заяви, колегія розглянула апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності апелянта та його адвоката.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За роз'ясненнями п. 6 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Відповідно до ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду з відповідною заявою заявник мотивує тим, що після закінчення судових процесів і позитивних рішень на користь відповідача ОСОБА_3, вона сама та її батьки визнали той факт, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, а позитивний висновок експертизи викликаний тільки тим, що у них родичі та близькі працюють в правоохоронних органах. Вважав, що ці обставини є нововиявленими, тому просив скасувати рішення суду та призначити у справі незалежну повторну судово-генетичну експертизу, доручивши її проведення Бюро СМЕ в м. Києві.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Важливим є і те, що зазначені в заяві обставини, в їх сукупності, були досліджені судом, оскільки на визнання позивачем та її матір»ю того факту, що він не є біологічним батьком дитини, він посилався в позовній заяві. При цьому суд надав оцінку доказам, які були надані сторонами. Такі ж доводи містила і апеляційна скарга позивача, в якій він зазначав, що ОСОБА_7 та її матір заявляли йому, що він не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 ( а.с. 88).

Отже, ці факти, які позивач вважає нововиявленими, були відомі йому, були зазначені в його позовній заяві та апеляційній скарзі, а тому були відомі судам двох інстанцій та були предметом перевірки при розгляді справи. Також перевірялись апеляційним судом доводи про упереджене ставлення до нього працівників НДЕКЦ та щодо неправильності їх висновків у судовій молекулярно-генетичні експертизі, а також щодо неналежної оцінки її судом та вирішувалось його клопотання про призначення незалежної повторної судової генетичної експертизи у справі.

Крім того, визнання в подальшому, після вирішення цивільної справи, протилежною стороною у справі або іншими особами будь-якого факту, що стосується цієї справи, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

А ствердження позивача про сумнівність щодо правильності висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, якою за ретельним дослідженням взятого у сторін та дитини зразків дослідного матеріалу встановлено його біологічне батьківство з ймовірністю на 99,999999 %, у зв»язку з наведеними ним обґрунтуваннями (наявності в ОСОБА_4 родичів у правоохоронних органах) має бути предметом перевірки відповідних правоохоронних органів, а не предметом перегляду в порядку ст. 365 ЦПК України.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04.11.2014р., не є нововиявленими обставинами.

Фактично в заяві наводиться обґрунтування незаконності ухвалених у справі судових рішень, яке є підставою для їх перегляду касаційним судом.

Враховуючи наведене, колегія вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу на цю ухвалу слід відхилити із залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_8